Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 8 мая 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2007 года (судья Зволейко О.Л.),
по делу N А19-26669/06-24 по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцова Владимира Федоровича к Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО о признании частично незаконным решения от 27.09.2006 г. N 01-05.2/23дсп,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Хаиров М.Р. - представитель по доверенности от 27.02.2006 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рубцов Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО с заявлением о признании незаконным решения от 27.09.2006 г. N 01-05.2/23дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 17 429 руб., единого социального налога в сумме 17 696 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 486 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 3 540 руб., отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 174 576 руб.
Решением суда первой инстанции от 8 февраля 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы ответчик указал на необоснованное невключение в доходы предпринимателя положительной курсовой разницы от операций с иностранной валютой и правомерное доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Налоговый орган указывает на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов в связи с неподтверждением факта происхождения и реализации лесопродукции поставщику и в дальнейшем в адрес предпринимателя, недостоверными сведениями в счетах-фактурах и первичных документах.
Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель предпринимателя указал на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и полноты перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 29.06.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 01-04.2/152 от 31.08.06.
На основании указанного акта инспекцией вынесено решение N 01-05.2/23дсп от 27.09.06, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога: по налогу доходы физических лиц в сумме 7 615 руб., по единому социального налогу в виде штрафа в сумме 7 732 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 38 074 руб., единого социального налога в сумме 38 659 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 993 руб. и по единому социальному налогу - 1 964 руб. Предпринимателю восстановлен неправомерно заявленный на возмещение из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 174 576 руб.
Проверкой установлено неправомерное невключение в состав дохода предпринимателя курсовой разницы в сумме 134 067 руб., применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 174 576 руб. в связи с недостоверностью сведений в представленных счетах-фактурах и первичных документов.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что доходы в виде курсовой разницы от операций с иностранной валютой не относятся к доходам, полученными налогоплательщиками от осуществления предпринимательской деятельности, и не включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Также суд пришел к выводу о соблюдении предпринимателем условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО "Нирагран".
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
В соответствии со статьями 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу определяется как сумма полученных доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов и расходов, связанных с их получением.
В связи с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Аналогичный порядок применения налоговых вычетов при исчислении единого социального налога предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Произведенные расходы должны быть не только поименованы в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, но и непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В противном случае они не могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Следовательно, расходы предпринимателя в виде курсовой разницы, которые непосредственно не связаны с производством и реализацией товаров, не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Предприниматель правомерно включил в состав доходов только сумму, определенная как произведение поступившей валютной выручки на его транзитный валютный счет и курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату указанного поступления средств на транзитный счет.
Следовательно, налоговый орган незаконно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 17 429 руб., единый социальный налог в сумме 17 696 руб., привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде соответствующих сумм штрафа.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 174 576 руб.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.
Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что она отказала в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО "Нирагран", в связи с недостоверностью сведений в счетах-фактурах и товарно-сопроводительных документах об участниках хозяйственных операций. К данному выводу налоговая инспекция пришла на основании сведений о том, что поставщик по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, фактическое местонахождение не установлено. Основных средств на балансе предприятия и в аренде нет. Указанное в товарно-транспортных накладных автотранспортное средство КАМАЗ 53212, государственный номер Р 274 ВС, является цистерной, что свидетельствует о невозможности перевозки лесопродукции.
По мнению налогового органа, ООО "Нирагран" не мог осуществлять перевозку пиловочника с территории ООО "Нирагран" из г. Иркутска в г. Братск на территорию площадок ООО фирма "Лесинвест", ООО "Пик", ООО "СиВ", ООО "Амкис", поскольку, как установлено при проведении встречных проверок, ООО "Нирагран" зарегистрированных обособленных подразделений, складских помещений и иного недвижимого имущества, а также транспортных средств не имеет.
Налоговым органом сделан вывод о несоответствии представленных в обоснование налоговых вычетов счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части указания недостоверных сведений о грузоотправителе (ООО "Нирагран") и грузополучателе (ИП Рубцов В.Ф.). По мнению инспекции, поскольку пунктом разгрузки приобретенной лесопродукции является ООО фирма "Лесинвест", ООО "Пик", ООО "СиВ", ООО "Амкис", следовательно, в счетах-фактурах в графе "грузополучатель" также должны быть указаны вышеперечисленные общества.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что между ООО "Нирагран" и индивидуальным предпринимателем Рубцовым В.В. заключен договор купли-продажи от 01.07.2004 г. N 1, на основании которого поставщик обязуется поставить автомобильным транспортом, а предприниматель принять и оплатить лесопродукцию - пиловочник ГОСТ 9463-88, ГОСТ 22298-76 диаметр 18 и более.
Принятие на учет продукции, приобретенной у поставщика ООО "Нирагран", осуществлялось налогоплательщиком на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132.
Указанными товарными накладными, товарно-транспортными накладными подтверждается принятие на учет товара, приобретенного у поставщика.
Доводы налогового органа о недостоверности сведений об автотранспортном средстве КАМАЗ 53212, оборудованном цистерной, на котором в числе других автотранспортных средств был осуществлен вывоз спорной лесопродукции, опровергается материалами дела.
Согласно паспорту транспортного средства серии 38 N 194010 автомобиль КамАЗ с регистрационным знаком Р274ВС 38 является грузовым-бортовым.
Указание в счетах-фактурах, товарных, товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя - ООО "Нарагран" и грузополучателя - ИП Рубцов соответствует условиям договора купли-продажи, сведения об указанных лицах соответствуют данным учредительных документов. Доказательств получения лесопродукции организациями ООО фирма "Лесинвест", ООО "Пик", ООО "СиВ", ООО "Амкис" налоговым органом не представлено.
Также не имеется в материалах дела доказательств, опровергающих тот факт, что ООО "Нирагран", зарегистрированное в г. Иркутске, фактически свою деятельность осуществляет в г. Братске, в том числе по погрузке и разгрузке лесопродукции.
Факт отсутствия у поставщика собственных транспортных и основных средств, складских помещения не является основание отказа в применении налоговых вычетов, поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение вычетов с указанными обстоятельствами. Опровергающих доказательств того, что поставщик, являясь перепродавцом лесопродукции, исполнял свои обязательства по поставке товара путем заключения гражданско-правовых договоров, налоговым органом не представлено.
В силу вышеназванных положений законодательства о налогах и сборах, предусматривающих порядок применения налоговых вычетов, не может быть признан правомерным отказ налогового органа в применении вычетов по мотиву отсутствия поставщика по адресу, указанному в учредительных документах.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о несоответствии веса перевозимого груза грузоподъемности транспортного средства, поскольку пунктом 48 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного 8 января 1969 года Постановлением Совета Министров РСФСР N 12, перевозки однородных грузов от одного грузоотправителя в адрес одного грузополучателя на одно и то же расстояние могут оформляться одной товарно-транспортной накладной, одним актом замера или одним актом взвешивания суммарно на всю работу, выполненную автомобилем в течение смены, в порядке, устанавливаемом Правилами оформления перевозочных документов Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортном.
Не может свидетельствовать о недостоверности сведений о единице измерения товара, указанные в счетах-фактурах (кубические метры) и товарных накладных (штуки), поскольку содержащиеся в счетах-фактурах данные о наименовании, количестве товара, его стоимости, сумме налога (его ставки) идентичны данным в соответствующих товарных накладных, что позволяет идентифицировать указанный в них товар, как по наименованию, так и по количеству.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132.
Следовательно, факт оприходования товара подтверждается соответствующими первичными документами.
Довод налогового органа о том, что предпринимателю по результатам проведения камерального контроля отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за период с июля по декабрь 2005 года опровергается представленными суду апелляционной инстанции судебными актами Арбитражного суда Иркутской области и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о признании соответствующих решений налогового органа незаконными.
Доказательств согласованности действий предпринимателя с поставщиком, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.
Отсутствие контрагентов поставщика по адресам указанным в первичных документах, представление ими нулевой налоговой отчетности не свидетельствует о неправомерности заявленного предпринимателем к возмещению налога на добавленную стоимость, поскольку между контрагентами поставщика и предпринимателем не имеется каких-либо финансово-хозяйственных отношений, в рамках которых последний использовал бы право на применение вычетов.
Всем доводам налогового органа, аналогичным тем, которые изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных доводов.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой налоговым органом не уплачена государственная пошлина. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2007 года по делу N А19-26669/06-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 N 04АП-1176/2007 ПО ДЕЛУ N А19-26669/06-24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. N 04АП-1176/2007
Дело N А19-26669/06-24
Резолютивная часть постановления оглашена 8 мая 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2007 года (судья Зволейко О.Л.),
по делу N А19-26669/06-24 по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцова Владимира Федоровича к Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО о признании частично незаконным решения от 27.09.2006 г. N 01-05.2/23дсп,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Хаиров М.Р. - представитель по доверенности от 27.02.2006 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рубцов Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО с заявлением о признании незаконным решения от 27.09.2006 г. N 01-05.2/23дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 17 429 руб., единого социального налога в сумме 17 696 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 486 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 3 540 руб., отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 174 576 руб.
Решением суда первой инстанции от 8 февраля 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы ответчик указал на необоснованное невключение в доходы предпринимателя положительной курсовой разницы от операций с иностранной валютой и правомерное доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Налоговый орган указывает на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов в связи с неподтверждением факта происхождения и реализации лесопродукции поставщику и в дальнейшем в адрес предпринимателя, недостоверными сведениями в счетах-фактурах и первичных документах.
Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель предпринимателя указал на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и полноты перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 29.06.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 01-04.2/152 от 31.08.06.
На основании указанного акта инспекцией вынесено решение N 01-05.2/23дсп от 27.09.06, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога: по налогу доходы физических лиц в сумме 7 615 руб., по единому социального налогу в виде штрафа в сумме 7 732 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 38 074 руб., единого социального налога в сумме 38 659 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 993 руб. и по единому социальному налогу - 1 964 руб. Предпринимателю восстановлен неправомерно заявленный на возмещение из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 174 576 руб.
Проверкой установлено неправомерное невключение в состав дохода предпринимателя курсовой разницы в сумме 134 067 руб., применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 174 576 руб. в связи с недостоверностью сведений в представленных счетах-фактурах и первичных документов.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что доходы в виде курсовой разницы от операций с иностранной валютой не относятся к доходам, полученными налогоплательщиками от осуществления предпринимательской деятельности, и не включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Также суд пришел к выводу о соблюдении предпринимателем условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО "Нирагран".
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
В соответствии со статьями 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу определяется как сумма полученных доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов и расходов, связанных с их получением.
В связи с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Аналогичный порядок применения налоговых вычетов при исчислении единого социального налога предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Произведенные расходы должны быть не только поименованы в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, но и непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В противном случае они не могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Следовательно, расходы предпринимателя в виде курсовой разницы, которые непосредственно не связаны с производством и реализацией товаров, не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Предприниматель правомерно включил в состав доходов только сумму, определенная как произведение поступившей валютной выручки на его транзитный валютный счет и курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату указанного поступления средств на транзитный счет.
Следовательно, налоговый орган незаконно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 17 429 руб., единый социальный налог в сумме 17 696 руб., привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде соответствующих сумм штрафа.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 174 576 руб.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.
Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что она отказала в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО "Нирагран", в связи с недостоверностью сведений в счетах-фактурах и товарно-сопроводительных документах об участниках хозяйственных операций. К данному выводу налоговая инспекция пришла на основании сведений о том, что поставщик по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, фактическое местонахождение не установлено. Основных средств на балансе предприятия и в аренде нет. Указанное в товарно-транспортных накладных автотранспортное средство КАМАЗ 53212, государственный номер Р 274 ВС, является цистерной, что свидетельствует о невозможности перевозки лесопродукции.
По мнению налогового органа, ООО "Нирагран" не мог осуществлять перевозку пиловочника с территории ООО "Нирагран" из г. Иркутска в г. Братск на территорию площадок ООО фирма "Лесинвест", ООО "Пик", ООО "СиВ", ООО "Амкис", поскольку, как установлено при проведении встречных проверок, ООО "Нирагран" зарегистрированных обособленных подразделений, складских помещений и иного недвижимого имущества, а также транспортных средств не имеет.
Налоговым органом сделан вывод о несоответствии представленных в обоснование налоговых вычетов счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части указания недостоверных сведений о грузоотправителе (ООО "Нирагран") и грузополучателе (ИП Рубцов В.Ф.). По мнению инспекции, поскольку пунктом разгрузки приобретенной лесопродукции является ООО фирма "Лесинвест", ООО "Пик", ООО "СиВ", ООО "Амкис", следовательно, в счетах-фактурах в графе "грузополучатель" также должны быть указаны вышеперечисленные общества.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что между ООО "Нирагран" и индивидуальным предпринимателем Рубцовым В.В. заключен договор купли-продажи от 01.07.2004 г. N 1, на основании которого поставщик обязуется поставить автомобильным транспортом, а предприниматель принять и оплатить лесопродукцию - пиловочник ГОСТ 9463-88, ГОСТ 22298-76 диаметр 18 и более.
Принятие на учет продукции, приобретенной у поставщика ООО "Нирагран", осуществлялось налогоплательщиком на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132.
Указанными товарными накладными, товарно-транспортными накладными подтверждается принятие на учет товара, приобретенного у поставщика.
Доводы налогового органа о недостоверности сведений об автотранспортном средстве КАМАЗ 53212, оборудованном цистерной, на котором в числе других автотранспортных средств был осуществлен вывоз спорной лесопродукции, опровергается материалами дела.
Согласно паспорту транспортного средства серии 38 N 194010 автомобиль КамАЗ с регистрационным знаком Р274ВС 38 является грузовым-бортовым.
Указание в счетах-фактурах, товарных, товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя - ООО "Нарагран" и грузополучателя - ИП Рубцов соответствует условиям договора купли-продажи, сведения об указанных лицах соответствуют данным учредительных документов. Доказательств получения лесопродукции организациями ООО фирма "Лесинвест", ООО "Пик", ООО "СиВ", ООО "Амкис" налоговым органом не представлено.
Также не имеется в материалах дела доказательств, опровергающих тот факт, что ООО "Нирагран", зарегистрированное в г. Иркутске, фактически свою деятельность осуществляет в г. Братске, в том числе по погрузке и разгрузке лесопродукции.
Факт отсутствия у поставщика собственных транспортных и основных средств, складских помещения не является основание отказа в применении налоговых вычетов, поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение вычетов с указанными обстоятельствами. Опровергающих доказательств того, что поставщик, являясь перепродавцом лесопродукции, исполнял свои обязательства по поставке товара путем заключения гражданско-правовых договоров, налоговым органом не представлено.
В силу вышеназванных положений законодательства о налогах и сборах, предусматривающих порядок применения налоговых вычетов, не может быть признан правомерным отказ налогового органа в применении вычетов по мотиву отсутствия поставщика по адресу, указанному в учредительных документах.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о несоответствии веса перевозимого груза грузоподъемности транспортного средства, поскольку пунктом 48 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного 8 января 1969 года Постановлением Совета Министров РСФСР N 12, перевозки однородных грузов от одного грузоотправителя в адрес одного грузополучателя на одно и то же расстояние могут оформляться одной товарно-транспортной накладной, одним актом замера или одним актом взвешивания суммарно на всю работу, выполненную автомобилем в течение смены, в порядке, устанавливаемом Правилами оформления перевозочных документов Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортном.
Не может свидетельствовать о недостоверности сведений о единице измерения товара, указанные в счетах-фактурах (кубические метры) и товарных накладных (штуки), поскольку содержащиеся в счетах-фактурах данные о наименовании, количестве товара, его стоимости, сумме налога (его ставки) идентичны данным в соответствующих товарных накладных, что позволяет идентифицировать указанный в них товар, как по наименованию, так и по количеству.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132.
Следовательно, факт оприходования товара подтверждается соответствующими первичными документами.
Довод налогового органа о том, что предпринимателю по результатам проведения камерального контроля отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за период с июля по декабрь 2005 года опровергается представленными суду апелляционной инстанции судебными актами Арбитражного суда Иркутской области и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о признании соответствующих решений налогового органа незаконными.
Доказательств согласованности действий предпринимателя с поставщиком, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.
Отсутствие контрагентов поставщика по адресам указанным в первичных документах, представление ими нулевой налоговой отчетности не свидетельствует о неправомерности заявленного предпринимателем к возмещению налога на добавленную стоимость, поскольку между контрагентами поставщика и предпринимателем не имеется каких-либо финансово-хозяйственных отношений, в рамках которых последний использовал бы право на применение вычетов.
Всем доводам налогового органа, аналогичным тем, которые изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных доводов.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой налоговым органом не уплачена государственная пошлина. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2007 года по делу N А19-26669/06-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)