Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Егоровой А.П.
при участии:
от истца: представитель Тарасов В.В. по доверенности от 17.09.2013 N 2013/1408
от ответчика: представитель Алиев И.М. - А. по доверенности от 12.09.2013
3-х лиц: Муретов Павел Борисович по паспорту,
Пырсиков Евгений Анатольевич по паспорту, представитель Белоусова К.А. по доверенности от 10.09.2013
рассмотрев по правилам первой инстанции дело, принятое
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"
к ЗАО "Страховое общество "РенКонсалт"
3-и лица: Муретов Павел Борисович, Пырсиков Евгений Анатольевич
о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РенКонсалт" (далее - ЗАО "РенКонсалт", Общество) о признании недействительной ничтожной сделки, а именно доверенности от 15.01.2010 N 11, выданной ЗАО "СО "Прогресс - Нева" на имя Пырсикова Евгения Анатольевича (далее - спорная доверенность).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муретов Павел Борисович.
Решением от 25.04.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Пырсиковым Евгением Анатольевичем, не участвовавшим в судебном разбирательстве, подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.04.2013.
В жалобе Пырсиков Е.А. сослался на то, что обжалуемым решением затронуты его права, поскольку на основании спорной доверенности Пырсиковым Е.А. были совершены сделки: заключены от имени Общества договоры купли-продажи акций с Гришко К.Г. и Аксеновым Е.В.
Апелляционный суд признал, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности Пырсикова Е.А., не привлеченного к участию в деле. Данное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению делу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд привлек Пырсикова Евгения Анатольевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Пырсиковым Е.А. заявлены ходатайства: о приобщении документов, связанных со спором о принадлежности акций ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2", рассматриваемым Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела А03-17837/2012, и дополнительных доказательств: копий ответов нотариусов, копии удостоверенной нотариусом копии спорной доверенности и копии протокола судебного заседания от 15.02.2013 по делу А03-17837/2012, в котором допрашивалась в качестве свидетеля нотариус Худякова Т.П.
Также от Пырсикова Е.А. поступили: заявление о прекращении производства по делу, в котором Пырсиков Е.А. просит оставить исковое заявление без рассмотрения, и ходатайство о привлечении ООО "Медицинская компания "МЕДКОРП" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В материалы дела поступило ходатайство Аксенова Евгения Владимировича, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении специалиста Краверской Р.Б. для предоставления консультации в отношении возможности экспертного исследования копии спорной доверенности.
Истец, ответчик и 3-е лицо Муретов П.Б., возражали против удовлетворения ходатайств Пырсикова Е.А. и Аксенова Е.В.
Пырсиков Е.А. поддержал ходатайство Аксенова Е.В.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление по доверенности, а также полномочия лица, выдавшего доверенность от имени ООО "Группа Ренессанс Страхование", подтверждаются документами ООО "Группа Ренессанс Страхование", представленными в материалы дела: уставом, приказом об отпуске генерального директора и приказом о назначении Барчугова П.С., исполняющим обязанности генерального директора.
Апелляционный суд в порядке ст. ст. 51, 184 АПК РФ протокольным определением отклонил как безосновательное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Медицинская компания "МЕДКОРП", которому принадлежит 0,002% акций Общества, в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Указанное юридическое лицо не заявило о том, что рассматриваемый спор затрагивает его интересы.
Апелляционный суд в порядке ст. 67 АПК РФ отклонил ходатайства Пырсикова Е.А. о приобщении документов, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.
Апелляционный суд также отказал в приобщении к материалам дела копий ответов нотариусов, копии с копии спорной доверенности, удостоверенной нотариусом, и копии протокола судебного заседания от 15.02.2013 по делу А03-17837/2012. Отказ обусловлен тем, что представленные доказательства не являются допустимыми для целей разбирательства по делу, поскольку нотариусы не присутствовали при выдаче спорной доверенности и не удостоверяли подлинность подписи лица, выдавшего доверенность. Нотариусами не производилась проверка принадлежности Муретову П.Б. подписи, изображенной на спорной доверенности.
Апелляционный суд отклонил ходатайство Аксенова Е.В. о привлечении к участию в деле.
Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле специалиста Краверской Р.Б., поскольку к материалам дела приобщены письменные заключения специалистов Марочкиной В.В. и Парфенюка И.Н.
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик признал иск, третье лицо Муретов П.Б. согласен с истцом, третье лицо, Пырсиков Е.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он действовал в рамках договора о сотрудничестве, заключенного с ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" 10.06.2006, спорная доверенность была выдана ему Обществом, в настоящее время он не располагает подлинником этой доверенности. Пырсиков Е.А. сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд допросил Муретова П.Б. в качестве свидетеля по делу. Свидетель Муретов П.Б., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщил, что не подписывал и не выдавал спорную доверенность.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно материалам дела, до 15.07.2010 ЗАО "Страховое общество "РенКонсалт" именовалась как ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - Общество).
По состоянию на 15.01.2010 генеральным директором Общества являлся Муретов П.Б.
По состоянию на 09.06.2010 Обществу принадлежали ценные бумаги - 5695 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую N государственной регистрации выпуска 1-01-24203-N (далее - акции, ценные бумаги), числящиеся на счете ДЕПО N 188, открытом на имя Общества в депозитарии ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство".
09 июня 2010 года в ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство" поступили депозитарные поручения ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" от 09 июня 2010 года N 09 и 10, подписанные от имени Общества представителем Пырсиковым Евгением Анатольевичем по доверенности N 11 от 15 января 2010.
Депозитарные поручения были оформлены на перевод принадлежащих Обществу ценных бумаг на счета ДЕПО N 3313 и 3419, открытые на имена Гришко Константина Геннадьевича и Аксенова Евгения Владимировича соответственно. В качестве оснований для проведения операций с ценными бумагами были указаны договоры купли-продажи акций: N 75 от 29.03.2010, N 78 от 30.03.2010.
Указанные договоры были оформлены и подписаны Пырсиковым Е.А. от имени Общества по доверенности N 11 от 15 января 2010 (далее - спорная доверенность).
В спорной доверенности указаны полномочия Пырсикова Е.А. управлять и распоряжаться принадлежащими Обществу ценными бумагами.
В феврале 2012 на основании отчета ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство" от 02.02.2012 о проведенных операциях с ценными бумагами Общество узнало о выбытии акций из собственности Общества.
Обществом проведена проверка, которой было установлено, что Обществом не выдавало Пырсикову Е.А. доверенность N 11 от 15 января 2010.
05.04.2012 по факту хищения у Общества 5695 акций ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" возбуждено уголовное дело N 562457.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" на дату 15.01.2010 и в последующем является акционером Общества, владеющим преимущественным пакетом акций Общества в размере 99,998%. От Общества истец узнал об утрате акций.
04.02.2013 истец, будучи акционером Общества, обратился в суд с рассматриваемым иском.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Общество не выдавало Пырсикову Е.В. доверенность N 11 от 15.01.2010, генеральный директор Общества Муретов П.Б. не подписывал спорную доверенность.
По мнению истца, спорная доверенность, использованная Пырсиковом Е.В. для совершения сделок с акциями, является поддельной, изображение подписи Муретова П.Б. воспроизведено на ней электрографическим способом.
Истцом представлено заключение специалиста ООО "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В. N А13/450-ТЭД-2 от 26.09.2013, выполнившей технико-криминалистическое исследование копии спорной доверенности по вопросу о способе выполнения подписи от имени Муретова Павла Борисовича.
Согласно заключению специалиста N А13/450-ТЭД-2 от 26.09.2013:
- - подпись от имени Муретова Павла Борисовича на копии доверенности N 11 от 15.01.2010, является черно-белым электрофотографическим изображением (копией) подписи от имени Муретова Павла Борисовича;
- - такой объект исследования как электрофотографическое изображение подписи исключает возможность установления способа выполнения подписи с которой было получено представленное изображение;
- - установить способ выполнения подписи, с которой было получено представленное изображение (копия) подписи от имени Муретова Павла Борисовича на копии доверенности N 11 от 15.01.2010 возможно только при наличии оригинала объекта.
Истец указывает, что Пырсиков Е.В. скрывает оригинал спорной доверенности.
Истцом также представлено заключение специалиста ООО "ПетроЭксперт" Парфенюк И.Н. N А13/450-ТЭД от 27.09.2013, выполнившего техническое исследование копии спорной доверенности по вопросу о возможности установления по копии документа срока давности изготовления его оригинала.
Согласно заключению специалиста N А13/450-ТЭД от 27.09.2013, не представляется возможным определить по электрографической копии документа доверенности N 11 от 15.01.2010 срок давности его оригинала.
Свидетель Муретов П.Б., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщил, что не подписывал и не выдавал спорную доверенность.
Ответчик иск признает, с доводами истца согласен.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период - далее ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В силу положений гражданского законодательства доверенность относится к односторонним сделкам, поэтому на нее распространяются нормы о недействительности сделок.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Муретова П.Б. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Муретова П.Б.
Ни в рамках уголовного дела, ни в рамках настоящего судебного разбирательства Пырсиковым Е.В. не представлена подлинная доверенность N 11 от 15.01.2010. Пырсиков Е.В. не заявил о том, что спорная доверенность была у него кем-либо изъята. Пырсиков Е.В. не сообщил об утрате подлинника спорной доверенности. Пырсиков Е.В. не представил доказательства возврата подлинника спорной доверенности Обществу. Пырсиков Е.В. не заявил ходатайство об истребовании судом от кого-либо подлинника спорной доверенности.
В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалах дела, апелляционный суд находит установленным факт того, что спорная доверенность не выдавалась Обществом и не подписывалась генеральным директором Муретовым П.Б.
Материалами дела не опровергнут довод истца о подделке электрографическим способом подписи генерального директора Муретова П.Б., изображенной в спорной доверенности, что подтверждается показаниями свидетеля Муретова П.Б. и заключением специалиста ООО "ПетроЭксперт" N А13/450-ТЭД-2 от 26.09.2013. Доказательства иного в деле отсутствуют.
Подлинник спорной доверенности суду не представлен. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о выдаче Обществом спорной доверенности, в деле отсутствуют. Копии спорной доверенности не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Свидетельствование нотариусом верности копии доверенности не устанавливает факт достоверности подписи лица, изображенной на спорной доверенности. Выполнение экспертизы для целей установления принадлежности подписи по копии документа, выполненной электрографическим способом, не дает достоверного заключения для целей разбирательства по настоящему делу - об установлении факта подписания именно отсутствующего подлинника документа, поскольку технические средства позволяют изготовить копию спорного документа путем наложения электрографического изображения подписи, откопированной с иного документа.
При таких обстоятельствах следует признать, что спорная доверенность является недействительной, не имеющей юридической силы.
Истец является акционером Общества. В результате совершения сделки по спорной доверенности уменьшились активы Общества, что затрагивает интересы истца.
Апелляционный суд признает несостоятельным довод Пырсикова Е.А. о пропуске срока исковой давности.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, истец узнал о нарушении права не ранее 02.02.2012. Доказательства иного в деле отсутствует. Обращение истца в суд с рассматриваемым иском имело место 04.02.2013. Таким образом, по состоянию на дату подачи иска срок исковой давности не истек.
С учетом изложенного следует признать правомерными требования истца, направленные на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, нарушенных использованием Пырсиковым Е.А. спорной доверенности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-5488/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт: признать недействительной доверенность N 11 от 15.01.2010, выданную закрытым акционерным обществом "Страховое общество "Прогресс-Нева" на имя Пырсикова Евгения Анатольевича.
Взыскать с закрытого акционерного общества "РЕНКОНСАЛТ" (196084, Санкт-Петербург г., Московский пр-кт, 79а, ОГРН 1027809260148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, Москва Город, Дербеневская Набережная, 7, 22, ОГРН 1027739506233) 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5488/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А56-5488/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Егоровой А.П.
при участии:
от истца: представитель Тарасов В.В. по доверенности от 17.09.2013 N 2013/1408
от ответчика: представитель Алиев И.М. - А. по доверенности от 12.09.2013
3-х лиц: Муретов Павел Борисович по паспорту,
Пырсиков Евгений Анатольевич по паспорту, представитель Белоусова К.А. по доверенности от 10.09.2013
рассмотрев по правилам первой инстанции дело, принятое
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"
к ЗАО "Страховое общество "РенКонсалт"
3-и лица: Муретов Павел Борисович, Пырсиков Евгений Анатольевич
о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РенКонсалт" (далее - ЗАО "РенКонсалт", Общество) о признании недействительной ничтожной сделки, а именно доверенности от 15.01.2010 N 11, выданной ЗАО "СО "Прогресс - Нева" на имя Пырсикова Евгения Анатольевича (далее - спорная доверенность).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муретов Павел Борисович.
Решением от 25.04.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Пырсиковым Евгением Анатольевичем, не участвовавшим в судебном разбирательстве, подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.04.2013.
В жалобе Пырсиков Е.А. сослался на то, что обжалуемым решением затронуты его права, поскольку на основании спорной доверенности Пырсиковым Е.А. были совершены сделки: заключены от имени Общества договоры купли-продажи акций с Гришко К.Г. и Аксеновым Е.В.
Апелляционный суд признал, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности Пырсикова Е.А., не привлеченного к участию в деле. Данное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению делу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд привлек Пырсикова Евгения Анатольевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Пырсиковым Е.А. заявлены ходатайства: о приобщении документов, связанных со спором о принадлежности акций ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2", рассматриваемым Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела А03-17837/2012, и дополнительных доказательств: копий ответов нотариусов, копии удостоверенной нотариусом копии спорной доверенности и копии протокола судебного заседания от 15.02.2013 по делу А03-17837/2012, в котором допрашивалась в качестве свидетеля нотариус Худякова Т.П.
Также от Пырсикова Е.А. поступили: заявление о прекращении производства по делу, в котором Пырсиков Е.А. просит оставить исковое заявление без рассмотрения, и ходатайство о привлечении ООО "Медицинская компания "МЕДКОРП" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В материалы дела поступило ходатайство Аксенова Евгения Владимировича, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении специалиста Краверской Р.Б. для предоставления консультации в отношении возможности экспертного исследования копии спорной доверенности.
Истец, ответчик и 3-е лицо Муретов П.Б., возражали против удовлетворения ходатайств Пырсикова Е.А. и Аксенова Е.В.
Пырсиков Е.А. поддержал ходатайство Аксенова Е.В.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление по доверенности, а также полномочия лица, выдавшего доверенность от имени ООО "Группа Ренессанс Страхование", подтверждаются документами ООО "Группа Ренессанс Страхование", представленными в материалы дела: уставом, приказом об отпуске генерального директора и приказом о назначении Барчугова П.С., исполняющим обязанности генерального директора.
Апелляционный суд в порядке ст. ст. 51, 184 АПК РФ протокольным определением отклонил как безосновательное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Медицинская компания "МЕДКОРП", которому принадлежит 0,002% акций Общества, в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Указанное юридическое лицо не заявило о том, что рассматриваемый спор затрагивает его интересы.
Апелляционный суд в порядке ст. 67 АПК РФ отклонил ходатайства Пырсикова Е.А. о приобщении документов, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.
Апелляционный суд также отказал в приобщении к материалам дела копий ответов нотариусов, копии с копии спорной доверенности, удостоверенной нотариусом, и копии протокола судебного заседания от 15.02.2013 по делу А03-17837/2012. Отказ обусловлен тем, что представленные доказательства не являются допустимыми для целей разбирательства по делу, поскольку нотариусы не присутствовали при выдаче спорной доверенности и не удостоверяли подлинность подписи лица, выдавшего доверенность. Нотариусами не производилась проверка принадлежности Муретову П.Б. подписи, изображенной на спорной доверенности.
Апелляционный суд отклонил ходатайство Аксенова Е.В. о привлечении к участию в деле.
Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле специалиста Краверской Р.Б., поскольку к материалам дела приобщены письменные заключения специалистов Марочкиной В.В. и Парфенюка И.Н.
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик признал иск, третье лицо Муретов П.Б. согласен с истцом, третье лицо, Пырсиков Е.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он действовал в рамках договора о сотрудничестве, заключенного с ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" 10.06.2006, спорная доверенность была выдана ему Обществом, в настоящее время он не располагает подлинником этой доверенности. Пырсиков Е.А. сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд допросил Муретова П.Б. в качестве свидетеля по делу. Свидетель Муретов П.Б., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщил, что не подписывал и не выдавал спорную доверенность.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно материалам дела, до 15.07.2010 ЗАО "Страховое общество "РенКонсалт" именовалась как ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - Общество).
По состоянию на 15.01.2010 генеральным директором Общества являлся Муретов П.Б.
По состоянию на 09.06.2010 Обществу принадлежали ценные бумаги - 5695 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую N государственной регистрации выпуска 1-01-24203-N (далее - акции, ценные бумаги), числящиеся на счете ДЕПО N 188, открытом на имя Общества в депозитарии ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство".
09 июня 2010 года в ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство" поступили депозитарные поручения ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" от 09 июня 2010 года N 09 и 10, подписанные от имени Общества представителем Пырсиковым Евгением Анатольевичем по доверенности N 11 от 15 января 2010.
Депозитарные поручения были оформлены на перевод принадлежащих Обществу ценных бумаг на счета ДЕПО N 3313 и 3419, открытые на имена Гришко Константина Геннадьевича и Аксенова Евгения Владимировича соответственно. В качестве оснований для проведения операций с ценными бумагами были указаны договоры купли-продажи акций: N 75 от 29.03.2010, N 78 от 30.03.2010.
Указанные договоры были оформлены и подписаны Пырсиковым Е.А. от имени Общества по доверенности N 11 от 15 января 2010 (далее - спорная доверенность).
В спорной доверенности указаны полномочия Пырсикова Е.А. управлять и распоряжаться принадлежащими Обществу ценными бумагами.
В феврале 2012 на основании отчета ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство" от 02.02.2012 о проведенных операциях с ценными бумагами Общество узнало о выбытии акций из собственности Общества.
Обществом проведена проверка, которой было установлено, что Обществом не выдавало Пырсикову Е.А. доверенность N 11 от 15 января 2010.
05.04.2012 по факту хищения у Общества 5695 акций ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" возбуждено уголовное дело N 562457.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" на дату 15.01.2010 и в последующем является акционером Общества, владеющим преимущественным пакетом акций Общества в размере 99,998%. От Общества истец узнал об утрате акций.
04.02.2013 истец, будучи акционером Общества, обратился в суд с рассматриваемым иском.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Общество не выдавало Пырсикову Е.В. доверенность N 11 от 15.01.2010, генеральный директор Общества Муретов П.Б. не подписывал спорную доверенность.
По мнению истца, спорная доверенность, использованная Пырсиковом Е.В. для совершения сделок с акциями, является поддельной, изображение подписи Муретова П.Б. воспроизведено на ней электрографическим способом.
Истцом представлено заключение специалиста ООО "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В. N А13/450-ТЭД-2 от 26.09.2013, выполнившей технико-криминалистическое исследование копии спорной доверенности по вопросу о способе выполнения подписи от имени Муретова Павла Борисовича.
Согласно заключению специалиста N А13/450-ТЭД-2 от 26.09.2013:
- - подпись от имени Муретова Павла Борисовича на копии доверенности N 11 от 15.01.2010, является черно-белым электрофотографическим изображением (копией) подписи от имени Муретова Павла Борисовича;
- - такой объект исследования как электрофотографическое изображение подписи исключает возможность установления способа выполнения подписи с которой было получено представленное изображение;
- - установить способ выполнения подписи, с которой было получено представленное изображение (копия) подписи от имени Муретова Павла Борисовича на копии доверенности N 11 от 15.01.2010 возможно только при наличии оригинала объекта.
Истец указывает, что Пырсиков Е.В. скрывает оригинал спорной доверенности.
Истцом также представлено заключение специалиста ООО "ПетроЭксперт" Парфенюк И.Н. N А13/450-ТЭД от 27.09.2013, выполнившего техническое исследование копии спорной доверенности по вопросу о возможности установления по копии документа срока давности изготовления его оригинала.
Согласно заключению специалиста N А13/450-ТЭД от 27.09.2013, не представляется возможным определить по электрографической копии документа доверенности N 11 от 15.01.2010 срок давности его оригинала.
Свидетель Муретов П.Б., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщил, что не подписывал и не выдавал спорную доверенность.
Ответчик иск признает, с доводами истца согласен.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период - далее ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В силу положений гражданского законодательства доверенность относится к односторонним сделкам, поэтому на нее распространяются нормы о недействительности сделок.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Муретова П.Б. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Муретова П.Б.
Ни в рамках уголовного дела, ни в рамках настоящего судебного разбирательства Пырсиковым Е.В. не представлена подлинная доверенность N 11 от 15.01.2010. Пырсиков Е.В. не заявил о том, что спорная доверенность была у него кем-либо изъята. Пырсиков Е.В. не сообщил об утрате подлинника спорной доверенности. Пырсиков Е.В. не представил доказательства возврата подлинника спорной доверенности Обществу. Пырсиков Е.В. не заявил ходатайство об истребовании судом от кого-либо подлинника спорной доверенности.
В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалах дела, апелляционный суд находит установленным факт того, что спорная доверенность не выдавалась Обществом и не подписывалась генеральным директором Муретовым П.Б.
Материалами дела не опровергнут довод истца о подделке электрографическим способом подписи генерального директора Муретова П.Б., изображенной в спорной доверенности, что подтверждается показаниями свидетеля Муретова П.Б. и заключением специалиста ООО "ПетроЭксперт" N А13/450-ТЭД-2 от 26.09.2013. Доказательства иного в деле отсутствуют.
Подлинник спорной доверенности суду не представлен. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о выдаче Обществом спорной доверенности, в деле отсутствуют. Копии спорной доверенности не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Свидетельствование нотариусом верности копии доверенности не устанавливает факт достоверности подписи лица, изображенной на спорной доверенности. Выполнение экспертизы для целей установления принадлежности подписи по копии документа, выполненной электрографическим способом, не дает достоверного заключения для целей разбирательства по настоящему делу - об установлении факта подписания именно отсутствующего подлинника документа, поскольку технические средства позволяют изготовить копию спорного документа путем наложения электрографического изображения подписи, откопированной с иного документа.
При таких обстоятельствах следует признать, что спорная доверенность является недействительной, не имеющей юридической силы.
Истец является акционером Общества. В результате совершения сделки по спорной доверенности уменьшились активы Общества, что затрагивает интересы истца.
Апелляционный суд признает несостоятельным довод Пырсикова Е.А. о пропуске срока исковой давности.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, истец узнал о нарушении права не ранее 02.02.2012. Доказательства иного в деле отсутствует. Обращение истца в суд с рассматриваемым иском имело место 04.02.2013. Таким образом, по состоянию на дату подачи иска срок исковой давности не истек.
С учетом изложенного следует признать правомерными требования истца, направленные на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, нарушенных использованием Пырсиковым Е.А. спорной доверенности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-5488/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт: признать недействительной доверенность N 11 от 15.01.2010, выданную закрытым акционерным обществом "Страховое общество "Прогресс-Нева" на имя Пырсикова Евгения Анатольевича.
Взыскать с закрытого акционерного общества "РЕНКОНСАЛТ" (196084, Санкт-Петербург г., Московский пр-кт, 79а, ОГРН 1027809260148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, Москва Город, Дербеневская Набережная, 7, 22, ОГРН 1027739506233) 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)