Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пичугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей: Ледовских И.В., Баранова В.В.,
при секретаре Ю.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области к П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц;
- по апелляционной жалобе П. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
П. в период 2008-2010 годов являлся собственником квартиры, здания гаража площадью *** кв. м в размере *** доли, ограждения автотранспортного предприятия в размере *** доли, здания конторы в размере *** доли, нежилого помещения, здания гаража площадью *** кв. м в размере *** доли.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 года "О налогах на имущество физических лиц" П. являлся плательщиком налога на имущество на перечисленные выше объекты налогообложения. Ссылаясь на то, что П. имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2008-2010 годов в сумме ***. Инспекция ФНС России по г. Мичуринску 12.04.2011 года обратилась в суд с иском о взыскании с П. указанной задолженности.
На основании приказа управления ФНС России по Тамбовской области N 01.1-05/266 от 14.11.2011 года "О реорганизации..." была произведена реорганизация Инспекции ФНС России по г. Мичуринску и Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Тамбовской области путем слияния в Межрайонную инспекцию ФНС N 9 по Тамбовской области, к которой перешло право требования.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2013 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Тамбовской области удовлетворены. С П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2008-2010 годов в сумме *** С П. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме ***
Не согласившись с данным решением суда, П. принесена апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание п. 2 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", где отмечено, что если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. Он в период 2008-2009 гг. являлся собственником *** доли здания гаража площадью *** кв. м, *** доли ограждения автотранспортного предприятия, *** доли здания конторы, *** доли здания гаража площадью *** кв. м. Поэтому считать сумму налога необходимо с учетом инвентаризационной стоимости 1/2 доли данного имущества, а не с учетом полной инвентаризационной стоимости с последующим выделением 1/2 доли его имущества, как это указал суд в своем решении. Суд не применил п. 3 Решения N 82 от 26.10.2005 года Мичуринского городского совета депутатов на 2008 г., где указано: "установить ставки налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объекта", то есть одного объекта в отдельности, а не в совокупности всех объектов вместе. По мнению автора жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и п. 3 Решения N 82 от 26.10.2005 г. Мичуринского городского совета депутатов на 2008 г. налоговая ставка на имущество, которое принадлежало ему в 2008 г., составляет: квартира - *** доли здания гаража площадью *** кв. м - *** доли ограждения автотранспортного предприятия - *** доли здания конторы - *** доли здания гаража площадью *** кв. м - ***, жилой дом - ***, нежилое помещение - 0,1%, помещение склада - 0,1%, трансформаторная подстанция - 0,1%. Итого общая сумма налога на имущество за 2008 г. составила ***. Суд же посчитал возможным на вышеперечисленные объекты применить налоговую ставку - 2% и сумма налога за 2008 год выросла до ***., что является ошибкой. Кроме этого, указывает, что при проведении 07.06.2011 г. сверки сумм уплаченных налогов на имущество физических лиц установлена переплата им налога на сумму примерно *** рублей, которая была зачислена в недоимку по земельному налогу 27.01.2010 г. и 18.03.2010 г. Указанное зачисление было произведено без уведомления и без его согласия, долгов по земельному налогу у него за 2008-2010 гг. нет. Суд не отразил в своем решении, куда и за что были перечислены денежные средства в размере *** рублей *** коп. С суммами налога за 2009-2010 гг., которые составили *** и ***. он согласен. Полагает, что сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая оплате за период 2008-2010 гг. составила: 2008 г. - ***., 2009 г. - *** руб. *** коп., 2010 г. - ***., то есть всего - *** Оплачено им - *** руб. Итого имеется переплата налога на имущество физических лиц за период с 2008-2010 гг. в размере ***.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной Инспекции ФНС N 9 по Тамбовской области считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Указывает о том, что в условиях действовавшего до 1 января 2010 года законодательства ставки налога на имущество физических лиц устанавливались применительно к инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, указанных в ст. 2 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 года "О налогах на имущество физических лиц". Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности нескольких физических лиц, исчислялась налоговыми органами исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения и налоговой ставки, соответствующей инвентаризационной стоимости объекта. Федеральным законом от 28.11.2009 года N 283-ФЗ в Закон N 2003-1 внесены изменения, согласно которым объектом налогообложения стала являться, в том числе и доля в праве собственности на квартиру. Однако, указанная норма Федерального закона, вступившая в силу 1 января 2010 года, распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2009 года. Таким образом, только начиная с 1 января 2009 года, сумма налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности нескольких физических лиц, исчисляется налоговыми органами исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения и налоговой ставки, соответствующей инвентаризационной стоимости объекта - доли в праве общей собственности на квартиру. При расчете налога за 2008 год в отношении имущества принадлежащего П. находящегося в общей долевой собственности, ставка исчислялась налоговыми органами исходя из инвентаризационной стоимости всего объекта налогообложения (например, квартиры без учета доли), а доля собственности учитывалась уже при определении суммы налога к уплате. Начиная с 2009 года, налоговая ставка исчислялась налоговыми органами исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения с учетом доли в праве общей долевой собственности на имущество. Считает несостоятельным довод П. о том, что ставка налога устанавливается в зависимости от стоимости одного объекта в отдельности, а не в совокупности всех объектов. Поскольку согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представленный П. расчет по налогу на имущество физических лиц за 2008 года, с применением ставок налога 0,1%, 0,3%, 0,4%. не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а земельный налог в установленные законом сроки П. не уплачивался, в связи с чем налоговым органом был произведен зачет по земельному налогу в сумме ***. из переплаты по налогу на имущество физических лиц числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2010 г. Данная сумма была зачтена в счет уплаты задолженности по земельному налогу за 2008-2010 годы.
В судебное заседание П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил. В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Л. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения по доводам, приведенным в письменных возражениях.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что П. в период 2008-2010 годов являлся собственником квартиры, здания гаража площадью *** кв. м в размере 1/2 доли, ограждения автотранспортного предприятия в размере 1/2 доли, здания конторы в размере 1/2 доли, нежилого помещения, здания гаража площадью *** кв. м в размере 1/2 доли. Неисполнение П. налоговых уведомлений и требований об оплате налога на имущество физических лиц за указанный период, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по налогу.
Согласно заключению судебной экономической экспертизы задолженность П. по налогу на имущество физических лиц за период 2008-2010 г.г. составляет *** руб. *** коп. (с учетом уплаченных им суммы налога в размере *** рублей и стоимости ограждения автотранспортного предприятия в *** руб.), которая и была взыскана судом первой инстанции.
Удовлетворяя требования налогового органа и учитывая согласие П. с расчетом налога за 2009-2010 г., приведенным экспертом, суд первой инстанции, оценивая правильность расчета налога за 2008 год, руководствовался положениями ст. 2, ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", Решения Мичуринского городского совета депутатов N 82 от 26.10.2005 г. и правомерно взял за основу расчет налога на имущество физических лиц за 2008 год, произведенный при условии стоимости ограждения автотранспортного предприятия *** руб. и с учетом полной инвентаризационной стоимости объектов с последующим выделением доли.
Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (в том числе порядок определения налоговой базы по налогу на строения, помещения и сооружения) регулируется нормами Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
Статья 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" в редакции, действовавшей на налоговый период 2008 года, предусматривала перечень объектов налогообложения, включающий в себя: жилой дом, квартиру, дачу, гараж, иное строение, помещение и сооружение.
В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.
Следовательно, в спорный период объектом налогообложения являлся объект недвижимости в целом, а не доля в праве собственности на него, уплата же налога должна была производиться каждым из участников общей долевой собственности соразмерно его доле. Сумма налога в отношении доли имущества, принадлежащей определенному участнику долевой собственности, в спорный период исчислялась как произведение налоговой базы, определенной соразмерно доле в суммарной инвентаризационной стоимости имущества, и ставки, определенной на основании суммарной инвентаризационной стоимости имущества.
В соответствии с ч. 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.91 N 2003-1 ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества физического лица, подлежащего налогообложению. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества, типа использования и по иным критериям.
Из материалов дела следует, что решением Мичуринского городского совета депутатов N 82 от 26.10.2005 г. установлены дифференцированные ставки налога на 2008 год на строения, помещения и сооружения, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, а не от стоимости отдельно взятого объекта недвижимого имущества, как ошибочно полагает ответчик.
В соответствии с данным законом и пунктом 3 Решения Мичуринского городского совета депутатов N 82 от 26.10.2005 г. ставка налога определяется исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всего имущества свыше *** тыс. руб. - в размере 2%.
Поскольку суммарная инвентаризационная стоимость налогооблагаемого имущества П. в 2008 году составляла свыше *** тыс.рублей налог был рассчитан с применением налоговой ставки 2%. Определяя подлежащую применению ставку налога, исходя из вышеуказанных норм материального права, суд обоснованно руководствовался в целом инвентаризационной стоимостью объектов, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности.
При этом следует учитывать, что Федеральным законом от 28 ноября 2009 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", в частности, перечень объектов налогообложения дополнен пунктом 7, согласно которому объектом налогообложения также является доля в праве собственности на имущество.
Действию положений пункта 7 статьи 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" была придана обратная сила, указанная норма права распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.
Следовательно, исходя из смысла внесенных изменений и распространения действия данного пункта только на правоотношения, возникшие с 01 января 2009 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до внесения изменений законом от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ законодатель не предусматривал в качестве самостоятельного объекта налогообложения долю в праве собственности на имущество.
Пунктом 4 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Учитывая, что действие п. 7 ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" на правоотношения, возникшие до 01 января 2009 года, не распространено, налоговый орган и впоследствии суд первой инстанции обоснованно применил механизм расчета налога исходя из полной инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества с последующим выделением доли.
Что касается доводов жалобы о том, что налоговый орган произвел зачисление переплаты налога в сумме ***. без уведомления и согласия налогоплательщика в счет оплаты задолженности по земельному налогу, который, как утверждает автор жалобы у него в 2008-2010 г. не было, обращает свое внимание следующее.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Так, зачет суммы излишне уплаченного П. налога в размере 3696 руб. 35 коп. произведен в уплату имевшейся задолженности по земельному налогу, что подтверждается данными карточки лицевого счета по расчетам с бюджетом и решением Мичуринского районного суда от 24.08.2010 г. о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу. (л.д. 85)
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы П. выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда они служить не могут.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и госпошлины в местный бюджет, как это предусмотрено бюджетным законодательством (главой 9 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить резолютивную часть решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2013 года, изложив ее в следующей редакции:
"Взыскать с П. в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2008-2010 г.г. в сумме *** коп. и госпошлину в сумме ***."
В остальной части решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1841
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1841
Судья: Пичугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей: Ледовских И.В., Баранова В.В.,
при секретаре Ю.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области к П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц;
- по апелляционной жалобе П. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
П. в период 2008-2010 годов являлся собственником квартиры, здания гаража площадью *** кв. м в размере *** доли, ограждения автотранспортного предприятия в размере *** доли, здания конторы в размере *** доли, нежилого помещения, здания гаража площадью *** кв. м в размере *** доли.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 года "О налогах на имущество физических лиц" П. являлся плательщиком налога на имущество на перечисленные выше объекты налогообложения. Ссылаясь на то, что П. имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2008-2010 годов в сумме ***. Инспекция ФНС России по г. Мичуринску 12.04.2011 года обратилась в суд с иском о взыскании с П. указанной задолженности.
На основании приказа управления ФНС России по Тамбовской области N 01.1-05/266 от 14.11.2011 года "О реорганизации..." была произведена реорганизация Инспекции ФНС России по г. Мичуринску и Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Тамбовской области путем слияния в Межрайонную инспекцию ФНС N 9 по Тамбовской области, к которой перешло право требования.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2013 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Тамбовской области удовлетворены. С П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2008-2010 годов в сумме *** С П. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме ***
Не согласившись с данным решением суда, П. принесена апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание п. 2 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", где отмечено, что если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. Он в период 2008-2009 гг. являлся собственником *** доли здания гаража площадью *** кв. м, *** доли ограждения автотранспортного предприятия, *** доли здания конторы, *** доли здания гаража площадью *** кв. м. Поэтому считать сумму налога необходимо с учетом инвентаризационной стоимости 1/2 доли данного имущества, а не с учетом полной инвентаризационной стоимости с последующим выделением 1/2 доли его имущества, как это указал суд в своем решении. Суд не применил п. 3 Решения N 82 от 26.10.2005 года Мичуринского городского совета депутатов на 2008 г., где указано: "установить ставки налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объекта", то есть одного объекта в отдельности, а не в совокупности всех объектов вместе. По мнению автора жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и п. 3 Решения N 82 от 26.10.2005 г. Мичуринского городского совета депутатов на 2008 г. налоговая ставка на имущество, которое принадлежало ему в 2008 г., составляет: квартира - *** доли здания гаража площадью *** кв. м - *** доли ограждения автотранспортного предприятия - *** доли здания конторы - *** доли здания гаража площадью *** кв. м - ***, жилой дом - ***, нежилое помещение - 0,1%, помещение склада - 0,1%, трансформаторная подстанция - 0,1%. Итого общая сумма налога на имущество за 2008 г. составила ***. Суд же посчитал возможным на вышеперечисленные объекты применить налоговую ставку - 2% и сумма налога за 2008 год выросла до ***., что является ошибкой. Кроме этого, указывает, что при проведении 07.06.2011 г. сверки сумм уплаченных налогов на имущество физических лиц установлена переплата им налога на сумму примерно *** рублей, которая была зачислена в недоимку по земельному налогу 27.01.2010 г. и 18.03.2010 г. Указанное зачисление было произведено без уведомления и без его согласия, долгов по земельному налогу у него за 2008-2010 гг. нет. Суд не отразил в своем решении, куда и за что были перечислены денежные средства в размере *** рублей *** коп. С суммами налога за 2009-2010 гг., которые составили *** и ***. он согласен. Полагает, что сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая оплате за период 2008-2010 гг. составила: 2008 г. - ***., 2009 г. - *** руб. *** коп., 2010 г. - ***., то есть всего - *** Оплачено им - *** руб. Итого имеется переплата налога на имущество физических лиц за период с 2008-2010 гг. в размере ***.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной Инспекции ФНС N 9 по Тамбовской области считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Указывает о том, что в условиях действовавшего до 1 января 2010 года законодательства ставки налога на имущество физических лиц устанавливались применительно к инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, указанных в ст. 2 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 года "О налогах на имущество физических лиц". Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности нескольких физических лиц, исчислялась налоговыми органами исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения и налоговой ставки, соответствующей инвентаризационной стоимости объекта. Федеральным законом от 28.11.2009 года N 283-ФЗ в Закон N 2003-1 внесены изменения, согласно которым объектом налогообложения стала являться, в том числе и доля в праве собственности на квартиру. Однако, указанная норма Федерального закона, вступившая в силу 1 января 2010 года, распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2009 года. Таким образом, только начиная с 1 января 2009 года, сумма налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности нескольких физических лиц, исчисляется налоговыми органами исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения и налоговой ставки, соответствующей инвентаризационной стоимости объекта - доли в праве общей собственности на квартиру. При расчете налога за 2008 год в отношении имущества принадлежащего П. находящегося в общей долевой собственности, ставка исчислялась налоговыми органами исходя из инвентаризационной стоимости всего объекта налогообложения (например, квартиры без учета доли), а доля собственности учитывалась уже при определении суммы налога к уплате. Начиная с 2009 года, налоговая ставка исчислялась налоговыми органами исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения с учетом доли в праве общей долевой собственности на имущество. Считает несостоятельным довод П. о том, что ставка налога устанавливается в зависимости от стоимости одного объекта в отдельности, а не в совокупности всех объектов. Поскольку согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представленный П. расчет по налогу на имущество физических лиц за 2008 года, с применением ставок налога 0,1%, 0,3%, 0,4%. не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а земельный налог в установленные законом сроки П. не уплачивался, в связи с чем налоговым органом был произведен зачет по земельному налогу в сумме ***. из переплаты по налогу на имущество физических лиц числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2010 г. Данная сумма была зачтена в счет уплаты задолженности по земельному налогу за 2008-2010 годы.
В судебное заседание П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил. В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Л. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения по доводам, приведенным в письменных возражениях.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что П. в период 2008-2010 годов являлся собственником квартиры, здания гаража площадью *** кв. м в размере 1/2 доли, ограждения автотранспортного предприятия в размере 1/2 доли, здания конторы в размере 1/2 доли, нежилого помещения, здания гаража площадью *** кв. м в размере 1/2 доли. Неисполнение П. налоговых уведомлений и требований об оплате налога на имущество физических лиц за указанный период, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по налогу.
Согласно заключению судебной экономической экспертизы задолженность П. по налогу на имущество физических лиц за период 2008-2010 г.г. составляет *** руб. *** коп. (с учетом уплаченных им суммы налога в размере *** рублей и стоимости ограждения автотранспортного предприятия в *** руб.), которая и была взыскана судом первой инстанции.
Удовлетворяя требования налогового органа и учитывая согласие П. с расчетом налога за 2009-2010 г., приведенным экспертом, суд первой инстанции, оценивая правильность расчета налога за 2008 год, руководствовался положениями ст. 2, ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", Решения Мичуринского городского совета депутатов N 82 от 26.10.2005 г. и правомерно взял за основу расчет налога на имущество физических лиц за 2008 год, произведенный при условии стоимости ограждения автотранспортного предприятия *** руб. и с учетом полной инвентаризационной стоимости объектов с последующим выделением доли.
Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (в том числе порядок определения налоговой базы по налогу на строения, помещения и сооружения) регулируется нормами Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
Статья 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" в редакции, действовавшей на налоговый период 2008 года, предусматривала перечень объектов налогообложения, включающий в себя: жилой дом, квартиру, дачу, гараж, иное строение, помещение и сооружение.
В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.
Следовательно, в спорный период объектом налогообложения являлся объект недвижимости в целом, а не доля в праве собственности на него, уплата же налога должна была производиться каждым из участников общей долевой собственности соразмерно его доле. Сумма налога в отношении доли имущества, принадлежащей определенному участнику долевой собственности, в спорный период исчислялась как произведение налоговой базы, определенной соразмерно доле в суммарной инвентаризационной стоимости имущества, и ставки, определенной на основании суммарной инвентаризационной стоимости имущества.
В соответствии с ч. 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.91 N 2003-1 ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества физического лица, подлежащего налогообложению. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества, типа использования и по иным критериям.
Из материалов дела следует, что решением Мичуринского городского совета депутатов N 82 от 26.10.2005 г. установлены дифференцированные ставки налога на 2008 год на строения, помещения и сооружения, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, а не от стоимости отдельно взятого объекта недвижимого имущества, как ошибочно полагает ответчик.
В соответствии с данным законом и пунктом 3 Решения Мичуринского городского совета депутатов N 82 от 26.10.2005 г. ставка налога определяется исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всего имущества свыше *** тыс. руб. - в размере 2%.
Поскольку суммарная инвентаризационная стоимость налогооблагаемого имущества П. в 2008 году составляла свыше *** тыс.рублей налог был рассчитан с применением налоговой ставки 2%. Определяя подлежащую применению ставку налога, исходя из вышеуказанных норм материального права, суд обоснованно руководствовался в целом инвентаризационной стоимостью объектов, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности.
При этом следует учитывать, что Федеральным законом от 28 ноября 2009 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", в частности, перечень объектов налогообложения дополнен пунктом 7, согласно которому объектом налогообложения также является доля в праве собственности на имущество.
Действию положений пункта 7 статьи 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" была придана обратная сила, указанная норма права распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.
Следовательно, исходя из смысла внесенных изменений и распространения действия данного пункта только на правоотношения, возникшие с 01 января 2009 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до внесения изменений законом от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ законодатель не предусматривал в качестве самостоятельного объекта налогообложения долю в праве собственности на имущество.
Пунктом 4 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Учитывая, что действие п. 7 ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" на правоотношения, возникшие до 01 января 2009 года, не распространено, налоговый орган и впоследствии суд первой инстанции обоснованно применил механизм расчета налога исходя из полной инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества с последующим выделением доли.
Что касается доводов жалобы о том, что налоговый орган произвел зачисление переплаты налога в сумме ***. без уведомления и согласия налогоплательщика в счет оплаты задолженности по земельному налогу, который, как утверждает автор жалобы у него в 2008-2010 г. не было, обращает свое внимание следующее.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Так, зачет суммы излишне уплаченного П. налога в размере 3696 руб. 35 коп. произведен в уплату имевшейся задолженности по земельному налогу, что подтверждается данными карточки лицевого счета по расчетам с бюджетом и решением Мичуринского районного суда от 24.08.2010 г. о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу. (л.д. 85)
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы П. выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда они служить не могут.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и госпошлины в местный бюджет, как это предусмотрено бюджетным законодательством (главой 9 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить резолютивную часть решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2013 года, изложив ее в следующей редакции:
"Взыскать с П. в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2008-2010 г.г. в сумме *** коп. и госпошлину в сумме ***."
В остальной части решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)