Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ЗАО "Гуковпогрузтранс": Сидорова Юлия Николаевна (паспорт <...>) по доверенности N 12 от 21.04.2008 г.
от МИ ФНС России N 7 по РО: главный государственный налоговый инспектор Едрышова Елена Викторовна (удостоверение УР N 353203, действительно до 31.12.2009 г.) по доверенности N 16-08/34 от 28.12.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 марта 2008 г. по делу N А53-1161/2008-С5-23
по заявлению закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ростовской области
о признании незаконным в части решения,
принятое судьей Воловой Н.И.
установил:
закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" (далее - ЗАО "Гуковпогрузтранс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ростовской области (далее - МИ ФНС России N 7 по РО) о признании незаконным решения N 24 от 28.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 16027 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 04.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИ ФНС России N 7 по Ростовской области N 24 от 28.09.2007 г. признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1821,36 руб. В остальной части заявленного требования отказано. Распределены расходы по госпошлине.
Решение в части удовлетворения заявленных требований мотивировано тем, что выполнение налогоплательщиком требований Трудового кодекса РФ, условий коллективного договора о предоставлении профсоюзному органу помещения для проведения заседаний, является созданием условий для осуществления хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. В связи с этим судом признано необоснованным непринятие налоговым органом расходов на содержание предоставленного профсоюзному комитету помещения и доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1821,36 руб. В части отказа в удовлетворении требований решение мотивировано тем, что председатель профсоюзного комитета не является лицом, выполняющим работы по договору гражданско-правового характера с обществом, и не состоит с ним в трудовых отношениях, поэтому отнесение премии, выплачиваемой такому лицу, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, неправомерно. Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял расходы в сумме 59194 руб. и доначислил обществу налог на прибыль в сумме 14206,56 руб.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Гуковпогрузтранс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ст. 377 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право производить оплату труда руководителя выборного профсоюзного органа за счет средств организации в размерах, установленных коллективным договором. Коллективным договором предусмотрены соответствующие затраты на оплату труда руководителю профсоюзного органа.
В судебном заседании представитель ЗАО "Гуковпогрузтранс" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИ ФНС России N 7 по РО сотрудниками налоговой инспекции произведена выездная налоговая проверка ЗАО "Гуковпогрузтранс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога за период с 15.09.2004 г. по 01.04.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 г. по 01.07.07 г.; налога на доходы физических лиц за период с 15.09.04 г. по 01.06.07 г.
В результате проверки составлен акт N 24 от 05.09.2007 г. По результатам рассмотрения материалов проверки начальником МИ ФНС России N 7 по Ростовской области вынесено решение N 24 от 28.09.2007 г., которым ЗАО "Гуковпогрузтранс" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 66686 руб., обществу также были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и ЕСН в общей сумме 78262 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в общей сумме 478380 рублей.
Считая незаконным решение налоговой инспекции N 24 от 28.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 16027 рублей, ЗАО "Гуковпогрузтранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 377 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах).
Работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.
С учетом указанных положений законодательства ЗАО "Гуковпогрузтранс" были обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу прибыль, расходы на содержание предоставленного профсоюзному комитету помещения. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выполнение налогоплательщиком требований Трудового кодекса РФ, а также условий коллективного договора (в котором конкретизирована обязанность безвозмездного предоставления в пользование помещения со всем оборудованием, отоплением, освещением, уборкой и охраной, средства связи, оргтехники), является созданием условий для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, решение налогового органа в части непринятия расходов общества на содержание предоставленного профсоюзному комитету помещения в сумме 7589 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 1821,36 руб. является незаконным.
Вместе с тем, судом первой инстанции также сделан правильный вывод об обоснованности непринятия налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов в сумме 59194 руб., составляющих выплату премии руководителю профсоюзного комитета, и доначисления налога на прибыль в сумме 14206,56 руб.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО "Гуковпогрузтранс" о том, что ст. 377 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право производить оплату труда руководителя выборного профсоюзного органа за счет средств организации в размерах, установленных коллективным договором. Коллективным договором предусмотрены соответствующие затраты на оплату труда руководителю профсоюзного органа.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.
Статьей 255 НК РФ установлены виды расходов налогоплательщиков на оплату труда работников, которые относятся к уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Так, согласно положениям указанной нормы закона к расходам на оплату труда в целях настоящей главы ("Налог на прибыль") относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Однако расходы на выплату премии руководителю профсоюзного органа не могут быть отнесены к указанным расходам, поскольку общество не является работодателем по отношению к освобожденному председателю профсоюзного комитета; коллективный договор, на основании которого производятся выплаты председателю профсоюзного комитета, также не является договором гражданско-правового характера.
С учетом изложенного у ЗАО "Гуковпогрузтранс" отсутствовали правовые основания для отнесения расходов на выплату премии председателю профсоюзного комитета к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ЗАО "Гуковпогрузтранс" на ст. 377 Трудового кодекса РФ, поскольку указанная норма предусматривает право, но не обязанность работодателя производить оплату труда руководителя выборного профсоюзного органа за счет средств организации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что включение в коллективный договор условий о соответствующих выплатах председателю профсоюзного комитета за счет средств организации, не являлось для общества обязательным. В связи с этим также необоснованной является ссылка ЗАО "Гуковпогрузтранс" на ст. 30 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", устанавливающей ответственность за нарушение прав профсоюзов.
Таким образом, налоговым органом обоснованно не были приняты расходы в сумме 59194 руб. и доначислен обществу налог на прибыль в сумме 14206,56 руб. Решение налогового органа в этой части является соответствующим действующему законодательству.
На основании изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 04.03.2008 г., основания для отмены которого и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была уплачена ЗАО "Гуковпогрузтранс" при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2008 года по делу N А53-1161/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2008 N 15АП-2287/2008 ПО ДЕЛУ N А53-1161/2008-С5-23
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. N 15АП-2287/2008
Дело N А53-1161/2008-С5-23
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ЗАО "Гуковпогрузтранс": Сидорова Юлия Николаевна (паспорт <...>) по доверенности N 12 от 21.04.2008 г.
от МИ ФНС России N 7 по РО: главный государственный налоговый инспектор Едрышова Елена Викторовна (удостоверение УР N 353203, действительно до 31.12.2009 г.) по доверенности N 16-08/34 от 28.12.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 марта 2008 г. по делу N А53-1161/2008-С5-23
по заявлению закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ростовской области
о признании незаконным в части решения,
принятое судьей Воловой Н.И.
установил:
закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" (далее - ЗАО "Гуковпогрузтранс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ростовской области (далее - МИ ФНС России N 7 по РО) о признании незаконным решения N 24 от 28.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 16027 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 04.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИ ФНС России N 7 по Ростовской области N 24 от 28.09.2007 г. признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1821,36 руб. В остальной части заявленного требования отказано. Распределены расходы по госпошлине.
Решение в части удовлетворения заявленных требований мотивировано тем, что выполнение налогоплательщиком требований Трудового кодекса РФ, условий коллективного договора о предоставлении профсоюзному органу помещения для проведения заседаний, является созданием условий для осуществления хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. В связи с этим судом признано необоснованным непринятие налоговым органом расходов на содержание предоставленного профсоюзному комитету помещения и доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1821,36 руб. В части отказа в удовлетворении требований решение мотивировано тем, что председатель профсоюзного комитета не является лицом, выполняющим работы по договору гражданско-правового характера с обществом, и не состоит с ним в трудовых отношениях, поэтому отнесение премии, выплачиваемой такому лицу, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, неправомерно. Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял расходы в сумме 59194 руб. и доначислил обществу налог на прибыль в сумме 14206,56 руб.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Гуковпогрузтранс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ст. 377 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право производить оплату труда руководителя выборного профсоюзного органа за счет средств организации в размерах, установленных коллективным договором. Коллективным договором предусмотрены соответствующие затраты на оплату труда руководителю профсоюзного органа.
В судебном заседании представитель ЗАО "Гуковпогрузтранс" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИ ФНС России N 7 по РО сотрудниками налоговой инспекции произведена выездная налоговая проверка ЗАО "Гуковпогрузтранс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога за период с 15.09.2004 г. по 01.04.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 г. по 01.07.07 г.; налога на доходы физических лиц за период с 15.09.04 г. по 01.06.07 г.
В результате проверки составлен акт N 24 от 05.09.2007 г. По результатам рассмотрения материалов проверки начальником МИ ФНС России N 7 по Ростовской области вынесено решение N 24 от 28.09.2007 г., которым ЗАО "Гуковпогрузтранс" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 66686 руб., обществу также были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и ЕСН в общей сумме 78262 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в общей сумме 478380 рублей.
Считая незаконным решение налоговой инспекции N 24 от 28.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 16027 рублей, ЗАО "Гуковпогрузтранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 377 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах).
Работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.
С учетом указанных положений законодательства ЗАО "Гуковпогрузтранс" были обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу прибыль, расходы на содержание предоставленного профсоюзному комитету помещения. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выполнение налогоплательщиком требований Трудового кодекса РФ, а также условий коллективного договора (в котором конкретизирована обязанность безвозмездного предоставления в пользование помещения со всем оборудованием, отоплением, освещением, уборкой и охраной, средства связи, оргтехники), является созданием условий для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, решение налогового органа в части непринятия расходов общества на содержание предоставленного профсоюзному комитету помещения в сумме 7589 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 1821,36 руб. является незаконным.
Вместе с тем, судом первой инстанции также сделан правильный вывод об обоснованности непринятия налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов в сумме 59194 руб., составляющих выплату премии руководителю профсоюзного комитета, и доначисления налога на прибыль в сумме 14206,56 руб.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО "Гуковпогрузтранс" о том, что ст. 377 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право производить оплату труда руководителя выборного профсоюзного органа за счет средств организации в размерах, установленных коллективным договором. Коллективным договором предусмотрены соответствующие затраты на оплату труда руководителю профсоюзного органа.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.
Статьей 255 НК РФ установлены виды расходов налогоплательщиков на оплату труда работников, которые относятся к уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Так, согласно положениям указанной нормы закона к расходам на оплату труда в целях настоящей главы ("Налог на прибыль") относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Однако расходы на выплату премии руководителю профсоюзного органа не могут быть отнесены к указанным расходам, поскольку общество не является работодателем по отношению к освобожденному председателю профсоюзного комитета; коллективный договор, на основании которого производятся выплаты председателю профсоюзного комитета, также не является договором гражданско-правового характера.
С учетом изложенного у ЗАО "Гуковпогрузтранс" отсутствовали правовые основания для отнесения расходов на выплату премии председателю профсоюзного комитета к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ЗАО "Гуковпогрузтранс" на ст. 377 Трудового кодекса РФ, поскольку указанная норма предусматривает право, но не обязанность работодателя производить оплату труда руководителя выборного профсоюзного органа за счет средств организации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что включение в коллективный договор условий о соответствующих выплатах председателю профсоюзного комитета за счет средств организации, не являлось для общества обязательным. В связи с этим также необоснованной является ссылка ЗАО "Гуковпогрузтранс" на ст. 30 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", устанавливающей ответственность за нарушение прав профсоюзов.
Таким образом, налоговым органом обоснованно не были приняты расходы в сумме 59194 руб. и доначислен обществу налог на прибыль в сумме 14206,56 руб. Решение налогового органа в этой части является соответствующим действующему законодательству.
На основании изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 04.03.2008 г., основания для отмены которого и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была уплачена ЗАО "Гуковпогрузтранс" при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2008 года по делу N А53-1161/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)