Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление N 66911)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление N 66912)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Плюс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 апреля 2008 г. по делу N А32-14008/2007-14/358,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
по заявлению - общества с ограниченной ответственностью "Титан Плюс"
к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения от 20.06.2007 г. N 13-12/5-33/1
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Титан Плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 20.06.2007 г. N 13-12/5-33/1 недействительным.
Представитель Общества в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать недействительным решение налогового органа от 20.06.2007 г. N 13-12/5-33/1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 149111 руб. 20 коп., по ст. 126 НК РФ в размере 5000 руб. снизив размер штрафа в семнадцать раз; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 64360 руб. 40 коп.; начисления недоимки по ЕСН в размере 1437863 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 81651 руб.; начисления пени за неуплату ЕСН в сумме 232050 руб. 95 коп. В остальной части требований заявлен отказ.
Решением суда от 16 апреля 2008 г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Отказ от части требований принят. Производство по делу в данной части прекращено. Признано недействительным как противоречащее требованиям НК РФ решение Инспекции от 20.06.2007 г. N 13-12/5-33/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64360 руб. 04 коп., по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 134200 руб. 08 коп. по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005-2006 годы; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4500 руб. по п. 2 ст. 125 НК РФ за представление документов с заведомо недостоверными сведениями; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 73485 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005-2006 годы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что выплаты работникам Общества (премии за ноябрь, декабрь 2005 г. - 1618727 руб., первое полугодие 2006 г. - 3883567 руб.) нельзя квалифицировать как премиальные вознаграждения, поскольку из представленных в материалы дела приказов о премировании сотрудников Общества видно, что премирование имело систематический, ежемесячный характер. Выплаченные вознаграждения являются оплатой труда работников общества, поскольку выплачены не за счет чистой прибыли Общества.
Суд указал, что оспариваемое решение Инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 64360 руб. 40 коп. является недействительным, поскольку материалами дела подтверждается добровольная оплата задолженности по НДФЛ до вынесения решения Инспекцией.
Кроме того, суд с учетом смягчающих обстоятельств, а именно: тяжелого материального положения налогоплательщика, осуществление заявителем социально значимой деятельности, в связи с отсутствием неблагоприятных экономических последствий от содеянного снизил размер налоговых санкций по эпизодам: о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 149111 руб. 02 коп. по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005-2006 гг. - в десять раз, о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. по п. 2 ст. 126 НК РФ за представление документов с заведомо недостоверными сведениями - в десять раз, о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 81651 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005-2006 гг. - в десять раз.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя - в данной части указанного решения требования заявителя удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество полагает, что суммы премий, выплаченные работникам, не предусмотренные и не конкретизированные, действующим законодательством, коллективным и трудовыми договорами, после уплаты всех необходимых налогов и сборов, были выплачены за счет будущей прибыли Общества и квалифицировались по п. 21 ст. 270 НК РФ, не являются объектом обложения ЕСН и никак не могут являться заработной платой.
Кроме того, представленные приказы о выплатах не являются нормативными актами, содержащими нормы об оплате труда, так как не содержат признаков нормативного акта уполномоченного органа или лица, рассчитанного на неоднократное применение, то есть не могут быть применены как доказательство оплаты труда за выполнение трудовой функции.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекция не представила.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомление N 66911, 66912 в деле). Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа, которое судом удовлетворено протокольным определением.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения протокольным определением.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2005 г. по 17.01.2007 г., ЕСН с 01.01.2005 г. по 30.06.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 15.05.2007 г. N 13-12/5-33 с последующим вынесением решения от 20.06.2007 г. N 13-12/5-33/1 о привлечении к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере за неуплату ЕСН в сумме 81651 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за не удержанный и не перечисленный НДФЛ в виде штрафа в сумме 149111 руб. 20 коп.; за удержанный, но не перечисленный НДФЛ в виде штрафа в размере 64360 руб. 40 коп.; по п. 2 ст. 126 НК РФ за представление документов с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в размере 5000 руб.
Кроме того, обществу начислены пени в размере 241337,14 руб. за неуплату ЕСН, 160740,47 руб. за неуплату НДФЛ, предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 1437863 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.
Отказывая в удовлетворении требований Обществу в части неправомерного доначисления Обществу ЕСН в сумме 1437863 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд правомерно руководствовался следующим.
Налоговый орган, доначисляя налогоплательщику ЕСН, руководствовался тем, что выплаты премий работникам Общества являются фактически выплатами заработной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п. п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Указанная норма не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. По смыслу п. 3 ст. 236 НК РФ при наличии соответствующих норм в гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. При этом п. 21 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Суд первой инстанции, исследовав приказы о премировании сотрудников Общества, правомерно пришел к выводу о том, что премирование имело систематический, ежемесячный характер. Кроме того, приказы подтверждают тот факт, что выплаты связаны с хорошими экономическими показателями в Обществе, что является следствием выполнения трудовых обязанностей.
26.03.2008 г. представитель Общества в судебном заседании указал, что за период с ноября по декабрь 2005 г., с января по июнь 2006 г. налогоплательщик начислял параллельно и заработную плату и премии (протокол судебного заседания от 26.03.2008 г., т. 7 л.д. 135).
Согласно объяснений, имеющихся в материалах дела: от 04.09.2006 г. Нетяга В.Н., от 01.09.2006 г. Романенко М.В., от 01.09.2006 г. Баландина А.Ю., от 31.08.2006 г. Козка В.П., от 04.09.2006 г. Алейниковой Н.В. спорные выплаты являются заработной платой, некоторые сотрудники получали "премии" по ведомостям, не учтенным при налогообложении ЕСН и НДФЛ (т. 3 л.д. 29-35, 37-38, 40-42).
Общество не представило доказательства того, что в спорный период у общества имелась чистая прибыль (после уплаты всех налогов) в размере, достаточном для выплаты премий за ноябрь, декабрь 2005 г. в размере 1618727 руб., за первое полугодие 2006 г. в размере 3883567 руб.
Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указало, что суммы премий были выплачены работникам за счет будущей прибыли Общества.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать доказанными доводы общества о том, что в будущих периодах у Общества будет прибыль, достаточная для выплаты премии, поскольку данные доводы предположительные, не подтверждены бухгалтерским учетом.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что выплаченные суммы вознаграждений являются оплатой труда работников Общества, поскольку выплачены не за счет чистой прибыли Общества. Поэтому выплаченные работникам спорные суммы признаются объектом обложения ЕСН.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией не принимаются, поскольку, они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств, по ст. 123, п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 122 НК РФ сделан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Основания освобождения общества от налоговой ответственности не установлены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в части признания недействительным решения от 20.06.2007 г. N 13-12/5-33/1 в обжалуемой части.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Титан Плюс".
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008 г. по делу N А32-14008/2007-14/358 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Титан Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2008 N 15АП-3219/2008 ПО ДЕЛУ N А32-14008/2007-14/358
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. N 15АП-3219/2008
Дело N А32-14008/2007-14/358
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление N 66911)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление N 66912)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Плюс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 апреля 2008 г. по делу N А32-14008/2007-14/358,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
по заявлению - общества с ограниченной ответственностью "Титан Плюс"
к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения от 20.06.2007 г. N 13-12/5-33/1
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Титан Плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 20.06.2007 г. N 13-12/5-33/1 недействительным.
Представитель Общества в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать недействительным решение налогового органа от 20.06.2007 г. N 13-12/5-33/1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 149111 руб. 20 коп., по ст. 126 НК РФ в размере 5000 руб. снизив размер штрафа в семнадцать раз; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 64360 руб. 40 коп.; начисления недоимки по ЕСН в размере 1437863 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 81651 руб.; начисления пени за неуплату ЕСН в сумме 232050 руб. 95 коп. В остальной части требований заявлен отказ.
Решением суда от 16 апреля 2008 г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Отказ от части требований принят. Производство по делу в данной части прекращено. Признано недействительным как противоречащее требованиям НК РФ решение Инспекции от 20.06.2007 г. N 13-12/5-33/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64360 руб. 04 коп., по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 134200 руб. 08 коп. по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005-2006 годы; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4500 руб. по п. 2 ст. 125 НК РФ за представление документов с заведомо недостоверными сведениями; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 73485 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005-2006 годы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что выплаты работникам Общества (премии за ноябрь, декабрь 2005 г. - 1618727 руб., первое полугодие 2006 г. - 3883567 руб.) нельзя квалифицировать как премиальные вознаграждения, поскольку из представленных в материалы дела приказов о премировании сотрудников Общества видно, что премирование имело систематический, ежемесячный характер. Выплаченные вознаграждения являются оплатой труда работников общества, поскольку выплачены не за счет чистой прибыли Общества.
Суд указал, что оспариваемое решение Инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 64360 руб. 40 коп. является недействительным, поскольку материалами дела подтверждается добровольная оплата задолженности по НДФЛ до вынесения решения Инспекцией.
Кроме того, суд с учетом смягчающих обстоятельств, а именно: тяжелого материального положения налогоплательщика, осуществление заявителем социально значимой деятельности, в связи с отсутствием неблагоприятных экономических последствий от содеянного снизил размер налоговых санкций по эпизодам: о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 149111 руб. 02 коп. по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005-2006 гг. - в десять раз, о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. по п. 2 ст. 126 НК РФ за представление документов с заведомо недостоверными сведениями - в десять раз, о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 81651 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005-2006 гг. - в десять раз.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя - в данной части указанного решения требования заявителя удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество полагает, что суммы премий, выплаченные работникам, не предусмотренные и не конкретизированные, действующим законодательством, коллективным и трудовыми договорами, после уплаты всех необходимых налогов и сборов, были выплачены за счет будущей прибыли Общества и квалифицировались по п. 21 ст. 270 НК РФ, не являются объектом обложения ЕСН и никак не могут являться заработной платой.
Кроме того, представленные приказы о выплатах не являются нормативными актами, содержащими нормы об оплате труда, так как не содержат признаков нормативного акта уполномоченного органа или лица, рассчитанного на неоднократное применение, то есть не могут быть применены как доказательство оплаты труда за выполнение трудовой функции.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекция не представила.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомление N 66911, 66912 в деле). Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа, которое судом удовлетворено протокольным определением.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения протокольным определением.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2005 г. по 17.01.2007 г., ЕСН с 01.01.2005 г. по 30.06.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 15.05.2007 г. N 13-12/5-33 с последующим вынесением решения от 20.06.2007 г. N 13-12/5-33/1 о привлечении к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере за неуплату ЕСН в сумме 81651 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за не удержанный и не перечисленный НДФЛ в виде штрафа в сумме 149111 руб. 20 коп.; за удержанный, но не перечисленный НДФЛ в виде штрафа в размере 64360 руб. 40 коп.; по п. 2 ст. 126 НК РФ за представление документов с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в размере 5000 руб.
Кроме того, обществу начислены пени в размере 241337,14 руб. за неуплату ЕСН, 160740,47 руб. за неуплату НДФЛ, предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 1437863 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.
Отказывая в удовлетворении требований Обществу в части неправомерного доначисления Обществу ЕСН в сумме 1437863 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд правомерно руководствовался следующим.
Налоговый орган, доначисляя налогоплательщику ЕСН, руководствовался тем, что выплаты премий работникам Общества являются фактически выплатами заработной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п. п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Указанная норма не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. По смыслу п. 3 ст. 236 НК РФ при наличии соответствующих норм в гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. При этом п. 21 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Суд первой инстанции, исследовав приказы о премировании сотрудников Общества, правомерно пришел к выводу о том, что премирование имело систематический, ежемесячный характер. Кроме того, приказы подтверждают тот факт, что выплаты связаны с хорошими экономическими показателями в Обществе, что является следствием выполнения трудовых обязанностей.
26.03.2008 г. представитель Общества в судебном заседании указал, что за период с ноября по декабрь 2005 г., с января по июнь 2006 г. налогоплательщик начислял параллельно и заработную плату и премии (протокол судебного заседания от 26.03.2008 г., т. 7 л.д. 135).
Согласно объяснений, имеющихся в материалах дела: от 04.09.2006 г. Нетяга В.Н., от 01.09.2006 г. Романенко М.В., от 01.09.2006 г. Баландина А.Ю., от 31.08.2006 г. Козка В.П., от 04.09.2006 г. Алейниковой Н.В. спорные выплаты являются заработной платой, некоторые сотрудники получали "премии" по ведомостям, не учтенным при налогообложении ЕСН и НДФЛ (т. 3 л.д. 29-35, 37-38, 40-42).
Общество не представило доказательства того, что в спорный период у общества имелась чистая прибыль (после уплаты всех налогов) в размере, достаточном для выплаты премий за ноябрь, декабрь 2005 г. в размере 1618727 руб., за первое полугодие 2006 г. в размере 3883567 руб.
Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указало, что суммы премий были выплачены работникам за счет будущей прибыли Общества.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать доказанными доводы общества о том, что в будущих периодах у Общества будет прибыль, достаточная для выплаты премии, поскольку данные доводы предположительные, не подтверждены бухгалтерским учетом.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что выплаченные суммы вознаграждений являются оплатой труда работников Общества, поскольку выплачены не за счет чистой прибыли Общества. Поэтому выплаченные работникам спорные суммы признаются объектом обложения ЕСН.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией не принимаются, поскольку, они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств, по ст. 123, п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 122 НК РФ сделан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Основания освобождения общества от налоговой ответственности не установлены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в части признания недействительным решения от 20.06.2007 г. N 13-12/5-33/1 в обжалуемой части.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Титан Плюс".
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008 г. по делу N А32-14008/2007-14/358 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Титан Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)