Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой И.С.
при участии в судебном заседании:
- представителей ОАО "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" - Гвоздкова И.Н., действующего по доверенности от 19.09.2008 г., Башкатовой А.Н., действующей по доверенности от 17.02.2009 г., Чернышовой О.Н., действующей по доверенности от 17.02.2009 г.;
- представителя инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда - Леднева В.Г., действующего по доверенности от 31.12.2008 г. N 116,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда, г. Волгоград
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2008 года
по делу N А12-17030/2008-с26, принятое судьей Репниковой В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат", г. Волгоград
к инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда г. Волгоград
о признании в части недействительным ненормативного правового акта налогового органа
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 года N 17-17-142, обралось открытое акционерное общество "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" (далее по тексту - общество, заявитель).
Впоследствии заявленные требования были уточнены, и заявитель просил признать решение инспекции от 30.09.2008 года N 17-17-142 недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 225 499,58 рублей и соответствующих пени, налог на прибыль в размере 286 730,89 рублей, в том числе, за 2004 год в размере 32 133,12 рублей, за 2005 год в размере 99 955,56 рублей, за 2006 год в размере 154 642,21 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, земельный налог за 2004 год по земельному участку, находящемуся в г. Волгограде, в размере 265 382,03 руб., по земельному участку, находящемуся в г. Волжском, в размере 271 582,58 рублей, за 2005 год в размере 30 575 рублей, соответствующих пени, налоговых санкций в размере 6 115 рублей.
Обращение в суд общества с заявлением о признании недействительным решения инспекции было вызвано следующими обстоятельствами.
Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой 05.09.2008 года составлен акт N 17-17-42/929дсп, а в дальнейшем - 30.09.2008 г., решение N 17-17-142 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
В результате проверки была выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 1 452 567,8 рублей, налога на прибыль в сумме 291 997 рублей, земельного налога в сумме 637 348 рублей, налога на имущество в сумме 5 427 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 18 980 рублей; соответственно начислены пени и состоялось привлечение общества к налоговой ответственности.
За несвоевременную уплату налогов Инспекция начислила Обществу пеню в размере 390504,24 рублей по налогу на добавленную стоимость, и в размере 580048,03 рублей по налогу на прибыль.
Общество, посчитав незаконным вынесенное Инспекцией решение в части: начисления налога на добавленную стоимость в размере 225499,58 рублей, налога на прибыль в сумме 286730, 89 рублей, земельного налога в сумме 567539,61 рублей и начисления соответствующих пени и штрафов, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его признании недействительным в указанной части.
Решением арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования Общества удовлетворены в части признания недействительным предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 225 499,58 рублей и соответствующих пени, налог на прибыль в сумме 286 730, 89 рублей и соответствующих пени и штрафа, земельный налог за 2004 год в сумме 536 964,61 рублей, за 2005 год в сумме 30 575 рублей, соответствующих пени и штрафа в размере 6115 рублей. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Инспекция, не согласилась с принятым решением и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях в полном объеме. Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержал доводы жалобы, просил суд жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в заявленных требованиях обществу отказать.
По запросу апелляционной инстанции инспекцией были представлены дополнительные обоснования доводов жалобы, которые, однако, в целом дублируют основания и доводы, изложенные в основной жалобе.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая решение суда основанным на материалах дела и соответствующим нормам материального и процессуального права. Обществом по запросу апелляционного суда также представлены дополнительные основания расчета земельного налога.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Обосновывая доначисление налога на добавленную стоимость в размере 225 499,58 рублей, и налога на прибыль в сумме 286 730,89 рублей, инспекция указывает, что обществом нарушен пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В соответствии с названной нормой для признания расходов (затрат) в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль они должны быть документально подтверждены. Инспекция также указывает, что со стороны общества в ходе проверки для подтверждения транспортных услуг было предъявлено недостаточно документов, таких как: акты оказания услуг, счета-фактуры, карточки расчетов с поставщиками.
Налоговый орган ссылается при этом на разъяснения МНС РФ данные в письме от 22.04.2004 г. N 22-2-16/757 "О применении товарно-транспортных накладных налогоплательщиками, оказывающими автотранспортные услуги", на Федеральный закон "О бухгалтерском учете", на положения Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", и считает, что только наличие товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, может подтвердить факт оказания транспортных услуг.
Вместе с тем, данный вывод налогового органа не основан на действующем законодательстве.
Действительно, пунктом 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Однако на законодательном уровне не приведен перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, а подтверждение расходов поставлено в зависимость от оценки экономической оправданности и документальной подтвержденности произведенных затрат.
Пунктом 6 статьи 254 НК РФ установлено, что к работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций и структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации. В данном случае, затраты могут подтверждаться любыми документами, содержащими сведения об их производстве. Статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом представлены документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, по организации (экспедированию) грузов, транспортно-экспедиционных услуг. В подтверждение оказания вышеназванных услуг общество представило договоры поставки бумажной продукции и оказания полиграфических услуг, товарные накладные (листы дела 73-125 том 3, листы дела 82-107 том 5).
Кроме того, в подтверждение экспедиционных услуг, оказанных ООО "Деловые линии", обществом представлены и приемные накладные, подтверждающие получение товара. Всем перечисленным документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к их переоценке.
Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что товарно-транспортные накладные в случае оказания транспортных услуг не являются единственным документом, подтверждающим факт таких оказания услуг, и что налоговое законодательство не содержит закрытого перечня документов, которыми налогоплательщики могут подтверждать свои расходы.
Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы, касающийся заполнения товарно-транспортных накладных с учетом разъяснений, содержащихся в письме МНСРФ от 22.04.2004 г. N 22-2-16/757 "О применении товарно-транспортных накладных налогоплательщиками, оказывающими автотранспортные услуги". Названное письмо не является нормативно-правовым актом, применяемыми при рассмотрении дел.
Что касается необходимости применения постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", то данному постановлению также дана оценка судом первой инстанции, с указанием, что оно не прошло публикацию в официальных изданиях, следовательно, не подлежит применению, в качестве правового документа.
Апелляционный суд не принимает и довод жалобы, указывающий на оформление товарных накладных с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов. Налоговый орган считает, что поскольку товар получался по доверенностям, то обществом должны быть представлены полномочия лиц, выдавших эти доверенности и журнал их регистрации, в случае выдачи доверенностей по форме М-2а. Однако данные обстоятельства не были приведены ни в акте проверки, ни в обжалуемом решение инспекции, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания к их оценке, поскольку обществу и суду первой инстанции они не были известны.
Что касается довода жалобы о необходимости представления в подтверждение оказания услуг договора транспортной экспедиции и в случае необходимости - доверенности, выданной клиентом, то названные документы не могли быть представлены обществом в силу того, что они по правилам экспедиции остаются у поставщика для дальнейшего получения товарно-материальных ценностей.
Обществу услуги экспедиции оказывала организация ООО "Деловые линии". При этом общество предъявляло в ходе проверки документы, исследованные судом первой инстанции, подтверждающие оказание услуг, и приемные накладные от ООО "Деловые линии" на экспедирование груза. Суд первой инстанции указал в своем решении, что в результате встречной проверки ООО "Деловые линии" подтвержден факт оказания услуг, поставляемых в адрес общества.
Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы в отношении уплаты земельного налога по расчету, представленному налоговым органом, как в отношении земельного участка, расположенного по адресу в г. Волгограде по адресу: Ворошиловский район улица КИМ, 6, так и в отношении участка, расположенного по адресу г. Волжский улица Пушкина, 79.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд считает, что они являются новыми по отношению к выводам, сделанным инспекцией в своем решении от 30.09.2008 г. N 17-17-142.
Так, в решении налогового органа, площадь земельного участка, расположенного по адресу в г. Волгограде по адресу: Ворошиловский район улица КИМ, 6, указана как равная 10 325 кв. м, тогда как в жалобе - 7 374,1 кв. м.
Далее, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Волжский, улица Пушкина, 79, инспекция указывает, что земельный налог следует исчислять исходя из площади 8069,9 кв. м, а не 4228 кв. м, как установил суд.
Однако, делая данный вывод, инспекция не подтверждает его нормами права и материалами дела.
Вместе с тем, общество, устанавливая площадь земельных участков, равными 4644,6 кв. м + 232,2 кв. м (площадь, необходимая для эксплуатации зданий)=4876,8 кв. м, по улице КИМ, 6, г. Волгоград, и 4036,7 кв. м+191,3 кв. м (площадь, необходимая для эксплуатации зданий) =4228 кв. м, по улице Пушкина, 79, г. Волжский, правомерно исходило из расчета фактически занимаемой площади строениями и площади, необходимой для их эксплуатации, поскольку на законодательном уровне не установлен норматив исчисления земельного налога на вновь приобретаемые объекты недвижимости. Данное обстоятельство всесторонне исследовано судом первой инстанции, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Апелляционная инстанция считает доводы жалобы направленными на пересмотр обстоятельств установленных по настоящему делу.
Обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, принятым в соответствии с нормами права, подлежащими применению.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, относящиеся к настоящему делу, и оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2008 года по делу N А12-17030/2008-С26, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-17030/2008-С26
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А12-17030/2008-с26
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой И.С.
при участии в судебном заседании:
- представителей ОАО "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" - Гвоздкова И.Н., действующего по доверенности от 19.09.2008 г., Башкатовой А.Н., действующей по доверенности от 17.02.2009 г., Чернышовой О.Н., действующей по доверенности от 17.02.2009 г.;
- представителя инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда - Леднева В.Г., действующего по доверенности от 31.12.2008 г. N 116,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда, г. Волгоград
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2008 года
по делу N А12-17030/2008-с26, принятое судьей Репниковой В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат", г. Волгоград
к инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда г. Волгоград
о признании в части недействительным ненормативного правового акта налогового органа
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 года N 17-17-142, обралось открытое акционерное общество "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" (далее по тексту - общество, заявитель).
Впоследствии заявленные требования были уточнены, и заявитель просил признать решение инспекции от 30.09.2008 года N 17-17-142 недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 225 499,58 рублей и соответствующих пени, налог на прибыль в размере 286 730,89 рублей, в том числе, за 2004 год в размере 32 133,12 рублей, за 2005 год в размере 99 955,56 рублей, за 2006 год в размере 154 642,21 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, земельный налог за 2004 год по земельному участку, находящемуся в г. Волгограде, в размере 265 382,03 руб., по земельному участку, находящемуся в г. Волжском, в размере 271 582,58 рублей, за 2005 год в размере 30 575 рублей, соответствующих пени, налоговых санкций в размере 6 115 рублей.
Обращение в суд общества с заявлением о признании недействительным решения инспекции было вызвано следующими обстоятельствами.
Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой 05.09.2008 года составлен акт N 17-17-42/929дсп, а в дальнейшем - 30.09.2008 г., решение N 17-17-142 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
В результате проверки была выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 1 452 567,8 рублей, налога на прибыль в сумме 291 997 рублей, земельного налога в сумме 637 348 рублей, налога на имущество в сумме 5 427 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 18 980 рублей; соответственно начислены пени и состоялось привлечение общества к налоговой ответственности.
За несвоевременную уплату налогов Инспекция начислила Обществу пеню в размере 390504,24 рублей по налогу на добавленную стоимость, и в размере 580048,03 рублей по налогу на прибыль.
Общество, посчитав незаконным вынесенное Инспекцией решение в части: начисления налога на добавленную стоимость в размере 225499,58 рублей, налога на прибыль в сумме 286730, 89 рублей, земельного налога в сумме 567539,61 рублей и начисления соответствующих пени и штрафов, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его признании недействительным в указанной части.
Решением арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования Общества удовлетворены в части признания недействительным предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 225 499,58 рублей и соответствующих пени, налог на прибыль в сумме 286 730, 89 рублей и соответствующих пени и штрафа, земельный налог за 2004 год в сумме 536 964,61 рублей, за 2005 год в сумме 30 575 рублей, соответствующих пени и штрафа в размере 6115 рублей. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Инспекция, не согласилась с принятым решением и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях в полном объеме. Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержал доводы жалобы, просил суд жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в заявленных требованиях обществу отказать.
По запросу апелляционной инстанции инспекцией были представлены дополнительные обоснования доводов жалобы, которые, однако, в целом дублируют основания и доводы, изложенные в основной жалобе.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая решение суда основанным на материалах дела и соответствующим нормам материального и процессуального права. Обществом по запросу апелляционного суда также представлены дополнительные основания расчета земельного налога.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Обосновывая доначисление налога на добавленную стоимость в размере 225 499,58 рублей, и налога на прибыль в сумме 286 730,89 рублей, инспекция указывает, что обществом нарушен пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В соответствии с названной нормой для признания расходов (затрат) в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль они должны быть документально подтверждены. Инспекция также указывает, что со стороны общества в ходе проверки для подтверждения транспортных услуг было предъявлено недостаточно документов, таких как: акты оказания услуг, счета-фактуры, карточки расчетов с поставщиками.
Налоговый орган ссылается при этом на разъяснения МНС РФ данные в письме от 22.04.2004 г. N 22-2-16/757 "О применении товарно-транспортных накладных налогоплательщиками, оказывающими автотранспортные услуги", на Федеральный закон "О бухгалтерском учете", на положения Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", и считает, что только наличие товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, может подтвердить факт оказания транспортных услуг.
Вместе с тем, данный вывод налогового органа не основан на действующем законодательстве.
Действительно, пунктом 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Однако на законодательном уровне не приведен перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, а подтверждение расходов поставлено в зависимость от оценки экономической оправданности и документальной подтвержденности произведенных затрат.
Пунктом 6 статьи 254 НК РФ установлено, что к работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций и структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации. В данном случае, затраты могут подтверждаться любыми документами, содержащими сведения об их производстве. Статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом представлены документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, по организации (экспедированию) грузов, транспортно-экспедиционных услуг. В подтверждение оказания вышеназванных услуг общество представило договоры поставки бумажной продукции и оказания полиграфических услуг, товарные накладные (листы дела 73-125 том 3, листы дела 82-107 том 5).
Кроме того, в подтверждение экспедиционных услуг, оказанных ООО "Деловые линии", обществом представлены и приемные накладные, подтверждающие получение товара. Всем перечисленным документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к их переоценке.
Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что товарно-транспортные накладные в случае оказания транспортных услуг не являются единственным документом, подтверждающим факт таких оказания услуг, и что налоговое законодательство не содержит закрытого перечня документов, которыми налогоплательщики могут подтверждать свои расходы.
Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы, касающийся заполнения товарно-транспортных накладных с учетом разъяснений, содержащихся в письме МНСРФ от 22.04.2004 г. N 22-2-16/757 "О применении товарно-транспортных накладных налогоплательщиками, оказывающими автотранспортные услуги". Названное письмо не является нормативно-правовым актом, применяемыми при рассмотрении дел.
Что касается необходимости применения постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", то данному постановлению также дана оценка судом первой инстанции, с указанием, что оно не прошло публикацию в официальных изданиях, следовательно, не подлежит применению, в качестве правового документа.
Апелляционный суд не принимает и довод жалобы, указывающий на оформление товарных накладных с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов. Налоговый орган считает, что поскольку товар получался по доверенностям, то обществом должны быть представлены полномочия лиц, выдавших эти доверенности и журнал их регистрации, в случае выдачи доверенностей по форме М-2а. Однако данные обстоятельства не были приведены ни в акте проверки, ни в обжалуемом решение инспекции, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания к их оценке, поскольку обществу и суду первой инстанции они не были известны.
Что касается довода жалобы о необходимости представления в подтверждение оказания услуг договора транспортной экспедиции и в случае необходимости - доверенности, выданной клиентом, то названные документы не могли быть представлены обществом в силу того, что они по правилам экспедиции остаются у поставщика для дальнейшего получения товарно-материальных ценностей.
Обществу услуги экспедиции оказывала организация ООО "Деловые линии". При этом общество предъявляло в ходе проверки документы, исследованные судом первой инстанции, подтверждающие оказание услуг, и приемные накладные от ООО "Деловые линии" на экспедирование груза. Суд первой инстанции указал в своем решении, что в результате встречной проверки ООО "Деловые линии" подтвержден факт оказания услуг, поставляемых в адрес общества.
Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы в отношении уплаты земельного налога по расчету, представленному налоговым органом, как в отношении земельного участка, расположенного по адресу в г. Волгограде по адресу: Ворошиловский район улица КИМ, 6, так и в отношении участка, расположенного по адресу г. Волжский улица Пушкина, 79.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд считает, что они являются новыми по отношению к выводам, сделанным инспекцией в своем решении от 30.09.2008 г. N 17-17-142.
Так, в решении налогового органа, площадь земельного участка, расположенного по адресу в г. Волгограде по адресу: Ворошиловский район улица КИМ, 6, указана как равная 10 325 кв. м, тогда как в жалобе - 7 374,1 кв. м.
Далее, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Волжский, улица Пушкина, 79, инспекция указывает, что земельный налог следует исчислять исходя из площади 8069,9 кв. м, а не 4228 кв. м, как установил суд.
Однако, делая данный вывод, инспекция не подтверждает его нормами права и материалами дела.
Вместе с тем, общество, устанавливая площадь земельных участков, равными 4644,6 кв. м + 232,2 кв. м (площадь, необходимая для эксплуатации зданий)=4876,8 кв. м, по улице КИМ, 6, г. Волгоград, и 4036,7 кв. м+191,3 кв. м (площадь, необходимая для эксплуатации зданий) =4228 кв. м, по улице Пушкина, 79, г. Волжский, правомерно исходило из расчета фактически занимаемой площади строениями и площади, необходимой для их эксплуатации, поскольку на законодательном уровне не установлен норматив исчисления земельного налога на вновь приобретаемые объекты недвижимости. Данное обстоятельство всесторонне исследовано судом первой инстанции, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Апелляционная инстанция считает доводы жалобы направленными на пересмотр обстоятельств установленных по настоящему делу.
Обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, принятым в соответствии с нормами права, подлежащими применению.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, относящиеся к настоящему делу, и оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2008 года по делу N А12-17030/2008-С26, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)