Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 г. по делу N А40-137159/2012, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Кубанские Вина" (ИНН 4716010141, ОГРН 1024701895525, 187000, Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, 53 км, инв. N 13815, лит. X, пом. 5 и 6)
к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Безрук Д.И. по дов. от 26.11.2012 г.;
- от ответчика: Чеснокова А.П. по дов. от 28.11.2012 г.;
ООО "Кубанские вина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 16.07.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130022/170511/0004542.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенным нормам и правилам, влекущего нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что таможенный орган вправе запрашивать оригиналы документов, при сомнении в их подлинности. Указал, что представление сертификата соответствия предусмотрено контрактом. Полагает, что при декларировании таможенной стоимости товаров не была соблюдена структура таможенной стоимости.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную стоимость ввозимого товара по цене сделки.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.05.2012 г. на Боровском акцизном таможенном посту обществом к таможенному оформлению предъявлены и задекларированы по ДТ N 10009150/150512/0005103 товар: вино виноградное натуральное столовое ординарное тихое красное полусладкое "UVITA/УВИТА".
Поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 10.03.2006 г. N 032/06/007 (далее - Контракт), заключенному между ООО "Кубанские вина" (Покупатель) и фирмой R.P.B. Sociedad Anonima, Аргентина (Продавец), на условиях поставки FOB Буэнос-Айрес в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 г.
При декларировании товаров заявителем был заявлен первый метод определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом при таможенном оформлении были представлены копии следующих документов: Контракт от 10.03.2006 г. N 032/06/007 с дополнительными соглашениями N Д.С. Б/Н от 12.05.2010 г., N Д.С. Б/Н от 17.11.2008 г., N Д.С. Б/Н от 20.08.2010 г., N Д.С. Б/Н от 23.01.2008 г., спецификация N 216 от 07.02.2012 г., паспорт сделки N 10050019/2440/0000/2/0 от 19.05.2010 г., книжка МДП N PX71420114 от 12.05.2012 г., накладная N 6V 0035489 от 11.05.2012 г., инвойс N 0117-00001064 от 13.03.2012 г., дополнение к инвойсу от 23.04.2012 г., прайс-лист продавца от 01.11.2010 г., договор международной транспортной экспедиции от 03.12.2007 г., транспортные счета NVL4110255 от 14.05.2012 г., N 0871 от 05.04.2012 г., экспортная декларация страны отправления, счет за складскую обработку и оклейку товара акцизными марками от 14.05.2012 г. NVL4110257.
При осуществлении проверки представленных документов, оформленных по спорной ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а также заявленные сведения должным образом не подтверждены. Помимо этого, таможенным органом установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости товаров имеет признаки возможного занижения, которые выражаются в расхождении уровня заявленной декларантом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В связи с этим и на основании ст. 69 ТК ТС таможней было принято решение от 16.05.2012 г. о проведении дополнительной проверки.
У общества были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товара задекларированного по ДТ N 10009150/150512/0005103, а именно:
- - письменные пояснения по указанным в решении вопросам и замечаниям относительно данной поставки;
- - оригиналы Контракта N 032/06/007 от 10.03.2006 г. и всех дополнительных соглашений к нему;
- - оригинал инвойса N 0117-00001064 от 13.03.2012 г.;
- - оригинал сертификата происхождения;
- - заверенный перевод на русский язык экспортной таможенной декларации страны отправления;
- - калькуляцию на готовую продукцию от производителя;
- - прайс-лист продавца, являющийся публичной офертой, действующий на момент согласования ассортимента и цен на поставку декларируемого товара;
- - бухгалтерские документы об оприходовании ранее ввезенных в рамках данного контракта аналогичных товаров;
- - калькуляцию себестоимости ввозимых товаров с учетом дополнительных расходов, связанных с ввозом на таможенную территорию Таможенного союза;
- - договор N 08/07КВ от 01.07.2008 г. (оригинал и заверенная копия);
- - коносамент, оформленный при морской перевозке товаров;
- - акт выполненных работ в соответствии с п. 6.5 N КВ/01-03 от 03.12.2007 г.;
- - документы по оплате перевозки декларируемых товаров в соответствии с п. 6.3 Договора N КВ/01-03 от 03.12.2007 г.;
- - прейскуранты цен, прайс-листы или иные другие официальные документы, содержащие информацию о ценах реализации (продажи) на территории Таможенного союза ранее ввезенной однородной продукции, (договора купли-продажи, накладные, счета-фактуры и платежные документы по их оплате);
- - свободные оферты (ценовые предложения), заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров на территории Таможенного союза;
- - банковские платежные документы по оплате транспортных и складских услуг по предыдущим поставкам;
- - другие документы, которые могут быть использованы для подтверждения сведений, заявленных в декларации таможенной стоимости.
Указанные документы должны были быть представлены в срок до 13.07.2012 г.
В установленный срок решение Центральной акцизной таможни от 16.05.2012 г. ООО "Кубанские вина" исполнено не было.
В результате проверки всех представленных декларантом документов. Центральная акцизная таможня сделала вывод, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации.
16.07.2012 г. Центральной акцизной таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009150/150512/0005103, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению с использованием шестого метода определения таможенной стоимости.
Основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.07.2012 г. послужили следующие обстоятельства:
1. В нарушение положений п. 7.1.1 Контракта N 032/06/007 от 10.03.2006 г. представленный при декларировании инвойс N 0117-00001064 от 13.03.2012 г. не заверен печатью завода изготовителя и Поставщиком, не подписан уполномоченным лицом, в нем не указаны номера транспортных средств.
2. В нарушение положений п. 1.5 Контракта N 032/06/007 от 10.03.2006 г. в представленной спецификации N 216 от 07.02.2012 г. не указаны сроки поставки продукции.
3. При декларировании товаров не предоставлены оригиналы инвойса N 0117-00001064 от 13.03.2012 г. и сертификата происхождения, обязательное наличие которых предусмотрено п. 5.1.2 Контракта N 032/06/007 от 10.03.2006 г. Вместе с декларацией на товары декларантом предоставлена копия инвойса N 0117-00001064 от 13.03.2012 г. Сертификат происхождения не представлен ни в оригинале, ни в виде копии.
4. Декларантом представлен прайс-лист производителя, срок действия которого истек 01.11.2011 г., в то время как спецификация N 216 на поставку данной партии товара подписана 07.02.2012 г. Представлена калькуляция на готовую продукцию от производителя, срок действия которой установлен на период 2010-2011 г.г.
5. Декларантом представлен договор международной транспортной экспедиции N КВ/01-03 от 03.12.2007 г., заключенный с OVOX LIMITED (Республика Кипр) и счет N 0871 от 05.04.2012 г. на оплату услуг по доставке товара от морского порта Буэнос-Айрес (Аргентина) до морского порта Клайпеда (Литва). Акт выполненных работ в соответствии с п. 6.5 N КВ/01-03 от 03.12.2007 г. и документы по оплате перевозок в соответствии с п. 6.3 Договора N КВ/01-03 от 03.12.2007 г. при таможенном декларировании не предъявлены. В комплекте документов отсутствуют документы, оформляемые при морской перевозке (коносамент, страховые документы и т.д.).
6. Перевозка товаров со склада в г. Клайпеда (Литва) осуществлена, согласно транспортным документам, фирмой UAB "VLANTANA". От лица этой организации декларанту выставлены счета: NVL4110255 от 14.05.2012 г. и NVL4110257 от 14.05.2012 г. Договор N 08/07КВ от 01.07.2008 г., указанный в счетах и регламентирующий финансовые и юридические отношения сторон, не предоставлен.
7. При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанной ДТ, с ценами на идентичные или однородные товары, оформляемые в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, было выявлено, что таможенная стоимость ниже, чем стоимость сделок с однородными и идентичными товарами.
Полагая, что решение Центральной акцизной таможни от 16.07.2012 г. по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009150/150512/0005103 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Кубанские вина" обратилось в арбитражный суд.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), определены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также иные меры, отличные от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
В силу ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в п. 1 ст. 4 Соглашения.
Кроме того, решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Таким образом, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, Приложение 2 к Приказу ФТС России от 22.11.2006 г. N 1206 "Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию".
Следовательно, таможенный орган должен доказать невозможность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
Как установлено ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Исходя из условий контракта, представленных доказательств оплаты поставки товара по спорной ДТ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость товара по цене сделки Обществом подтверждена и заявлена правомерно, оснований для корректировки по приведенным в оспариваемом решении основаниям не имелось.
При этом суд правомерно указал на то, что стоимость перевозки, маршрут перевозки документально подтверждены представленным документами, позволяющими сделать выводы о количественной определенности и достоверности цены, подлежащей уплате перевозчику, а документы, на отсутствие которых ссылается таможенный орган, не могут быть использованы при определении таможенной стоимости товара ввозимого по спорной ДТ.
Суд первой инстанции достоверно установил, что сроки поставки согласованы, поскольку в силу п. 6.2 Контракта N 032/06/007 от 10.03.2006 г. в редакции дополнительного соглашения сроки поставки товара по настоящему контракту, не могут превышать 180 календарных дней с даты перевода покупателем денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом представлен достаточный и достоверный комплект документов, подтверждающий заявленную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Таким образом, таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-137159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 09АП-11353/2013 ПО ДЕЛУ N А40-137159/12-94-52
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 09АП-11353/2013
Дело N А40-137159/12-94-52
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 г. по делу N А40-137159/2012, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Кубанские Вина" (ИНН 4716010141, ОГРН 1024701895525, 187000, Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, 53 км, инв. N 13815, лит. X, пом. 5 и 6)
к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Безрук Д.И. по дов. от 26.11.2012 г.;
- от ответчика: Чеснокова А.П. по дов. от 28.11.2012 г.;
-
установил:
установил:
ООО "Кубанские вина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 16.07.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130022/170511/0004542.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенным нормам и правилам, влекущего нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что таможенный орган вправе запрашивать оригиналы документов, при сомнении в их подлинности. Указал, что представление сертификата соответствия предусмотрено контрактом. Полагает, что при декларировании таможенной стоимости товаров не была соблюдена структура таможенной стоимости.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную стоимость ввозимого товара по цене сделки.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.05.2012 г. на Боровском акцизном таможенном посту обществом к таможенному оформлению предъявлены и задекларированы по ДТ N 10009150/150512/0005103 товар: вино виноградное натуральное столовое ординарное тихое красное полусладкое "UVITA/УВИТА".
Поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 10.03.2006 г. N 032/06/007 (далее - Контракт), заключенному между ООО "Кубанские вина" (Покупатель) и фирмой R.P.B. Sociedad Anonima, Аргентина (Продавец), на условиях поставки FOB Буэнос-Айрес в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 г.
При декларировании товаров заявителем был заявлен первый метод определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом при таможенном оформлении были представлены копии следующих документов: Контракт от 10.03.2006 г. N 032/06/007 с дополнительными соглашениями N Д.С. Б/Н от 12.05.2010 г., N Д.С. Б/Н от 17.11.2008 г., N Д.С. Б/Н от 20.08.2010 г., N Д.С. Б/Н от 23.01.2008 г., спецификация N 216 от 07.02.2012 г., паспорт сделки N 10050019/2440/0000/2/0 от 19.05.2010 г., книжка МДП N PX71420114 от 12.05.2012 г., накладная N 6V 0035489 от 11.05.2012 г., инвойс N 0117-00001064 от 13.03.2012 г., дополнение к инвойсу от 23.04.2012 г., прайс-лист продавца от 01.11.2010 г., договор международной транспортной экспедиции от 03.12.2007 г., транспортные счета NVL4110255 от 14.05.2012 г., N 0871 от 05.04.2012 г., экспортная декларация страны отправления, счет за складскую обработку и оклейку товара акцизными марками от 14.05.2012 г. NVL4110257.
При осуществлении проверки представленных документов, оформленных по спорной ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а также заявленные сведения должным образом не подтверждены. Помимо этого, таможенным органом установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости товаров имеет признаки возможного занижения, которые выражаются в расхождении уровня заявленной декларантом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В связи с этим и на основании ст. 69 ТК ТС таможней было принято решение от 16.05.2012 г. о проведении дополнительной проверки.
У общества были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товара задекларированного по ДТ N 10009150/150512/0005103, а именно:
- - письменные пояснения по указанным в решении вопросам и замечаниям относительно данной поставки;
- - оригиналы Контракта N 032/06/007 от 10.03.2006 г. и всех дополнительных соглашений к нему;
- - оригинал инвойса N 0117-00001064 от 13.03.2012 г.;
- - оригинал сертификата происхождения;
- - заверенный перевод на русский язык экспортной таможенной декларации страны отправления;
- - калькуляцию на готовую продукцию от производителя;
- - прайс-лист продавца, являющийся публичной офертой, действующий на момент согласования ассортимента и цен на поставку декларируемого товара;
- - бухгалтерские документы об оприходовании ранее ввезенных в рамках данного контракта аналогичных товаров;
- - калькуляцию себестоимости ввозимых товаров с учетом дополнительных расходов, связанных с ввозом на таможенную территорию Таможенного союза;
- - договор N 08/07КВ от 01.07.2008 г. (оригинал и заверенная копия);
- - коносамент, оформленный при морской перевозке товаров;
- - акт выполненных работ в соответствии с п. 6.5 N КВ/01-03 от 03.12.2007 г.;
- - документы по оплате перевозки декларируемых товаров в соответствии с п. 6.3 Договора N КВ/01-03 от 03.12.2007 г.;
- - прейскуранты цен, прайс-листы или иные другие официальные документы, содержащие информацию о ценах реализации (продажи) на территории Таможенного союза ранее ввезенной однородной продукции, (договора купли-продажи, накладные, счета-фактуры и платежные документы по их оплате);
- - свободные оферты (ценовые предложения), заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров на территории Таможенного союза;
- - банковские платежные документы по оплате транспортных и складских услуг по предыдущим поставкам;
- - другие документы, которые могут быть использованы для подтверждения сведений, заявленных в декларации таможенной стоимости.
Указанные документы должны были быть представлены в срок до 13.07.2012 г.
В установленный срок решение Центральной акцизной таможни от 16.05.2012 г. ООО "Кубанские вина" исполнено не было.
В результате проверки всех представленных декларантом документов. Центральная акцизная таможня сделала вывод, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации.
16.07.2012 г. Центральной акцизной таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009150/150512/0005103, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению с использованием шестого метода определения таможенной стоимости.
Основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.07.2012 г. послужили следующие обстоятельства:
1. В нарушение положений п. 7.1.1 Контракта N 032/06/007 от 10.03.2006 г. представленный при декларировании инвойс N 0117-00001064 от 13.03.2012 г. не заверен печатью завода изготовителя и Поставщиком, не подписан уполномоченным лицом, в нем не указаны номера транспортных средств.
2. В нарушение положений п. 1.5 Контракта N 032/06/007 от 10.03.2006 г. в представленной спецификации N 216 от 07.02.2012 г. не указаны сроки поставки продукции.
3. При декларировании товаров не предоставлены оригиналы инвойса N 0117-00001064 от 13.03.2012 г. и сертификата происхождения, обязательное наличие которых предусмотрено п. 5.1.2 Контракта N 032/06/007 от 10.03.2006 г. Вместе с декларацией на товары декларантом предоставлена копия инвойса N 0117-00001064 от 13.03.2012 г. Сертификат происхождения не представлен ни в оригинале, ни в виде копии.
4. Декларантом представлен прайс-лист производителя, срок действия которого истек 01.11.2011 г., в то время как спецификация N 216 на поставку данной партии товара подписана 07.02.2012 г. Представлена калькуляция на готовую продукцию от производителя, срок действия которой установлен на период 2010-2011 г.г.
5. Декларантом представлен договор международной транспортной экспедиции N КВ/01-03 от 03.12.2007 г., заключенный с OVOX LIMITED (Республика Кипр) и счет N 0871 от 05.04.2012 г. на оплату услуг по доставке товара от морского порта Буэнос-Айрес (Аргентина) до морского порта Клайпеда (Литва). Акт выполненных работ в соответствии с п. 6.5 N КВ/01-03 от 03.12.2007 г. и документы по оплате перевозок в соответствии с п. 6.3 Договора N КВ/01-03 от 03.12.2007 г. при таможенном декларировании не предъявлены. В комплекте документов отсутствуют документы, оформляемые при морской перевозке (коносамент, страховые документы и т.д.).
6. Перевозка товаров со склада в г. Клайпеда (Литва) осуществлена, согласно транспортным документам, фирмой UAB "VLANTANA". От лица этой организации декларанту выставлены счета: NVL4110255 от 14.05.2012 г. и NVL4110257 от 14.05.2012 г. Договор N 08/07КВ от 01.07.2008 г., указанный в счетах и регламентирующий финансовые и юридические отношения сторон, не предоставлен.
7. При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанной ДТ, с ценами на идентичные или однородные товары, оформляемые в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, было выявлено, что таможенная стоимость ниже, чем стоимость сделок с однородными и идентичными товарами.
Полагая, что решение Центральной акцизной таможни от 16.07.2012 г. по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009150/150512/0005103 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Кубанские вина" обратилось в арбитражный суд.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), определены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также иные меры, отличные от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
В силу ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в п. 1 ст. 4 Соглашения.
Кроме того, решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Таким образом, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, Приложение 2 к Приказу ФТС России от 22.11.2006 г. N 1206 "Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию".
Следовательно, таможенный орган должен доказать невозможность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
Как установлено ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Исходя из условий контракта, представленных доказательств оплаты поставки товара по спорной ДТ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость товара по цене сделки Обществом подтверждена и заявлена правомерно, оснований для корректировки по приведенным в оспариваемом решении основаниям не имелось.
При этом суд правомерно указал на то, что стоимость перевозки, маршрут перевозки документально подтверждены представленным документами, позволяющими сделать выводы о количественной определенности и достоверности цены, подлежащей уплате перевозчику, а документы, на отсутствие которых ссылается таможенный орган, не могут быть использованы при определении таможенной стоимости товара ввозимого по спорной ДТ.
Суд первой инстанции достоверно установил, что сроки поставки согласованы, поскольку в силу п. 6.2 Контракта N 032/06/007 от 10.03.2006 г. в редакции дополнительного соглашения сроки поставки товара по настоящему контракту, не могут превышать 180 календарных дней с даты перевода покупателем денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом представлен достаточный и достоверный комплект документов, подтверждающий заявленную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Таким образом, таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-137159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)