Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску:
Ю.А. Свирина, О.А. Тепловодской
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (апелляционное производство N 07АП-2582/13)
на определение Арбитражного суда Томской области
от 11 марта 2013 года по делу N А67-693/2012 (судья В.Г. Маргулис)
по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"
о признании открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" несостоятельным (банкротом)
установил:
Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (далее - ОАО "Томский радиотехнический завод", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2012 заявление ОАО "Томскэнергосбыт" удовлетворено, в отношении ОАО "Томский радиотехнический завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Томский радиотехнический завод" утвержден Купцов Геннадий Иванович.
После введения наблюдения временный управляющий ОАО "Томский радиотехнический завод" Купцов Г.И. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области осуществлять реализацию имущества ОАО "Томский радиотехнический завод" путем проведения торгов недвижимого имущества: 1, 2-этажного нежилого здания площадью 693,40 кв. м и земельного участка площадью 1112,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, на период до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2013 заявление временного управляющего ОАО "Томский радиотехнический завод" Купцова Г.И. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области осуществлять реализацию имущества ОАО "Томский радиотехнический завод" путем проведения торгов недвижимого имущества: 1, 2-этажного нежилого здания площадью 693,40 кв. м и земельного участка площадью 1 112,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, на период до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась 28.02.2013 в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмены обеспечительных мер, принятых определением от 31.01.2013.
Заявление мотивировано тем, что в сводном исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был произведен арест 1, 2-этажного нежилого здания площадью 693,40 кв. м и земельного участка площадью 1 112,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, объединены для исполнения исполнительные документы о взыскании с должника текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и о взыскании пени по НДФЛ. Исполнительное производство по данным требованиям не подлежит приостановлению, в связи с чем возможно проведение исполнительных действий.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Томску об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии исполнительных документов о взыскании с должника текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и о взыскании пени по НДФЛ, исполнительное производство по которым в связи с введением наблюдения не приостанавливается.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Томску об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области осуществлять реализацию имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, исходил из того, что основания, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, не отпали до настоящего времени.
Между тем, судом не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.
По смыслу данных разъяснений обеспечительные меры подлежат отмене судом не только в случае отпадения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, но и в том случае, когда при повторной проверке наличия оснований для их принятия суд придет к выводу об отсутствии таких оснований. Данный вывод основан на необходимости учета интересов лиц, права которых могут быть нарушены недостаточно обоснованным принятием обеспечительных мер, но которые не имели возможности представить свои возражения при рассмотрении судом заявления о принятии обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление реализации имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 1/00/24/70-СД в отношении ОАО "Томский радиотехнический завод".
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 указано, что в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.
Применительно к настоящему делу это означает, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, указанных в части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, и объединенные в рамках сводного исполнительного производства N 1/00/24/70-СД, не подлежат приостановлению; по ним допускается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложение ареста на имущества.
Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.
В материалах дела имеется представленный судебным приставом-исполнителем реестр удовлетворения требований взыскателей по простому сводному исполнительному производству N 1/00/24/70-СД (т. 3, л.д. 56 - 60), согласно которому в составе сводного исполнительного производства имеются производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на взыскание задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору(вторая очередь удовлетворения в силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве). Данные исполнительные листы выданы взыскателям в период с 05.05.2012 по 01.11.2012, то есть до даты введения наблюдения в отношении ОАО "Томский радиотехнический завод", в связи с чем исполнительное производство по этим исполнительным листам не подлежит приостановлению. Размер непогашенной задолженности перед взыскателями второй очереди удовлетворения составляет 3 440 093,38 рубля, то есть значительно превышает начальную продажную цену арестованного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для приостановления реализации имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 1/00/24/70-СД в отношении ОАО "Томский радиотехнический завод", а обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2013, подлежит отмене.
При рассмотрении заявления ИФНС России по г. Томску об отмене обеспечительных мер суд не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о возможности продолжения исполнительных действий в отношении исполнительных производств, исполнение которых не приостанавливается. В этой связи суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Томску.
Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2013 года по делу N А67-693/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.
Отменить принятые определением Арбитражного суда Томской области от 31 января 2013 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области осуществлять реализацию имущества открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" путем проведения торгов недвижимого имущества: 1, 2-этажного нежилого здания площадью 693,40 кв. м и земельного участка площадью 1 112,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, на период до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А67-693/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А67-693/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску:
Ю.А. Свирина, О.А. Тепловодской
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (апелляционное производство N 07АП-2582/13)
на определение Арбитражного суда Томской области
от 11 марта 2013 года по делу N А67-693/2012 (судья В.Г. Маргулис)
по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"
о признании открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" несостоятельным (банкротом)
установил:
Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (далее - ОАО "Томский радиотехнический завод", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2012 заявление ОАО "Томскэнергосбыт" удовлетворено, в отношении ОАО "Томский радиотехнический завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Томский радиотехнический завод" утвержден Купцов Геннадий Иванович.
После введения наблюдения временный управляющий ОАО "Томский радиотехнический завод" Купцов Г.И. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области осуществлять реализацию имущества ОАО "Томский радиотехнический завод" путем проведения торгов недвижимого имущества: 1, 2-этажного нежилого здания площадью 693,40 кв. м и земельного участка площадью 1112,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, на период до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2013 заявление временного управляющего ОАО "Томский радиотехнический завод" Купцова Г.И. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области осуществлять реализацию имущества ОАО "Томский радиотехнический завод" путем проведения торгов недвижимого имущества: 1, 2-этажного нежилого здания площадью 693,40 кв. м и земельного участка площадью 1 112,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, на период до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась 28.02.2013 в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмены обеспечительных мер, принятых определением от 31.01.2013.
Заявление мотивировано тем, что в сводном исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был произведен арест 1, 2-этажного нежилого здания площадью 693,40 кв. м и земельного участка площадью 1 112,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, объединены для исполнения исполнительные документы о взыскании с должника текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и о взыскании пени по НДФЛ. Исполнительное производство по данным требованиям не подлежит приостановлению, в связи с чем возможно проведение исполнительных действий.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Томску об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии исполнительных документов о взыскании с должника текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и о взыскании пени по НДФЛ, исполнительное производство по которым в связи с введением наблюдения не приостанавливается.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Томску об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области осуществлять реализацию имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, исходил из того, что основания, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, не отпали до настоящего времени.
Между тем, судом не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.
По смыслу данных разъяснений обеспечительные меры подлежат отмене судом не только в случае отпадения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, но и в том случае, когда при повторной проверке наличия оснований для их принятия суд придет к выводу об отсутствии таких оснований. Данный вывод основан на необходимости учета интересов лиц, права которых могут быть нарушены недостаточно обоснованным принятием обеспечительных мер, но которые не имели возможности представить свои возражения при рассмотрении судом заявления о принятии обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление реализации имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 1/00/24/70-СД в отношении ОАО "Томский радиотехнический завод".
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 указано, что в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.
Применительно к настоящему делу это означает, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, указанных в части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, и объединенные в рамках сводного исполнительного производства N 1/00/24/70-СД, не подлежат приостановлению; по ним допускается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложение ареста на имущества.
Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.
В материалах дела имеется представленный судебным приставом-исполнителем реестр удовлетворения требований взыскателей по простому сводному исполнительному производству N 1/00/24/70-СД (т. 3, л.д. 56 - 60), согласно которому в составе сводного исполнительного производства имеются производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на взыскание задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору(вторая очередь удовлетворения в силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве). Данные исполнительные листы выданы взыскателям в период с 05.05.2012 по 01.11.2012, то есть до даты введения наблюдения в отношении ОАО "Томский радиотехнический завод", в связи с чем исполнительное производство по этим исполнительным листам не подлежит приостановлению. Размер непогашенной задолженности перед взыскателями второй очереди удовлетворения составляет 3 440 093,38 рубля, то есть значительно превышает начальную продажную цену арестованного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для приостановления реализации имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 1/00/24/70-СД в отношении ОАО "Томский радиотехнический завод", а обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2013, подлежит отмене.
При рассмотрении заявления ИФНС России по г. Томску об отмене обеспечительных мер суд не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о возможности продолжения исполнительных действий в отношении исполнительных производств, исполнение которых не приостанавливается. В этой связи суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Томску.
Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2013 года по делу N А67-693/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.
Отменить принятые определением Арбитражного суда Томской области от 31 января 2013 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области осуществлять реализацию имущества открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" путем проведения торгов недвижимого имущества: 1, 2-этажного нежилого здания площадью 693,40 кв. м и земельного участка площадью 1 112,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, на период до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)