Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "ЮНАЛ-ИНВЕСТ" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А07-23378/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Хоменко С.В. (доверенность от 21.01.2013 N ЮИ-ДОВ/1);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Исмагулова Э.Р. (доверенность от 08.07.2013 N 11-12/09088), Лазарева С.Н. (доверенность от 15.01.2013 N 11-08/00246).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2011 N 06-11/111 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 226 576 руб., налога на прибыль в сумме 13 120 856 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 832 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по НДС и по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Кодекса по НДФЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.05.2012 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2011 N 60-11/111 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 3 146 681 руб., соответствующих пени по НДС; налога на прибыль в сумме 4 195 815 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль: НДФЛ в сумме 832 руб., соответствующих пени по НДФЛ. В части требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС в сумме 344 441 руб., налога на прибыль в сумме 477 253 руб., НДФЛ в сумме 208 руб., соответствующих сумм пени и штрафа производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 32 560 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 37 657 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением суда от 29.04.2013 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 7 047 335 руб., налога на прибыль в сумме 8 887 384 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 525 534 руб., за 2009 год в сумме 371 188 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не указал в судебном акте его возражений и объяснений, мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные налогоплательщиком, а также не привел обоснований отклонения доводов общества об использовании доказательств, полученных налоговым органом с нарушением налогового законодательства.
Общество указывает на то, что материалами дела подтверждается факт исполнения договоров между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "МашПроект" (далее - общество "МашПроект").
Налогоплательщик считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "МашПроект".
Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания обоснованности получения обществом налоговой выгоды по отношениям с обществом "МашПроект".
В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы обществу отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет за 2007, 2008, 2009 гг. составлен акт от 27.07.2011 N 06-07/74дсп и вынесено решение от 05.10.2011 N 06-11/111 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов п. 1 ст. 122 Кодекса, ст. 123 Кодекса в общей сумме 2 936 581 руб. Указанным решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль за 2007 - 2009 гг. в общей сумме 24 151 126 руб., начислены пени по НДС, по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 8 068 409 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям по взаимоотношениям с обществом "МашПроект" в отсутствие доказательств реальности поставки товаров и выполнения работ данным контрагентом и недостоверности сведений в первичных документах.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.11.2011 N 629/06 в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя при новом рассмотрении требования общества, суд первой инстанции признал недоказанным факт отсутствия реальности взаимоотношений заявителя с обществом "МашПроект" и направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычет НДС.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные обществом первичные документы в подтверждение хозяйственных операций с обществом "МашПроект", содержат недостоверные сведения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В силу п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
По п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.
Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и спорным контрагентом заключены следующие договоры: договор комиссии от 03.10.2008 N 62/2008 между налогоплательщиком (комиссионер) и обществом "МашПроект" (комитент) по продаже авиадвигателей; договор комиссии от 06.10.2008 N 63/2008 по выполнению строительных работ; договор от 21.11.2008 N 68 на выполнение строительных работ обществом "МашПроект" (субподрядчик) для налогоплательщика (генподрядчик); договор от 02.06.2008 N 18 о поставке спорным контрагентом строительных материалов обществу (покупатель); договор от 09.06.2008 N 21 о поставке спорным контрагентом строительных материалов.
Обществом в целях подтверждения реальности хозяйственных операций с обществом "МашПроект" и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, представлены первичные документы, подписанные неустановленным лицом.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ и услуг обществом "МашПроект". Указанная организация обладает всеми признаками "фирмы-однодневки", ее руководитель и учредитель является "номинальным", отрицает причастность к деятельности общества, подписанию документов и выдаче доверенностей. У контрагента отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности - материально-техническая база, персонал, а также лицензия на строительную деятельность. Расчетный счет общества "МашПроект" был открыт лично исполнительным директором общества Шакировым А.К. Анализ движения денежных средств по счету общества "МашПроект" указывает на то, что поступившие от налогоплательщика денежные средства перечислялись за продукты питания, либо организации с признаками "однодневки" (ООО "Максимал"), либо организации-контрагенту налогоплательщика (ЗАО "Техпромсервис"), либо организации, руководитель которой контактирует с налогоплательщиком (ООО "Диамант").
Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ и услуг обществом "МашПроект" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентом - обществом "МашПроект".
При таких обстоятельствах апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что фактически действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А07-23378/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Холдинг "ЮНАЛ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 N Ф09-12543/12 ПО ДЕЛУ N А07-23378/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N Ф09-12543/12
Дело N А07-23378/11
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "ЮНАЛ-ИНВЕСТ" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А07-23378/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Хоменко С.В. (доверенность от 21.01.2013 N ЮИ-ДОВ/1);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Исмагулова Э.Р. (доверенность от 08.07.2013 N 11-12/09088), Лазарева С.Н. (доверенность от 15.01.2013 N 11-08/00246).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2011 N 06-11/111 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 226 576 руб., налога на прибыль в сумме 13 120 856 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 832 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по НДС и по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Кодекса по НДФЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.05.2012 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2011 N 60-11/111 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 3 146 681 руб., соответствующих пени по НДС; налога на прибыль в сумме 4 195 815 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль: НДФЛ в сумме 832 руб., соответствующих пени по НДФЛ. В части требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС в сумме 344 441 руб., налога на прибыль в сумме 477 253 руб., НДФЛ в сумме 208 руб., соответствующих сумм пени и штрафа производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 32 560 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 37 657 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением суда от 29.04.2013 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 7 047 335 руб., налога на прибыль в сумме 8 887 384 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 525 534 руб., за 2009 год в сумме 371 188 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не указал в судебном акте его возражений и объяснений, мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные налогоплательщиком, а также не привел обоснований отклонения доводов общества об использовании доказательств, полученных налоговым органом с нарушением налогового законодательства.
Общество указывает на то, что материалами дела подтверждается факт исполнения договоров между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "МашПроект" (далее - общество "МашПроект").
Налогоплательщик считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "МашПроект".
Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания обоснованности получения обществом налоговой выгоды по отношениям с обществом "МашПроект".
В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы обществу отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет за 2007, 2008, 2009 гг. составлен акт от 27.07.2011 N 06-07/74дсп и вынесено решение от 05.10.2011 N 06-11/111 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов п. 1 ст. 122 Кодекса, ст. 123 Кодекса в общей сумме 2 936 581 руб. Указанным решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль за 2007 - 2009 гг. в общей сумме 24 151 126 руб., начислены пени по НДС, по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 8 068 409 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям по взаимоотношениям с обществом "МашПроект" в отсутствие доказательств реальности поставки товаров и выполнения работ данным контрагентом и недостоверности сведений в первичных документах.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.11.2011 N 629/06 в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя при новом рассмотрении требования общества, суд первой инстанции признал недоказанным факт отсутствия реальности взаимоотношений заявителя с обществом "МашПроект" и направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычет НДС.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные обществом первичные документы в подтверждение хозяйственных операций с обществом "МашПроект", содержат недостоверные сведения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В силу п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
По п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.
Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и спорным контрагентом заключены следующие договоры: договор комиссии от 03.10.2008 N 62/2008 между налогоплательщиком (комиссионер) и обществом "МашПроект" (комитент) по продаже авиадвигателей; договор комиссии от 06.10.2008 N 63/2008 по выполнению строительных работ; договор от 21.11.2008 N 68 на выполнение строительных работ обществом "МашПроект" (субподрядчик) для налогоплательщика (генподрядчик); договор от 02.06.2008 N 18 о поставке спорным контрагентом строительных материалов обществу (покупатель); договор от 09.06.2008 N 21 о поставке спорным контрагентом строительных материалов.
Обществом в целях подтверждения реальности хозяйственных операций с обществом "МашПроект" и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, представлены первичные документы, подписанные неустановленным лицом.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ и услуг обществом "МашПроект". Указанная организация обладает всеми признаками "фирмы-однодневки", ее руководитель и учредитель является "номинальным", отрицает причастность к деятельности общества, подписанию документов и выдаче доверенностей. У контрагента отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности - материально-техническая база, персонал, а также лицензия на строительную деятельность. Расчетный счет общества "МашПроект" был открыт лично исполнительным директором общества Шакировым А.К. Анализ движения денежных средств по счету общества "МашПроект" указывает на то, что поступившие от налогоплательщика денежные средства перечислялись за продукты питания, либо организации с признаками "однодневки" (ООО "Максимал"), либо организации-контрагенту налогоплательщика (ЗАО "Техпромсервис"), либо организации, руководитель которой контактирует с налогоплательщиком (ООО "Диамант").
Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ и услуг обществом "МашПроект" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентом - обществом "МашПроект".
При таких обстоятельствах апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что фактически действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А07-23378/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Холдинг "ЮНАЛ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)