Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Золотухиной Инны Валентиновны (доверенность N 06-22 от 15.01.2013, удостоверение), Цуленковой Елены Александровны (доверенность N 06-19/9 от 15.10.2012, удостоверение), Филипповой Елены Викторовны (доверенность N 06-19 от 25.12.2012, удостоверение), Романенко Романа Николаевича (доверенность N 06-19 от 15.01.2013, удостоверение), производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" Бурган Виктора Аркадьевича (доверенность от 20.11.2012, паспорт), Гайдуковой Натальи Владиславовны (доверенность от 19.01.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года по делу N А78-5518/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В.; апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" (далее - кооператив) (ОГРН 1027501156880, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) от 12.05.2012 N 19-24/29/33272, 19-24/30/33278, 19-24/31/33283, 19-24/32/33285, 19-24/33/33286, 19-24/27/33287, 19-24/28/33288.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением при рассмотрении настоящего спора норм материального права, а именно положений статей 56, 336, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что применение кооперативом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено обязанностью налогоплательщика документально подтвердить наличие соответствующих обстоятельств, что не было исполнено ни при представлении уточненных налоговых деклараций, ни в ходе проведения налоговых проверок.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив указывал на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2013 года отложено до 11 часов 00 минут 18 апреля 2013 года.
Распоряжением председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Парской Н.Н. от 18 апреля 2013 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшей в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Рудых А.И. на судью Парскую Н.Н.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 апреля 2013 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут того же дня, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержали, представители кооператива полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных кооперативом уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за май - ноябрь 2010 года, в ходе которых выявлено, что кооперативом необоснованно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации не признаны объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие тот факт, что добытые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ полезные ископаемые ранее облагались налогом в общеустановленном порядке. При этом кооперативом не доказан факт самостоятельного формирования отвалов, из которых извлекалось полезное ископаемое.
Основываясь на том, что налогоплательщиком при исчислении за спорный период сумм налога не учтено количество добытого драгоценного металла по коду 4000, что соответствует 129,2 кг химически чистого золота, инспекцией приняты оспариваемые решения, которыми кооператив привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых, соответствующие суммы пени и штрафов.
Полагая, что данные ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ 01216БЭ осуществляет добычу золота дражным и раздельным способом на месторождении Средняя Борзя.
Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых согласно положениям статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.
При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В пункте 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены полезные ископаемые, которые в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых. В силу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
Статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что отсутствие у плательщиков налога на добычу полезных ископаемых обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог при добыче полезных ископаемых, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть квалифицировано как льгота, поскольку каких-либо преимуществ для одной категории налогоплательщиков по сравнению с другими плательщиками указанного налога данная норма не устанавливает.
Поскольку такие полезные ископаемые объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых не являются и при формировании налоговой базы по указанному налогу не учитываются в силу прямого указания закона, подтверждение этого обстоятельства в обязанности налогоплательщика при представлении им налоговых деклараций не входит.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений, в частности, тот факт, что добытые кооперативом в 2010 году 129,2 кг золота под режим подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадают, должны быть подтверждены доказательствами, представленными налоговым органом.
Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
По результатам оценки представленных кооперативом в инспекцию при проведении проверок и в материалы дела доказательств, в том числе раздела отчета формы 71-ТП "движение запасов полезных ископаемых в отвалах горного производства, хвостах обогатительных фабрик и отходах при переделе" за 2004 - 2011 годы, приложений к декларациям по налогу за 2010 год, сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2010 год формы 5-ГР, отчета по форме 70-ТП за 2010 год, отчета по форме 71-ТП за 2010 год, пояснительной записки "Обоснование отнесения запасов твердых полезных ископаемых к некодикционным за 2010 год на месторождении россыпного золота Средняя Борзя" от 03.05.2011, протокола совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию от 03.05.2012 N ВБ-18/273-пр, согласно которому добытые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ на участках полигонов драг N 167, 168 месторождения Средняя Борзя запасы золота в количестве 129,2 кг признаны запасами, добытыми из отходов собственного производства, с учетом того, что факты своевременной сдачи налоговой отчетности, правильности и полноты уплаты налога на добычу полезных ископаемых за предыдущие налоговые периоды инспекцией не оспаривались, а в ходе проведения налоговых проверок реализация инспекцией положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации произведена таким образом, что не позволило кооперативу достоверно определить, какие конкретно документы подлежат представлению в подтверждение отсутствия объекта налогообложения, судами обоснованно установлено, что инспекцией анализ представленной налогоплательщиком геологической и налоговой отчетности на предмет сопоставления 129,2 кг золота, извлеченного из отходов при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ, с количеством ранее добытого золота, которое облагалось в общеустановленном порядке за налоговые периоды, предшествующие спорным, не проведен.
С учетом изложенного, при неисполнении инспекцией процессуальной обязанности по подтверждению обстоятельств извлечения 129,2 кг золота из отвалов (отходов) производства, не принадлежащих кооперативу, а также того факта, что данное количество золота ранее налогом на добычу полезных ископаемых в общеустановленном порядке не облагалось, представлении кооперативом изложенных выше доказательств в опровержение доводов инспекции, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых решений.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 122 данного Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Из материалов дела следует и установлено судами, что кооперативом исчислен и фактически уплачен налог на добычу полезных ископаемых по первоначальным декларациям за май - ноябрь 2010 года своевременно и в полном объеме, а инспекцией не представлены доказательства того, что переплата по налогу была зачтена в счет частичной уплаты налога на добычу полезных ископаемых за август и сентябрь 2011 года и на момент представления уточненных деклараций и принятия оспариваемых решений отсутствовала.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых по результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных кооперативом уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за май - ноябрь 2010 года.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года по делу N А78-5518/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А78-5518/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N А78-5518/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Золотухиной Инны Валентиновны (доверенность N 06-22 от 15.01.2013, удостоверение), Цуленковой Елены Александровны (доверенность N 06-19/9 от 15.10.2012, удостоверение), Филипповой Елены Викторовны (доверенность N 06-19 от 25.12.2012, удостоверение), Романенко Романа Николаевича (доверенность N 06-19 от 15.01.2013, удостоверение), производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" Бурган Виктора Аркадьевича (доверенность от 20.11.2012, паспорт), Гайдуковой Натальи Владиславовны (доверенность от 19.01.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года по делу N А78-5518/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В.; апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" (далее - кооператив) (ОГРН 1027501156880, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) от 12.05.2012 N 19-24/29/33272, 19-24/30/33278, 19-24/31/33283, 19-24/32/33285, 19-24/33/33286, 19-24/27/33287, 19-24/28/33288.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением при рассмотрении настоящего спора норм материального права, а именно положений статей 56, 336, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что применение кооперативом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено обязанностью налогоплательщика документально подтвердить наличие соответствующих обстоятельств, что не было исполнено ни при представлении уточненных налоговых деклараций, ни в ходе проведения налоговых проверок.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив указывал на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2013 года отложено до 11 часов 00 минут 18 апреля 2013 года.
Распоряжением председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Парской Н.Н. от 18 апреля 2013 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшей в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Рудых А.И. на судью Парскую Н.Н.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 апреля 2013 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут того же дня, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержали, представители кооператива полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных кооперативом уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за май - ноябрь 2010 года, в ходе которых выявлено, что кооперативом необоснованно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации не признаны объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие тот факт, что добытые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ полезные ископаемые ранее облагались налогом в общеустановленном порядке. При этом кооперативом не доказан факт самостоятельного формирования отвалов, из которых извлекалось полезное ископаемое.
Основываясь на том, что налогоплательщиком при исчислении за спорный период сумм налога не учтено количество добытого драгоценного металла по коду 4000, что соответствует 129,2 кг химически чистого золота, инспекцией приняты оспариваемые решения, которыми кооператив привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых, соответствующие суммы пени и штрафов.
Полагая, что данные ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ 01216БЭ осуществляет добычу золота дражным и раздельным способом на месторождении Средняя Борзя.
Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых согласно положениям статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.
При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В пункте 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены полезные ископаемые, которые в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых. В силу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
Статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что отсутствие у плательщиков налога на добычу полезных ископаемых обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог при добыче полезных ископаемых, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть квалифицировано как льгота, поскольку каких-либо преимуществ для одной категории налогоплательщиков по сравнению с другими плательщиками указанного налога данная норма не устанавливает.
Поскольку такие полезные ископаемые объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых не являются и при формировании налоговой базы по указанному налогу не учитываются в силу прямого указания закона, подтверждение этого обстоятельства в обязанности налогоплательщика при представлении им налоговых деклараций не входит.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений, в частности, тот факт, что добытые кооперативом в 2010 году 129,2 кг золота под режим подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадают, должны быть подтверждены доказательствами, представленными налоговым органом.
Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
По результатам оценки представленных кооперативом в инспекцию при проведении проверок и в материалы дела доказательств, в том числе раздела отчета формы 71-ТП "движение запасов полезных ископаемых в отвалах горного производства, хвостах обогатительных фабрик и отходах при переделе" за 2004 - 2011 годы, приложений к декларациям по налогу за 2010 год, сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2010 год формы 5-ГР, отчета по форме 70-ТП за 2010 год, отчета по форме 71-ТП за 2010 год, пояснительной записки "Обоснование отнесения запасов твердых полезных ископаемых к некодикционным за 2010 год на месторождении россыпного золота Средняя Борзя" от 03.05.2011, протокола совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию от 03.05.2012 N ВБ-18/273-пр, согласно которому добытые при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ на участках полигонов драг N 167, 168 месторождения Средняя Борзя запасы золота в количестве 129,2 кг признаны запасами, добытыми из отходов собственного производства, с учетом того, что факты своевременной сдачи налоговой отчетности, правильности и полноты уплаты налога на добычу полезных ископаемых за предыдущие налоговые периоды инспекцией не оспаривались, а в ходе проведения налоговых проверок реализация инспекцией положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации произведена таким образом, что не позволило кооперативу достоверно определить, какие конкретно документы подлежат представлению в подтверждение отсутствия объекта налогообложения, судами обоснованно установлено, что инспекцией анализ представленной налогоплательщиком геологической и налоговой отчетности на предмет сопоставления 129,2 кг золота, извлеченного из отходов при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ, с количеством ранее добытого золота, которое облагалось в общеустановленном порядке за налоговые периоды, предшествующие спорным, не проведен.
С учетом изложенного, при неисполнении инспекцией процессуальной обязанности по подтверждению обстоятельств извлечения 129,2 кг золота из отвалов (отходов) производства, не принадлежащих кооперативу, а также того факта, что данное количество золота ранее налогом на добычу полезных ископаемых в общеустановленном порядке не облагалось, представлении кооперативом изложенных выше доказательств в опровержение доводов инспекции, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых решений.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 122 данного Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Из материалов дела следует и установлено судами, что кооперативом исчислен и фактически уплачен налог на добычу полезных ископаемых по первоначальным декларациям за май - ноябрь 2010 года своевременно и в полном объеме, а инспекцией не представлены доказательства того, что переплата по налогу была зачтена в счет частичной уплаты налога на добычу полезных ископаемых за август и сентябрь 2011 года и на момент представления уточненных деклараций и принятия оспариваемых решений отсутствовала.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых по результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных кооперативом уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за май - ноябрь 2010 года.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года по делу N А78-5518/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)