Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Каранкевича Е.А.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский"
на определение от 16.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 12.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р.,
Семенова Т.П.) по делу N А70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена" (625007, город Тюмень, улица Мельникайте, 122, 1, ИНН 7204059693,
ОГРН 1037200639310) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велена" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (625007, город Тюмень, улица Мельникайте, 122, 1, ИНН 8601019106, ОГРН 1028600511521) о признании недействительным зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие представители: от ООО "ТД "Боровский" Кузнецова Е.Н. по доверенности от 25.03.2013 и Котюх М.В. по доверенности от 07.06.2013, от ООО "Профессиональные правовые консультанты" Гасанова А.Э. по доверенности от 04.07.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ООО "Велена", должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "ТД "Боровский", заявитель) о признании недействительным зачета взаимных требований, оформленного актом взаимозачета от 29.10.2010 N 00000018, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Боровский" перед должником в размере 26 326 105 руб.
Определением от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2013 апелляционного суда, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "ТД "Боровский" просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Считает, что должником пропущен срок исковой давности. Не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредитора. Признание оспариваемой сделки недействительной повлечет за собой увеличение требований кредиторов должника в связи с включением требования ООО "ТД "Боровский" в реестр.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" (далее - ООО "Профессиональные правовые консультанты" в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными содержащиеся в ней доводы и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, решением от 18.10.2011 ООО "Велена" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юлыгин Анатолий Михайлович.
29.09.2010 между ООО "Велена" (продавец) и ООО "ТД "Боровский" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает обыкновенные акции в количестве 405 017 штук покупателю, а последний принимает и оплачивает акции.
Продавец в полном объеме исполнил обязательства по передаче акций в собственность покупателю.
Согласно условиям договора стоимость одной акции определена в размере 65 руб. Общая сумма сделки по договору составляет 26 326 105 руб., которую покупатель обязуется перечислить продавцу в день подписания настоящего договора, то есть 29.09.2010.
В связи с неисполнением ООО "ТД "Боровский" обязательств по оплате приобретенных акций, ООО "Велена" обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с ООО "ТД "Боровский" задолженности по договору.
Решением от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А75-7756/2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что задолженность ООО "ТД "Боровский" по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 в размере 26 326 105 руб. погашена посредством проведения зачета встречных взаимных требований на указанную сумму, оформленного актом взаимозачета от 29.10.2010 N 00000018, заключенного между ООО "Велена" и ООО "ТД "Боровский".
Согласно указанному акту ООО "Велена" и ООО "ТД "Боровский" произвели зачет встречных взаимных требований: погашена задолженность ООО "Велена" по договору поставки от 10.01.2008 N 40 на сумму 26 326 105 руб. и задолженность ООО "ТД "Боровский" по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 на эту же сумму.
Заявление о признании указанного акта зачета недействительным и применении последствий недействительности сделки со ссылками на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности оснований, установленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной и доказанности оснований, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришла к обоснованному выводу о правильности принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу.
Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Относительно применения указанной выше нормы даны разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена 29.10.2010, то есть в течение одного года (за шесть с половиной месяцев) до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.
Доказательств, опровергающих недостаточность у должника в момент совершения оспариваемой сделки денежных средств, суду не представлено.
Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Оспариваемая сделка подписана руководителями ООО "Велена" и ООО "ТД "Боровский", являющимися одновременно участниками ООО "Велена", следовательно, совершена с заинтересованным лицом, в связи с чем ООО "ТД "Боровский" знало о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Согласно бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2010 года, размер его активов на конец отчетного периода составлял 62 355 000 руб. В результате совершения оспариваемой сделки прекращено денежное обязательство ООО "ТД "Боровский" перед ООО "Велена" на сумму 26 326 105 руб. (дебиторская задолженность), что составляет 42,2% от суммы активов должника.
Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинило вред имущественным правам кредиторов.
Доводы ООО "ТД "Боровский" о пропуске срока исковой давности не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4610/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4610/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А70-4610/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Каранкевича Е.А.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский"
на определение от 16.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 12.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р.,
Семенова Т.П.) по делу N А70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена" (625007, город Тюмень, улица Мельникайте, 122, 1, ИНН 7204059693,
ОГРН 1037200639310) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велена" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (625007, город Тюмень, улица Мельникайте, 122, 1, ИНН 8601019106, ОГРН 1028600511521) о признании недействительным зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие представители: от ООО "ТД "Боровский" Кузнецова Е.Н. по доверенности от 25.03.2013 и Котюх М.В. по доверенности от 07.06.2013, от ООО "Профессиональные правовые консультанты" Гасанова А.Э. по доверенности от 04.07.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ООО "Велена", должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "ТД "Боровский", заявитель) о признании недействительным зачета взаимных требований, оформленного актом взаимозачета от 29.10.2010 N 00000018, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Боровский" перед должником в размере 26 326 105 руб.
Определением от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2013 апелляционного суда, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "ТД "Боровский" просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Считает, что должником пропущен срок исковой давности. Не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредитора. Признание оспариваемой сделки недействительной повлечет за собой увеличение требований кредиторов должника в связи с включением требования ООО "ТД "Боровский" в реестр.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" (далее - ООО "Профессиональные правовые консультанты" в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными содержащиеся в ней доводы и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, решением от 18.10.2011 ООО "Велена" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юлыгин Анатолий Михайлович.
29.09.2010 между ООО "Велена" (продавец) и ООО "ТД "Боровский" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает обыкновенные акции в количестве 405 017 штук покупателю, а последний принимает и оплачивает акции.
Продавец в полном объеме исполнил обязательства по передаче акций в собственность покупателю.
Согласно условиям договора стоимость одной акции определена в размере 65 руб. Общая сумма сделки по договору составляет 26 326 105 руб., которую покупатель обязуется перечислить продавцу в день подписания настоящего договора, то есть 29.09.2010.
В связи с неисполнением ООО "ТД "Боровский" обязательств по оплате приобретенных акций, ООО "Велена" обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с ООО "ТД "Боровский" задолженности по договору.
Решением от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А75-7756/2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что задолженность ООО "ТД "Боровский" по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 в размере 26 326 105 руб. погашена посредством проведения зачета встречных взаимных требований на указанную сумму, оформленного актом взаимозачета от 29.10.2010 N 00000018, заключенного между ООО "Велена" и ООО "ТД "Боровский".
Согласно указанному акту ООО "Велена" и ООО "ТД "Боровский" произвели зачет встречных взаимных требований: погашена задолженность ООО "Велена" по договору поставки от 10.01.2008 N 40 на сумму 26 326 105 руб. и задолженность ООО "ТД "Боровский" по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 на эту же сумму.
Заявление о признании указанного акта зачета недействительным и применении последствий недействительности сделки со ссылками на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности оснований, установленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной и доказанности оснований, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришла к обоснованному выводу о правильности принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу.
Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Относительно применения указанной выше нормы даны разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена 29.10.2010, то есть в течение одного года (за шесть с половиной месяцев) до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.
Доказательств, опровергающих недостаточность у должника в момент совершения оспариваемой сделки денежных средств, суду не представлено.
Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Оспариваемая сделка подписана руководителями ООО "Велена" и ООО "ТД "Боровский", являющимися одновременно участниками ООО "Велена", следовательно, совершена с заинтересованным лицом, в связи с чем ООО "ТД "Боровский" знало о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Согласно бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2010 года, размер его активов на конец отчетного периода составлял 62 355 000 руб. В результате совершения оспариваемой сделки прекращено денежное обязательство ООО "ТД "Боровский" перед ООО "Велена" на сумму 26 326 105 руб. (дебиторская задолженность), что составляет 42,2% от суммы активов должника.
Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинило вред имущественным правам кредиторов.
Доводы ООО "ТД "Боровский" о пропуске срока исковой давности не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4610/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)