Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Лукпанова Н.М. по доверенности от 28.04.2012, Ереминой Г.В. по доверенности от 25.08.2011,
ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Буряковой И.В. по доверенности от 06.07.2012; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Уткина Д.И. по доверенности от 13.05.2013,
в отсутствие:
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-13194/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6453101248, ОГРН 1086453004439) заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, главный государственный налоговый инспектор Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Галанин Андрей Николаевич, главный государственный налоговый инспектор инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Марченко Надежда Михайловна, о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 13-10/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова) с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 13-10/011 о привлечении ООО "Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Галанин Андрей Николаевич, главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Марченко Надежда Михайловна.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 по делу N А57-13194/2012 заявление ООО "Альянс" удовлетворено частично.
Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.03.2012 N 13-10/011 о привлечении ООО "Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафных санкций признано недействительным.
Общий размер штрафных санкций по обжалуемому решению снижен до 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 оставлено без изменения.
Заявитель не согласился с выводами судов предыдущих инстанций и обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя по основаниям, указанным в жалобе.
Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.
Третье лицо - УФНС России по Саратовской области считает, что суд первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, дали правильную оценку доводам лиц, участвующих в деле и просит оставить их без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Альянс", по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за проверяемый период с 15.08.2008 по 31.12.2010.
По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 07.03.2012 N 13-07/010.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 30.03.2012 принято решение N 13-10/011 о привлечении к ответственности ООО "Альянс" за совершение налогового правонарушения.
Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 33 262 369 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 29 903 166,30 руб., соответствующие суммы пени, налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 12 633 107 руб., по НДС в сумме 5 459 930,53 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 3 843,64 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой произведенных для общества работ контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник"), обществом с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО ООО "РУС")
Решение инспекции от 30.03.2012 N 13-10/011 было обжаловано обществом в УФНС России по Саратовской области.
Решением от 18.05.2012 УФНС России по Саратовской области в части налога на прибыль в общей сумме 1 747 859 руб., в том числе за 2009 год в размере 1 480 241 руб., за 2010 год в размере 267 618 руб., НДС в общей сумме 1 573 073,72 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов удовлетворило требования ООО "Альянс" и решение инспекции от 30.03.2012 N 13-10/011 о привлечении к ответственности ООО "Альянс" за совершение налогового правонарушения" в части налога на прибыль в общей сумме 1 747 859 руб., в том числе за 2009 год в сумме 1 480 241 руб., за 2010 год в размере 267 618 руб., НДС в общей сумме 1 573 072,72 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов - отменило, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части по взаимоотношениям ООО "Альянс" с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Стиль" отменило. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.
Общество не согласилось с решением налогового орган и обратилось в арбитражный суд, при этом сослалось на недоказанность инспекцией отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Родник", ООО "РУС", лишение налоговым органом возможности представлять объяснения на отдельные документы (отраженные в качестве доказательственной базы в акте налоговой проверки от 07.03.2012 N 13-07/010) полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в связи с невручением документов в качестве приложения к акту налоговой проверки.
Суды предыдущих инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами субподряда от 31.03.2009 N 1/С и от 30.06.2009 N 8/С, ООО "Родник" должно было поставить строительные материалы для ООО "Альянс" (подрядчик), а также выполнить субподрядные работы по капитальному ремонту зданий и сооружений завода ЖБИ-6 Филиала ОАО "БЭТ" по адресу: г. Энгельс, Промзона, завода ЖБИ-6.
В связи с этим ООО "Альянс" признало расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, затраты по капитальному ремонту зданий, сооружений, осуществленному ООО "Родник" ИНН 6443018167 и затраты на приобретение товаров у ООО "Родник" ИНН 6443018167 на сумму 40 855 389,34 руб. (без учета НДС), предъявив для обоснования правомерности признания затрат расходами следующие документы контрагента-поставщика: справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3; акты о приемке выполненных работ формы N КС-2; договоры субподряда от 31.03.2009 N 1/С и 30.06.2009 N 8/С.
ООО "Альянс" признало расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, затраты по капитальному ремонту зданий, сооружений осуществленному ООО "РУС" ИНН 6450936337 на общую сумму 12 660 562,55 руб., (без учета НДС) и за 2010 год, затраты по общестроительным работам, по капитальному ремонту зданий, сооружений, осуществленному ООО "РУС" ИНН 6450936337, затраты на приобретение товаров у ООО "РУС" ИНН 6450936337 на общую сумму 104 056 596,80 руб., (без учета НДС), предъявив для обоснования правомерности признания затрат расходами следующие документы контрагента-поставщика: справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3; акты о приемке выполненных работ формы N КС-2.
По взаимоотношениям с ООО "Родник" установлено, что в проверяемом периоде данная организация выступала субподрядчиком по договорам субподряда: от 31.03.2009 N 1/С и от 30.06.2009 N 8/С, на сумму 40 855 389,34 руб. Юридический адрес данной организации является местом массовой регистрации юридических лиц.
Согласно информации, представленной из налогового органа с момента постановки ООО "Родник" на налоговый учет 14.12.2009 налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялись. Организация по адресу регистрации отсутствует.
У организации отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства трудовые ресурсы. Согласно показаниям Халаева А.Ю. (директор ООО "Родник" до 14.12.2009), полученным в результате допроса проведенного 27.10.2011, Халаев А.Ю., будучи предупрежденным об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что численность ООО "Родник" один человек.
На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (выплата зарплаты, арендные платежи, выплата по гражданско-правовым договорам), наличие работников и нормативно-технической базы (имущества) является необходимым условием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Родник".
В ходе проведения анализа движения денежных средств установлено, что основными поставщиками промышленных товаров для ООО "Родник" являлись организации ООО "Ареал", ООО "Квинта", ООО "Колос", ООО "Сарторг" (поступающие денежные средства от ООО "Родник" за промышленные товары списывались за продовольственные товары, одежду и другие товары, не связанные со строительными работами), а также ИП Лаврентьева Е.Э., ИП Липатова А.В. и ИП Лаврентьева Е.С. (денежные средства, поступающие от ООО "Родник" снимались с расчетных счетов наличными либо зачислялись на личные банковские карты данных физических лиц).
Согласно документам регистрационного дела ООО "Родник" руководителем организации в период взаимоотношений с ООО "Альянс" являлся Халаев Андрей Юрьевич, который зарегистрирован по адресу г. Саратов, ул. Б.Садовая, д. 139/150, кв. <...>. От имени указанного лица подписаны представленные ООО "Альянс" к проверке документы по сделке с ООО "Родник" (договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, товарные накладные).
Согласно допроса от 27.10.2011 Халаев А.Ю., будучи предупрежденным об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, не подтвердил, заключались ли договора с ООО "Альянс", подписывались ли с (в адрес) ООО "Альянс" акты выполненных работ и счета-фактуры, где заключались договора с ООО "Альянс" и подписывались документы, так же не пояснил на каком объекте ООО "Родник" проводились работы по договорам с ООО "Альянс", вид и объем этих работ, какими физическими лицами выполнялись работы.
На поручение инспекции об истребовании документов (информации) организацией представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Альянс" с сопроводительным письмом, подписанным руководителем Халаевым А.Ю., однако, с 14.12.2009 директором организации является Худошин Д.А.
Согласно заключению эксперта Саратовского бюро судебных экспертиз от 07.12.2011 N 701 подписи от имени Халаева А.Ю. в вышепоименованных документах, поступивших на исследование, выполнены не Халаевым А.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи.
По сведениям, полученным из информационных ресурсов: ИР "Сведения о физических лицах", ИР "Досье налогоплательщика (физического лица)", утвержденных Приказом ФНС России от 08.06.2005 N САЭ-3-13/257@, руководитель ООО "Родник" Халаев А.Ю. в 2009 - 2010 годы являлся работником в организациях: ООО "Монолит", ООО "СКИФ-Ф", ООО "РУС", ООО "РСУ-9" ООО "Капстрой", ООО "Волна", ООО "ТРАНССИСТЕМА", ООО "УНИВЕРСАЛТОРГ". Согласно показаниям Халаева А.Ю., полученным в результате допроса проведенного 27.10.2011, Халаев А.Ю. работал в организации ООО "РУС" в должности водителя легковой автомашины.
Налоговым органом представлены копии документов полученные от ООО "Родник", касающиеся деятельности ООО "Альянс".
Сопроводительное письмо ООО "Родник" от 03.08.2011 N 97 к представленным копиям документов подписано от имени директора ООО "Родник" Халаева А.Ю, копии документов заверены от его имени.
В соответствии с заявлением о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕРЮЛ Халаев А.Ю. с 14.12.2009 не являлся директором ООО "Родник", руководителем организации назначен Худошин Д.А.
В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое утвержденных приказом ФНС России от 08.06.2005 N САЭ-3-13/257@, руководитель ООО "Родник" Халаев А.Ю. в 2009 - 2010 годы являлся работником в организациях: ООО "Монолит", ООО "СКИФ-Ф", ООО "РУС", ООО "РСУ-9" ООО "Капстрой", ООО "Волна", ООО "ТРАНССИСТЕМА", ООО "УНИВЕРСАЛТОРГ". Согласно показаниям Халаева А.Ю., полученным в результате допроса проведенного 27.10.2011, Халаев А.Ю. работал в организации ООО "РУС" в должности водителя легковой автомашины.
Налоговым органом представлены копии документов полученные от ООО "Родник", касающиеся деятельности ООО "Альянс".
Сопроводительное письмо ООО "Родник" от 03.08.2011 N 97 к представленным копиям документов подписано от имени директора ООО "Родник" Халаева А.Ю, копии документов заверены от его имени.
Однако в соответствии с заявлением о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕРЮЛ Халаев А.Ю. с 14.12.2009 не являлся директором ООО "Родник", руководителем организации назначен Худошин Д.А.
Из анализа движения денежных потоков по расчетному счету ООО "Родник", открытому в ОАО КБ "Синергия", инспекцией установлено отсутствие реальных расходов на ведение хозяйственной деятельности (на оплату заработной платы, выплат по гражданско-правовым договорам, арендных платежей, ГСМ и т.д.). Размер перечисленных в 2009 году сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное страхование подтверждает, что численность работников ООО "Родник" составляла 1 человек.
По взаимоотношениям с ООО "РУС" судами установлено, что в проверяемом периоде данная организация выступала субподрядчиком по договорам: 21.11.2009 N 23, 22.12.2009 N 27, 31.03.2010 N 7, на сумму 116 717 159 руб. Юридический адрес данной организации является местом массовой регистрации юридических лиц. У организации отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, среднесписочная численность работников за 2009 год составляла 4 человека, за 2010 год - 7 человек.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РУС", открытым в ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ФКБ "Юниаструм банк" в г. Саратове, установлено отсутствие реальных расходов на ведение хозяйственной деятельности (на оплату заработной платы, выплат по гражданско-правовым договорам, арендных платежей, ГСМ и т.д.).
Недостоверность представленных заявителем первичных документов по расходам и налоговым вычетом с данным контрагентом подтверждена так же как заключением экспертизы, так и показаниями свидетелей.
Судами предыдущих инстанций обоснованно установлено, что контрагенты ООО "Альянс" в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ (услуг), что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с контрагентами, а также о нереальности хозяйственных операций.
Таким образом, доводы заявителя относительно обоснованности заключения сделок с контрагентами - ООО "Родник" и ООО "РУС" опровергнуты доказательствами по делу, представленными налоговым органом.
На основании вышеизложенного, оценив в совокупности обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с описанным выше контрагентом, а представленные документы не позволяют установить реальность произведенных расходов, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, излишне уплаченная по платежному поручению от 06.03.2013 N 48 государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб., подлежит возврату ООО "Альянс" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу А57-13194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Саратов (ИНН 6453101248, ОГРН 1086453004439) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 06.03.2013 N 48.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-13194/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А57-13194/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Лукпанова Н.М. по доверенности от 28.04.2012, Ереминой Г.В. по доверенности от 25.08.2011,
ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Буряковой И.В. по доверенности от 06.07.2012; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Уткина Д.И. по доверенности от 13.05.2013,
в отсутствие:
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-13194/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6453101248, ОГРН 1086453004439) заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, главный государственный налоговый инспектор Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Галанин Андрей Николаевич, главный государственный налоговый инспектор инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Марченко Надежда Михайловна, о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 13-10/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова) с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 13-10/011 о привлечении ООО "Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Галанин Андрей Николаевич, главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Марченко Надежда Михайловна.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 по делу N А57-13194/2012 заявление ООО "Альянс" удовлетворено частично.
Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.03.2012 N 13-10/011 о привлечении ООО "Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафных санкций признано недействительным.
Общий размер штрафных санкций по обжалуемому решению снижен до 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 оставлено без изменения.
Заявитель не согласился с выводами судов предыдущих инстанций и обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя по основаниям, указанным в жалобе.
Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.
Третье лицо - УФНС России по Саратовской области считает, что суд первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, дали правильную оценку доводам лиц, участвующих в деле и просит оставить их без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Альянс", по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за проверяемый период с 15.08.2008 по 31.12.2010.
По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 07.03.2012 N 13-07/010.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 30.03.2012 принято решение N 13-10/011 о привлечении к ответственности ООО "Альянс" за совершение налогового правонарушения.
Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 33 262 369 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 29 903 166,30 руб., соответствующие суммы пени, налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 12 633 107 руб., по НДС в сумме 5 459 930,53 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 3 843,64 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой произведенных для общества работ контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник"), обществом с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО ООО "РУС")
Решение инспекции от 30.03.2012 N 13-10/011 было обжаловано обществом в УФНС России по Саратовской области.
Решением от 18.05.2012 УФНС России по Саратовской области в части налога на прибыль в общей сумме 1 747 859 руб., в том числе за 2009 год в размере 1 480 241 руб., за 2010 год в размере 267 618 руб., НДС в общей сумме 1 573 073,72 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов удовлетворило требования ООО "Альянс" и решение инспекции от 30.03.2012 N 13-10/011 о привлечении к ответственности ООО "Альянс" за совершение налогового правонарушения" в части налога на прибыль в общей сумме 1 747 859 руб., в том числе за 2009 год в сумме 1 480 241 руб., за 2010 год в размере 267 618 руб., НДС в общей сумме 1 573 072,72 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов - отменило, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части по взаимоотношениям ООО "Альянс" с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Стиль" отменило. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.
Общество не согласилось с решением налогового орган и обратилось в арбитражный суд, при этом сослалось на недоказанность инспекцией отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Родник", ООО "РУС", лишение налоговым органом возможности представлять объяснения на отдельные документы (отраженные в качестве доказательственной базы в акте налоговой проверки от 07.03.2012 N 13-07/010) полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в связи с невручением документов в качестве приложения к акту налоговой проверки.
Суды предыдущих инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами субподряда от 31.03.2009 N 1/С и от 30.06.2009 N 8/С, ООО "Родник" должно было поставить строительные материалы для ООО "Альянс" (подрядчик), а также выполнить субподрядные работы по капитальному ремонту зданий и сооружений завода ЖБИ-6 Филиала ОАО "БЭТ" по адресу: г. Энгельс, Промзона, завода ЖБИ-6.
В связи с этим ООО "Альянс" признало расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, затраты по капитальному ремонту зданий, сооружений, осуществленному ООО "Родник" ИНН 6443018167 и затраты на приобретение товаров у ООО "Родник" ИНН 6443018167 на сумму 40 855 389,34 руб. (без учета НДС), предъявив для обоснования правомерности признания затрат расходами следующие документы контрагента-поставщика: справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3; акты о приемке выполненных работ формы N КС-2; договоры субподряда от 31.03.2009 N 1/С и 30.06.2009 N 8/С.
ООО "Альянс" признало расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, затраты по капитальному ремонту зданий, сооружений осуществленному ООО "РУС" ИНН 6450936337 на общую сумму 12 660 562,55 руб., (без учета НДС) и за 2010 год, затраты по общестроительным работам, по капитальному ремонту зданий, сооружений, осуществленному ООО "РУС" ИНН 6450936337, затраты на приобретение товаров у ООО "РУС" ИНН 6450936337 на общую сумму 104 056 596,80 руб., (без учета НДС), предъявив для обоснования правомерности признания затрат расходами следующие документы контрагента-поставщика: справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3; акты о приемке выполненных работ формы N КС-2.
По взаимоотношениям с ООО "Родник" установлено, что в проверяемом периоде данная организация выступала субподрядчиком по договорам субподряда: от 31.03.2009 N 1/С и от 30.06.2009 N 8/С, на сумму 40 855 389,34 руб. Юридический адрес данной организации является местом массовой регистрации юридических лиц.
Согласно информации, представленной из налогового органа с момента постановки ООО "Родник" на налоговый учет 14.12.2009 налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялись. Организация по адресу регистрации отсутствует.
У организации отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства трудовые ресурсы. Согласно показаниям Халаева А.Ю. (директор ООО "Родник" до 14.12.2009), полученным в результате допроса проведенного 27.10.2011, Халаев А.Ю., будучи предупрежденным об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что численность ООО "Родник" один человек.
На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (выплата зарплаты, арендные платежи, выплата по гражданско-правовым договорам), наличие работников и нормативно-технической базы (имущества) является необходимым условием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Родник".
В ходе проведения анализа движения денежных средств установлено, что основными поставщиками промышленных товаров для ООО "Родник" являлись организации ООО "Ареал", ООО "Квинта", ООО "Колос", ООО "Сарторг" (поступающие денежные средства от ООО "Родник" за промышленные товары списывались за продовольственные товары, одежду и другие товары, не связанные со строительными работами), а также ИП Лаврентьева Е.Э., ИП Липатова А.В. и ИП Лаврентьева Е.С. (денежные средства, поступающие от ООО "Родник" снимались с расчетных счетов наличными либо зачислялись на личные банковские карты данных физических лиц).
Согласно документам регистрационного дела ООО "Родник" руководителем организации в период взаимоотношений с ООО "Альянс" являлся Халаев Андрей Юрьевич, который зарегистрирован по адресу г. Саратов, ул. Б.Садовая, д. 139/150, кв. <...>. От имени указанного лица подписаны представленные ООО "Альянс" к проверке документы по сделке с ООО "Родник" (договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, товарные накладные).
Согласно допроса от 27.10.2011 Халаев А.Ю., будучи предупрежденным об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, не подтвердил, заключались ли договора с ООО "Альянс", подписывались ли с (в адрес) ООО "Альянс" акты выполненных работ и счета-фактуры, где заключались договора с ООО "Альянс" и подписывались документы, так же не пояснил на каком объекте ООО "Родник" проводились работы по договорам с ООО "Альянс", вид и объем этих работ, какими физическими лицами выполнялись работы.
На поручение инспекции об истребовании документов (информации) организацией представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Альянс" с сопроводительным письмом, подписанным руководителем Халаевым А.Ю., однако, с 14.12.2009 директором организации является Худошин Д.А.
Согласно заключению эксперта Саратовского бюро судебных экспертиз от 07.12.2011 N 701 подписи от имени Халаева А.Ю. в вышепоименованных документах, поступивших на исследование, выполнены не Халаевым А.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи.
По сведениям, полученным из информационных ресурсов: ИР "Сведения о физических лицах", ИР "Досье налогоплательщика (физического лица)", утвержденных Приказом ФНС России от 08.06.2005 N САЭ-3-13/257@, руководитель ООО "Родник" Халаев А.Ю. в 2009 - 2010 годы являлся работником в организациях: ООО "Монолит", ООО "СКИФ-Ф", ООО "РУС", ООО "РСУ-9" ООО "Капстрой", ООО "Волна", ООО "ТРАНССИСТЕМА", ООО "УНИВЕРСАЛТОРГ". Согласно показаниям Халаева А.Ю., полученным в результате допроса проведенного 27.10.2011, Халаев А.Ю. работал в организации ООО "РУС" в должности водителя легковой автомашины.
Налоговым органом представлены копии документов полученные от ООО "Родник", касающиеся деятельности ООО "Альянс".
Сопроводительное письмо ООО "Родник" от 03.08.2011 N 97 к представленным копиям документов подписано от имени директора ООО "Родник" Халаева А.Ю, копии документов заверены от его имени.
В соответствии с заявлением о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕРЮЛ Халаев А.Ю. с 14.12.2009 не являлся директором ООО "Родник", руководителем организации назначен Худошин Д.А.
В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое утвержденных приказом ФНС России от 08.06.2005 N САЭ-3-13/257@, руководитель ООО "Родник" Халаев А.Ю. в 2009 - 2010 годы являлся работником в организациях: ООО "Монолит", ООО "СКИФ-Ф", ООО "РУС", ООО "РСУ-9" ООО "Капстрой", ООО "Волна", ООО "ТРАНССИСТЕМА", ООО "УНИВЕРСАЛТОРГ". Согласно показаниям Халаева А.Ю., полученным в результате допроса проведенного 27.10.2011, Халаев А.Ю. работал в организации ООО "РУС" в должности водителя легковой автомашины.
Налоговым органом представлены копии документов полученные от ООО "Родник", касающиеся деятельности ООО "Альянс".
Сопроводительное письмо ООО "Родник" от 03.08.2011 N 97 к представленным копиям документов подписано от имени директора ООО "Родник" Халаева А.Ю, копии документов заверены от его имени.
Однако в соответствии с заявлением о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕРЮЛ Халаев А.Ю. с 14.12.2009 не являлся директором ООО "Родник", руководителем организации назначен Худошин Д.А.
Из анализа движения денежных потоков по расчетному счету ООО "Родник", открытому в ОАО КБ "Синергия", инспекцией установлено отсутствие реальных расходов на ведение хозяйственной деятельности (на оплату заработной платы, выплат по гражданско-правовым договорам, арендных платежей, ГСМ и т.д.). Размер перечисленных в 2009 году сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное страхование подтверждает, что численность работников ООО "Родник" составляла 1 человек.
По взаимоотношениям с ООО "РУС" судами установлено, что в проверяемом периоде данная организация выступала субподрядчиком по договорам: 21.11.2009 N 23, 22.12.2009 N 27, 31.03.2010 N 7, на сумму 116 717 159 руб. Юридический адрес данной организации является местом массовой регистрации юридических лиц. У организации отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, среднесписочная численность работников за 2009 год составляла 4 человека, за 2010 год - 7 человек.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РУС", открытым в ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ФКБ "Юниаструм банк" в г. Саратове, установлено отсутствие реальных расходов на ведение хозяйственной деятельности (на оплату заработной платы, выплат по гражданско-правовым договорам, арендных платежей, ГСМ и т.д.).
Недостоверность представленных заявителем первичных документов по расходам и налоговым вычетом с данным контрагентом подтверждена так же как заключением экспертизы, так и показаниями свидетелей.
Судами предыдущих инстанций обоснованно установлено, что контрагенты ООО "Альянс" в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ (услуг), что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с контрагентами, а также о нереальности хозяйственных операций.
Таким образом, доводы заявителя относительно обоснованности заключения сделок с контрагентами - ООО "Родник" и ООО "РУС" опровергнуты доказательствами по делу, представленными налоговым органом.
На основании вышеизложенного, оценив в совокупности обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с описанным выше контрагентом, а представленные документы не позволяют установить реальность произведенных расходов, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, излишне уплаченная по платежному поручению от 06.03.2013 N 48 государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб., подлежит возврату ООО "Альянс" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу А57-13194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Саратов (ИНН 6453101248, ОГРН 1086453004439) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 06.03.2013 N 48.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)