Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Голендухина Д.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 04/01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипковской Татьяны Юрьевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 ноября 2012 года по делу N А33-15804/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шипковская Татьяна Юрьевна (ИНН 246500044047, ОГРН 307246831600053) (ИП Шипковская Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1022442640206) (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по своевременной выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения и признании права на применение с 01.07.2012 упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности: копировально-множительные, переплетные, брошюровочные, окантовочные, картонажные работы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что налоговый орган не выполнил свою обязанность по ее информированию о принятом решении. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей налоговым органом также привело к тому, что предприниматель не смог вовремя оплатить 1/3 стоимости патента. Налоговым органом было направлено требование об уплате налога, которое было исполнено в установленный срок.
ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что оплата предпринимателем 1/3 стоимости патента была произведена после установленного срока.
Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что у представителя заявителя Попова С.В. доверенность от 22.10.2012 не подтверждает его полномочия на представление интересов предпринимателя в Третьем арбитражном апелляционном суде, в связи с истечением срока действия доверенности. Представитель заявителя присутствует в зале заседания в качестве слушателя.
Представитель налогового органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИП Шипковская Т.Ю. направила в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента. Заявление получено инспекцией 16.05.2012 (почтовое уведомление о вручении N 66009710401615).
По результатам рассмотрения заявления ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 28.05.2012 оформила предпринимателю патент на право применения упрощенной системы налогообложения N 246512253 на период с 01.07.2012 по 30.06.2013.
01.08.2012 индивидуальный предприниматель Шипковская Т.Ю. обратилась в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска для получения патента на право применения упрощенной системы налогообложения. Патент выдан лично ИП Шипковской Т.Ю. 01.08.2012.
ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направила предпринимателю уведомление от 05.09.2012 об утрате права применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в связи с неоплатой 1/3 стоимости патента. Уведомление вручено по адресу предпринимателя 19.09.2012.
Считая, что налоговый орган выдал патент на право применения упрощенной системы налогообложения несвоевременно, ИП Шипковская Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа по своевременной выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения и признании права на применение с 01.07.2012 упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа обязанности по уведомлению предпринимателя о выдаче патента, а также из пропуска предпринимателем срока оплаты 1/3 стоимости патента.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Пунктом 3 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Законодательным собранием Красноярского края принят Закон Красноярского края от 18.11.2008 N 7-2395 "Об упрощенной системе налогообложения индивидуальных предпринимателей на основе патента".
В силу пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона Красноярского края от 18.11.2008 N 7-2395 "Об упрощенной системе налогообложения индивидуальных предпринимателей на основе патента" применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в том числе копировально-множительные, переплетные, брошюровочные, окантовочные, картонажные работы.
Из положений пункта 5 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Налоговый орган обязан в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.
Согласно пункту 4 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 настоящего Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
Пунктом 8 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.
Согласно пункту 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о выдаче патента 16.05.2012. Патент в отношении осуществляемого предпринимателем вида деятельности был оформлен налоговым органом 17.05.2012, и получен предпринимателем только 01.08.2012.
Фактически спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению предпринимателя, оформленный патент подлежал направлению в его адрес налоговым органам, в то время как налоговый орган считает, что предприниматель обязан самостоятельно получить запрашиваемый патент.
Из содержания вышеизложенных норм следует, что на налоговый орган возложена обязанность по выдаче индивидуальному предпринимателю патента в десятидневный срок или уведомлению предпринимателя об отказе в выдаче патента. Вместе с тем, законодателем не конкретизирован способ передачи патента налогоплательщику, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу вышеприведенных норм, буквального толкования понятия "выдать", выдача патента предполагает его фактическое получение предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции считает, что в пользу вышеизложенного свидетельствует также следующее. Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@ (далее - Регламент) предусмотрено, что на стенде инспекции подлежат размещению запросы (письма, заявления), а также информация о том, что налогоплательщик должен указать в запросе (письме, заявлении) и т.д. способ получения ответа (лично или по почте). При этом налогоплательщика следует уведомить, что если не указан способ получения ответа, то ответ на его запрос (письмо, заявление) будет направлен по почте (пункт 2.2.3 Регламента).
Выдача налогоплательщикам по их запросам справок и иных документов по вопросам, относящимся к компетенции налоговых органов, может осуществляться отделом работы с налогоплательщиками в случае, если налогоплательщик в заявлении указал: "Получить лично". Функциональные отделы в зависимости от способа выдачи передают подготовленные справки и документы в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте или по реестру в 2-х экземплярах в отдел работы с налогоплательщиками для выдачи налогоплательщику (его представителю) лично (пункт 2.2.4 Регламента).
Подготовленные функциональными отделами Уведомления, Свидетельства и другие документы (за исключением относящихся к государственной регистрации и учету) выдаются налогоплательщику в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения документа из отдела, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами. На втором экземпляре Уведомления, Свидетельства, другого документа ставится дата получения и подпись налогоплательщика.
Второй экземпляр документа передается в отдел, подготовивший документ.
Если налогоплательщик в указанный срок не получил на руки Уведомление, Свидетельство, др., документ передается в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте (пункт 2.2.5 Регламента).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, обратившийся в налоговый орган с заявлением на выдачу патента, обязан самостоятельно предпринять действия по его получению, суд находит необоснованным и противоречащим положениям пункта 5 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку применение упрощенной системы налогообложения на основании патента осуществляется налогоплательщиком в разрешительном порядке, то есть предполагает, что возникновение у налогоплательщика права на уплату налогов в специальном режиме обусловлено принятием налоговым органом решения о выдаче определенного документа, то на налоговый орган возложена обязанность не только оформить разрешение (патент), но и довести до сведения налогоплательщика результат рассмотрения его заявления путем вручения ему патента либо уведомления об отказе в его выдаче.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении налоговым органом обязанности по своевременной выдаче патента, что свидетельствует о незаконности бездействия налогового органа.
Довод налогового органа о невозможности выдачи патента со ссылкой на то обстоятельство, что оплата 1/3 части стоимости патента произведена после установленного пунктом 8 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации срока (25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленный пунктом 8 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок распространяется на предпринимателей, фактически получивших патент и начавших осуществление деятельности на его основе. Поскольку в результате неправомерного бездействия налогового органа заявитель получил патент только 01.08.2013, то неуплата им 1/3 части стоимости патента в установленный патентом срок (до 25.07.2012) не влияет на право получения патента.
Из положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае признания оспариваемого ненормативного акта или решения недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным бездействия по своевременной выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения и о признании права на применение с 01.07.2012 упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Вместе с тем, "признание права" как восстановительная мера не связана с требованием о признании незаконным бездействия.
Соответствующей восстановительной мерой является возложение обязанности совершить действия, вместе с тем, как следует из материалов дела, патент предпринимателю фактически выдан, поэтому восстановительная мера по обязанию налогового органа выдать патент не может быть применена.
Таким образом, восстановительная мера, указанная индивидуальным предпринимателем не может быть применена.
Требование о признании права на применение с 01.07.2012 упрощенной системы налогообложения на основе патента в качестве самостоятельного требования в рамках настоящего процесса рассмотрено быть не может, так как рассматривается судом в рамках другой процессуальной формы.
В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права. В данном случае суд первой инстанции неверно применил статью 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования предпринимателя.
Учитывая, что требования удовлетворены, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции (200 рублей) и апелляционной (100 рублей) инстанций подлежат отнесению на ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2012 года по делу N А33-15804/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить. Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска, выразившееся в неисполнении обязанности по выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения на период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Шипковской Татьяны Юрьевны 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-15804/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А33-15804/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Голендухина Д.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 04/01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипковской Татьяны Юрьевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 ноября 2012 года по делу N А33-15804/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шипковская Татьяна Юрьевна (ИНН 246500044047, ОГРН 307246831600053) (ИП Шипковская Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1022442640206) (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по своевременной выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения и признании права на применение с 01.07.2012 упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности: копировально-множительные, переплетные, брошюровочные, окантовочные, картонажные работы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что налоговый орган не выполнил свою обязанность по ее информированию о принятом решении. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей налоговым органом также привело к тому, что предприниматель не смог вовремя оплатить 1/3 стоимости патента. Налоговым органом было направлено требование об уплате налога, которое было исполнено в установленный срок.
ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что оплата предпринимателем 1/3 стоимости патента была произведена после установленного срока.
Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что у представителя заявителя Попова С.В. доверенность от 22.10.2012 не подтверждает его полномочия на представление интересов предпринимателя в Третьем арбитражном апелляционном суде, в связи с истечением срока действия доверенности. Представитель заявителя присутствует в зале заседания в качестве слушателя.
Представитель налогового органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИП Шипковская Т.Ю. направила в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента. Заявление получено инспекцией 16.05.2012 (почтовое уведомление о вручении N 66009710401615).
По результатам рассмотрения заявления ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 28.05.2012 оформила предпринимателю патент на право применения упрощенной системы налогообложения N 246512253 на период с 01.07.2012 по 30.06.2013.
01.08.2012 индивидуальный предприниматель Шипковская Т.Ю. обратилась в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска для получения патента на право применения упрощенной системы налогообложения. Патент выдан лично ИП Шипковской Т.Ю. 01.08.2012.
ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направила предпринимателю уведомление от 05.09.2012 об утрате права применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в связи с неоплатой 1/3 стоимости патента. Уведомление вручено по адресу предпринимателя 19.09.2012.
Считая, что налоговый орган выдал патент на право применения упрощенной системы налогообложения несвоевременно, ИП Шипковская Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа по своевременной выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения и признании права на применение с 01.07.2012 упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа обязанности по уведомлению предпринимателя о выдаче патента, а также из пропуска предпринимателем срока оплаты 1/3 стоимости патента.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Пунктом 3 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Законодательным собранием Красноярского края принят Закон Красноярского края от 18.11.2008 N 7-2395 "Об упрощенной системе налогообложения индивидуальных предпринимателей на основе патента".
В силу пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона Красноярского края от 18.11.2008 N 7-2395 "Об упрощенной системе налогообложения индивидуальных предпринимателей на основе патента" применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в том числе копировально-множительные, переплетные, брошюровочные, окантовочные, картонажные работы.
Из положений пункта 5 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Налоговый орган обязан в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.
Согласно пункту 4 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 настоящего Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
Пунктом 8 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.
Согласно пункту 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о выдаче патента 16.05.2012. Патент в отношении осуществляемого предпринимателем вида деятельности был оформлен налоговым органом 17.05.2012, и получен предпринимателем только 01.08.2012.
Фактически спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению предпринимателя, оформленный патент подлежал направлению в его адрес налоговым органам, в то время как налоговый орган считает, что предприниматель обязан самостоятельно получить запрашиваемый патент.
Из содержания вышеизложенных норм следует, что на налоговый орган возложена обязанность по выдаче индивидуальному предпринимателю патента в десятидневный срок или уведомлению предпринимателя об отказе в выдаче патента. Вместе с тем, законодателем не конкретизирован способ передачи патента налогоплательщику, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу вышеприведенных норм, буквального толкования понятия "выдать", выдача патента предполагает его фактическое получение предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции считает, что в пользу вышеизложенного свидетельствует также следующее. Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@ (далее - Регламент) предусмотрено, что на стенде инспекции подлежат размещению запросы (письма, заявления), а также информация о том, что налогоплательщик должен указать в запросе (письме, заявлении) и т.д. способ получения ответа (лично или по почте). При этом налогоплательщика следует уведомить, что если не указан способ получения ответа, то ответ на его запрос (письмо, заявление) будет направлен по почте (пункт 2.2.3 Регламента).
Выдача налогоплательщикам по их запросам справок и иных документов по вопросам, относящимся к компетенции налоговых органов, может осуществляться отделом работы с налогоплательщиками в случае, если налогоплательщик в заявлении указал: "Получить лично". Функциональные отделы в зависимости от способа выдачи передают подготовленные справки и документы в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте или по реестру в 2-х экземплярах в отдел работы с налогоплательщиками для выдачи налогоплательщику (его представителю) лично (пункт 2.2.4 Регламента).
Подготовленные функциональными отделами Уведомления, Свидетельства и другие документы (за исключением относящихся к государственной регистрации и учету) выдаются налогоплательщику в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения документа из отдела, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами. На втором экземпляре Уведомления, Свидетельства, другого документа ставится дата получения и подпись налогоплательщика.
Второй экземпляр документа передается в отдел, подготовивший документ.
Если налогоплательщик в указанный срок не получил на руки Уведомление, Свидетельство, др., документ передается в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте (пункт 2.2.5 Регламента).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, обратившийся в налоговый орган с заявлением на выдачу патента, обязан самостоятельно предпринять действия по его получению, суд находит необоснованным и противоречащим положениям пункта 5 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку применение упрощенной системы налогообложения на основании патента осуществляется налогоплательщиком в разрешительном порядке, то есть предполагает, что возникновение у налогоплательщика права на уплату налогов в специальном режиме обусловлено принятием налоговым органом решения о выдаче определенного документа, то на налоговый орган возложена обязанность не только оформить разрешение (патент), но и довести до сведения налогоплательщика результат рассмотрения его заявления путем вручения ему патента либо уведомления об отказе в его выдаче.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении налоговым органом обязанности по своевременной выдаче патента, что свидетельствует о незаконности бездействия налогового органа.
Довод налогового органа о невозможности выдачи патента со ссылкой на то обстоятельство, что оплата 1/3 части стоимости патента произведена после установленного пунктом 8 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации срока (25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленный пунктом 8 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок распространяется на предпринимателей, фактически получивших патент и начавших осуществление деятельности на его основе. Поскольку в результате неправомерного бездействия налогового органа заявитель получил патент только 01.08.2013, то неуплата им 1/3 части стоимости патента в установленный патентом срок (до 25.07.2012) не влияет на право получения патента.
Из положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае признания оспариваемого ненормативного акта или решения недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным бездействия по своевременной выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения и о признании права на применение с 01.07.2012 упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Вместе с тем, "признание права" как восстановительная мера не связана с требованием о признании незаконным бездействия.
Соответствующей восстановительной мерой является возложение обязанности совершить действия, вместе с тем, как следует из материалов дела, патент предпринимателю фактически выдан, поэтому восстановительная мера по обязанию налогового органа выдать патент не может быть применена.
Таким образом, восстановительная мера, указанная индивидуальным предпринимателем не может быть применена.
Требование о признании права на применение с 01.07.2012 упрощенной системы налогообложения на основе патента в качестве самостоятельного требования в рамках настоящего процесса рассмотрено быть не может, так как рассматривается судом в рамках другой процессуальной формы.
В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права. В данном случае суд первой инстанции неверно применил статью 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования предпринимателя.
Учитывая, что требования удовлетворены, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции (200 рублей) и апелляционной (100 рублей) инстанций подлежат отнесению на ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2012 года по делу N А33-15804/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить. Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска, выразившееся в неисполнении обязанности по выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения на период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Шипковской Татьяны Юрьевны 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)