Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): Т.К.Мишинева, доверенность от 09.01.2013 N 5;
- от ответчика (должника): Е.В.Володькина, доверенность 11.01.2013 N 14-27/000433; И.Н.Казаченко, доверенность от 14.01.2013 N 14-27/001005;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3634/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2012 по делу N А42-6476/2012 (судья А.А.Романова), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Север Минералс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Север Минералс" (ОГРН 1075190011874, адрес 183038, Мурманск, Воровского ул., 5/23, 201-207) (далее - ЗАО "Север Минералс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Комсомольская ул., д. 4) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Мурманску, ответчик) о признании частично недействительным решения от 25.06.2012 N 02.3-34/08942 (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Мурманску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Дельта" и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды; свидетели Двоеглазов А.В., Банкузов Л.А., Разинов Н.В. показали, что работы в рамках договора от 10.07.2008 N 26-13 между ЗАО "Север Минералс" и ООО "Сервис Групп" фактически выполнялись работниками ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" на основании договора от 22.07.2008 N 26-13-33; ООО "Дельта" комплекс работ, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, фактически не выполняло; счет-фактура выставляется продавцом покупателю, так как изменения в договор между Обществом и ООО "Сервис Групп" не вносились, в адрес Общества счет-фактура и акт выполненных работ должно было выставить ООО "Сервис Групп", так как оно по договору выступает исполнителем работ по монтажу оборудования; Общество не перечисляло оплату за монтаж и пусконаладочные работы в адрес ООО "Сервис Групп"; договором между Обществом и ООО "Сервис Групп" не была предусмотрена возможность перехода обязательств по исполнению условий договора к другим лицам; согласно протоколу допроса руководителя ООО "Дельта" Мултасова С.М. он фактически являлся номинальным руководителем ООО "Дельта", им периодически подписывались какие-то документы ООО "Дельта"; согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Мултасова С.М. в счете-фактуре от 14.05.2009 N 285 и в акте от 14.05.2009 N 285 выполнены не Мултасовым С.М., а другим лицом; сумма за монтаж и пусконаладочные работы в размере 600000 руб. уже оплачена Обществом в адрес ООО "Сервис Групп" и включена в сумму 11836400 руб.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за 2009 - 2010 налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.
Указанным решением, в частности, Обществу были доначислены налог на прибыль в размере 101694 руб., НДС в сумме 91525 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2671 руб., пени по НДС в сумме 2246 руб., соответствующие штрафы по налогам.
Основанием для данных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Дельта" фактически не оказывало в 2009 спорные монтажные и пусконаладочные работы по акту от 14.05.2009 N 285 Обществу.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (покупатель, ОАО "Олкон") и ЗАО "Север Минералс" (продавец) был заключен договор от 20.05.2008 N 11-08688 купли-продажи электронасосных установок и запасных частей к ним.
Для выполнения своих обязательств по данному договору ЗАО "Север Минералс" заключило с ООО "Сервис Групп" договор от 10.07.2008 N 26-13 на монтаж и наладку автоматических систем управления насосными установками, включая поставку необходимых материалов и оборудования (стоимость материалов и оборудования 11836400 руб., монтажных и пусконаладочных работ - 600000 руб.).
ООО "Сервис Групп" составило и направило ЗАО "Север Минералс" товарные накладные и выставило счета-фактуры на общую сумму 11086398 руб., которая была уплачена Обществом ООО "Сервис Групп".
ООО "Сервис Групп" был заключен с ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" договор от 22.07.2008 N 26-13-33 для выполнения комплекса работ по монтажу и наладке на территории ОАО "Олкон" автоматических систем управления насосными установками, на сумму 7422480 руб. Оплата была произведена ООО "Сервис Групп" в полном объеме.
Соответственно, после заключения договора с ОАО "Олкон" ЗАО "Север Минералс" привлекло для выполнения работ ООО "Сервис Групп", которое заключило договор с ООО "ПК "ЭлТехМонтаж".
Сторонами по договору от 20.05.2008 N 11-08688 были оформлены товарные накладные, акты, покупателю выставлены счета-фактуры. Между сторонами данного договора были составлены акты запуска оборудования в эксплуатацию, акты приемки выполненных работ. Товары (работ, услуги) по данному договору были оплачены ОАО "Олкон".
Следовательно, все обязательства, принятые на себя ЗАО "Север Минералс" по договору от 20.05.2008 N 11-08688, были исполнены Обществом.
Письмом от 14.05.2009 N 14/05/09-3 ООО "Сервис Групп" просило ЗАО "Север Минералс" все последующие платежи по договору от 10.07.2008 N 26-13 направлять в адрес ООО "Дельта". Данное письмо подписано со стороны директора ООО "Сервис Групп" О.Н.Молчановым, со стороны директора ООО "Дельта" - С.М.Мултасовым.
Согласно этому письму 14.05.2009 ООО "Дельта" выставило в адрес ЗАО "Север Минералс" счет-фактуру N 285 за монтаж оборудования по договору N 26-13 и оформило акт N 285 на сумму 600000 руб.
Общество работы по данному акту оплатило ООО "Дельта".
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС. Для отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Апелляционный суд полагает, что обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Дельта".
Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль были представлены договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры, платежные получения, письмо о смене контрагента.
Указанные документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу безусловно свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.
Представленные Обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.
По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, в том числе счет-фактура N 285, соответствуют указанным требованиям.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Доказательств того, что Обществу должно было быть известно о недостоверности представленных контрагентом ООО "Дельта" сведений, налоговым органом не представлено.
Сведения, указанные в счете-фактуре N 285 и иных первичных документах относительно руководителя спорного контрагента Общества, соответствуют данным, имеющимся в ЕГРЮЛ, согласно которому руководителем ООО "Дельта" указан Мултасов С.М.
Показания Мултасова С.М. даны лицом, которое было зарегистрировано в установленном порядке в качестве руководителя ООО "Дельта", и указало, что периодически подписывает бухгалтерские документы от имени данной организации, хотя и является номинальным руководителем. Указанный гражданин является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности, в связи с чем, его показания критически оцениваются апелляционным судом.
Свидетели Двоеглазов А.В. (технический директор ООО "ПК "ЭлТехМонтаж"), Банкузов Л.А., Разинов Н.В., ранее работавшие электромонтажниками в ООО "ПК "ЭлТехМонтаж", показали, что работы по договору от 10.07.2008 N 26-13, заключенному между ЗАО "Север Минералс" и ООО "Сервис Групп", фактически выполнялись работниками ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" на основании договора от 22.07.2008 N 26-13-33, заключенного между ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" (исполнитель) и ООО "Сервис Групп" (заказчик).
Указанные показания свидетелей не являются доказательствами невыполнения работ ООО "Дельта" и отсутствия реально осуществляемой им производственной деятельности, не означают фактического неосуществления спорных финансово-хозяйственных операций.
Заключение почерковедческой экспертизы от 27.04.2012 N 12/506, согласно которому подписи от имени Мултасова С.М. в счете-фактуре от 14.05.2009 N 285 и в акте от 14.05.2009 N 285 выполнены не Мултасовым С.М., а другим лицом, также не опровергает реальность выполнения монтажных и пусконаладочных работ, при том, что данные работы были оплачены Обществом согласно письму ООО "Дельта".
На налогоплательщика нормами действующего законодательства не возложена обязанность проверять подлинность подписи на первичных документах на предмет ее выполнения действительно тем лицом, которое указано в документе контрагентом.
Кроме того, при установлении факта подписания спорных документов не руководителем ООО "Дельта", налоговому органу надлежало бы доказать, что лицо, фактически подписавшее от имени контрагента (и от имени его руководителя) счет-фактуру, акт не имело на это полномочий, о чем налогоплательщик был осведомлен. Таких доказательств Инспекцией представлено не было.
Факт совершениях спорных финансово-хозяйственных операций материалами дела подтверждается, равно как и осуществление Обществом предпринимательской деятельности в рамках договоров с иными контрагентами, то, что ООО "Дельта" не является единственным контрагентом Общества. Спорные работы были выполнены для выполнения Обществом своих обязательств перед ОАО "Олкон", выполнение которых, в свою очередь, документально подтверждено.
Осуществление деятельности ООО "Дельта" подтверждается свидетельскими показаниями Савчук В.П. (работал в должности электрика ООО "Дельта"), Досковской Ж.А. (работала в должности бухгалтера-оператора ООО "Дельта").
Платежи были произведены Обществом в адрес ООО "Дельта" не в отсутствие на то правовых оснований, а согласно письму от 14.05.2009 ООО "Сервис Групп", контрагента Общества по договору от 10.07.2008 N 26-13.
Привлечение к исполнению договора ООО "Дельта" в отсутствие в договоре от 10.07.2008 N 26-13 оснований для перехода обязательств по исполнению условий договора к другим лицам, влечет гражданско-правовые, а не налоговые последствия.
Соотношения цен в договорах между Обществом и ООО "Сервис Групп" и ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" и ООО "Сервис Групп" не относятся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества и ООО "Дельта".
Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Дельта" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС либо уменьшение своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, доказательств согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентом нарушениях.
Инспекция не доказала фактическое отсутствие спорных работ, недостоверность отражения в представленных Обществом документах сведений о спорной финансово-хозяйственной операции.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для доначислений обществу по НДС и налогу на прибыль по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Дельта", в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным в соответствующей части.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2012 по делу N А42-6476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-6476/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А42-6476/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): Т.К.Мишинева, доверенность от 09.01.2013 N 5;
- от ответчика (должника): Е.В.Володькина, доверенность 11.01.2013 N 14-27/000433; И.Н.Казаченко, доверенность от 14.01.2013 N 14-27/001005;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3634/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2012 по делу N А42-6476/2012 (судья А.А.Романова), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Север Минералс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Север Минералс" (ОГРН 1075190011874, адрес 183038, Мурманск, Воровского ул., 5/23, 201-207) (далее - ЗАО "Север Минералс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Комсомольская ул., д. 4) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Мурманску, ответчик) о признании частично недействительным решения от 25.06.2012 N 02.3-34/08942 (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Мурманску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Дельта" и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды; свидетели Двоеглазов А.В., Банкузов Л.А., Разинов Н.В. показали, что работы в рамках договора от 10.07.2008 N 26-13 между ЗАО "Север Минералс" и ООО "Сервис Групп" фактически выполнялись работниками ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" на основании договора от 22.07.2008 N 26-13-33; ООО "Дельта" комплекс работ, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, фактически не выполняло; счет-фактура выставляется продавцом покупателю, так как изменения в договор между Обществом и ООО "Сервис Групп" не вносились, в адрес Общества счет-фактура и акт выполненных работ должно было выставить ООО "Сервис Групп", так как оно по договору выступает исполнителем работ по монтажу оборудования; Общество не перечисляло оплату за монтаж и пусконаладочные работы в адрес ООО "Сервис Групп"; договором между Обществом и ООО "Сервис Групп" не была предусмотрена возможность перехода обязательств по исполнению условий договора к другим лицам; согласно протоколу допроса руководителя ООО "Дельта" Мултасова С.М. он фактически являлся номинальным руководителем ООО "Дельта", им периодически подписывались какие-то документы ООО "Дельта"; согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Мултасова С.М. в счете-фактуре от 14.05.2009 N 285 и в акте от 14.05.2009 N 285 выполнены не Мултасовым С.М., а другим лицом; сумма за монтаж и пусконаладочные работы в размере 600000 руб. уже оплачена Обществом в адрес ООО "Сервис Групп" и включена в сумму 11836400 руб.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за 2009 - 2010 налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.
Указанным решением, в частности, Обществу были доначислены налог на прибыль в размере 101694 руб., НДС в сумме 91525 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2671 руб., пени по НДС в сумме 2246 руб., соответствующие штрафы по налогам.
Основанием для данных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Дельта" фактически не оказывало в 2009 спорные монтажные и пусконаладочные работы по акту от 14.05.2009 N 285 Обществу.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (покупатель, ОАО "Олкон") и ЗАО "Север Минералс" (продавец) был заключен договор от 20.05.2008 N 11-08688 купли-продажи электронасосных установок и запасных частей к ним.
Для выполнения своих обязательств по данному договору ЗАО "Север Минералс" заключило с ООО "Сервис Групп" договор от 10.07.2008 N 26-13 на монтаж и наладку автоматических систем управления насосными установками, включая поставку необходимых материалов и оборудования (стоимость материалов и оборудования 11836400 руб., монтажных и пусконаладочных работ - 600000 руб.).
ООО "Сервис Групп" составило и направило ЗАО "Север Минералс" товарные накладные и выставило счета-фактуры на общую сумму 11086398 руб., которая была уплачена Обществом ООО "Сервис Групп".
ООО "Сервис Групп" был заключен с ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" договор от 22.07.2008 N 26-13-33 для выполнения комплекса работ по монтажу и наладке на территории ОАО "Олкон" автоматических систем управления насосными установками, на сумму 7422480 руб. Оплата была произведена ООО "Сервис Групп" в полном объеме.
Соответственно, после заключения договора с ОАО "Олкон" ЗАО "Север Минералс" привлекло для выполнения работ ООО "Сервис Групп", которое заключило договор с ООО "ПК "ЭлТехМонтаж".
Сторонами по договору от 20.05.2008 N 11-08688 были оформлены товарные накладные, акты, покупателю выставлены счета-фактуры. Между сторонами данного договора были составлены акты запуска оборудования в эксплуатацию, акты приемки выполненных работ. Товары (работ, услуги) по данному договору были оплачены ОАО "Олкон".
Следовательно, все обязательства, принятые на себя ЗАО "Север Минералс" по договору от 20.05.2008 N 11-08688, были исполнены Обществом.
Письмом от 14.05.2009 N 14/05/09-3 ООО "Сервис Групп" просило ЗАО "Север Минералс" все последующие платежи по договору от 10.07.2008 N 26-13 направлять в адрес ООО "Дельта". Данное письмо подписано со стороны директора ООО "Сервис Групп" О.Н.Молчановым, со стороны директора ООО "Дельта" - С.М.Мултасовым.
Согласно этому письму 14.05.2009 ООО "Дельта" выставило в адрес ЗАО "Север Минералс" счет-фактуру N 285 за монтаж оборудования по договору N 26-13 и оформило акт N 285 на сумму 600000 руб.
Общество работы по данному акту оплатило ООО "Дельта".
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС. Для отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Апелляционный суд полагает, что обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Дельта".
Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль были представлены договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры, платежные получения, письмо о смене контрагента.
Указанные документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу безусловно свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.
Представленные Обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.
По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, в том числе счет-фактура N 285, соответствуют указанным требованиям.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Доказательств того, что Обществу должно было быть известно о недостоверности представленных контрагентом ООО "Дельта" сведений, налоговым органом не представлено.
Сведения, указанные в счете-фактуре N 285 и иных первичных документах относительно руководителя спорного контрагента Общества, соответствуют данным, имеющимся в ЕГРЮЛ, согласно которому руководителем ООО "Дельта" указан Мултасов С.М.
Показания Мултасова С.М. даны лицом, которое было зарегистрировано в установленном порядке в качестве руководителя ООО "Дельта", и указало, что периодически подписывает бухгалтерские документы от имени данной организации, хотя и является номинальным руководителем. Указанный гражданин является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности, в связи с чем, его показания критически оцениваются апелляционным судом.
Свидетели Двоеглазов А.В. (технический директор ООО "ПК "ЭлТехМонтаж"), Банкузов Л.А., Разинов Н.В., ранее работавшие электромонтажниками в ООО "ПК "ЭлТехМонтаж", показали, что работы по договору от 10.07.2008 N 26-13, заключенному между ЗАО "Север Минералс" и ООО "Сервис Групп", фактически выполнялись работниками ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" на основании договора от 22.07.2008 N 26-13-33, заключенного между ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" (исполнитель) и ООО "Сервис Групп" (заказчик).
Указанные показания свидетелей не являются доказательствами невыполнения работ ООО "Дельта" и отсутствия реально осуществляемой им производственной деятельности, не означают фактического неосуществления спорных финансово-хозяйственных операций.
Заключение почерковедческой экспертизы от 27.04.2012 N 12/506, согласно которому подписи от имени Мултасова С.М. в счете-фактуре от 14.05.2009 N 285 и в акте от 14.05.2009 N 285 выполнены не Мултасовым С.М., а другим лицом, также не опровергает реальность выполнения монтажных и пусконаладочных работ, при том, что данные работы были оплачены Обществом согласно письму ООО "Дельта".
На налогоплательщика нормами действующего законодательства не возложена обязанность проверять подлинность подписи на первичных документах на предмет ее выполнения действительно тем лицом, которое указано в документе контрагентом.
Кроме того, при установлении факта подписания спорных документов не руководителем ООО "Дельта", налоговому органу надлежало бы доказать, что лицо, фактически подписавшее от имени контрагента (и от имени его руководителя) счет-фактуру, акт не имело на это полномочий, о чем налогоплательщик был осведомлен. Таких доказательств Инспекцией представлено не было.
Факт совершениях спорных финансово-хозяйственных операций материалами дела подтверждается, равно как и осуществление Обществом предпринимательской деятельности в рамках договоров с иными контрагентами, то, что ООО "Дельта" не является единственным контрагентом Общества. Спорные работы были выполнены для выполнения Обществом своих обязательств перед ОАО "Олкон", выполнение которых, в свою очередь, документально подтверждено.
Осуществление деятельности ООО "Дельта" подтверждается свидетельскими показаниями Савчук В.П. (работал в должности электрика ООО "Дельта"), Досковской Ж.А. (работала в должности бухгалтера-оператора ООО "Дельта").
Платежи были произведены Обществом в адрес ООО "Дельта" не в отсутствие на то правовых оснований, а согласно письму от 14.05.2009 ООО "Сервис Групп", контрагента Общества по договору от 10.07.2008 N 26-13.
Привлечение к исполнению договора ООО "Дельта" в отсутствие в договоре от 10.07.2008 N 26-13 оснований для перехода обязательств по исполнению условий договора к другим лицам, влечет гражданско-правовые, а не налоговые последствия.
Соотношения цен в договорах между Обществом и ООО "Сервис Групп" и ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" и ООО "Сервис Групп" не относятся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества и ООО "Дельта".
Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Дельта" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС либо уменьшение своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, доказательств согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентом нарушениях.
Инспекция не доказала фактическое отсутствие спорных работ, недостоверность отражения в представленных Обществом документах сведений о спорной финансово-хозяйственной операции.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для доначислений обществу по НДС и налогу на прибыль по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Дельта", в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным в соответствующей части.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2012 по делу N А42-6476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)