Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Абрамовой Г.И., доверенность от 16.08.2012 б/н, Коротких И.М., доверенность от 21.03.2012 N 5,
ответчика - Богачевой С.В., доверенность от 21.01.2013 N 03-07/763, Бариновой Е.С., доверенность от 10.01.2013 N 03-07/00235,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)
по делу N А72-3570/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Ко", г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302041084, ОГРН 1087302002600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Ко" (далее - ООО "Монолит-Ко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) от 13.02.2012 N 13-13/7 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 846 191 руб., соответствующих сумм пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 047 691 руб., пеней по НДС в сумме 287 496,44 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 569 238,2 руб., штрафа по НДС в размере 609 538,20 руб., штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Монолит-Ко" выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2012 N 13-13/7.
Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 5 895 685 руб., начислены пени в общей сумме 534 201,52 руб. и налоговые санкции в сумме 1 189 137,40 руб.
Решением от 27.03.2012 N 16-15-11/03456 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение налогового органа оставило без изменения.
Полагая, что решение инспекции частично не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС, а также необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - ООО "ТехСнаб"), "Велес" (далее - ООО "Велес"), "Промторгрейс" (далее - ООО "Промторгрейс").
Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ТехСнаб", ООО "Велес", ООО "Промторгрейс" и отсутствие реальности хозяйственных операций с ними материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.
Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы пришла к следующему.
Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО "Монолит-Ко" и федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" (далее - ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины") заключен договор подряда от 26.10.2010 N 174/КС-СМР на строительство высокотехнологического центра медицинской радиологии в г. Димитровграде.
С целью устройства временного ограждения строящегося объекта ООО "Монолит-Ко" был заключен договор субподряда от 26.10.2010 N 7/10 с Гавриловым Г.П. В соответствии с условиями вышеуказанного договора устройство временного ограждения производилось из материалов ООО "Монолит-Ко".
С целью устройства ростверка и плиты строящегося объекта ООО "Монолит-Ко" был заключен договор субподряда от 01.12.2010 N 9/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+". В соответствии с условиями договора работы производились из материалов ООО "Монолит-Ко".
Налоговым органом не принята в расходы стоимость профнастила в сумме 1 343 557,70 руб., приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Созидатель", стоимость бетона в сумме 12 887 397,30 руб., приобретенного у ООО "ТехСнаб", ООО "Велес", ООО "Промторгрейс".
Согласно локальной смете, утвержденной заказчиком, для устройства временного ограждения строящегося объекта ООО "Монолит-Ко" использовало профнастил Н75-750-0,9 в пределах 21,312 тонн, общей стоимостью 975 258,85 руб.
В техническом задании и смете (приложения NN 1, 2) к договору подряда указана норма расхода профнастила - 21,312 тонн, то есть 6073,92 кв. м.
Вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено завышение количества использованного профнастила на 6733,93 кв. м, и, соответственно, завышение расходов на приобретение указанного профнастила.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества в указанной части, приняли пояснения заявителя о том, что дорогостоящий профнастил Н72-750-0,9 был заменен на более дешевый С 8 по экономическим соображениям, а также при разработке сметы не были учтены особенности ландшафта местности.
Заявитель также указывал, что из-за погодных условий часть листов пришла в негодность, в связи с чем, потребовалась их замена.
Налоговым органом не принят в расходы бетон в количестве 2731,38 куб. м в сумме 12 887 397,73 руб., приобретенного для устройства ростверка и плиты строящихся объектов.
В смете для устройства ростверка и плиты предусмотрено использование бетона марки М 50, М 100, М 200, М 350.
Обществом же списан в расходы по налогу на прибыль бетон марки М 300 в количестве 1175,07 куб. м в сумме 5 277 860,44 руб. Бетон марки М 300 Заказчиком в смете не утвержден, а также отсутствует в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2010 N 2.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества в указанной части, приняли пояснения заявителя о том, что локальная смета была утверждена без учета проектной документации, в которой предусмотрено использование бетона марки М 100, М 300, М 350.
Между тем, признавая правомерным отнесение на расходы по налогу на прибыль увеличение стоимости профнастила и стоимости заменного бетона, суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В рамках выполнения договора подряда от 26.10.2010 N 174/КС-СМР на строительство высокотехнологического центра медицинской радиологии, общество привлекало субподрядчиков - Гаврилова Г.П., ООО "Техно-Поволжье", обеспечивая их необходимыми для производства работ материалами. Суммы, уплаченные поставщикам при приобретении данных материалов, общество включало в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным (муниципальным) контрактом.
Выполнение дополнительных работ, изменение стоимости и наименования используемых материалов, оплата которых превышает твердую цену контракта, является изменением условий муниципального контракта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт.
Как установлено судами, как первой, так и апелляционной инстанций, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие согласование с заказчиками сверхнормативного использования стройматериалов, не отражено использование сверхсметных материалов в актах приемки работ.
В рассматриваемом деле о необходимости большего количества материалов Общество не предупредило Заказчика, предварительное согласие Заказчика на замену материала и использование большего объема не было получено. В связи с чем, Заказчик отказался подписывать акты приемки выполненных работ с указанием фактически использованных материалов на большую сумму.
Таким образом, ООО "Монолит-Ко" ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства документально не подтвердило необходимость замены профнастила, несоответствие количества профнастила, в том числе вследствие частичной порчи материала, а также не представило доказательства согласования увеличения стоимости материалов с Заказчиком.
В целях приобретения материалов ООО "Монолит-Ко" заключило договоры на поставку бетона от 01.12.2010 N 42/2012 с ООО "ТехСнаб", от 01.12.2010 N 35 с ООО "Велес", от 01.12.2010 N 59/2012 с ООО "Промторгрейс".
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у ООО "ТехСнаб" и ООО "Велес" отсутствуют управленческий, технический и рабочий персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства.
Дынников В.В. (в период с 22.03.2010 по 03.02.2011 является директором ООО "Велес") и Морозов П.В. (в период с 21.05.2010 по 03.02.2011 являлся директором ООО "Техснаб") в ходе допроса пояснили, что с 03.02.2011 директором ООО "Велес" и ООО "Техснаб" является Машков А.Б., которому были переданы все документы, касающиеся сделок с ООО "Монолит-Ко".
В свою очередь Машков А.Б. в ходе допроса дал показания о том, что на него была зарегистрирована неизвестная ему фирма, в договорные отношения с ООО "Монолит-Ко" не вступал.
Руководителем ООО "Промторгрейс" является Милованова Т.А., документы по взаимоотношениям с ООО "Монолит-Ко" организация документов не представила.
Согласно условиям вышеназванных договоров обязанность по доставке бетона возлагалась на поставщиков.
Поскольку ООО "ТехСнаб", ООО "Велес", ООО "Промторгрейс" находятся в г. Дмитровграде, следовательно, бетон поставлялся в г. Самару из г. Димитровграда.
Между тем в ходе проверки налоговым органом в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьей 90 НК РФ были проведены допросы специалистов, обладающих знаниями в области производства бетона и его свойствах.
В частности, главный технолог общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" Нуржанов Р. и начальник центральной строительной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "СТЭ ДУС" Ульянов В.Н. пояснили, что начало схватывания бетона 45 минут с момента изготовления, при транспортировке из г. Самары в г. Димитровград бетон потеряет свои потребительские качества, испорченный (затвердевший) бетон в строительстве не может быть использован.
Однако данным показаниям судами обеих инстанций оценка не дана.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией у ООО "Техно-Поволжье" были истребованы документы, касающиеся взаимоотношений с заявителем.
Так в результате анализа представленных ООО "Техно-Поволжье" документов инспекцией были установлены расхождения с документами заявителя.
Согласно данным общего журнала работ N 1 по строительству формы N КС-6 работы с использованием бетона осуществлялись в период с 04.12.2010 по 19.12.2010.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Монолит-Ко" бетон, приобретенный у спорных контрагентов, оприходован 01.12.2010 и передан ООО "Техно-Поволжье" 20.12.2010.
Налоговый орган, ссылаясь на свойства бетона быстро схватываться и твердеть, приводил доводы о невозможности его использования в строительстве объекта - Федерального высокотехнологического центра радиологии, учитывая сроки поставки и использования бетона в работе.
Между тем данные доводы инспекции также не нашли отражение в обжалуемых судебных актах.
В целях подтверждения доставки бетона из г. Самары ООО "Монолит-Ко" представило товарно-транспортные накладные.
В ходе проверки налоговым органом был сделан запрос в Управление ГИБДД МВД России г. Самары и отдел ГИБДД МВД России г. Димитровграда о предоставлении информации о регистрации транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.
На указанный запрос были получены ответы о том, что под государственными номерами части транспортных средств зарегистрированы легковые автомобили, регистрация остальной части транспортных средств вообще отсутствует.
Однако указанный довод налогового органа, а также представленные запросы и ответы на них не приняты во внимание судами предыдущих инстанций, при этом в судебных актах отсутствует какая-либо оценка данным доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды предыдущих инстанций не проверили довод налогового органа об увеличении стоимости стройматериалов в отсутствие согласования превышения норм сметы с Заказчиком, отклонили каждый из доводов налогового органа в отдельности, не дали оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи с полученными в ходе проверки доказательствами.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить экономическую обоснованность увеличения заявителем затрат по приобретению профнастила сверх сметы, без согласования с Заказчиком, с учетом положений статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 94-ФЗ; дать оценку всем доводам налогового органа и представленным им доказательствам; проверить в совокупности все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств; проверить факт реального осуществления затрат, учитывая вышеприведенные выводы суда кассационной инстанции, вынести решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А72-3570/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А72-3570/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А72-3570/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Абрамовой Г.И., доверенность от 16.08.2012 б/н, Коротких И.М., доверенность от 21.03.2012 N 5,
ответчика - Богачевой С.В., доверенность от 21.01.2013 N 03-07/763, Бариновой Е.С., доверенность от 10.01.2013 N 03-07/00235,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)
по делу N А72-3570/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Ко", г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302041084, ОГРН 1087302002600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Ко" (далее - ООО "Монолит-Ко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) от 13.02.2012 N 13-13/7 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 846 191 руб., соответствующих сумм пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 047 691 руб., пеней по НДС в сумме 287 496,44 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 569 238,2 руб., штрафа по НДС в размере 609 538,20 руб., штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Монолит-Ко" выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2012 N 13-13/7.
Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 5 895 685 руб., начислены пени в общей сумме 534 201,52 руб. и налоговые санкции в сумме 1 189 137,40 руб.
Решением от 27.03.2012 N 16-15-11/03456 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение налогового органа оставило без изменения.
Полагая, что решение инспекции частично не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС, а также необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - ООО "ТехСнаб"), "Велес" (далее - ООО "Велес"), "Промторгрейс" (далее - ООО "Промторгрейс").
Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ТехСнаб", ООО "Велес", ООО "Промторгрейс" и отсутствие реальности хозяйственных операций с ними материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.
Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы пришла к следующему.
Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО "Монолит-Ко" и федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" (далее - ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины") заключен договор подряда от 26.10.2010 N 174/КС-СМР на строительство высокотехнологического центра медицинской радиологии в г. Димитровграде.
С целью устройства временного ограждения строящегося объекта ООО "Монолит-Ко" был заключен договор субподряда от 26.10.2010 N 7/10 с Гавриловым Г.П. В соответствии с условиями вышеуказанного договора устройство временного ограждения производилось из материалов ООО "Монолит-Ко".
С целью устройства ростверка и плиты строящегося объекта ООО "Монолит-Ко" был заключен договор субподряда от 01.12.2010 N 9/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+". В соответствии с условиями договора работы производились из материалов ООО "Монолит-Ко".
Налоговым органом не принята в расходы стоимость профнастила в сумме 1 343 557,70 руб., приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Созидатель", стоимость бетона в сумме 12 887 397,30 руб., приобретенного у ООО "ТехСнаб", ООО "Велес", ООО "Промторгрейс".
Согласно локальной смете, утвержденной заказчиком, для устройства временного ограждения строящегося объекта ООО "Монолит-Ко" использовало профнастил Н75-750-0,9 в пределах 21,312 тонн, общей стоимостью 975 258,85 руб.
В техническом задании и смете (приложения NN 1, 2) к договору подряда указана норма расхода профнастила - 21,312 тонн, то есть 6073,92 кв. м.
Вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено завышение количества использованного профнастила на 6733,93 кв. м, и, соответственно, завышение расходов на приобретение указанного профнастила.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества в указанной части, приняли пояснения заявителя о том, что дорогостоящий профнастил Н72-750-0,9 был заменен на более дешевый С 8 по экономическим соображениям, а также при разработке сметы не были учтены особенности ландшафта местности.
Заявитель также указывал, что из-за погодных условий часть листов пришла в негодность, в связи с чем, потребовалась их замена.
Налоговым органом не принят в расходы бетон в количестве 2731,38 куб. м в сумме 12 887 397,73 руб., приобретенного для устройства ростверка и плиты строящихся объектов.
В смете для устройства ростверка и плиты предусмотрено использование бетона марки М 50, М 100, М 200, М 350.
Обществом же списан в расходы по налогу на прибыль бетон марки М 300 в количестве 1175,07 куб. м в сумме 5 277 860,44 руб. Бетон марки М 300 Заказчиком в смете не утвержден, а также отсутствует в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2010 N 2.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества в указанной части, приняли пояснения заявителя о том, что локальная смета была утверждена без учета проектной документации, в которой предусмотрено использование бетона марки М 100, М 300, М 350.
Между тем, признавая правомерным отнесение на расходы по налогу на прибыль увеличение стоимости профнастила и стоимости заменного бетона, суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В рамках выполнения договора подряда от 26.10.2010 N 174/КС-СМР на строительство высокотехнологического центра медицинской радиологии, общество привлекало субподрядчиков - Гаврилова Г.П., ООО "Техно-Поволжье", обеспечивая их необходимыми для производства работ материалами. Суммы, уплаченные поставщикам при приобретении данных материалов, общество включало в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным (муниципальным) контрактом.
Выполнение дополнительных работ, изменение стоимости и наименования используемых материалов, оплата которых превышает твердую цену контракта, является изменением условий муниципального контракта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт.
Как установлено судами, как первой, так и апелляционной инстанций, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие согласование с заказчиками сверхнормативного использования стройматериалов, не отражено использование сверхсметных материалов в актах приемки работ.
В рассматриваемом деле о необходимости большего количества материалов Общество не предупредило Заказчика, предварительное согласие Заказчика на замену материала и использование большего объема не было получено. В связи с чем, Заказчик отказался подписывать акты приемки выполненных работ с указанием фактически использованных материалов на большую сумму.
Таким образом, ООО "Монолит-Ко" ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства документально не подтвердило необходимость замены профнастила, несоответствие количества профнастила, в том числе вследствие частичной порчи материала, а также не представило доказательства согласования увеличения стоимости материалов с Заказчиком.
В целях приобретения материалов ООО "Монолит-Ко" заключило договоры на поставку бетона от 01.12.2010 N 42/2012 с ООО "ТехСнаб", от 01.12.2010 N 35 с ООО "Велес", от 01.12.2010 N 59/2012 с ООО "Промторгрейс".
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у ООО "ТехСнаб" и ООО "Велес" отсутствуют управленческий, технический и рабочий персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства.
Дынников В.В. (в период с 22.03.2010 по 03.02.2011 является директором ООО "Велес") и Морозов П.В. (в период с 21.05.2010 по 03.02.2011 являлся директором ООО "Техснаб") в ходе допроса пояснили, что с 03.02.2011 директором ООО "Велес" и ООО "Техснаб" является Машков А.Б., которому были переданы все документы, касающиеся сделок с ООО "Монолит-Ко".
В свою очередь Машков А.Б. в ходе допроса дал показания о том, что на него была зарегистрирована неизвестная ему фирма, в договорные отношения с ООО "Монолит-Ко" не вступал.
Руководителем ООО "Промторгрейс" является Милованова Т.А., документы по взаимоотношениям с ООО "Монолит-Ко" организация документов не представила.
Согласно условиям вышеназванных договоров обязанность по доставке бетона возлагалась на поставщиков.
Поскольку ООО "ТехСнаб", ООО "Велес", ООО "Промторгрейс" находятся в г. Дмитровграде, следовательно, бетон поставлялся в г. Самару из г. Димитровграда.
Между тем в ходе проверки налоговым органом в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьей 90 НК РФ были проведены допросы специалистов, обладающих знаниями в области производства бетона и его свойствах.
В частности, главный технолог общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" Нуржанов Р. и начальник центральной строительной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "СТЭ ДУС" Ульянов В.Н. пояснили, что начало схватывания бетона 45 минут с момента изготовления, при транспортировке из г. Самары в г. Димитровград бетон потеряет свои потребительские качества, испорченный (затвердевший) бетон в строительстве не может быть использован.
Однако данным показаниям судами обеих инстанций оценка не дана.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией у ООО "Техно-Поволжье" были истребованы документы, касающиеся взаимоотношений с заявителем.
Так в результате анализа представленных ООО "Техно-Поволжье" документов инспекцией были установлены расхождения с документами заявителя.
Согласно данным общего журнала работ N 1 по строительству формы N КС-6 работы с использованием бетона осуществлялись в период с 04.12.2010 по 19.12.2010.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Монолит-Ко" бетон, приобретенный у спорных контрагентов, оприходован 01.12.2010 и передан ООО "Техно-Поволжье" 20.12.2010.
Налоговый орган, ссылаясь на свойства бетона быстро схватываться и твердеть, приводил доводы о невозможности его использования в строительстве объекта - Федерального высокотехнологического центра радиологии, учитывая сроки поставки и использования бетона в работе.
Между тем данные доводы инспекции также не нашли отражение в обжалуемых судебных актах.
В целях подтверждения доставки бетона из г. Самары ООО "Монолит-Ко" представило товарно-транспортные накладные.
В ходе проверки налоговым органом был сделан запрос в Управление ГИБДД МВД России г. Самары и отдел ГИБДД МВД России г. Димитровграда о предоставлении информации о регистрации транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.
На указанный запрос были получены ответы о том, что под государственными номерами части транспортных средств зарегистрированы легковые автомобили, регистрация остальной части транспортных средств вообще отсутствует.
Однако указанный довод налогового органа, а также представленные запросы и ответы на них не приняты во внимание судами предыдущих инстанций, при этом в судебных актах отсутствует какая-либо оценка данным доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды предыдущих инстанций не проверили довод налогового органа об увеличении стоимости стройматериалов в отсутствие согласования превышения норм сметы с Заказчиком, отклонили каждый из доводов налогового органа в отдельности, не дали оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи с полученными в ходе проверки доказательствами.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить экономическую обоснованность увеличения заявителем затрат по приобретению профнастила сверх сметы, без согласования с Заказчиком, с учетом положений статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 94-ФЗ; дать оценку всем доводам налогового органа и представленным им доказательствам; проверить в совокупности все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств; проверить факт реального осуществления затрат, учитывая вышеприведенные выводы суда кассационной инстанции, вынести решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А72-3570/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)