Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества авиакомпании "Даурия" Шапошникова Павла Васильевича о признании недействительной сделки, выразившейся в действиях банка по списанию денежных средств со счета должника в общей сумме 1 371 458,82 руб., по делу N А78-6266/2010 о признании открытого акционерного общества авиакомпании "Даурия" (ИНН 7537010091, ОГРН 1027501159960, юридический адрес: г. Чита, п. Аэропорт, ул. Звездная, 13) несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),
при участии в судебном заседании:
- конкурсного управляющего Шапошникова П.В.;
- от уполномоченного органа - Марценович Т.Н., доверенность от 25.01.2013;
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.03.2011 открытое акционерное общество авиакомпания "Даурия" (далее - ОАО "Даурия", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шапошников П.В.
12.11.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, выразившейся в действиях банка по списанию денежных средств со счета должника в общей сумме 1 371 458,82 руб. в счет погашения текущих требований по обязательным платежам в бюджет, в том числе:
- денежных средств в сумме 16 161,96 руб. - в счет погашения пени на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2010 год по инкассовому поручению N 3483 от 13.08.2012;
- денежных средств в сумме 21 191,69 руб. - в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2010 год по инкассовому поручению N 3482 от 13.08.2012;
- денежных средств в сумме 111 603,85 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года по платежному ордеру N 89959 от 13.08.2012;
- денежных средств в сумме 142 573 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по инкассовому поручению N 89744 от 15.07.2011;
- денежных средств в сумме 142 573 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по инкассовому поручению N 88990 от 17.06.2011;
- денежных средств в сумме 4134,53 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по платежному ордеру N 90181 от 12.09.2012;
- денежных средств в сумме 51 899,15 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года по платежному ордеру N 89959 от 12.09.2012;
- денежных средств в сумме 1046,43 руб. - в счет погашения пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год по инкассовому поручению N 31712 от 1.08.2011;
- денежных средств в сумме 0,04 руб. - в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год по инкассовому поручению N 31711 от 11.08.2011;
- денежных средств в сумме 17 912 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2011 года по инкассовому поручению N 91764 от 1.10.2011;
- денежных средств в сумме 23 620,90 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по платежному ордеру N 92576 от 4.10.2012;
- денежных средств в сумме 138 440,47 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по платежному ордеру N 90181 от 4.10.2012;
- денежных средств в сумме 155 591 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по инкассовому поручению N 92032 от 24.10.2012;
- денежных средств в сумме 21 545,06 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по платежному ордеру N 94159 от 18.10.2012;
- денежных средств в сумме 94 813 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по платежному ордеру N 93942 от 26.12.2011;
- денежных средств в сумме 104 006,93 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по платежному ордеру N 92576 от 18.10.2012;
- денежных средств в сумме 27 965,17 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по платежному ордеру N 92576 от 11.10.2012;
- денежных средств в сумме 48 835 руб. - в счет погашения штрафа по налогу на добавленную стоимость по решению N 30510 от 14.11.2011 по инкассовому поручению N 94508 от 27.01.2012;
- денежных средств в сумме 94 814 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по инкассовому поручению N 94637 от 7.02.2012;
- денежных средств в сумме 73 267,94 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по платежному ордеру N 94159 от 7.03.2013;
- денежных средств в сумме 79 462,70 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года по платежному ордеру N 95732 от 7.03.2013.
Всего - 1 371 457,82 руб. Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Забайкальского рая от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными действия по списанию банком со счета должника:
- денежных средств в сумме 111 603,85 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года по платежному ордеру N 89959 от 13.08.2012;
- денежных средств в сумме 142 573 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по инкассовому поручению N 89744 от 15.07.2011;
- денежных средств в сумме 142 573 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по инкассовому поручению N 88990 от 17 июня 2011 года;
- денежных средств в сумме 4134,53 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по платежному ордеру N 90181 от 12.09.2012;
- денежных средств в сумме 51 899,15 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года по платежному ордеру N 89959 от 12.09.2012;
- денежных средств в сумме 1046,43 руб. - в счет погашения пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год по инкассовому поручению N 31712 от 11.08.2011;
- денежных средств в сумме 17 912 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2011 года по инкассовому поручению N 91764 от 1.10.2011;
- денежных средств в сумме 23 620,90 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по платежному ордеру N 92576 от 4.10.2012;
- денежных средств в сумме 138 440,47 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по платежному ордеру N 90181 от 4.10.2012;
- денежных средств в сумме 155 591 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по инкассовому поручению N 92032 от 24.10.2012;
- денежных средств в сумме 27 965,17 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по платежному ордеру N 92576 от 11.10.2012;
- денежных средств в сумме 21 545,06 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по платежному ордеру N 94159 от 18.10.2012;
- денежных средств в сумме 94 813 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по платежному ордеру N 93942 от 26.12.2011;
- денежных средств в сумме 104 006,93 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по платежному ордеру N 92576 от 18.10.2012;
- денежных средств в сумме 48 835 руб. - в счет погашения штрафа по налогу на добавленную стоимость по решению N 30510 от 14.11.2011 по инкассовому поручению N 94508 от 27.01.2012;
- денежных средств в сумме 94 814 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по инкассовому поручению N 94637 от 7.02.2012;
- денежных средств в сумме 73 267,94 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по платежному ордеру N 94159 от 7.03.2013;
- денежных средств в сумме 79 462,70 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года по платежному ордеру N 95732 от 7.03.2013.
Всего на сумму 1 334 104,13 руб.
Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Федеральную налоговую службу вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 333 057,70 руб. и обязал Пенсионный фонд России вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1046,43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с уполномоченного органа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Уполномоченный орган считает, что списание ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам за 2011 год при наличии задолженности по текущим платежам в бюджет за 4 квартал 2010 года нарушает только календарную очередность исполнения требований и не влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку по указанным требованиям кредитором является только ФНС.
Заявитель жалобы также указывает, что в соответствии с действующим законодательством налоговый орган может производить взыскание текущих обязательных платежей за счет денежных средств должника, обозначив при этом в расчетном документе данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых платежей к текущим, и очередь их удовлетворения, при наличии которых кредитная организация обязана принять документ для осуществления расчетов.
Полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что списание текущей налоговой задолженности произведено банком с расчетного счета должника в счет оплаты текущих налоговых платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с тем, что на момент списания денежных средств иных платежных документов в банке не имелось. Таким образом, при отсутствии иных инкассовых поручений с требованиями кредиторов более высокой очереди, чем требования налогового органа, банк правомерно произвел списание денежных средств.
Считает, что механизм оспаривания сделок и применения последствий признания сделок недействительными предполагает ответственность хозяйствующего субъекта за действия, которые были им совершены в нарушение тех или иных требований закона. В данном случае ни должник, ни уполномоченный орган, равно как и банк таких действий не совершали.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, основания для признании сделок по перечислению банком денежных средств в пользу бюджета недействительными отсутствуют.
Кроме того, заявитель считает неправомерным отнесение уплаты на него госпошлины в размере 8000 руб.
Участвующие в деле лица, за исключение указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что после списания со счета должника указанных выше сумм неисполненными остались текущие обязательства должника:
- налог на доходы физических лиц за 2010 год в общей сумме 3 257 831 руб., за 2011 год - в общей сумме 674 497 руб., что подтверждается бухгалтерскими документами должника, представленными в материалы дела, а также сведениями налогового органа;
- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 409 829 руб. (требование N 323550 от 24.01.2011);
- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 409 829 руб. (требование N 356221 от 9.03.2011);
- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 409 829 руб. (требование N 356913 от 28.03.2011);
- транспортный налог за 4 квартал 2010 года в сумме 810 руб. (требование N 1678 от 7.04.2011);
- транспортный налог за 4 квартал 2010 года в сумме 5843 руб. (требование N 1124 от 11.03.2011);
- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 399 766 руб. (требование N 363961 от 28.07.2011);
- налог на имущество за 1 квартал 2011 года в сумме 18 167 руб. (требование N 360253 от 18.05.2011);
- основной долг по договору аренды перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае в сумме 56 701,68 руб. за период с 11.11.2010 по 14.08.2011 (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2012 по делу N А78-238/2012);
- страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 776 268 руб. за 1 квартал 2011 года (РСВ-1 ПФР от 16.05.2011).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемые действия по списанию денежных средств произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
На основании изложенного в настоящем деле для признания требований конкурсного управляющего обоснованными достаточно выявить наличие одного из следующих обстоятельств:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий ссылается на факт нарушения очередности удовлетворения требований внеочередных кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В данном случае заявитель жалобы не отрицает факт нарушения календарной очередности удовлетворения внеочередных требований кредиторов. При этом нарушен приоритет не только требований самого уполномоченного органа, но и требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае по арендным платежам.
Доказательства того, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании спорных операций имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, или того, что в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, в дело не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.
Вместе с тем, в части незаконного взыскания с Федеральной налоговой службы госпошлины в доход федерального бюджета суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы обоснованными.
Поскольку при подаче заявления уплата госпошлины была судом отсрочена, конкурсный управляющий соответствующих расходов не понес. Следовательно, в данном случае речь о возмещении судебных расходов не идет.
Суд первой инстанции счел необходимым взыскать с Федеральной налоговой службы госпошлину на том основании, что требования конкурсного управляющего удовлетворены, то есть спор разрешен не в пользу заявителя жалобы.
Однако в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба, как государственный орган, освобождена от уплаты госпошлины независимо от ее процессуального статуса. Соответственно, никаких оснований для взыскания с заявителя жалобы госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 8000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, при взыскании госпошлины суд не применил норму материального права, подлежащую применению в данном случае, что в силу положений статей 272 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отмены принятого судом определения в указанной части.
Руководствуясь статьями 268, 270 и 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2013 года по делу N А78-6266/2010 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в доход федерального бюджета 8000 рублей госпошлины.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А78-6266/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А78-6266/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества авиакомпании "Даурия" Шапошникова Павла Васильевича о признании недействительной сделки, выразившейся в действиях банка по списанию денежных средств со счета должника в общей сумме 1 371 458,82 руб., по делу N А78-6266/2010 о признании открытого акционерного общества авиакомпании "Даурия" (ИНН 7537010091, ОГРН 1027501159960, юридический адрес: г. Чита, п. Аэропорт, ул. Звездная, 13) несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),
при участии в судебном заседании:
- конкурсного управляющего Шапошникова П.В.;
- от уполномоченного органа - Марценович Т.Н., доверенность от 25.01.2013;
- установил:
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.03.2011 открытое акционерное общество авиакомпания "Даурия" (далее - ОАО "Даурия", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шапошников П.В.
12.11.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, выразившейся в действиях банка по списанию денежных средств со счета должника в общей сумме 1 371 458,82 руб. в счет погашения текущих требований по обязательным платежам в бюджет, в том числе:
- денежных средств в сумме 16 161,96 руб. - в счет погашения пени на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2010 год по инкассовому поручению N 3483 от 13.08.2012;
- денежных средств в сумме 21 191,69 руб. - в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2010 год по инкассовому поручению N 3482 от 13.08.2012;
- денежных средств в сумме 111 603,85 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года по платежному ордеру N 89959 от 13.08.2012;
- денежных средств в сумме 142 573 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по инкассовому поручению N 89744 от 15.07.2011;
- денежных средств в сумме 142 573 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по инкассовому поручению N 88990 от 17.06.2011;
- денежных средств в сумме 4134,53 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по платежному ордеру N 90181 от 12.09.2012;
- денежных средств в сумме 51 899,15 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года по платежному ордеру N 89959 от 12.09.2012;
- денежных средств в сумме 1046,43 руб. - в счет погашения пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год по инкассовому поручению N 31712 от 1.08.2011;
- денежных средств в сумме 0,04 руб. - в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год по инкассовому поручению N 31711 от 11.08.2011;
- денежных средств в сумме 17 912 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2011 года по инкассовому поручению N 91764 от 1.10.2011;
- денежных средств в сумме 23 620,90 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по платежному ордеру N 92576 от 4.10.2012;
- денежных средств в сумме 138 440,47 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по платежному ордеру N 90181 от 4.10.2012;
- денежных средств в сумме 155 591 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по инкассовому поручению N 92032 от 24.10.2012;
- денежных средств в сумме 21 545,06 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по платежному ордеру N 94159 от 18.10.2012;
- денежных средств в сумме 94 813 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по платежному ордеру N 93942 от 26.12.2011;
- денежных средств в сумме 104 006,93 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по платежному ордеру N 92576 от 18.10.2012;
- денежных средств в сумме 27 965,17 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по платежному ордеру N 92576 от 11.10.2012;
- денежных средств в сумме 48 835 руб. - в счет погашения штрафа по налогу на добавленную стоимость по решению N 30510 от 14.11.2011 по инкассовому поручению N 94508 от 27.01.2012;
- денежных средств в сумме 94 814 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по инкассовому поручению N 94637 от 7.02.2012;
- денежных средств в сумме 73 267,94 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по платежному ордеру N 94159 от 7.03.2013;
- денежных средств в сумме 79 462,70 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года по платежному ордеру N 95732 от 7.03.2013.
Всего - 1 371 457,82 руб. Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Забайкальского рая от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными действия по списанию банком со счета должника:
- денежных средств в сумме 111 603,85 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года по платежному ордеру N 89959 от 13.08.2012;
- денежных средств в сумме 142 573 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по инкассовому поручению N 89744 от 15.07.2011;
- денежных средств в сумме 142 573 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по инкассовому поручению N 88990 от 17 июня 2011 года;
- денежных средств в сумме 4134,53 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по платежному ордеру N 90181 от 12.09.2012;
- денежных средств в сумме 51 899,15 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года по платежному ордеру N 89959 от 12.09.2012;
- денежных средств в сумме 1046,43 руб. - в счет погашения пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год по инкассовому поручению N 31712 от 11.08.2011;
- денежных средств в сумме 17 912 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2011 года по инкассовому поручению N 91764 от 1.10.2011;
- денежных средств в сумме 23 620,90 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по платежному ордеру N 92576 от 4.10.2012;
- денежных средств в сумме 138 440,47 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по платежному ордеру N 90181 от 4.10.2012;
- денежных средств в сумме 155 591 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по инкассовому поручению N 92032 от 24.10.2012;
- денежных средств в сумме 27 965,17 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по платежному ордеру N 92576 от 11.10.2012;
- денежных средств в сумме 21 545,06 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по платежному ордеру N 94159 от 18.10.2012;
- денежных средств в сумме 94 813 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по платежному ордеру N 93942 от 26.12.2011;
- денежных средств в сумме 104 006,93 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по платежному ордеру N 92576 от 18.10.2012;
- денежных средств в сумме 48 835 руб. - в счет погашения штрафа по налогу на добавленную стоимость по решению N 30510 от 14.11.2011 по инкассовому поручению N 94508 от 27.01.2012;
- денежных средств в сумме 94 814 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по инкассовому поручению N 94637 от 7.02.2012;
- денежных средств в сумме 73 267,94 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по платежному ордеру N 94159 от 7.03.2013;
- денежных средств в сумме 79 462,70 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года по платежному ордеру N 95732 от 7.03.2013.
Всего на сумму 1 334 104,13 руб.
Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Федеральную налоговую службу вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 333 057,70 руб. и обязал Пенсионный фонд России вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1046,43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с уполномоченного органа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Уполномоченный орган считает, что списание ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам за 2011 год при наличии задолженности по текущим платежам в бюджет за 4 квартал 2010 года нарушает только календарную очередность исполнения требований и не влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку по указанным требованиям кредитором является только ФНС.
Заявитель жалобы также указывает, что в соответствии с действующим законодательством налоговый орган может производить взыскание текущих обязательных платежей за счет денежных средств должника, обозначив при этом в расчетном документе данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых платежей к текущим, и очередь их удовлетворения, при наличии которых кредитная организация обязана принять документ для осуществления расчетов.
Полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что списание текущей налоговой задолженности произведено банком с расчетного счета должника в счет оплаты текущих налоговых платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с тем, что на момент списания денежных средств иных платежных документов в банке не имелось. Таким образом, при отсутствии иных инкассовых поручений с требованиями кредиторов более высокой очереди, чем требования налогового органа, банк правомерно произвел списание денежных средств.
Считает, что механизм оспаривания сделок и применения последствий признания сделок недействительными предполагает ответственность хозяйствующего субъекта за действия, которые были им совершены в нарушение тех или иных требований закона. В данном случае ни должник, ни уполномоченный орган, равно как и банк таких действий не совершали.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, основания для признании сделок по перечислению банком денежных средств в пользу бюджета недействительными отсутствуют.
Кроме того, заявитель считает неправомерным отнесение уплаты на него госпошлины в размере 8000 руб.
Участвующие в деле лица, за исключение указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что после списания со счета должника указанных выше сумм неисполненными остались текущие обязательства должника:
- налог на доходы физических лиц за 2010 год в общей сумме 3 257 831 руб., за 2011 год - в общей сумме 674 497 руб., что подтверждается бухгалтерскими документами должника, представленными в материалы дела, а также сведениями налогового органа;
- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 409 829 руб. (требование N 323550 от 24.01.2011);
- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 409 829 руб. (требование N 356221 от 9.03.2011);
- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 409 829 руб. (требование N 356913 от 28.03.2011);
- транспортный налог за 4 квартал 2010 года в сумме 810 руб. (требование N 1678 от 7.04.2011);
- транспортный налог за 4 квартал 2010 года в сумме 5843 руб. (требование N 1124 от 11.03.2011);
- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 399 766 руб. (требование N 363961 от 28.07.2011);
- налог на имущество за 1 квартал 2011 года в сумме 18 167 руб. (требование N 360253 от 18.05.2011);
- основной долг по договору аренды перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае в сумме 56 701,68 руб. за период с 11.11.2010 по 14.08.2011 (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2012 по делу N А78-238/2012);
- страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 776 268 руб. за 1 квартал 2011 года (РСВ-1 ПФР от 16.05.2011).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемые действия по списанию денежных средств произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
На основании изложенного в настоящем деле для признания требований конкурсного управляющего обоснованными достаточно выявить наличие одного из следующих обстоятельств:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий ссылается на факт нарушения очередности удовлетворения требований внеочередных кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В данном случае заявитель жалобы не отрицает факт нарушения календарной очередности удовлетворения внеочередных требований кредиторов. При этом нарушен приоритет не только требований самого уполномоченного органа, но и требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае по арендным платежам.
Доказательства того, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании спорных операций имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, или того, что в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, в дело не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.
Вместе с тем, в части незаконного взыскания с Федеральной налоговой службы госпошлины в доход федерального бюджета суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы обоснованными.
Поскольку при подаче заявления уплата госпошлины была судом отсрочена, конкурсный управляющий соответствующих расходов не понес. Следовательно, в данном случае речь о возмещении судебных расходов не идет.
Суд первой инстанции счел необходимым взыскать с Федеральной налоговой службы госпошлину на том основании, что требования конкурсного управляющего удовлетворены, то есть спор разрешен не в пользу заявителя жалобы.
Однако в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба, как государственный орган, освобождена от уплаты госпошлины независимо от ее процессуального статуса. Соответственно, никаких оснований для взыскания с заявителя жалобы госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 8000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, при взыскании госпошлины суд не применил норму материального права, подлежащую применению в данном случае, что в силу положений статей 272 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отмены принятого судом определения в указанной части.
Руководствуясь статьями 268, 270 и 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2013 года по делу N А78-6266/2010 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в доход федерального бюджета 8000 рублей госпошлины.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
Л.В.ОШИРОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)