Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-87/2013) индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2012 по делу N А75-2726/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Васильевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Васильевича - Кушниковой С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности б/н от 17.03.2013 сроком действия на один год;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Беловой Н.В. (удостоверение), по доверенности б/н от 18.03.2013 сроком действия по 05.04.2013;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Креховецкий Александр Васильевич (далее - ИП Креховецкий А.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 2 от 22.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением суда от 30.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.
29.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказал.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что принятые ИП Креховецким А.В. к учету первичные документы по расходам за 2008-2009 годы содержат недостоверные сведения, не соответствуют критериям достоверности, не подтверждают реального характера выполнения работ по строительству, и не могут служить основанием для заявления расходов; налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью получения налоговой выгоды при исчислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет; примененный механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость осуществления поставки товара (металла) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парус" (далее - ООО "Торговый дом "Парус") и выполнения строительных работ обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Партнер" (далее - ООО ПКФ "Партнер").
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальных хозяйственных операций ошибочным, настаивает на реальности спорных хозяйственных операций, полагая, что данные обстоятельства подтверждаются доказательства, свидетельствующими о сдаче объектов в эксплуатацию, объемом выполненных работ, затраченным материалом. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка протоколу осмотра N 3/1 от 11.05.2011, подтверждающему выполнение дополнительных работ после подписания акта выполненных работ.
В письменном отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, в представленном отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 18.11.2008 в отношении Телегиной А.Л., сопроводительное письмо СО ОМВД по Березовскому району от 27.12.2012, письмо СО ОМВД по Березовскому району от 19.11.2012, запрос от 18.10.2012, письмо УМВД по ХМАО - Югре от 10.12.2012.
Представитель МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство налогоплательщика.
Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении названного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал причину невозможности представления названных документов в суд первой инстанции, равно как не подтвердил отношение названных документов к основаниям заявленных требований.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Васильевича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции признать незаконным и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Березовскому району ХМАО - Югры (правопредшественник МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре) проведена выездная налоговая проверка ИП Креховецкого А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В ходе проверки налоговым органом установлены:
- - неполная уплата единого социального налога в сумме 193 570 руб., в том числе за 2008 год - 15 050 руб., за 2009 год - 178 520 руб.;
- - неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 849 602 руб., в том числе: за 2008 год - 15 652 руб., за 2009 год - 833 950 руб.
Результаты данной проверки отражены в акте N 2 (т. 1 л.д. 45-72), на который предпринимателем представлены возражения, рассмотренные налоговым органом 22.12.2011 в присутствии представителя налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 22.12.2011 и.о. начальника инспекции принято решение N 2 о привлечении ИП Креховецкого А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 208 634 руб. (т. 1 л.д. 38). Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 1 043 172 руб. и пени в сумме 149 503 руб.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по Березовскому району ХМАО - Югры от 22.12.2011 N 2 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.12.2012 N 15/017 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Березовскому району ХМАО - Югры от 22.12.2011 N 2 утверждено и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 74-78).
Полагая, что вышеупомянутое решение инспекции нарушает права и законные интересы ИП Креховецкого А.В., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
29.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления оспариваемых сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пени, послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по договорам поставки товара (металла) обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парус" (далее - ООО "Торговый дом "Парус") и подряда (выполнения строительных работ) обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Партнер".
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, Креховецкий Александр Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2005 и является плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на доходы физических лиц, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Данный порядок утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.08.2002 N 3756).
Пунктом 9 вышеуказанного Порядка установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Пунктом 2 Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать, полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Креховецкий Александр Васильевич в проверяемый период осуществлял строительство зданий и сооружений.
В ходе выездной проверки налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в налоговых декларациях за 2008 указал доходы в сумме 150 500 рублей и расходы в сумме 150 500 рублей на покупку металла в размере 5 тонн. Оплата произведена за наличный расчет.
Из представленных налогоплательщиком в обоснование расходов накладной N 128 от 29.08.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру имеется угловой штамп ООО "Парус", на оборотной стороне накладной, квитанции имеется печать с наименованием поставщика ООО "Торговый дом "Парус", указан ИНН 6660475523 (том 2 л.д. 86-87).
Для проверки реальности сделки, заключенной налогоплательщиком с ООО "Парус" или ООО "Торговый Дом "Парус" налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков и Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения в отношении как ООО "Парус" ИНН 6660475523, так и ООО "Торговый Дом Парус" ИНН 6660475523. По информации УФНС России по Свердловской области ИНН 6660475523 не присваивался какому-либо юридическому лицу (том 2 л.д. 89).
В рамках налоговой проверки инспекцией проведен допрос предпринимателя Креховецкого Александра Васильевича, который пояснил, что целью приобретения металла по накладной N 128 от 29.08.2008 являлось строительство, выбор данного контрагента проводился на основании следующих критериев: цена и срок поставки, условие поставки без предоплаты. Рынок округа исследовался на предмет возможных поставщиков, все поставщики не устроили из-за условий поставок и цены. Но при этом свидетель не мог пояснить, у кого и где приобретал металл, кто посоветовал приобрести металл именно у данного контрагента, каким способом и за чей счет осуществлялась поставка металла, кто из сотрудников контрагента-продавца производил передачу металла, кому непосредственно передавались денежные средства за металл, о местонахождении по юридическому и фактическому адресу ООО "Парус", а также, где именно составлялись документы: накладная N 128 от 29.08.2008, квитанция к приходному ордеру N 18 от 29.08.2008. Свидетель так же указал, что при приобретении металла по товарной накладной N 128 от 29.08.2008 не запрашивал копии регистрационных и учредительных документов, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента (том 5 л.д. 86-93).
При анализе доходов предпринимателя, составивших за 2008 год 150 500 рублей (т.е. сумму, равную расходам), инспекцией установлено, что сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2008 г. получена от предоставления автотранспортных услуг Администрации городского поселения Березово, оказанных в 2006 году, в связи с чем налоговый орган правомерно пришел к выводу, что расходы по приобретению металла для строительства не связанны с извлечением дохода.
Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для непринятия налоговым органом расходов в сумме 150 500 рублей по мотиву отсутствия реальной хозяйственной операции, отсутствия связи с производственной деятельностью предпринимателя, и доначисления в связи с этим единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
В 2009 году предприниматель в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц отразил полученный доход в размере 8 175 000 рублей, расход - 8 050 000 рублей.
Указанный доход был получен от продажи двух квартир, расположенных по адресу: пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 81.
В подтверждение указанной суммы расходов заявитель представил в налоговый орган договоры подряда, счета, акты выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО ПКФ "Партнер" были заключены договоры подряда от 05.01.2009 и 11.01.2009, согласно которым указанный контрагент обязуется выполнить работы, связанные с расчисткой растительного слоя, выкорчевыванием пней на земельном участке, отсыпкой земельного участка, а также осуществить общестроительные работы в жилом трехквартирном доме по адресу: ул. Астраханцева, д. 81, кв. 1 и кв. 2, а именно: установку окон, дверей, настилка пола, устройство системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электрических сетей, отделочные работы, устройство веранды, утепление наружных стен минплитой с облицовкой металлосайдингом, отмостка, благоустройство территории, ограждение участка (том 2 л.д. 90-99).
Согласно условиям договора от 05.01.2009 сроки проведения работ установлены с 05.01.2009 по 30.04.2009, стоимость работ составляет 4 150 000 рублей, однако как следует из акта выполненных работ от 15.01.2009 N П-000008, работы были закончены 15.01.2009 (том 2 л.д. 94).
По договору от 11.01.2009 сроки проведения работ установлены с 11.01.2009 по 22.05.2009, стоимость работ составила 3 900 000 рублей. Согласно акту от 20.05.2009 N П-0000108 работы закончены 20.05.2009 (том 2 л.д. 99).
Оплата по договорам производилась заявителем путем внесения наличных денежных средств в кассу контрагента - ООО ПКФ "Партнер", в суммах, указанных в договорах, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (том 4 л.д. 87-102).
В целях проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ПКФ "Партнер" в отношении контрагента налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что ООО ПКФ "Партнер" зарегистрировано 11.11.2008 по месту нахождения г. Москва, ул. Днепропетровская, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Логотова А.Ю. Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Единственным учредителем и одновременно директором ООО ПКФ "Партнер" является Логотов Антон Юрьевич, который при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указал тот же адрес, что и адрес юридического лица. Однако в ходе оперативно-розыскных мероприятий нахождение как ООО "ПКФ "Партнер", так и самого Логотова А.Ю., по указанному адресу не установлено. По вызову налогового органа Логотов А.Ю. для допроса не явился, истребованные документы от ООО ПКФ "Партнер" не поступили (том 3 л.д. 20).
По информации ФГУ "Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ" от 11.05.2011 исх. N 2159, Министерства регионального развития Российской Федерации от 08.09.2011 исх. N 24585-10Р/08 ООО ПКФ "Партнер" ИНН 7726608095 по вопросу
лицензирования не обращалось в лицензирующий орган строительной деятельности, в реестре лицензий не значится.
В документах по сделкам с ООО ПКФ "Партнер", представленных предпринимателем, в качестве адреса грузоотправителя - ООО ПКФ "Партнер", указан адрес: 625014, г. Тюмень, ул. Республики, 252/8. Креховецкий А.В. в свидетельских показаниях также указал местом нахождения ООО ПКФ "Партнер" город Тюмень. Однако, как следует из протокола осмотра от 10.06.2011 N 92, по вышеуказанному адресу находится административное здание, собственником которого является ЗАО "Торгово-сервисная компания "Тюменьагромаш", при этом собственник здания договор аренды с ООО ПКФ "Партнер" не заключал. В ходе осмотра нахождение ООО ПКФ "Партнер" по данному адресу не установлено (том 2 л.д. 117-119).
По информации УФНС по Тюменской области от 23.05.2011 по данным региональным базы данных ЕГРН по состоянию на 18.05.2011 сведения о постановке на учет (снятии с налогового учета) недвижимого и движимого имущества ООО ПКФ "Партнер" и его филиалов, отсутствуют (том 2 л.д. 121). Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО ПКФ "Партнер" свидетельствует об отсутствии у контрагента имущества, транспортных средств, активов.
По данным Федерального информационного ресурса Логотов А.Ю. числится учредителем либо руководителем более чем 30 организаций (том 2 л.д. 29-32).
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО ПКФ "Партнер" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 показал, что основной поток поступления денежных средств на расчетный счет составляет оплату за консультационные, информационные, маркетинговые, транспортные, и юридические услуги, за аренду спецтехники, за материалы (комплектующие, переводники, запасные части, строительные материалы, сельхозпродукцию, ГСМ), оборудование, субподрядные работы, за пуско-наладочные испытания и работы. Основной поток расходных операций на расчетном счете составляет оплату за продукты питания, консультационные услуги, стройматериалы, оплата по договорам займа, печатную продукцию, покупка автомобилей за физических лиц, снятие денежных средств через физических лиц. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, договора аренды офиса, услуг связи), по данному счету не проходили.
Объем поступлений и перечислений с расчетного счета ООО ПКФ "Партнер" многократно превышает отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности суммы доходов и расходов, а также вычетов по НДС.
Данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций, либо обналичивались через физических лиц, либо через возврат займа физическим лицам.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно поддержал позицию налогового органа о невозможности выполнения данным контрагентом работ по договорам строительного подряда ввиду отсутствия у последнего необходимых производственных, материальных ресурсов, персонала.
Из материалов дела усматривается, с целью проверки факта реального выполнения в 2009 году строительных работ, указанных в договорах подряда от 05.01.2009 и от 11.01.2009, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля.
По итогам указанных мероприятий инспекцией было установлено, что ИП Креховецким А.В. в 2007 году было получено разрешение от 07.05.2007 на строительство индивидуального трехквартирного жилого дома общей площадью 215,68 кв. м, расположенного по адресу: Березовский район, пгт Березово, ул. Астраханцева, д. 81, кв. 1, кв. 2, кв. 3 (том 3 л.д. 75).
На строительство указанного дома предпринимателем 04.07.2007 был заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (том 3 л.д. 131-132). Стоимость работ по договору составила 9 712 462 рубля.
Как следует из акта N ТД-0000049 от 02.11.2007 на выполнение работ-услуг, строительство указанного жилого дома завершено подрядчиком в 2007 году. Согласно акту работы выполнены в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством и приняты заказчиком в полном объеме, при этом стороны оговорили, что взаимных претензий не имеют (том 3 л.д. 134). Фактическая стоимость строительства составила оговоренную в договоре сумму - 9 712 462 руб. Оплата произведена в размере 2 780 000 руб.
На построенный объект по результатам технической инвентаризации по состоянию на 17.12.2007 были составлены технические паспорта (том 3 л.д. 82-113) и 18.12.2007 получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 86501000-110; N RU 86501000-111; N RU 86501000-113, выданные Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Березовского района (том 3 л.д. 76-81).
23.01.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о праве собственности Креховецкого А.В. на квартиры 1,2,3, находящиеся в жилом доме по адресу: пгт Березово, ул. Астраханцева, 81. В качестве основания для госрегистрации указаны разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2007. Указанные квартиры впоследствии были реализованы Креховецким А.В. физическим лицам по договорам купли-продажи квартиры и земельного участка от 01.10.2008; 19.01.2009 и 27.05.2009 (том 5 л.д. 34-39).
Согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 17.12.2007, годом постройки жилого дома является 2007 г. Из паспортов следует, что на указанную в них дату в квартирах были: фундамент, стены, перегородки, перекрытие, крыша, полы, отделка внутренняя, отопление, канализация, водопровод, электроснабжение (том 3 л.д. 82-113).
Для подтверждения сведений, указанных в технических паспортах, налоговым органом был проведен допрос свидетеля Салихова А.Р., который в 2007 году работал в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в должности техника-инвентаризатора и 17.12.2007 составлял технический паспорт жилого трехквартирного дома, расположенного по адресу п.г.т. Березово, ул. Астраханцева, дом 81. Салихов показал, что при составлении технического паспорта фактически выезжал по указанному адресу. При составлении технических паспортов имелись в наличии фундамент, стены, перегородки, крыша, полы, окна, двери, внутренняя отделка, крыльцо, индивидуальное отопление, водопровод, канализация, электроснабжение, отделка наружная, ворота гаража. Дом представлял собой завершенное строительство, пригодное для проживания. Все технические описания конструктивных элементов (материалов, конструкций, отделка и прочие), указанные в техническом паспорте объекта жилищного строительства по адресу: п.г.т. Березово, ул. Астраханцева, дом 81, кв. 1,2,3, соответствуют действительности на тот момент (том 3 л.д. 114-117).
Проведенный налоговым органом в рамках проверки осмотр жилого дома показал, что дом является жилым, представляет собой единое строение, одноэтажное здание, обшит металлосайдингом, ограждение участка отсутствует, земельный участок, прилегающий к зданию, визуально состоит из песка и глины, озеленение участка отсутствует, зеленных насаждений нет (том 3 л.д. 58-69).
Допрошенные налоговым органом собственники квартир показали, что на момент приобретения квартиры благоустройства территории, ограждения участка не было, утепляли наружные стены и обшивали дом сами совместно с соседями летом 2010 года (том 3 л.д. 118-130).
Допрошенный по факту строительства дома предприниматель пояснил, что поиском контрагента для выполнения работ по расчистке растительного слоя, выкорчевывания пней на земельном участке по адресу: Березово, ул. Астраханцева, дом 81, занимался лично, о существовании контрагента узнал через знакомых. Контрагент располагается в г. Тюмени, при его выборе определенных критериев не было, выбирал по отзывам, ксерокопии паспорта учредителя и руководителя, копии деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа, а также удостоверение личности у Логотова А.Ю. не запрашивал. Лично с директором и иными сотрудниками ООО ПКФ "Партнер" не знаком, с директором Логотовым А.Ю. не встречался, не общался. Договоры и акты выполненных работ составлялись в Березово и направлялись с представителем контрагента в г. Тюмень, журнал учета выполненных работ не велся, контролировал объемы работ самостоятельно, материалы для выполнения работ были с обеих сторон, сметы о стоимости работ не составлялись, оплату за выполненные работы осуществлял в наличной форме по фактически выполненным работам.
При этом как следует из протокола допроса, свидетель затруднился ответить на вопрос, каким образом ООО ПКФ "Партнер" после завершения строительства жилого трехквартирного дома и вводе его в эксплуатацию в 2007 году осуществляло в январе-мае 2009 года работы по выборке растительного слоя, выкорчевыванию пней на земельном участке, а также осуществляло отсыпку участка под застройку, демонтаж старого ленточного фундамента, проведение работ на отметке ноль, планировку площадей бульдозером, планировку площадей ручным способом (том 5 л.д. 86-93).
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу обоснованно сделать вывод о том, что фактически дом был построен и сдан в эксплуатацию в 2007 году, принятые налогоплательщиком к учету первичные документы по расходам 2009 года содержат недостоверные сведения, не соответствуют критериям достоверности, не подтверждают реального характера выполнения работ по строительству, и не могут служить основанием для заявления расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью получения налоговой выгоды при исчислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет. Примененный механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость осуществления поставки товара (металла) ООО "Торговый дом "Парус" и выполнения строительных работ ООО ПКФ "Партнер".
Судом первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о ненадлежащем исполнении работ подрядчиком ООО "СпецМонтаж", что, по словам заявителя, послужило причиной привлечения к выполнению работ ООО ПКФ "Партнер". Вместе с тем, в обоснование означенного довода заявителем не представлена дефектная ведомость либо иной документ с перечнем недоделок, позволяющий определить фактический объем выполненных (невыполненных) по договору подряда от 04.07.2007 работ. Из акта N ТД-0000049 от 02.11.2007, подписанного ИП Креховецким А.В. и ООО "СпецМонтаж", следует, что работы по договору подряда от 04.07.2007 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют (том 3 л.д. 134). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что объект был введен в эксплуатацию как завершенный строительством жилой дом, в ЕГРП зарегистрировано право собственности предпринимателя именно на объект недвижимости - квартиры в жилом доме, а не объект незавершенного строительства. Факт завершения работ по строительству дома в 2007 году также следует из технических паспортов, в которых указано, что на дату 17.12.2007 в квартирах имелись: фундамент, стены, перегородки, перекрытие, крыша, полы, отделка внутренняя, отопление, канализация, водопровод, электроснабжение, т.е. уже были выполнены те виды работ, на выполнение которых были заключены договоры подряда в 2009 году с ООО ПКФ "Партнер".
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений предпринимателя с вышеуказанными контрагентами, о получении ИП Креховецким А.В. необоснованной налоговой выгоды в виде включении в состав расходов по налогу на доходы физических лиц соответствующих затрат, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях:
- - отсутствие контрагента по юридическому адресу либо отсутствие сведений о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц;
- - отсутствие данных о наличии у контрагента кадрового состава, о выплате доходов;
- - отсутствие основных и транспортных средств;
- - подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов неустановленными лицами.
Суд первой инстанции правильно оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и обоснованно посчитал доказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика.
Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном учете ИП Креховецким А.В. в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на доходы физических лиц расходов ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных хозяйственных операций.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку предприниматель в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное включение в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, по операциям с ООО "Торговый дом "Парус" и ООО ПКФ "Партнер".
Ссылка подателя апелляционной жалобы, что при вынесении решения ни налоговым органом, ни суд первой инстанции не учтены в 2008 - 2009 годах расходы, понесенные предпринимателем в 2007 году, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку 2007 год не являлся проверяемым периодом в рамках выездной налоговой проверки. Хозяйственные операции с указанным контрагентом были самостоятельно отражены налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов. Иных расходов, относящихся к проверяемому периоду, налогоплательщиком не было заявлено.
Кроме того, как указал налоговый орган и не спорил предприниматель, доходы от реализации квартиры N 3 в доме N 81, расположенном по ул. Астраханцева в п.г.т. Березово, в сумме 2 780 000 руб. были отражены ИП Креховецким А.В. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, поданной им как физическим лицом, при этом им заявлен имущественный налоговый вычет в сумме произведенных расходов на строительство ООО "СпецМонтаж".
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Креховецкого А.В. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Васильевича удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это предусмотрено положениями пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю Креховецкому Александру Васильевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 900 рублей 00 копеек, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2012 по делу N А75-2726/2012 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Креховецкому Александру Васильевичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 4514 от 20.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-2726/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А75-2726/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-87/2013) индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2012 по делу N А75-2726/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Васильевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Васильевича - Кушниковой С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности б/н от 17.03.2013 сроком действия на один год;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Беловой Н.В. (удостоверение), по доверенности б/н от 18.03.2013 сроком действия по 05.04.2013;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Креховецкий Александр Васильевич (далее - ИП Креховецкий А.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 2 от 22.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением суда от 30.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.
29.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказал.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что принятые ИП Креховецким А.В. к учету первичные документы по расходам за 2008-2009 годы содержат недостоверные сведения, не соответствуют критериям достоверности, не подтверждают реального характера выполнения работ по строительству, и не могут служить основанием для заявления расходов; налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью получения налоговой выгоды при исчислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет; примененный механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость осуществления поставки товара (металла) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парус" (далее - ООО "Торговый дом "Парус") и выполнения строительных работ обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Партнер" (далее - ООО ПКФ "Партнер").
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальных хозяйственных операций ошибочным, настаивает на реальности спорных хозяйственных операций, полагая, что данные обстоятельства подтверждаются доказательства, свидетельствующими о сдаче объектов в эксплуатацию, объемом выполненных работ, затраченным материалом. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка протоколу осмотра N 3/1 от 11.05.2011, подтверждающему выполнение дополнительных работ после подписания акта выполненных работ.
В письменном отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, в представленном отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 18.11.2008 в отношении Телегиной А.Л., сопроводительное письмо СО ОМВД по Березовскому району от 27.12.2012, письмо СО ОМВД по Березовскому району от 19.11.2012, запрос от 18.10.2012, письмо УМВД по ХМАО - Югре от 10.12.2012.
Представитель МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство налогоплательщика.
Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении названного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал причину невозможности представления названных документов в суд первой инстанции, равно как не подтвердил отношение названных документов к основаниям заявленных требований.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Васильевича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции признать незаконным и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Березовскому району ХМАО - Югры (правопредшественник МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре) проведена выездная налоговая проверка ИП Креховецкого А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В ходе проверки налоговым органом установлены:
- - неполная уплата единого социального налога в сумме 193 570 руб., в том числе за 2008 год - 15 050 руб., за 2009 год - 178 520 руб.;
- - неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 849 602 руб., в том числе: за 2008 год - 15 652 руб., за 2009 год - 833 950 руб.
Результаты данной проверки отражены в акте N 2 (т. 1 л.д. 45-72), на который предпринимателем представлены возражения, рассмотренные налоговым органом 22.12.2011 в присутствии представителя налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 22.12.2011 и.о. начальника инспекции принято решение N 2 о привлечении ИП Креховецкого А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 208 634 руб. (т. 1 л.д. 38). Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 1 043 172 руб. и пени в сумме 149 503 руб.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по Березовскому району ХМАО - Югры от 22.12.2011 N 2 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.12.2012 N 15/017 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Березовскому району ХМАО - Югры от 22.12.2011 N 2 утверждено и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 74-78).
Полагая, что вышеупомянутое решение инспекции нарушает права и законные интересы ИП Креховецкого А.В., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
29.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления оспариваемых сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пени, послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по договорам поставки товара (металла) обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парус" (далее - ООО "Торговый дом "Парус") и подряда (выполнения строительных работ) обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Партнер".
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, Креховецкий Александр Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2005 и является плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на доходы физических лиц, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Данный порядок утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.08.2002 N 3756).
Пунктом 9 вышеуказанного Порядка установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Пунктом 2 Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать, полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Креховецкий Александр Васильевич в проверяемый период осуществлял строительство зданий и сооружений.
В ходе выездной проверки налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в налоговых декларациях за 2008 указал доходы в сумме 150 500 рублей и расходы в сумме 150 500 рублей на покупку металла в размере 5 тонн. Оплата произведена за наличный расчет.
Из представленных налогоплательщиком в обоснование расходов накладной N 128 от 29.08.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру имеется угловой штамп ООО "Парус", на оборотной стороне накладной, квитанции имеется печать с наименованием поставщика ООО "Торговый дом "Парус", указан ИНН 6660475523 (том 2 л.д. 86-87).
Для проверки реальности сделки, заключенной налогоплательщиком с ООО "Парус" или ООО "Торговый Дом "Парус" налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков и Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения в отношении как ООО "Парус" ИНН 6660475523, так и ООО "Торговый Дом Парус" ИНН 6660475523. По информации УФНС России по Свердловской области ИНН 6660475523 не присваивался какому-либо юридическому лицу (том 2 л.д. 89).
В рамках налоговой проверки инспекцией проведен допрос предпринимателя Креховецкого Александра Васильевича, который пояснил, что целью приобретения металла по накладной N 128 от 29.08.2008 являлось строительство, выбор данного контрагента проводился на основании следующих критериев: цена и срок поставки, условие поставки без предоплаты. Рынок округа исследовался на предмет возможных поставщиков, все поставщики не устроили из-за условий поставок и цены. Но при этом свидетель не мог пояснить, у кого и где приобретал металл, кто посоветовал приобрести металл именно у данного контрагента, каким способом и за чей счет осуществлялась поставка металла, кто из сотрудников контрагента-продавца производил передачу металла, кому непосредственно передавались денежные средства за металл, о местонахождении по юридическому и фактическому адресу ООО "Парус", а также, где именно составлялись документы: накладная N 128 от 29.08.2008, квитанция к приходному ордеру N 18 от 29.08.2008. Свидетель так же указал, что при приобретении металла по товарной накладной N 128 от 29.08.2008 не запрашивал копии регистрационных и учредительных документов, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента (том 5 л.д. 86-93).
При анализе доходов предпринимателя, составивших за 2008 год 150 500 рублей (т.е. сумму, равную расходам), инспекцией установлено, что сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2008 г. получена от предоставления автотранспортных услуг Администрации городского поселения Березово, оказанных в 2006 году, в связи с чем налоговый орган правомерно пришел к выводу, что расходы по приобретению металла для строительства не связанны с извлечением дохода.
Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для непринятия налоговым органом расходов в сумме 150 500 рублей по мотиву отсутствия реальной хозяйственной операции, отсутствия связи с производственной деятельностью предпринимателя, и доначисления в связи с этим единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
В 2009 году предприниматель в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц отразил полученный доход в размере 8 175 000 рублей, расход - 8 050 000 рублей.
Указанный доход был получен от продажи двух квартир, расположенных по адресу: пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 81.
В подтверждение указанной суммы расходов заявитель представил в налоговый орган договоры подряда, счета, акты выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО ПКФ "Партнер" были заключены договоры подряда от 05.01.2009 и 11.01.2009, согласно которым указанный контрагент обязуется выполнить работы, связанные с расчисткой растительного слоя, выкорчевыванием пней на земельном участке, отсыпкой земельного участка, а также осуществить общестроительные работы в жилом трехквартирном доме по адресу: ул. Астраханцева, д. 81, кв. 1 и кв. 2, а именно: установку окон, дверей, настилка пола, устройство системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электрических сетей, отделочные работы, устройство веранды, утепление наружных стен минплитой с облицовкой металлосайдингом, отмостка, благоустройство территории, ограждение участка (том 2 л.д. 90-99).
Согласно условиям договора от 05.01.2009 сроки проведения работ установлены с 05.01.2009 по 30.04.2009, стоимость работ составляет 4 150 000 рублей, однако как следует из акта выполненных работ от 15.01.2009 N П-000008, работы были закончены 15.01.2009 (том 2 л.д. 94).
По договору от 11.01.2009 сроки проведения работ установлены с 11.01.2009 по 22.05.2009, стоимость работ составила 3 900 000 рублей. Согласно акту от 20.05.2009 N П-0000108 работы закончены 20.05.2009 (том 2 л.д. 99).
Оплата по договорам производилась заявителем путем внесения наличных денежных средств в кассу контрагента - ООО ПКФ "Партнер", в суммах, указанных в договорах, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (том 4 л.д. 87-102).
В целях проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ПКФ "Партнер" в отношении контрагента налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что ООО ПКФ "Партнер" зарегистрировано 11.11.2008 по месту нахождения г. Москва, ул. Днепропетровская, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Логотова А.Ю. Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Единственным учредителем и одновременно директором ООО ПКФ "Партнер" является Логотов Антон Юрьевич, который при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указал тот же адрес, что и адрес юридического лица. Однако в ходе оперативно-розыскных мероприятий нахождение как ООО "ПКФ "Партнер", так и самого Логотова А.Ю., по указанному адресу не установлено. По вызову налогового органа Логотов А.Ю. для допроса не явился, истребованные документы от ООО ПКФ "Партнер" не поступили (том 3 л.д. 20).
По информации ФГУ "Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ" от 11.05.2011 исх. N 2159, Министерства регионального развития Российской Федерации от 08.09.2011 исх. N 24585-10Р/08 ООО ПКФ "Партнер" ИНН 7726608095 по вопросу
лицензирования не обращалось в лицензирующий орган строительной деятельности, в реестре лицензий не значится.
В документах по сделкам с ООО ПКФ "Партнер", представленных предпринимателем, в качестве адреса грузоотправителя - ООО ПКФ "Партнер", указан адрес: 625014, г. Тюмень, ул. Республики, 252/8. Креховецкий А.В. в свидетельских показаниях также указал местом нахождения ООО ПКФ "Партнер" город Тюмень. Однако, как следует из протокола осмотра от 10.06.2011 N 92, по вышеуказанному адресу находится административное здание, собственником которого является ЗАО "Торгово-сервисная компания "Тюменьагромаш", при этом собственник здания договор аренды с ООО ПКФ "Партнер" не заключал. В ходе осмотра нахождение ООО ПКФ "Партнер" по данному адресу не установлено (том 2 л.д. 117-119).
По информации УФНС по Тюменской области от 23.05.2011 по данным региональным базы данных ЕГРН по состоянию на 18.05.2011 сведения о постановке на учет (снятии с налогового учета) недвижимого и движимого имущества ООО ПКФ "Партнер" и его филиалов, отсутствуют (том 2 л.д. 121). Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО ПКФ "Партнер" свидетельствует об отсутствии у контрагента имущества, транспортных средств, активов.
По данным Федерального информационного ресурса Логотов А.Ю. числится учредителем либо руководителем более чем 30 организаций (том 2 л.д. 29-32).
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО ПКФ "Партнер" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 показал, что основной поток поступления денежных средств на расчетный счет составляет оплату за консультационные, информационные, маркетинговые, транспортные, и юридические услуги, за аренду спецтехники, за материалы (комплектующие, переводники, запасные части, строительные материалы, сельхозпродукцию, ГСМ), оборудование, субподрядные работы, за пуско-наладочные испытания и работы. Основной поток расходных операций на расчетном счете составляет оплату за продукты питания, консультационные услуги, стройматериалы, оплата по договорам займа, печатную продукцию, покупка автомобилей за физических лиц, снятие денежных средств через физических лиц. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, договора аренды офиса, услуг связи), по данному счету не проходили.
Объем поступлений и перечислений с расчетного счета ООО ПКФ "Партнер" многократно превышает отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности суммы доходов и расходов, а также вычетов по НДС.
Данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций, либо обналичивались через физических лиц, либо через возврат займа физическим лицам.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно поддержал позицию налогового органа о невозможности выполнения данным контрагентом работ по договорам строительного подряда ввиду отсутствия у последнего необходимых производственных, материальных ресурсов, персонала.
Из материалов дела усматривается, с целью проверки факта реального выполнения в 2009 году строительных работ, указанных в договорах подряда от 05.01.2009 и от 11.01.2009, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля.
По итогам указанных мероприятий инспекцией было установлено, что ИП Креховецким А.В. в 2007 году было получено разрешение от 07.05.2007 на строительство индивидуального трехквартирного жилого дома общей площадью 215,68 кв. м, расположенного по адресу: Березовский район, пгт Березово, ул. Астраханцева, д. 81, кв. 1, кв. 2, кв. 3 (том 3 л.д. 75).
На строительство указанного дома предпринимателем 04.07.2007 был заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (том 3 л.д. 131-132). Стоимость работ по договору составила 9 712 462 рубля.
Как следует из акта N ТД-0000049 от 02.11.2007 на выполнение работ-услуг, строительство указанного жилого дома завершено подрядчиком в 2007 году. Согласно акту работы выполнены в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством и приняты заказчиком в полном объеме, при этом стороны оговорили, что взаимных претензий не имеют (том 3 л.д. 134). Фактическая стоимость строительства составила оговоренную в договоре сумму - 9 712 462 руб. Оплата произведена в размере 2 780 000 руб.
На построенный объект по результатам технической инвентаризации по состоянию на 17.12.2007 были составлены технические паспорта (том 3 л.д. 82-113) и 18.12.2007 получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 86501000-110; N RU 86501000-111; N RU 86501000-113, выданные Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Березовского района (том 3 л.д. 76-81).
23.01.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о праве собственности Креховецкого А.В. на квартиры 1,2,3, находящиеся в жилом доме по адресу: пгт Березово, ул. Астраханцева, 81. В качестве основания для госрегистрации указаны разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2007. Указанные квартиры впоследствии были реализованы Креховецким А.В. физическим лицам по договорам купли-продажи квартиры и земельного участка от 01.10.2008; 19.01.2009 и 27.05.2009 (том 5 л.д. 34-39).
Согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 17.12.2007, годом постройки жилого дома является 2007 г. Из паспортов следует, что на указанную в них дату в квартирах были: фундамент, стены, перегородки, перекрытие, крыша, полы, отделка внутренняя, отопление, канализация, водопровод, электроснабжение (том 3 л.д. 82-113).
Для подтверждения сведений, указанных в технических паспортах, налоговым органом был проведен допрос свидетеля Салихова А.Р., который в 2007 году работал в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в должности техника-инвентаризатора и 17.12.2007 составлял технический паспорт жилого трехквартирного дома, расположенного по адресу п.г.т. Березово, ул. Астраханцева, дом 81. Салихов показал, что при составлении технического паспорта фактически выезжал по указанному адресу. При составлении технических паспортов имелись в наличии фундамент, стены, перегородки, крыша, полы, окна, двери, внутренняя отделка, крыльцо, индивидуальное отопление, водопровод, канализация, электроснабжение, отделка наружная, ворота гаража. Дом представлял собой завершенное строительство, пригодное для проживания. Все технические описания конструктивных элементов (материалов, конструкций, отделка и прочие), указанные в техническом паспорте объекта жилищного строительства по адресу: п.г.т. Березово, ул. Астраханцева, дом 81, кв. 1,2,3, соответствуют действительности на тот момент (том 3 л.д. 114-117).
Проведенный налоговым органом в рамках проверки осмотр жилого дома показал, что дом является жилым, представляет собой единое строение, одноэтажное здание, обшит металлосайдингом, ограждение участка отсутствует, земельный участок, прилегающий к зданию, визуально состоит из песка и глины, озеленение участка отсутствует, зеленных насаждений нет (том 3 л.д. 58-69).
Допрошенные налоговым органом собственники квартир показали, что на момент приобретения квартиры благоустройства территории, ограждения участка не было, утепляли наружные стены и обшивали дом сами совместно с соседями летом 2010 года (том 3 л.д. 118-130).
Допрошенный по факту строительства дома предприниматель пояснил, что поиском контрагента для выполнения работ по расчистке растительного слоя, выкорчевывания пней на земельном участке по адресу: Березово, ул. Астраханцева, дом 81, занимался лично, о существовании контрагента узнал через знакомых. Контрагент располагается в г. Тюмени, при его выборе определенных критериев не было, выбирал по отзывам, ксерокопии паспорта учредителя и руководителя, копии деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа, а также удостоверение личности у Логотова А.Ю. не запрашивал. Лично с директором и иными сотрудниками ООО ПКФ "Партнер" не знаком, с директором Логотовым А.Ю. не встречался, не общался. Договоры и акты выполненных работ составлялись в Березово и направлялись с представителем контрагента в г. Тюмень, журнал учета выполненных работ не велся, контролировал объемы работ самостоятельно, материалы для выполнения работ были с обеих сторон, сметы о стоимости работ не составлялись, оплату за выполненные работы осуществлял в наличной форме по фактически выполненным работам.
При этом как следует из протокола допроса, свидетель затруднился ответить на вопрос, каким образом ООО ПКФ "Партнер" после завершения строительства жилого трехквартирного дома и вводе его в эксплуатацию в 2007 году осуществляло в январе-мае 2009 года работы по выборке растительного слоя, выкорчевыванию пней на земельном участке, а также осуществляло отсыпку участка под застройку, демонтаж старого ленточного фундамента, проведение работ на отметке ноль, планировку площадей бульдозером, планировку площадей ручным способом (том 5 л.д. 86-93).
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу обоснованно сделать вывод о том, что фактически дом был построен и сдан в эксплуатацию в 2007 году, принятые налогоплательщиком к учету первичные документы по расходам 2009 года содержат недостоверные сведения, не соответствуют критериям достоверности, не подтверждают реального характера выполнения работ по строительству, и не могут служить основанием для заявления расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью получения налоговой выгоды при исчислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет. Примененный механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость осуществления поставки товара (металла) ООО "Торговый дом "Парус" и выполнения строительных работ ООО ПКФ "Партнер".
Судом первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о ненадлежащем исполнении работ подрядчиком ООО "СпецМонтаж", что, по словам заявителя, послужило причиной привлечения к выполнению работ ООО ПКФ "Партнер". Вместе с тем, в обоснование означенного довода заявителем не представлена дефектная ведомость либо иной документ с перечнем недоделок, позволяющий определить фактический объем выполненных (невыполненных) по договору подряда от 04.07.2007 работ. Из акта N ТД-0000049 от 02.11.2007, подписанного ИП Креховецким А.В. и ООО "СпецМонтаж", следует, что работы по договору подряда от 04.07.2007 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют (том 3 л.д. 134). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что объект был введен в эксплуатацию как завершенный строительством жилой дом, в ЕГРП зарегистрировано право собственности предпринимателя именно на объект недвижимости - квартиры в жилом доме, а не объект незавершенного строительства. Факт завершения работ по строительству дома в 2007 году также следует из технических паспортов, в которых указано, что на дату 17.12.2007 в квартирах имелись: фундамент, стены, перегородки, перекрытие, крыша, полы, отделка внутренняя, отопление, канализация, водопровод, электроснабжение, т.е. уже были выполнены те виды работ, на выполнение которых были заключены договоры подряда в 2009 году с ООО ПКФ "Партнер".
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений предпринимателя с вышеуказанными контрагентами, о получении ИП Креховецким А.В. необоснованной налоговой выгоды в виде включении в состав расходов по налогу на доходы физических лиц соответствующих затрат, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях:
- - отсутствие контрагента по юридическому адресу либо отсутствие сведений о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц;
- - отсутствие данных о наличии у контрагента кадрового состава, о выплате доходов;
- - отсутствие основных и транспортных средств;
- - подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов неустановленными лицами.
Суд первой инстанции правильно оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и обоснованно посчитал доказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика.
Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном учете ИП Креховецким А.В. в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на доходы физических лиц расходов ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных хозяйственных операций.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку предприниматель в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное включение в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, по операциям с ООО "Торговый дом "Парус" и ООО ПКФ "Партнер".
Ссылка подателя апелляционной жалобы, что при вынесении решения ни налоговым органом, ни суд первой инстанции не учтены в 2008 - 2009 годах расходы, понесенные предпринимателем в 2007 году, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку 2007 год не являлся проверяемым периодом в рамках выездной налоговой проверки. Хозяйственные операции с указанным контрагентом были самостоятельно отражены налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов. Иных расходов, относящихся к проверяемому периоду, налогоплательщиком не было заявлено.
Кроме того, как указал налоговый орган и не спорил предприниматель, доходы от реализации квартиры N 3 в доме N 81, расположенном по ул. Астраханцева в п.г.т. Березово, в сумме 2 780 000 руб. были отражены ИП Креховецким А.В. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, поданной им как физическим лицом, при этом им заявлен имущественный налоговый вычет в сумме произведенных расходов на строительство ООО "СпецМонтаж".
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Креховецкого А.В. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Васильевича удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это предусмотрено положениями пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю Креховецкому Александру Васильевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 900 рублей 00 копеек, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2012 по делу N А75-2726/2012 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Креховецкому Александру Васильевичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 4514 от 20.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)