Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, О.Н. Бурениной,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
материалы по частной жалобе К.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года,
которым К. возвращено исковое заявление к ООО компания Брокеркредитсервис о взыскании денежных средств,
К. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО компания Брокеркредитсервис, ссылаясь на нарушение ее прав ответчиком, связанных с торговлей на фондовом рынке ценных бумаг, в результате которой ей причинены убытки.
24 июня 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая заявление, суд указал, что на спорные правоотношения, связанные со спором о взыскании убытков, вызванных приобретением акций с превышением кредитного плеча, заключающегося в разнице между стоимостью купленных и проданных акций по заведомо невыгодной для истицы цене, не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Соответственно, К. лишена права подать заявление в суд в по правилам альтернативной подсудности.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Доводы жалобы К. о том, что на финансовые услуги действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) распространяется, не может свидетельствовать о том, что договор, по поводу которого возник спор, заключен К. для личных или бытовых нужд.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23879
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23879
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, О.Н. Бурениной,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
материалы по частной жалобе К.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года,
которым К. возвращено исковое заявление к ООО компания Брокеркредитсервис о взыскании денежных средств,
установила:
К. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО компания Брокеркредитсервис, ссылаясь на нарушение ее прав ответчиком, связанных с торговлей на фондовом рынке ценных бумаг, в результате которой ей причинены убытки.
24 июня 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая заявление, суд указал, что на спорные правоотношения, связанные со спором о взыскании убытков, вызванных приобретением акций с превышением кредитного плеча, заключающегося в разнице между стоимостью купленных и проданных акций по заведомо невыгодной для истицы цене, не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Соответственно, К. лишена права подать заявление в суд в по правилам альтернативной подсудности.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Доводы жалобы К. о том, что на финансовые услуги действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) распространяется, не может свидетельствовать о том, что договор, по поводу которого возник спор, заключен К. для личных или бытовых нужд.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)