Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст определения изготовлен 06 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании жалобу Козловцева Сергея Георгиевича (истца)
на определение о возвращении кассационной жалобы от 23 мая 2013 года
Федерального арбитражного суда Московского округа,
вынесенное судьей Ананьиной Е.А.,
по делу N А40-56569/12-62-518
по иску Козловцева С.Г.
к ООО "Росэкспертиза" (ОГРН 1027739273946), Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России)
о взыскании денежных средств,
установил:
Истец - Козловцев С.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Росэкспертиза" и ФСФР России о взыскании убытков в размере 2 550 000 руб., причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ОАО "ГМК "Норильский никель" принадлежащих истцу акций ОАО "РАО "Норильский никель".
Решением от 14 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56569/12-62-518 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением от 15 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец - Козловцев С.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
Определением от 23 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-56569/12-62-518 кассационная жалоба была возвращена заявителю - Козловцеву С.Г. применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба была подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ее подачи, и судом было отказано в удовлетворении ходатайства Козловцева С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Не согласившись с указанным судебным актом, Козловцев С.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 23 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-56569/12-62-518, а кассационную жалобу на решение от 14 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 15 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56569/12-62-518 принять к производству. В обоснование жалобы Козловцев С.Г. указывает на несогласие с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии уважительных причин для пропуска им установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, по мнению заявителя, в силу положений действующего законодательства поданная им кассационная жалоба подлежала рассмотрению по существу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Козловцева С.Г. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113 - 118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2012 года вступило в законную силу в день его принятия.
Кассационная жалоба Козловцева С.Г. подана 07 мая 2013 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила 16 мая 2013 года, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для обжалования решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, который истек 15 января 2013 года.
С кассационной жалобой истцом - Козловцевым С.Г. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы В качестве причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель (Козловцев С.Г.) указывал на то, что он не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок в связи со значительной сложностью настоящего дела N А40-56569/12-62-518, а также ввиду тяжелого материального положения, возраста и состояния здоровья.
Оценив приведенные в обоснование ходатайства Козловцева С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы, суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года) отметил, что истец - Козловцев С.Г., инициировавший процесс по настоящему делу, присутствовал лично в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 20 июня 2012 года и 08 августа 2012 года (подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 20 июня 2012 года - л.д. 82 т. 1 и протоколом судебного заседания от 08 августа 2012 года - л.д. 109 т. 1, в котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу N А40-56569/12-62-518), то есть был извещен о начавшемся процессе. Также судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были размещены в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), соответственно 15 августа 2012 года и 20 ноября 2012 года. В связи с указанными обстоятельствами суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истец - Козловцев С.Г. имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствовали об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, и отказал в восстановлении срока.
Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2011 года N ВАС-12981/11 по делу N А35-3494/06, от 22 апреля 2011 года N ВАС-5854/11 по делу N А53-13890/09, от 04 декабря 2012 года N 16821/12 по делу N А41-5743/11).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Соглашаясь с указанными выводами, изложенными в обжалуемом определении о возвращении кассационной жалобы от 23 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что процессуальный срок был пропущен им по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П.
Поэтому, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284 - 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение от 23 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-56569/12-62-518 оставить без изменения, жалобу Козловцева Сергея Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-56569/12-62-518
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А40-56569/12-62-518
Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст определения изготовлен 06 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании жалобу Козловцева Сергея Георгиевича (истца)
на определение о возвращении кассационной жалобы от 23 мая 2013 года
Федерального арбитражного суда Московского округа,
вынесенное судьей Ананьиной Е.А.,
по делу N А40-56569/12-62-518
по иску Козловцева С.Г.
к ООО "Росэкспертиза" (ОГРН 1027739273946), Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России)
о взыскании денежных средств,
установил:
Истец - Козловцев С.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Росэкспертиза" и ФСФР России о взыскании убытков в размере 2 550 000 руб., причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ОАО "ГМК "Норильский никель" принадлежащих истцу акций ОАО "РАО "Норильский никель".
Решением от 14 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56569/12-62-518 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением от 15 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец - Козловцев С.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
Определением от 23 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-56569/12-62-518 кассационная жалоба была возвращена заявителю - Козловцеву С.Г. применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба была подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ее подачи, и судом было отказано в удовлетворении ходатайства Козловцева С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Не согласившись с указанным судебным актом, Козловцев С.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 23 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-56569/12-62-518, а кассационную жалобу на решение от 14 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 15 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56569/12-62-518 принять к производству. В обоснование жалобы Козловцев С.Г. указывает на несогласие с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии уважительных причин для пропуска им установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, по мнению заявителя, в силу положений действующего законодательства поданная им кассационная жалоба подлежала рассмотрению по существу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Козловцева С.Г. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113 - 118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2012 года вступило в законную силу в день его принятия.
Кассационная жалоба Козловцева С.Г. подана 07 мая 2013 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила 16 мая 2013 года, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для обжалования решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, который истек 15 января 2013 года.
С кассационной жалобой истцом - Козловцевым С.Г. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы В качестве причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель (Козловцев С.Г.) указывал на то, что он не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок в связи со значительной сложностью настоящего дела N А40-56569/12-62-518, а также ввиду тяжелого материального положения, возраста и состояния здоровья.
Оценив приведенные в обоснование ходатайства Козловцева С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы, суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года) отметил, что истец - Козловцев С.Г., инициировавший процесс по настоящему делу, присутствовал лично в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 20 июня 2012 года и 08 августа 2012 года (подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 20 июня 2012 года - л.д. 82 т. 1 и протоколом судебного заседания от 08 августа 2012 года - л.д. 109 т. 1, в котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу N А40-56569/12-62-518), то есть был извещен о начавшемся процессе. Также судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были размещены в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), соответственно 15 августа 2012 года и 20 ноября 2012 года. В связи с указанными обстоятельствами суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истец - Козловцев С.Г. имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствовали об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, и отказал в восстановлении срока.
Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2011 года N ВАС-12981/11 по делу N А35-3494/06, от 22 апреля 2011 года N ВАС-5854/11 по делу N А53-13890/09, от 04 декабря 2012 года N 16821/12 по делу N А41-5743/11).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Соглашаясь с указанными выводами, изложенными в обжалуемом определении о возвращении кассационной жалобы от 23 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что процессуальный срок был пропущен им по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П.
Поэтому, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284 - 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение от 23 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-56569/12-62-518 оставить без изменения, жалобу Козловцева Сергея Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)