Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Гибер В.И. по дов. N 41-530-12 от 25.03.2013; Ковылин А.Л. по дов. от 10.07.2012, адвокат;
- от ответчика - Синякевич В.А. по дов. от 23.10.2012 N 06-15/04/34199;
- рассмотрев 04 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ФГБУ "ФИПС",
на решение от 02.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 28.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ФГБУ "ФИПС" (ОГРН 1027739154343)
о признании частично недействительным решения и требования
к ИФНС России N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596),
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 13-10/750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.04.2012 N 1027 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 834 314 рублей, соответствующих пеней и штрафа, пеней по налогу на доходы иностранных организаций в размере 1 257 723 рублей и штрафа статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 875 455 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 требования общества удовлетворены в части. Признаны недействительными решение инспекции от 30.12.2011 N 13-10/750 и требование от 05.04.2012 N 1027 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 85 692 рублей, соответствующих пеней и штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части пунктов 2.1 "а", 2.1 "ж", 2.3 "а", 2.4, считая их незаконными и необоснованными в указанной части, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его своевременного направления заявителю.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы в обжалуемой заявителем части - по пунктам 2.1 "а", 2.1 "ж", 2.3 "а", 2.4.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N 13-10/750 о привлечении к ответственности.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 21.05.2012 N 21-19/044604 решение инспекции изменено путем отмены в части взыскания недоимки по налогу на доходы иностранных организаций в размере 4 377 277 рублей (без пеней и штрафа), по ЕСН в размере 131 116 рублей, пеней и штрафа, в остальной части оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа в части пунктов 2.1 "а", 2.1 "ж", 2.3 "а" (списание убытка по деятельности пансионата "Изобретатель" при налогообложении прибыли, налог - 1 748 781 рублей), пункта 2.1 "д" (расходы по новогоднему освещению, налог - 19 760 рублей), пункт 2.1 "е" (расходы на пожарную сигнализацию, налог - 65 932 рублей), пункт 2.4 (по налогу на доходы иностранных организаций пени и штраф - 4 377 277 рублей), заявитель обратился в арбитражный суд.
По пунктам 2.1 "а", 2.1 "ж", 2.3 "а" решения.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что учреждение, в состав которого входит филиал - объект социально-культурной сферы (Пансионат "Изобретатель"), расположенный в городском округе Звенигород Московской области, неправомерно учло в составе налоговой базы по основному виду деятельности (разработка НИОКР) убытки от деятельности пансионата за 2008-2010 годы (всего за 3 года на сумму 8 340 468 рублей), при отсутствии доказательств выполнения перечисленных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий для учета убытков.
Отказывая обществу в удовлетворении требования в данной части, суды пришли к выводу о невыполнении обществом условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания убытка, полученного от названной деятельности, в связи с непредставлением документов, подтверждающих возможность применения названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям абзаца 1 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем в нарушение вышеназванной нормы Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налоговой базы головного предприятия неправомерно заявлен убыток от деятельности пансионата.
В соответствии с абзацами 5 - 8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
При невыполнении хотя бы одного из указанных условий убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Таким образом, помимо необходимости сравнения показателей деятельности пансионата аналогичным показателям специализированных организаций той же сферы деятельности, данная норма предусматривает наряду с абзацем 1 данной статьи Кодекса ведение отдельного учета как обязательное условие для принятия убытка для целей налогообложения прибыли.
Суды правильно исходили из того, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.
Следовательно, налогоплательщик должен доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08).
Между тем, инспекцией в ходе проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что учреждение не исполнило требования абзацев 1 и 6 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не вело раздельный учет и не представило сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика и специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.
При этом судами установлено, что учреждение, получив только в 2012 году ответ Администрации городского округа Звенигород, в котором указано на отсутствии у администрации сведений о доходах и расходах санаторно-курортных учреждений и пансионатов, не сравнивая доходы, расходы и характер услуг пансионата, с другими аналогичными санаторно-курортными учреждениями, расположенными в городском округе Звенигород, сделало вывод о невозможности исполнить требование статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации и о праве в связи с этим на отнесение убытка от деятельности пансионата без представления соответствующих доказательств. По мнению заявителя, такое толкование правовой нормы дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08.
Между тем, ссылка учреждения на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно не принята судами, поскольку в названном Постановлении указано на единственное основание для возможности учета убытка от деятельности объекта обслуживающих хозяйств в налоговой базе по основной деятельности - отсутствие вообще на территории муниципального образования подобных (аналогичных) объектов, а не на невозможность (тем более недоказанную) получения данных о характере деятельности аналогичных объектов (как считает учреждение).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае налогоплательщик не имел права на включение убытков, полученных от деятельности пансионата за 2008 - 2010 годы, в состав расходов (к тому же по основному виду деятельности) в целях налогообложения налогом на прибыль.
Довод жалобы о применении инспекцией и судом некоего среднего показателя для корректировки налога, не соответствует фактическим обстоятельствам и содержанию решения инспекции и судебных актов, поскольку заявителю в признании убытка было отказано по мотиву отсутствия раздельного учета и какого-либо сравнения показателей деятельности пансионата в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 275.1 Кодекса).
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы учреждения в данной части не имеется.
Пункт 2.4 решения.
В ходе проверки инспекцией установлено, что учреждение неправомерно не удержало в 2008-2010 году в качестве налогового агента налог с доходов иностранных организаций в размере 4 377 277 рублей с выплаченных им доходов иностранным организациям, не имеющим постоянного представительства в Российской Федерации:
- - компании "Thomson Reuters (Scientific) (TC) LTD" (Великобритания) с произведенных выплат в размере 21 251 574 рублей по лицензионному договору от 30.01.2008, актам сдачи-приемки, заявлениям на перевод средств в иностранной валюте за неисключительное право пользования базой данных "Derwent World Patent Index (DWPI)" (Мировой каталог патентов фирмы "Дервент") в течение 2008 - 2010 годов;
- - компании "Thomson Scientific Inc (TS)" (США) с произведенных выплат в размере 634 808 рублей по лицензионному договору от 19.07.2008, актам сдачи-приемки, заявлениям на перевод средств в иностранной валюте за неисключительное право пользования базой данных "Thomson Innovation Professional" (каталог патентов фирмы Томсон) в течение 2008 - 2009 годов.
Отказывая в удовлетворении заявления в части начисления пеней и штрафа, суды пришли к выводу о том, что учреждение как налоговый агент не исполнило обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога с доходов иностранных организаций. При этом судами установлено, что в ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении ее материалов и возражений заявителя, последним не были представлены предусмотренные пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие, что иностранные организации - получатели дохода имеют постоянное местонахождение в государствах, с которыми Российская Федерация имеет международные договоры (соглашения), регулирующие вопросы налогообложения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы по долговым обязательствам российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
Исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 12 Конвенции с Великобританией и статьи 12 Договора с США доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве, если получатель имеет фактическое право на такие доходы.
В соответствии со статьи 1 Конвенции с Великобританией и статьи 1 Договора с США ее положения применяются к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или в обоих Договаривающихся Государствах, и к другим лицам, если это специально предусматривается Договором.
Пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации, на основании которых налоговый агент освобождается от удержания налога, иностранная организация должна представить налоговому агенту до даты выплаты дохода подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения. Указанное подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Если данное подтверждение составлено на иностранном языке, то налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.
Компетентными органами в Российской Федерации являются Министерство финансов Российской Федерации или его уполномоченный представитель, в Великобритании - Служба внутренних доходов или уполномоченный ею представитель, в Соединенных Штатах Америки - Министр финансов или его уполномоченный представитель. Компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для применения положений Конвенции (пункт 1 статьи 3, статья 25).
Суды правильно установили, что учреждение в ходе выездной налоговой проверки не представило налоговому органу надлежащего подтверждения постоянного местонахождения иностранной организации в Великобритании и США.
Отсутствие у заявителя на момент выплаты иностранной организации дохода в 2008 году, а также в период проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, такого подтверждения, составленного компетентным органом в соответствии с положениями Конвенции и Договора, установлено судами и учреждением не опровергнуто.
Доводы общества о том, что им были представлены документы, подтверждающие статус иностранных организаций (сертификат о местонахождении компании "Thomson Reuters (Scientific) (TC) LTD" (Великобритания) в 2008 и 2009 году, выданный Службой внутренних доходов Великобритании 28.09.2012, и письмо Службы внутренних доходов США о местонахождении компании "Thomson Scientific Inc (TS)" (США) в 2008 и 2009 году) не опровергают выводов судов об отсутствии у заявителя надлежащих документов, подтверждающих постоянное резидентство иностранных организаций, на дату выплаты дохода, а также на момент налоговой проверки и принятия решения налоговым органом.
Кроме того, указанные документы представлены заявителем (после неоднократного требования суда первой инстанции об их представлении или точной информации об их отсутствии) только в последнем заседании суда первой инстанции, при том, что во время проверки налоговый орган неоднократно истребовал соответствующие документы, подтверждающие налоговое резидентство компаний - получателей дохода, на что учреждением был дан ответ либо об отказе в предоставлении такого документа (в отношении США), либо представлен документ от ненадлежащего органа (в отношении Великобритании).
Несоблюдение условий освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации из источников в Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывает общество как налогового агента произвести удержание суммы этого налога и ее перечисление в бюджет.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А40-68259/12-107-374 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-68259/12-107-374
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А40-68259/12-107-374
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Гибер В.И. по дов. N 41-530-12 от 25.03.2013; Ковылин А.Л. по дов. от 10.07.2012, адвокат;
- от ответчика - Синякевич В.А. по дов. от 23.10.2012 N 06-15/04/34199;
- рассмотрев 04 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ФГБУ "ФИПС",
на решение от 02.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 28.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ФГБУ "ФИПС" (ОГРН 1027739154343)
о признании частично недействительным решения и требования
к ИФНС России N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596),
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 13-10/750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.04.2012 N 1027 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 834 314 рублей, соответствующих пеней и штрафа, пеней по налогу на доходы иностранных организаций в размере 1 257 723 рублей и штрафа статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 875 455 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 требования общества удовлетворены в части. Признаны недействительными решение инспекции от 30.12.2011 N 13-10/750 и требование от 05.04.2012 N 1027 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 85 692 рублей, соответствующих пеней и штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части пунктов 2.1 "а", 2.1 "ж", 2.3 "а", 2.4, считая их незаконными и необоснованными в указанной части, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его своевременного направления заявителю.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы в обжалуемой заявителем части - по пунктам 2.1 "а", 2.1 "ж", 2.3 "а", 2.4.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N 13-10/750 о привлечении к ответственности.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 21.05.2012 N 21-19/044604 решение инспекции изменено путем отмены в части взыскания недоимки по налогу на доходы иностранных организаций в размере 4 377 277 рублей (без пеней и штрафа), по ЕСН в размере 131 116 рублей, пеней и штрафа, в остальной части оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа в части пунктов 2.1 "а", 2.1 "ж", 2.3 "а" (списание убытка по деятельности пансионата "Изобретатель" при налогообложении прибыли, налог - 1 748 781 рублей), пункта 2.1 "д" (расходы по новогоднему освещению, налог - 19 760 рублей), пункт 2.1 "е" (расходы на пожарную сигнализацию, налог - 65 932 рублей), пункт 2.4 (по налогу на доходы иностранных организаций пени и штраф - 4 377 277 рублей), заявитель обратился в арбитражный суд.
По пунктам 2.1 "а", 2.1 "ж", 2.3 "а" решения.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что учреждение, в состав которого входит филиал - объект социально-культурной сферы (Пансионат "Изобретатель"), расположенный в городском округе Звенигород Московской области, неправомерно учло в составе налоговой базы по основному виду деятельности (разработка НИОКР) убытки от деятельности пансионата за 2008-2010 годы (всего за 3 года на сумму 8 340 468 рублей), при отсутствии доказательств выполнения перечисленных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий для учета убытков.
Отказывая обществу в удовлетворении требования в данной части, суды пришли к выводу о невыполнении обществом условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания убытка, полученного от названной деятельности, в связи с непредставлением документов, подтверждающих возможность применения названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям абзаца 1 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем в нарушение вышеназванной нормы Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налоговой базы головного предприятия неправомерно заявлен убыток от деятельности пансионата.
В соответствии с абзацами 5 - 8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
При невыполнении хотя бы одного из указанных условий убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Таким образом, помимо необходимости сравнения показателей деятельности пансионата аналогичным показателям специализированных организаций той же сферы деятельности, данная норма предусматривает наряду с абзацем 1 данной статьи Кодекса ведение отдельного учета как обязательное условие для принятия убытка для целей налогообложения прибыли.
Суды правильно исходили из того, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.
Следовательно, налогоплательщик должен доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08).
Между тем, инспекцией в ходе проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что учреждение не исполнило требования абзацев 1 и 6 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не вело раздельный учет и не представило сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика и специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.
При этом судами установлено, что учреждение, получив только в 2012 году ответ Администрации городского округа Звенигород, в котором указано на отсутствии у администрации сведений о доходах и расходах санаторно-курортных учреждений и пансионатов, не сравнивая доходы, расходы и характер услуг пансионата, с другими аналогичными санаторно-курортными учреждениями, расположенными в городском округе Звенигород, сделало вывод о невозможности исполнить требование статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации и о праве в связи с этим на отнесение убытка от деятельности пансионата без представления соответствующих доказательств. По мнению заявителя, такое толкование правовой нормы дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08.
Между тем, ссылка учреждения на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно не принята судами, поскольку в названном Постановлении указано на единственное основание для возможности учета убытка от деятельности объекта обслуживающих хозяйств в налоговой базе по основной деятельности - отсутствие вообще на территории муниципального образования подобных (аналогичных) объектов, а не на невозможность (тем более недоказанную) получения данных о характере деятельности аналогичных объектов (как считает учреждение).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае налогоплательщик не имел права на включение убытков, полученных от деятельности пансионата за 2008 - 2010 годы, в состав расходов (к тому же по основному виду деятельности) в целях налогообложения налогом на прибыль.
Довод жалобы о применении инспекцией и судом некоего среднего показателя для корректировки налога, не соответствует фактическим обстоятельствам и содержанию решения инспекции и судебных актов, поскольку заявителю в признании убытка было отказано по мотиву отсутствия раздельного учета и какого-либо сравнения показателей деятельности пансионата в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 275.1 Кодекса).
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы учреждения в данной части не имеется.
Пункт 2.4 решения.
В ходе проверки инспекцией установлено, что учреждение неправомерно не удержало в 2008-2010 году в качестве налогового агента налог с доходов иностранных организаций в размере 4 377 277 рублей с выплаченных им доходов иностранным организациям, не имеющим постоянного представительства в Российской Федерации:
- - компании "Thomson Reuters (Scientific) (TC) LTD" (Великобритания) с произведенных выплат в размере 21 251 574 рублей по лицензионному договору от 30.01.2008, актам сдачи-приемки, заявлениям на перевод средств в иностранной валюте за неисключительное право пользования базой данных "Derwent World Patent Index (DWPI)" (Мировой каталог патентов фирмы "Дервент") в течение 2008 - 2010 годов;
- - компании "Thomson Scientific Inc (TS)" (США) с произведенных выплат в размере 634 808 рублей по лицензионному договору от 19.07.2008, актам сдачи-приемки, заявлениям на перевод средств в иностранной валюте за неисключительное право пользования базой данных "Thomson Innovation Professional" (каталог патентов фирмы Томсон) в течение 2008 - 2009 годов.
Отказывая в удовлетворении заявления в части начисления пеней и штрафа, суды пришли к выводу о том, что учреждение как налоговый агент не исполнило обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога с доходов иностранных организаций. При этом судами установлено, что в ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении ее материалов и возражений заявителя, последним не были представлены предусмотренные пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие, что иностранные организации - получатели дохода имеют постоянное местонахождение в государствах, с которыми Российская Федерация имеет международные договоры (соглашения), регулирующие вопросы налогообложения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы по долговым обязательствам российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
Исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 12 Конвенции с Великобританией и статьи 12 Договора с США доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве, если получатель имеет фактическое право на такие доходы.
В соответствии со статьи 1 Конвенции с Великобританией и статьи 1 Договора с США ее положения применяются к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или в обоих Договаривающихся Государствах, и к другим лицам, если это специально предусматривается Договором.
Пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации, на основании которых налоговый агент освобождается от удержания налога, иностранная организация должна представить налоговому агенту до даты выплаты дохода подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения. Указанное подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Если данное подтверждение составлено на иностранном языке, то налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.
Компетентными органами в Российской Федерации являются Министерство финансов Российской Федерации или его уполномоченный представитель, в Великобритании - Служба внутренних доходов или уполномоченный ею представитель, в Соединенных Штатах Америки - Министр финансов или его уполномоченный представитель. Компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для применения положений Конвенции (пункт 1 статьи 3, статья 25).
Суды правильно установили, что учреждение в ходе выездной налоговой проверки не представило налоговому органу надлежащего подтверждения постоянного местонахождения иностранной организации в Великобритании и США.
Отсутствие у заявителя на момент выплаты иностранной организации дохода в 2008 году, а также в период проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, такого подтверждения, составленного компетентным органом в соответствии с положениями Конвенции и Договора, установлено судами и учреждением не опровергнуто.
Доводы общества о том, что им были представлены документы, подтверждающие статус иностранных организаций (сертификат о местонахождении компании "Thomson Reuters (Scientific) (TC) LTD" (Великобритания) в 2008 и 2009 году, выданный Службой внутренних доходов Великобритании 28.09.2012, и письмо Службы внутренних доходов США о местонахождении компании "Thomson Scientific Inc (TS)" (США) в 2008 и 2009 году) не опровергают выводов судов об отсутствии у заявителя надлежащих документов, подтверждающих постоянное резидентство иностранных организаций, на дату выплаты дохода, а также на момент налоговой проверки и принятия решения налоговым органом.
Кроме того, указанные документы представлены заявителем (после неоднократного требования суда первой инстанции об их представлении или точной информации об их отсутствии) только в последнем заседании суда первой инстанции, при том, что во время проверки налоговый орган неоднократно истребовал соответствующие документы, подтверждающие налоговое резидентство компаний - получателей дохода, на что учреждением был дан ответ либо об отказе в предоставлении такого документа (в отношении США), либо представлен документ от ненадлежащего органа (в отношении Великобритании).
Несоблюдение условий освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации из источников в Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывает общество как налогового агента произвести удержание суммы этого налога и ее перечисление в бюджет.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А40-68259/12-107-374 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)