Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусарова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Сусловой Н.А.
судей Голикова А.А., Жуковской С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе М., действующей в интересах К., на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 мая 2013 года, по которому взыскано с К. в доход муниципального образования муниципального района "Печора" неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальной собственностью МР "Печора" обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях.
Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М., действующая в интересах К., просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что суд нарушил материальное право, заявленные истцом требования о неосновательном обогащении не основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая исковые требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что в собственности ответчика К. находится здание магазина, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора купли-продажи имущества от <Дата обезличена>.
Земельный участок, на котором расположено здание магазина, являлся государственной собственностью.
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик занимал указанный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.
Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрировано за К. <Дата обезличена>.
Поскольку ответчик арендных платежей за использование спорного земельного участка в период его нахождения в государственной собственности не производил, необходимые правоустанавливающие документы на спорный земельный участок им оформлены не были до <Дата обезличена>, суд пришел к правильному выводу о незаконном использовании К. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> земельного участка.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции учел площадь земельного участка, его кадастровую стоимость и коэффициент, учитывающий особые условия (сферы) использования земельного участка, согласно решению Совета муниципального района от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также постановления Правительства РК от 25.12.2007 N 314 "Об арендной плате на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена".
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., действующей в интересах К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4175АП/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-4175АП/2013
Судья: Гусарова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Сусловой Н.А.
судей Голикова А.А., Жуковской С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе М., действующей в интересах К., на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 мая 2013 года, по которому взыскано с К. в доход муниципального образования муниципального района "Печора" неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальной собственностью МР "Печора" обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях.
Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М., действующая в интересах К., просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что суд нарушил материальное право, заявленные истцом требования о неосновательном обогащении не основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая исковые требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что в собственности ответчика К. находится здание магазина, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора купли-продажи имущества от <Дата обезличена>.
Земельный участок, на котором расположено здание магазина, являлся государственной собственностью.
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик занимал указанный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.
Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрировано за К. <Дата обезличена>.
Поскольку ответчик арендных платежей за использование спорного земельного участка в период его нахождения в государственной собственности не производил, необходимые правоустанавливающие документы на спорный земельный участок им оформлены не были до <Дата обезличена>, суд пришел к правильному выводу о незаконном использовании К. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> земельного участка.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции учел площадь земельного участка, его кадастровую стоимость и коэффициент, учитывающий особые условия (сферы) использования земельного участка, согласно решению Совета муниципального района от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также постановления Правительства РК от 25.12.2007 N 314 "Об арендной плате на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена".
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., действующей в интересах К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)