Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г.
по делу N А40-81193/12-107-430, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "ГлавСтройИнвест"
(ОГРН 1067746184340 109004, г. Москва, Пестовский переулок, д. 16, стр. 1)
к ИФНС России N 9 по г. Москве
(ОГРН, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)
о признании недействительным решения от 19.03.2012 N 12-04/805/1216 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сарычев С.И. по дов. N б/н от 07.11.2012; Морозова Л.А. по дов. N б/н от 31.10.2012; Платонов Л.В. по дов. N б/н от 12.03.2013
от заинтересованного лица - Егорцева А.А. по дов. N 05-04/011350 от 12.03.2013; Кожанова Л.С. по дов. N б/н от 06.09.2012
ООО "ГлавСтройИнвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2012 N 12-04/805/1216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2010 год налога на прибыль организаций в размере 286 616 руб., НДС в размере 17 724 836 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением от 16.11.2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, отказать в удовлетворении требований в указанной части, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Решение суда в части эпизода по налогу на прибыль не обжалуется, возражений не имеется.
Заявитель представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 12-04/7670, рассмотрены возражения, материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий (протоколы от 10.02.2012, от 15.03.2012).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 19.03.2012 N 12-04/805/1216 о привлечении к ответственности, которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату за 2010 год налога на прибыль организаций в размере 57 323 руб., НДС в размере 3 544 967 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 19.03.2012 по налогу на прибыль в размере 2 224 руб., по НДС в размере 2 549 379 руб., по НДФЛ в размере 323 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 286 616 руб., НДС в размере 17 724 836 руб., предложил уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 2 544 048 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 11.05.2012 N 21-19/041337 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество оспорило решение налогового органа в вышеуказанной части в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о необоснованности принятия судом расчета, акта сверки, соглашения б/н от 31.12.2007 г., представленных заявителем, судом не было учтено то обстоятельство, что соглашение заявителем на проверку представлено не было. По мнению налогового органа, заявителем в нарушение п. 4 ст. 168, п. 2. ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей до 2009 г.) и п. 12 ст. 9 Закона N 224-ФЗ неправомерно не восстановлены в момент передачи векселей третьего лица на общую сумму 116 196 152,21 руб. (в т.ч. НДС) в счет оплаты строительно-монтажных работ, выполненных контрагентом ООО "Стройкомплект" суммы НДС, принятые к вычету в 2008 г. в размере 17 724 836 руб., в 3 квартале 2010 г. в размере 17 724 836 руб. Общество необоснованно не подавало уточненную налоговую декларацию за 2008 г.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом в 2007 году для выполнения на своих объектах строительно-ремонтных и строительно-монтажных работ был заключен договор субподряда от 25.05.2007 N С-05/07 с ООО "Стройкомплект".
Задолженность по договору погашалась заявителем в 2008 - 2010 годах частично путем оплаты (платежными поручениями), а также передачей простых векселей, полученных обществом в качестве оплаты по заключенному с ИП Веремеевым В.М. договору займа. Выполненные подрядчиком работы были приняты и оплачены на основании справок о стоимости КС-3 с выставлением обществу счетов-фактур.
Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что по состоянию на 02.03.2010 у общества имеется непогашенная задолженность в размере 116 196 152 руб. 21 коп., образовавшаяся в 2008 году; налогоплательщиком не восстановлена сумма НДС по переданным в счет оплаты подрядчику векселям; - оплата векселями по договору субподряда, в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ была произведена без уплаты НДС отдельными платежными поручениями.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по итогам проведенной совместной сверки по расчетам за работы, выполненные подрядчиком по договору от 25.05.2007 по состоянию на 30.07.2010 года задолженность общества составила 398 444 808 руб. 04 коп. Для погашения указанной задолженности стороны сделки приняли соглашение от 30.07.2010, с дополнением от 01.08.2010 о частичном прекращении обязательства путем передачи подрядчику простых векселей ИП Веремеева В.М., находящихся в распоряжении общества на сумму 146 052 596 руб. 89 коп., а также заключили соглашение от 30.07.2010 о новации долгового обязательства путем перевода его в заемное, на основании которого задолженность налогоплательщика в размере 166 459 162 руб. 46 коп. сторонами соглашения была заменена соответствующей суммой займа с прекращением обязательств по договору от 25.05.2007 (пункт 1.4 соглашения) и обязательством возвращения указанной суммы в срок до 31.12.2012 года (пункт 2.2. соглашения).
Сальдо расчетов по состоянию на 30.07.2010, согласно Акту сверки, составляет 398 444 808,04 руб. в том числе: за 2007 г. - 123 006 622,22 руб., за 2009 г. - 275 438 185,82 руб.
Вместе с тем, налоговый орган, имея акт сверки, не запросил у налогоплательщика каких-либо пояснений по его содержанию и порядку формирования задолженности по годам. Доказательств обратного не представлено.
Пунктом 2 ст. 172 НК РФ, в редакции, действующей до 1 января 2009 г., установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 168 НК РФ в редакции, действующей до 1 января 2009 г., установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг); имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрен закрытый перечень случаев, когда суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению.
В данном случае имело место исполнение соглашения от 30.07.2010 по передаче ценных бумаг в качестве оплаты за произведенные работы, эта операция не подпадает под перечень, указанный в п. 3 ст. 170 НК, следовательно, налогоплательщик освобождается от обязанности восстановить сумму ранее принятого к вычету НДС, равную сумме переданных векселей в счет оплаты по договору субподряда от 25.05.2007.
Таким образом, задолженность по выполненным работам за 2008 г. погашена безналичными платежами. НДС, принятый к вычету в момент принятия работ к учету не подлежит восстановлению.
В период с 01.01.2008 по 01.01.2009 в случае невыполнения требования пункта 4 статьи 168 НК РФ (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, расчеты векселями с подрядчиком производились на основании соглашения, с дополнением от 01.08.2010, то есть в период, когда указанная редакция статьи 168 прекратила действие (после 01.01.2009), следовательно, указанное в ней требование об уплате НДС отдельными платежными поручениями в 2010 году уже не действовало.
Доводы налогового органа о непредставлении проверяющим Соглашения б/н от 31.12.2007 г. и сомнения в его достоверности не нашли своего подтверждения.
Как пояснили представители заявителя, Соглашение было представлено вместе с другими документами в налоговый орган, все расчеты были отражены в акте сверки с учетом особого порядка погашения задолженности за выполненные работы, предусмотренного данным соглашением, и налоговый орган не запрашивал у заявителя каких-либо пояснений относительно порядка формирования задолженности, а необоснованно перерассчитал платежи и задолженности между контрагентами по своему усмотрению без учета акта сверки.
Таким образом, материалами дела подтверждена неправомерность начисления инспекцией налогоплательщику НДС в размере 17 724 836 руб., соответствующих пеней и штрафов, отраженных в решении.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по рассматриваемому эпизоду.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-81193/12-107-430 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 09АП-5592/2013 ПО ДЕЛУ N А40-81193/12-107-430
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 09АП-5592/2013
Дело N А40-81193/12-107-430
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г.
по делу N А40-81193/12-107-430, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "ГлавСтройИнвест"
(ОГРН 1067746184340 109004, г. Москва, Пестовский переулок, д. 16, стр. 1)
к ИФНС России N 9 по г. Москве
(ОГРН, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)
о признании недействительным решения от 19.03.2012 N 12-04/805/1216 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сарычев С.И. по дов. N б/н от 07.11.2012; Морозова Л.А. по дов. N б/н от 31.10.2012; Платонов Л.В. по дов. N б/н от 12.03.2013
от заинтересованного лица - Егорцева А.А. по дов. N 05-04/011350 от 12.03.2013; Кожанова Л.С. по дов. N б/н от 06.09.2012
установил:
ООО "ГлавСтройИнвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2012 N 12-04/805/1216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2010 год налога на прибыль организаций в размере 286 616 руб., НДС в размере 17 724 836 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением от 16.11.2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, отказать в удовлетворении требований в указанной части, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Решение суда в части эпизода по налогу на прибыль не обжалуется, возражений не имеется.
Заявитель представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 12-04/7670, рассмотрены возражения, материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий (протоколы от 10.02.2012, от 15.03.2012).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 19.03.2012 N 12-04/805/1216 о привлечении к ответственности, которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату за 2010 год налога на прибыль организаций в размере 57 323 руб., НДС в размере 3 544 967 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 19.03.2012 по налогу на прибыль в размере 2 224 руб., по НДС в размере 2 549 379 руб., по НДФЛ в размере 323 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 286 616 руб., НДС в размере 17 724 836 руб., предложил уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 2 544 048 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 11.05.2012 N 21-19/041337 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество оспорило решение налогового органа в вышеуказанной части в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о необоснованности принятия судом расчета, акта сверки, соглашения б/н от 31.12.2007 г., представленных заявителем, судом не было учтено то обстоятельство, что соглашение заявителем на проверку представлено не было. По мнению налогового органа, заявителем в нарушение п. 4 ст. 168, п. 2. ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей до 2009 г.) и п. 12 ст. 9 Закона N 224-ФЗ неправомерно не восстановлены в момент передачи векселей третьего лица на общую сумму 116 196 152,21 руб. (в т.ч. НДС) в счет оплаты строительно-монтажных работ, выполненных контрагентом ООО "Стройкомплект" суммы НДС, принятые к вычету в 2008 г. в размере 17 724 836 руб., в 3 квартале 2010 г. в размере 17 724 836 руб. Общество необоснованно не подавало уточненную налоговую декларацию за 2008 г.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом в 2007 году для выполнения на своих объектах строительно-ремонтных и строительно-монтажных работ был заключен договор субподряда от 25.05.2007 N С-05/07 с ООО "Стройкомплект".
Задолженность по договору погашалась заявителем в 2008 - 2010 годах частично путем оплаты (платежными поручениями), а также передачей простых векселей, полученных обществом в качестве оплаты по заключенному с ИП Веремеевым В.М. договору займа. Выполненные подрядчиком работы были приняты и оплачены на основании справок о стоимости КС-3 с выставлением обществу счетов-фактур.
Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что по состоянию на 02.03.2010 у общества имеется непогашенная задолженность в размере 116 196 152 руб. 21 коп., образовавшаяся в 2008 году; налогоплательщиком не восстановлена сумма НДС по переданным в счет оплаты подрядчику векселям; - оплата векселями по договору субподряда, в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ была произведена без уплаты НДС отдельными платежными поручениями.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по итогам проведенной совместной сверки по расчетам за работы, выполненные подрядчиком по договору от 25.05.2007 по состоянию на 30.07.2010 года задолженность общества составила 398 444 808 руб. 04 коп. Для погашения указанной задолженности стороны сделки приняли соглашение от 30.07.2010, с дополнением от 01.08.2010 о частичном прекращении обязательства путем передачи подрядчику простых векселей ИП Веремеева В.М., находящихся в распоряжении общества на сумму 146 052 596 руб. 89 коп., а также заключили соглашение от 30.07.2010 о новации долгового обязательства путем перевода его в заемное, на основании которого задолженность налогоплательщика в размере 166 459 162 руб. 46 коп. сторонами соглашения была заменена соответствующей суммой займа с прекращением обязательств по договору от 25.05.2007 (пункт 1.4 соглашения) и обязательством возвращения указанной суммы в срок до 31.12.2012 года (пункт 2.2. соглашения).
Сальдо расчетов по состоянию на 30.07.2010, согласно Акту сверки, составляет 398 444 808,04 руб. в том числе: за 2007 г. - 123 006 622,22 руб., за 2009 г. - 275 438 185,82 руб.
Вместе с тем, налоговый орган, имея акт сверки, не запросил у налогоплательщика каких-либо пояснений по его содержанию и порядку формирования задолженности по годам. Доказательств обратного не представлено.
Пунктом 2 ст. 172 НК РФ, в редакции, действующей до 1 января 2009 г., установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 168 НК РФ в редакции, действующей до 1 января 2009 г., установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг); имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрен закрытый перечень случаев, когда суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению.
В данном случае имело место исполнение соглашения от 30.07.2010 по передаче ценных бумаг в качестве оплаты за произведенные работы, эта операция не подпадает под перечень, указанный в п. 3 ст. 170 НК, следовательно, налогоплательщик освобождается от обязанности восстановить сумму ранее принятого к вычету НДС, равную сумме переданных векселей в счет оплаты по договору субподряда от 25.05.2007.
Таким образом, задолженность по выполненным работам за 2008 г. погашена безналичными платежами. НДС, принятый к вычету в момент принятия работ к учету не подлежит восстановлению.
В период с 01.01.2008 по 01.01.2009 в случае невыполнения требования пункта 4 статьи 168 НК РФ (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, расчеты векселями с подрядчиком производились на основании соглашения, с дополнением от 01.08.2010, то есть в период, когда указанная редакция статьи 168 прекратила действие (после 01.01.2009), следовательно, указанное в ней требование об уплате НДС отдельными платежными поручениями в 2010 году уже не действовало.
Доводы налогового органа о непредставлении проверяющим Соглашения б/н от 31.12.2007 г. и сомнения в его достоверности не нашли своего подтверждения.
Как пояснили представители заявителя, Соглашение было представлено вместе с другими документами в налоговый орган, все расчеты были отражены в акте сверки с учетом особого порядка погашения задолженности за выполненные работы, предусмотренного данным соглашением, и налоговый орган не запрашивал у заявителя каких-либо пояснений относительно порядка формирования задолженности, а необоснованно перерассчитал платежи и задолженности между контрагентами по своему усмотрению без учета акта сверки.
Таким образом, материалами дела подтверждена неправомерность начисления инспекцией налогоплательщику НДС в размере 17 724 836 руб., соответствующих пеней и штрафов, отраженных в решении.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по рассматриваемому эпизоду.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-81193/12-107-430 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)