Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Балашовский комбинат хлебопродуктов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 по делу N А57-16464/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Балашовский комбинат хлебопродуктов" (ул. Карла Маркса, 48, г. Балашов, Саратовская область, 412300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (ул. Володарского, 55, г. Балашов, Саратовская область, 412315) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ул. Рабочая, 24, г. Саратов, 410028) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Балашовский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2012 N 15Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по транспортному налогу в сумме 1 320 рублей, по земельному налогу в сумме 10 074 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.06.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Балашовский комбинат хлебопродуктов" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций сделали выводы о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности учета расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения, а полученные материалы налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке пшеницы между обществом и его контрагентами (обществом с ограниченной ответственностью "Московский торговый дом", обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", обществом с ограниченной ответственностью "Романовское Прихоперье", обществом с ограниченной ответственностью "Русин", индивидуальным предпринимателем Вебер В.А., индивидуальным предпринимателем Усковым В.В., обществом с ограниченной ответственностью "Лилия", обществом с ограниченной ответственностью "ПоволжРегионСервис"), а также о создании заявителем искусственного (формального) документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При принятии судебных актов судами в числе прочего учтено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени контрагентов подписаны неустановленными либо неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения; на момент совершения спорных операций индивидуальные предприниматели Вебер В.А. и Усков В.В. прекратили свою деятельность в качестве предпринимателей; фактическими поставщиками товара являлись производители сельскохозяйственной продукции, применяющие специальный налоговый режим "Единый сельскохозяйственный налог" и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость; доставка товара заявителю осуществлялась непосредственно сельскохозяйственными производителями; договоры на приобретение пшеницы у производителей заключались контрагентами позднее, чем договоры с обществом на ее реализацию; в отличие от общества контрагенты не располагали денежными средствами для приобретения товара; обстоятельства осуществления поставок товара контрагентами не подтверждены; поступившие от общества денежные средства за пшеницу перечислялись контрагентами производителям; большую часть денежных средств за приобретенную пшеницу общество перечислило напрямую поставщикам - сельскохозяйственным производителям; согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов денежные средства, полученные от общества, являлись единственным источником их дохода, расходные операции, присущие ведению реальной хозяйственной деятельности, контрагентами не проводились.
Кроме того, судами установлено, что налоговым органом были учтены затраты общества по приобретению товара (пшеницы) исходя из стоимости товара, указанной в представленных первичных документах сельскохозяйственных производителей.
Судами не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-16464/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.08.2013 N ВАС-10653/13 ПО ДЕЛУ N А57-16464/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N ВАС-10653/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Балашовский комбинат хлебопродуктов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 по делу N А57-16464/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Балашовский комбинат хлебопродуктов" (ул. Карла Маркса, 48, г. Балашов, Саратовская область, 412300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (ул. Володарского, 55, г. Балашов, Саратовская область, 412315) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ул. Рабочая, 24, г. Саратов, 410028) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Балашовский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2012 N 15Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по транспортному налогу в сумме 1 320 рублей, по земельному налогу в сумме 10 074 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.06.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Балашовский комбинат хлебопродуктов" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций сделали выводы о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности учета расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения, а полученные материалы налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке пшеницы между обществом и его контрагентами (обществом с ограниченной ответственностью "Московский торговый дом", обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", обществом с ограниченной ответственностью "Романовское Прихоперье", обществом с ограниченной ответственностью "Русин", индивидуальным предпринимателем Вебер В.А., индивидуальным предпринимателем Усковым В.В., обществом с ограниченной ответственностью "Лилия", обществом с ограниченной ответственностью "ПоволжРегионСервис"), а также о создании заявителем искусственного (формального) документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При принятии судебных актов судами в числе прочего учтено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени контрагентов подписаны неустановленными либо неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения; на момент совершения спорных операций индивидуальные предприниматели Вебер В.А. и Усков В.В. прекратили свою деятельность в качестве предпринимателей; фактическими поставщиками товара являлись производители сельскохозяйственной продукции, применяющие специальный налоговый режим "Единый сельскохозяйственный налог" и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость; доставка товара заявителю осуществлялась непосредственно сельскохозяйственными производителями; договоры на приобретение пшеницы у производителей заключались контрагентами позднее, чем договоры с обществом на ее реализацию; в отличие от общества контрагенты не располагали денежными средствами для приобретения товара; обстоятельства осуществления поставок товара контрагентами не подтверждены; поступившие от общества денежные средства за пшеницу перечислялись контрагентами производителям; большую часть денежных средств за приобретенную пшеницу общество перечислило напрямую поставщикам - сельскохозяйственным производителям; согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов денежные средства, полученные от общества, являлись единственным источником их дохода, расходные операции, присущие ведению реальной хозяйственной деятельности, контрагентами не проводились.
Кроме того, судами установлено, что налоговым органом были учтены затраты общества по приобретению товара (пшеницы) исходя из стоимости товара, указанной в представленных первичных документах сельскохозяйственных производителей.
Судами не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-16464/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)