Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от налогового органа: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 04.02.2013
от ООО "Азурит": Жукова Н.В., представитель по доверенности от 01.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.12.2012 по делу N А32-12101/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азурит"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2012 N 19-30/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что решение налогового органа не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку инспекция сделала выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды на основе предположений, не подтвержденных документально; нарушила его права на участие в почерковедческой экспертизе; необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб. и по статье 123 НК РФ в размере 62 руб. Полагает, что реальность хозяйственных операций с ООО "Черномор-Строй-Комплект" и ООО "СтройГидроСпецМонтаж" в 2008 году подтверждена документально (факты приобретения работ, материалов, принятия их на учет, оплата безналичным путем); кроме того, налоговым органом приняты затраты общества по налогу на прибыль и предоставлены налоговые вычеты по НДС по операциям с указанными контрагентами за 2009 год; общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента; право общества на включение произведенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС не может быть поставлено в зависимость от исполнения контрагентом обязанности по уплате налогов в бюджет. Оснований для начисления пени по НДФЛ не имелось, поскольку отсутствовала недоимка по данному налогу; привлечение к ответственности по статьям 123, 126 НК РФ необоснованно.
Решением суда от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично; суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю N 19-30/15 от 14.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Азурит", в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 802 394 руб., НДС в сумме 1 650 206 руб. и соответствующих пеней; в остальной части заявленных требований отказано; с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что расходы заявителя связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель; поскольку представленные налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказано, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль и отказа в налоговых вычетах по НДС.
Налоговым органом не представлено доказательств обоснованности и правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.
В части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по основаниям, изложенным в решении налогового органа, в связи неудержанием и неперечислением НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению обществом как налоговым агентом за март, июнь, июль 2009 года в сумме 364 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, поскольку в отношении контрагентов общества (ООО "Черномор-Строй-Комплект" и ООО "СтройГидроСпецМонтаж") имеется ряд факторов, свидетельствующих о том, что организации создавались для получения материальной выгоды в результате использования схем для уклонения участников сделки от уплаты реального размера налогов в бюджет, в целях безосновательного снижения сумм налогов. Целью сотрудничества ООО "Азурит" с указанными контрагентами являлось создание искусственных условий для получения налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения сумм к уплате в бюджет НДС, налога на прибыль.
Документы, представленные обществом в суд первой инстанции, вызывают сомнения, в связи с чем налоговый орган ходатайствовал об истребовании регистрационных дел у контрагентов, чтобы установить фактических руководителей и для признания факта легитимности регистрации данных организаций. Заявленное ходатайство немотивированно отклонено судом первой инстанции, что свидетельствует о формальном подходе к исследованию доказательств.
Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб. считает обоснованным.
Инспекция заявила дополнение к апелляционной жалобе, в котором просила:
- отменить решение суда первой инстанции от 07.12.2012 в части удовлетворения требований ООО "Азурит";
- признать решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.03.2012 N 19-30/15 действительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., доначислений налога на прибыль в сумме 811 394 руб., НДС в сумме 1 641 206 руб., соответствующих пеней и штрафов;
- удовлетворить ходатайство об истребовании регистрационных дел ООО "Черномор-Строй-Комплект", ООО "СтройГидроСпецМонтаж" у ИФНС России N 43 по г. Москве, ИФНС России по г. Мытищи Московской области;
- удовлетворить ходатайство о направлении запроса в соответствующий суд по месту жительства физического лица с просьбой провести допрос Семенкова С.Л. по перечню вопросов.
В судебном заседании от налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что Следственным Управлением УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Семенкова С.Л., значащегося руководителем ООО "СтройГидроСпецМонтаж", а также в связи с направлением запроса с просьбой допросить Семенкова С.Л.
Представитель ООО "Азурит" возражал против удовлетворения ходатайства.
Судебная коллегия отклоняет заявленные налоговым органом ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, инспекция обращалась с запросами об истребовании у ИФНС России N 43 по г. Москве и ИФНС России по г. Мытищи Московской области регистрационных дел ООО "Черномор-Строй-Комплект" и ООО "СтройГидроСпецМонтаж".
Запрос, направленный в ИФНС России N 43 по г. Москве, оставлен без исполнения по причине неправильного оформления; доказательства обращения с повторным, надлежащим образом оформленным запросом налоговый орган не представил.
ИФНС России по г. Мытищи Московской области сопроводительным письмом от 26.01.2012 N 13-26/0227 на запрос инспекции представила запрашиваемые документы, в том числе выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройГидроСпецМонтаж", сведения о счетах, налоговые декларации за 2008-2009 годы.
Обоснование того, каким образом сведения именно регистрационных дел могут повлиять на рассмотрение спора, инспекция ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представила.
Ходатайство о направлении запроса в соответствующий суд по месту жительства физического лица с просьбой провести допрос Семенкова С.Л. по перечню вопросов в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией. Инспекция не обосновала уважительности причин незаявления подобного ходатайства в суде первой инстанции.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные АПК РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Азурит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. Возражений против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-12101/2012 только в части удовлетворения требований общества не заявлено. В связи, с чем апелляционный суд осуществляет проверку только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой оформила актом от 30.12.2011 N 18-23/70.
Заместителем начальника инспекции 13.02.2012 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принято решение N 19-30/9 о проведении дополнительных материалов налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 12.03.2012.
По результатам проверки, дополнительных мероприятий и рассмотрения возражений налогоплательщика от 01.02.2012 N 12/09-17 к акту проверки, заместителем начальника инспекции, в отсутствие законного представителя и представителя налогоплательщика вынес решение от 14.03.2012 N 19-30/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, которым общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., доначислен НДС за 2008 год в сумме 1 650 206 руб., налог на прибыль за 2008 год в сумме 802 394 руб., а также соответствующие пени.
Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 19.04.2012 указанное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в 2008-2009 годах ООО "Азурит" выполняло строительные работы, что является основной деятельностью предприятия.
Для подтверждения совершения хозяйственных операций налогоплательщиком представлены следующие документы.
ООО "Азурит" заключен договор подряда от 10.10.2007 и дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2007 с ООО "Промкомплекс" на выполнение работ на объекте "Реконструкция теннисных кортов по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Сочи". Для выполнения отдельных видов работ, с целью выполнения в установленные договором подряда сроки ООО "Азурит" заключен договор субподряда N 2 от 31.01.2008 с ООО "Черномор-Строй-Комплект". Заказчиком ООО "Промкомплекс" 31.01.2008 приняты и оплачены выполненные работы, подписан акт формы N КС-2 на сумму 1 191 220 руб., в т.ч. НДС 181 711,53 руб. Собственными силами ООО "Азурит" выполнены строительные работы на сумму 1 012 125 руб., в т.ч. НДС 154 391,53 руб.; субподрядчиком ООО "Черномр-Строй-Комплект" на сумму 179 095 руб., в т.ч. НДС 27 320 руб. Работы приняты и подтверждены актом выполненных работ формы N КС-2 от 31.01.2008, выставлен счет-фактура N 23 от 31.01.2008. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
В марте 2008 года по договору подряда от 10.10.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2007 заказчиком ООО "Промкомплекс" приняты и оплачены выполненные работы на объекте "Реконструкция теннисных кортов по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Сочи". ООО "Азурит" по акту формы N КС-2 от 31.03.2008 на сумму 3 616 984 руб., в т.ч. НДС 552 048,41 руб. Собственными силами выполнено на сумму 2 065 335 руб., в т.ч. НДС 315 051,41 руб.; субподрядчиком ООО "Ченомор-Строй-Комплект" по договору N 1 от 31.01.2008 на сумму 1 553 649 руб., в т.ч. НДС 236 997 руб. (счет-фактура N 22 от 31.03.2008, форма N КС-2 на сумму 31 863 руб., в т.ч. НДС 47 725 руб.; счет-фактура N 23 от 31.03.2008, форма N КС-2 на сумму 44 747 руб., в т.ч. НДС 6 826 руб.; счет-фактура N 24 от 31.03.2008, форма N КС-2 на сумму 237 584 руб., в т.ч. НДС 36 242 руб.; счет-фактура N 25 от 31.03.2008, форма N КС-2 на сумму 740 215 руб., в т.ч. НДС 112 914 руб.; счет-фактура N 26 от 31.03.2008, форма N КС-2 на сумму 113 321 руб., в т.ч. НДС 17 286 руб.; счет-фактура N 27 от 31.03.2008, форма N КС-2 на сумму 27 600 руб., в т.ч. НДС 4 210 руб.; счет-фактура N 28 от 31.03.2008, форма N КС-2 на сумму 77 319 руб., в т.ч. НДС 11 794 руб.). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
В апреле 2008 года по договору подряда от 10.10.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2007 заказчиком ООО "Промкомплекс" приняты и оплачены выполненные работы на объекте "Реконструкция теннисных кортов по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Сочи". ООО "Азурит" по акту формы N КС-2 от 30.04.2008 на сумму 3 992 252 руб., в т.ч. НДС 608 987,59 руб. Собственными силами выполнено на сумму 1 765 434 руб., в т.ч. НДС 269 302,59 руб.; субподрядчиком ООО "Черномор-Строй-Комплект" по договору N 1 от 31.01.2008 на сумму 2 226 818 руб., в т.ч. НДС 339 685 руб. (счет-фактура N 238 от 30.04.2008, форма N КС-2 на сумму 551 379 руб., в т.ч. НДС 84 109 руб.; счет-фактура N 239 от 30.04.2008, форма N КС-2 на сумму 703 069 руб., в т.ч. НДС 107 248 руб.; счет-фактура N 240 от 30.04.2008, форма N КС-2 на сумму 972 370 руб., в т.ч. НДС 148 328 руб.). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
ООО "Азурит" заключен договор подряда N 1/03-с от 14.05.2008, заказчик ООО "Уралстройспорт", в отношении объекта "Строительство подпорных стен по ул. Бамбуковой в г. Сочи". Заказчиком ООО "Уралстройспорт" 30.06.2008 приняты и оплачены работы на сумму 7 033 741 руб., в т.ч. НДС 1 072 943,54 руб. Для выполнения работ приобретены предусмотренные технологией строительства материалы и услуги у поставщика ООО "Черномор-Строй-Комплект" на сумму 2 051 262,87 руб., в т.ч. НДС 312 904,37 руб. (счет-фактура N 88 от 30.06.2008, товарная накладная от 30.06.2008 на поставку железобетонных плит на сумму 503 225 руб., в т.ч. НДС 76 763 руб.; счет-фактура N 90 от 30.06.2008, справка за услуги механизмов для разработки грунта при выполнении работ по строительству подпорных стен на сумму 1 005 634,94 руб., в т.ч. НДС 153 401,94 руб., счет-фактура N 89 от 30.06.2008, товарная накладная форма N ТОРГ-12 от 30.06.2008 строительные материалы на сумму 542 402,93 руб., в т.ч. НДС 82 739,43 руб.). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Все материалы и услуги оприходованы и списаны на выполнение работ в соответствии со статьей 252 НК РФ.
Заказчиком ООО "Уралстройспорт" 30.09.2008 по договору подряда N 1/03-с от 14.05.2008 по объекту "Строительство подпорных стен по ул. Бамбуковой в г. Сочи" приняты и оплачены работы на сумму 2 967 615 руб., в т.ч. НДС 452 687 руб. Для выполнения работ приобретены предусмотренные технологией строительства материалы и услуги у поставщика ООО "Черномор-Строй-Комплект" на сумму 489 349,70 руб., в т.ч. НДС 74 646,54 руб. (счет-фактура N 541 от 30.09.2008, товарная накладная форма ТОРГ N 12 от 30.09.2008 на строительные материалы на сумму 305 307,12 руб., счет-фактура N 452 от 30.09.2008, акт приемки опалубки - за услуги по аренде опалубки для строительства подпорных стен на сумму 184 042,58 руб., в т.ч. НДС 28 074,29 руб.). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Все материалы и услуги оприходованы и списаны на выполнение работ в соответствии со статьей 252 НК РФ.
ООО "Азурит" заключен договор подряда N 27/11-07 от 27.11.2007 с заказчиком Яхинсон В.М. на выполнение работ "Строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N 27 в поселке Красная Поляна".
Для выполнения отдельных видов работ, с целью качественного и своевременного исполнения работ заключен договор субподряда с ООО "Черномор-Строй-Комплект" от 31.01.2008.
Заказчиком Яхинсон В.М. приняты и оплачены выполненные работы ООО "Азурит" в марте 2008 года на сумму 2 140 630 руб., в т.ч. НДС 326 536,78 руб. Собственными силами на сумму 1 871 192 руб., в т.ч. НДС 285 435,78 руб.; субподрядчиком ООО "Черномор-Строй-Комплект" на сумму 269 436 руб., в т.ч. НДС (счет-фактура N 125 от 31.03.2008, форма N КС-2 от 31.03.2008). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2008 год и НДС. Налоговый орган пришел к выводам о том, что общество необоснованно при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов затраты и применило налоговые вычеты по НДС по сделкам в указанный период с ООО "Черномор-Строй-Комплект" и ООО "СтройГидроСпецМонтаж", поскольку в отношении ООО "СтройГидроСпецМонтаж" не представлены документы, по ООО "Черномор-Строй-Комплект" документы подписаны неустановленным лицом.
При этом налоговый орган принял расходы налогоплательщика по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по ООО "Черномор-Строй-Комплект" и ООО "СтройГидроСпецМонтаж" за 2009 год, в связи с отсутствием доказательств нереальности хозяйственных операций.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
В отношении контрагента ООО "СтройГидроСпецМонтаж".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие первичных документов по договору подряда на объект "Строительство подпорных стен по ул. Бамбуковой в г. Сочи" с субподрядчиком ООО "СтройГидроСпецМонтаж", а именно, счетов-фактур от 31.10.2008 N 337 (на сумму 3 500 011 руб., в т.ч. НДС в сумме 533 900 руб.) и от 30.11.2008 N 544 (на сумму 489 349,60 руб., в т.ч. НДС в сумме 74 652,02 руб.), что явилось основанием для доначисления НДС.
Факт утери первичных документов обществом на момент проверки не оспаривался. После обнаружения факта отсутствия подтверждающих документов, в адрес контрагента ООО "СтройГидроСпецМонтаж" обществом был направлен запрос о предоставлении документов в связи с их утратой, копия запроса представлена инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки. В связи с тем, что справка с приложениями на 72 листах о дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена 12.03.2012, а решение вынесено 14.03.2012, по мнению налогоплательщика, инспекция не предоставила обществу разумный срок на предоставление возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий с учетом большого объема приложений, а также лишило общество возможности представить первичные документы, полученные от контрагента 16.03.2012, что подтверждается штемпелем почтовой связи.
Для подтверждения совершения хозяйственных операций налогоплательщиком представлены надлежаще заверенные копии документов, а также представлены на обозрение суда их оригиналы, а именно:
по договору подряда N 1/03-с от 14.05.2008, заказчик ООО "Уралстройспорт", на объект "Строительство подпорных стен по ул. Бамбуковой в г. Сочи". Заказчиком ООО "Уралстройспорт" 30.10.2008, приняты и оплачены работы на сумму 5 300 99 руб., в т.ч. НДС 808 625,90 руб.
Для выполнения отдельных видов работ ООО "Азурит" был заключен договор субподряда с ООО "СтройГидроСпецМонтаж" на выполнение работ на объекте "Строительство подпорных стен по ул. Бамбуковой в г. Сочи". Собственными силами выполнено работ на сумму 1 800 981 руб., в т.ч. НДС 274 725,90 руб.; субподрядчиком ООО "СтройГидроСпецМонтаж" на сумму 3 500 011 руб., в т.ч. НДС 533 900 руб. (счет-фактура N 337 от 31.10.2008, форма N КС-2). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
ООО "Азурит" заключен договор подряда N 19 от 14.10.2008 с заказчиком ООО "РАД" на выполнение работ "Реконструкция поликлиники станции Сочи СКВЖД". Заказчиком приняты и оплачены выполненные работы 30.11.2008 на сумму 11 860 555,73 руб.
Для выполнения работ приобретены предусмотренные технологией строительства материалы (штукатурка "Родбанд") у поставщика ООО "СтройГидроСпецМонтаж" на сумму 489 349,60 руб., в т.ч. числе НДС 74 652,02 руб. (товарная накладная форма N ТОРГ-12 N 544 от 30.11.2008, счет-фактура N 544 от 30.11.2008).
Материал оприходован и списан на выполнение работ в соответствии со статьей 252 НК РФ на объект "Реконструкция поликлиники станции Сочи СКВЖД". Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
Суд первой инстанции с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 15726/10 от 08.11.2011, обоснованно принял доводы налогоплательщика о том, что поскольку налоговым органом не предоставлен разумный срок для ознакомления с документами по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля, тем самым инспекция лишила общества права на предоставление возражений, а также первичных документов полученных от контрагента ООО "СтройГидроСпецМонтаж".
Налогоплательщиком представлены счет-фактура ООО "СтройГидроСпецМонтаж" от 31.10.2008 N 337 на сумму 3 500 011 руб., в т.ч. НДС в сумме 533 900 руб., соответствующий требованиям статьи 169 НК РФ, а также акт о приемке работ от 31.10.2008 N 1 на указанную сумму. Также обществом представлены счет-фактура ООО "СтройГидроСпецМонтаж" от 30.11.2008 N 544 на сумму 489 349,60 руб., в т.ч. НДС в сумме 74 652,02 руб. и товарная накладная форма N ТОРГ-12 N 544 от 30.11.2008.
В отношении контрагента ООО "Черномор-Строй-Комплект".
Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о том, что документы подписаны неустановленным лицом. Данный вывод сделан на основании заключения экспертного исследования от 07.03.2012 N ЭБП-1-195/2012 ООО "Экспертное бюро "Параллель" об исследовании подлинности подписи руководителя вышеуказанного контрагента, проведенного по копиям документов.
Довод налоговой инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя контрагента ООО "Черномор-Строй-Комплект" неустановленным лицом правильно отклонен судом первой инстанции, так как представленное в материалы дела заключение эксперта от 07.03.2012 N ЭБП-1-195/2012 ООО "Экспертное бюро "Параллель" об исследовании подлинности подписи руководителя указанного контрагента является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением требований статьи 95 НК РФ, поскольку общество не было извещено о проведении почерковедческой экспертизы.
Инспекция направила постановление и протокол 02.03.2012, что подтверждается отметкой почты на конверте. 3, 4 марта выходные дни; 5 марта, без уведомления налогоплательщика, инспекцией заключен договор N 2012/03-05 с ООО "Экспертное бюро "Параллель" на проведение почерковедческой экспертизы; 7 марта инспекция получила экспертное заключение. В связи с тем, что 8, 9, 10 марта - выходные дни, почтовое отправление с постановлением о назначении экспертизы и протоколом получило ООО "Азурит" только 12 марта в 16 часов. То есть, на момент рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не располагала сведениями об ознакомлении налогоплательщика с постановлением и протоколом, однако рассмотрела материалы и приняла экспертное заключение как доказательство, в нарушение НК РФ, не дав времени обществу для представления возражений.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о проведении почерковедческой экспертизы.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заключение эксперта от 07.03.2012 N ЭБП-1-195/2012, положенное в обоснование решения по итогам выездной налоговой проверки, в отсутствие других доказательств свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговый выгоды, не может служить основанием для начисления налогов.
Реальность совершения хозяйственных операций подтверждена также допросами свидетелей, представленными в материалы дела.
Отсутствие реальности осуществленных выполненных работ по всем контрагентам в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий инспекцией не установлено. При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что налоговый орган принял расходы налогоплательщика по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по ООО "Черномор-Строй-Комплект" и ООО "СтройГидроСпецМонтаж" за 2009 год, в связи с отсутствием доказательств нереальности хозяйственных операций.
Доказательства того, что при выборе контрагентов ООО "Азурит" не проявило должную осмотрительность и осторожность, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы налогового органа опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль в сумме 802 394 руб., НДС в сумме 1 650 206 руб. и соответствующих пеней (по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Черномор-Строй-Комплект" и ООО "СтройГидроСпецМонтаж") необоснованно и не подтверждается представленными налоговым органом доказательствами.
В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.
В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
Налогоплательщик оспариваемым решением привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении налогового органа имеется ссылка на непредставление сведений налоговому органу, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 1 шт., однако из текста решения и акта по результатам выездной налоговой проверки невозможно установить, за непредставление какого документа общество привлечено к ответственности, факт правонарушения и объективная сторона правонарушения не получили описания ни в оспариваемом решении, ни в других документах по результатам выездной налоговой проверки, виновность лица не установлена налоговым органом, следовательно, требования пункта 8 статьи 101, статьей 106, 108 НК РФ в указанной части инспекцией не выполнены, что влечет неопределенность в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и необоснованность штрафа в сумме 200 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган указал о непредставлении обществом договора с аудиторской организацией по требованию от 03.11.2011 N 18-24/1294, вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что общество в ответ на указанное требование письмом от 13.11.2011 N 12-04/108 (получено инспекцией 15.11.2011) пояснило, что указанного документа у него не имеется, поскольку заключить данный договор возможности не было в связи с тяжелым финансовым положением.
При таких обстоятельствах налоговым органом не представлено доказательств обоснованности и правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-12101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 15АП-2822/2013 ПО ДЕЛУ N А32-12101/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 15АП-2822/2013
Дело N А32-12101/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от налогового органа: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 04.02.2013
от ООО "Азурит": Жукова Н.В., представитель по доверенности от 01.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.12.2012 по делу N А32-12101/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азурит"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2012 N 19-30/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что решение налогового органа не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку инспекция сделала выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды на основе предположений, не подтвержденных документально; нарушила его права на участие в почерковедческой экспертизе; необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб. и по статье 123 НК РФ в размере 62 руб. Полагает, что реальность хозяйственных операций с ООО "Черномор-Строй-Комплект" и ООО "СтройГидроСпецМонтаж" в 2008 году подтверждена документально (факты приобретения работ, материалов, принятия их на учет, оплата безналичным путем); кроме того, налоговым органом приняты затраты общества по налогу на прибыль и предоставлены налоговые вычеты по НДС по операциям с указанными контрагентами за 2009 год; общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента; право общества на включение произведенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС не может быть поставлено в зависимость от исполнения контрагентом обязанности по уплате налогов в бюджет. Оснований для начисления пени по НДФЛ не имелось, поскольку отсутствовала недоимка по данному налогу; привлечение к ответственности по статьям 123, 126 НК РФ необоснованно.
Решением суда от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично; суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю N 19-30/15 от 14.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Азурит", в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 802 394 руб., НДС в сумме 1 650 206 руб. и соответствующих пеней; в остальной части заявленных требований отказано; с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что расходы заявителя связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель; поскольку представленные налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказано, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль и отказа в налоговых вычетах по НДС.
Налоговым органом не представлено доказательств обоснованности и правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.
В части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по основаниям, изложенным в решении налогового органа, в связи неудержанием и неперечислением НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению обществом как налоговым агентом за март, июнь, июль 2009 года в сумме 364 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, поскольку в отношении контрагентов общества (ООО "Черномор-Строй-Комплект" и ООО "СтройГидроСпецМонтаж") имеется ряд факторов, свидетельствующих о том, что организации создавались для получения материальной выгоды в результате использования схем для уклонения участников сделки от уплаты реального размера налогов в бюджет, в целях безосновательного снижения сумм налогов. Целью сотрудничества ООО "Азурит" с указанными контрагентами являлось создание искусственных условий для получения налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения сумм к уплате в бюджет НДС, налога на прибыль.
Документы, представленные обществом в суд первой инстанции, вызывают сомнения, в связи с чем налоговый орган ходатайствовал об истребовании регистрационных дел у контрагентов, чтобы установить фактических руководителей и для признания факта легитимности регистрации данных организаций. Заявленное ходатайство немотивированно отклонено судом первой инстанции, что свидетельствует о формальном подходе к исследованию доказательств.
Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб. считает обоснованным.
Инспекция заявила дополнение к апелляционной жалобе, в котором просила:
- отменить решение суда первой инстанции от 07.12.2012 в части удовлетворения требований ООО "Азурит";
- признать решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.03.2012 N 19-30/15 действительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., доначислений налога на прибыль в сумме 811 394 руб., НДС в сумме 1 641 206 руб., соответствующих пеней и штрафов;
- удовлетворить ходатайство об истребовании регистрационных дел ООО "Черномор-Строй-Комплект", ООО "СтройГидроСпецМонтаж" у ИФНС России N 43 по г. Москве, ИФНС России по г. Мытищи Московской области;
- удовлетворить ходатайство о направлении запроса в соответствующий суд по месту жительства физического лица с просьбой провести допрос Семенкова С.Л. по перечню вопросов.
В судебном заседании от налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что Следственным Управлением УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Семенкова С.Л., значащегося руководителем ООО "СтройГидроСпецМонтаж", а также в связи с направлением запроса с просьбой допросить Семенкова С.Л.
Представитель ООО "Азурит" возражал против удовлетворения ходатайства.
Судебная коллегия отклоняет заявленные налоговым органом ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, инспекция обращалась с запросами об истребовании у ИФНС России N 43 по г. Москве и ИФНС России по г. Мытищи Московской области регистрационных дел ООО "Черномор-Строй-Комплект" и ООО "СтройГидроСпецМонтаж".
Запрос, направленный в ИФНС России N 43 по г. Москве, оставлен без исполнения по причине неправильного оформления; доказательства обращения с повторным, надлежащим образом оформленным запросом налоговый орган не представил.
ИФНС России по г. Мытищи Московской области сопроводительным письмом от 26.01.2012 N 13-26/0227 на запрос инспекции представила запрашиваемые документы, в том числе выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройГидроСпецМонтаж", сведения о счетах, налоговые декларации за 2008-2009 годы.
Обоснование того, каким образом сведения именно регистрационных дел могут повлиять на рассмотрение спора, инспекция ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представила.
Ходатайство о направлении запроса в соответствующий суд по месту жительства физического лица с просьбой провести допрос Семенкова С.Л. по перечню вопросов в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией. Инспекция не обосновала уважительности причин незаявления подобного ходатайства в суде первой инстанции.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные АПК РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Азурит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. Возражений против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-12101/2012 только в части удовлетворения требований общества не заявлено. В связи, с чем апелляционный суд осуществляет проверку только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой оформила актом от 30.12.2011 N 18-23/70.
Заместителем начальника инспекции 13.02.2012 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принято решение N 19-30/9 о проведении дополнительных материалов налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 12.03.2012.
По результатам проверки, дополнительных мероприятий и рассмотрения возражений налогоплательщика от 01.02.2012 N 12/09-17 к акту проверки, заместителем начальника инспекции, в отсутствие законного представителя и представителя налогоплательщика вынес решение от 14.03.2012 N 19-30/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, которым общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., доначислен НДС за 2008 год в сумме 1 650 206 руб., налог на прибыль за 2008 год в сумме 802 394 руб., а также соответствующие пени.
Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 19.04.2012 указанное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в 2008-2009 годах ООО "Азурит" выполняло строительные работы, что является основной деятельностью предприятия.
Для подтверждения совершения хозяйственных операций налогоплательщиком представлены следующие документы.
ООО "Азурит" заключен договор подряда от 10.10.2007 и дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2007 с ООО "Промкомплекс" на выполнение работ на объекте "Реконструкция теннисных кортов по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Сочи". Для выполнения отдельных видов работ, с целью выполнения в установленные договором подряда сроки ООО "Азурит" заключен договор субподряда N 2 от 31.01.2008 с ООО "Черномор-Строй-Комплект". Заказчиком ООО "Промкомплекс" 31.01.2008 приняты и оплачены выполненные работы, подписан акт формы N КС-2 на сумму 1 191 220 руб., в т.ч. НДС 181 711,53 руб. Собственными силами ООО "Азурит" выполнены строительные работы на сумму 1 012 125 руб., в т.ч. НДС 154 391,53 руб.; субподрядчиком ООО "Черномр-Строй-Комплект" на сумму 179 095 руб., в т.ч. НДС 27 320 руб. Работы приняты и подтверждены актом выполненных работ формы N КС-2 от 31.01.2008, выставлен счет-фактура N 23 от 31.01.2008. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
В марте 2008 года по договору подряда от 10.10.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2007 заказчиком ООО "Промкомплекс" приняты и оплачены выполненные работы на объекте "Реконструкция теннисных кортов по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Сочи". ООО "Азурит" по акту формы N КС-2 от 31.03.2008 на сумму 3 616 984 руб., в т.ч. НДС 552 048,41 руб. Собственными силами выполнено на сумму 2 065 335 руб., в т.ч. НДС 315 051,41 руб.; субподрядчиком ООО "Ченомор-Строй-Комплект" по договору N 1 от 31.01.2008 на сумму 1 553 649 руб., в т.ч. НДС 236 997 руб. (счет-фактура N 22 от 31.03.2008, форма N КС-2 на сумму 31 863 руб., в т.ч. НДС 47 725 руб.; счет-фактура N 23 от 31.03.2008, форма N КС-2 на сумму 44 747 руб., в т.ч. НДС 6 826 руб.; счет-фактура N 24 от 31.03.2008, форма N КС-2 на сумму 237 584 руб., в т.ч. НДС 36 242 руб.; счет-фактура N 25 от 31.03.2008, форма N КС-2 на сумму 740 215 руб., в т.ч. НДС 112 914 руб.; счет-фактура N 26 от 31.03.2008, форма N КС-2 на сумму 113 321 руб., в т.ч. НДС 17 286 руб.; счет-фактура N 27 от 31.03.2008, форма N КС-2 на сумму 27 600 руб., в т.ч. НДС 4 210 руб.; счет-фактура N 28 от 31.03.2008, форма N КС-2 на сумму 77 319 руб., в т.ч. НДС 11 794 руб.). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
В апреле 2008 года по договору подряда от 10.10.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2007 заказчиком ООО "Промкомплекс" приняты и оплачены выполненные работы на объекте "Реконструкция теннисных кортов по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Сочи". ООО "Азурит" по акту формы N КС-2 от 30.04.2008 на сумму 3 992 252 руб., в т.ч. НДС 608 987,59 руб. Собственными силами выполнено на сумму 1 765 434 руб., в т.ч. НДС 269 302,59 руб.; субподрядчиком ООО "Черномор-Строй-Комплект" по договору N 1 от 31.01.2008 на сумму 2 226 818 руб., в т.ч. НДС 339 685 руб. (счет-фактура N 238 от 30.04.2008, форма N КС-2 на сумму 551 379 руб., в т.ч. НДС 84 109 руб.; счет-фактура N 239 от 30.04.2008, форма N КС-2 на сумму 703 069 руб., в т.ч. НДС 107 248 руб.; счет-фактура N 240 от 30.04.2008, форма N КС-2 на сумму 972 370 руб., в т.ч. НДС 148 328 руб.). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
ООО "Азурит" заключен договор подряда N 1/03-с от 14.05.2008, заказчик ООО "Уралстройспорт", в отношении объекта "Строительство подпорных стен по ул. Бамбуковой в г. Сочи". Заказчиком ООО "Уралстройспорт" 30.06.2008 приняты и оплачены работы на сумму 7 033 741 руб., в т.ч. НДС 1 072 943,54 руб. Для выполнения работ приобретены предусмотренные технологией строительства материалы и услуги у поставщика ООО "Черномор-Строй-Комплект" на сумму 2 051 262,87 руб., в т.ч. НДС 312 904,37 руб. (счет-фактура N 88 от 30.06.2008, товарная накладная от 30.06.2008 на поставку железобетонных плит на сумму 503 225 руб., в т.ч. НДС 76 763 руб.; счет-фактура N 90 от 30.06.2008, справка за услуги механизмов для разработки грунта при выполнении работ по строительству подпорных стен на сумму 1 005 634,94 руб., в т.ч. НДС 153 401,94 руб., счет-фактура N 89 от 30.06.2008, товарная накладная форма N ТОРГ-12 от 30.06.2008 строительные материалы на сумму 542 402,93 руб., в т.ч. НДС 82 739,43 руб.). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Все материалы и услуги оприходованы и списаны на выполнение работ в соответствии со статьей 252 НК РФ.
Заказчиком ООО "Уралстройспорт" 30.09.2008 по договору подряда N 1/03-с от 14.05.2008 по объекту "Строительство подпорных стен по ул. Бамбуковой в г. Сочи" приняты и оплачены работы на сумму 2 967 615 руб., в т.ч. НДС 452 687 руб. Для выполнения работ приобретены предусмотренные технологией строительства материалы и услуги у поставщика ООО "Черномор-Строй-Комплект" на сумму 489 349,70 руб., в т.ч. НДС 74 646,54 руб. (счет-фактура N 541 от 30.09.2008, товарная накладная форма ТОРГ N 12 от 30.09.2008 на строительные материалы на сумму 305 307,12 руб., счет-фактура N 452 от 30.09.2008, акт приемки опалубки - за услуги по аренде опалубки для строительства подпорных стен на сумму 184 042,58 руб., в т.ч. НДС 28 074,29 руб.). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Все материалы и услуги оприходованы и списаны на выполнение работ в соответствии со статьей 252 НК РФ.
ООО "Азурит" заключен договор подряда N 27/11-07 от 27.11.2007 с заказчиком Яхинсон В.М. на выполнение работ "Строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N 27 в поселке Красная Поляна".
Для выполнения отдельных видов работ, с целью качественного и своевременного исполнения работ заключен договор субподряда с ООО "Черномор-Строй-Комплект" от 31.01.2008.
Заказчиком Яхинсон В.М. приняты и оплачены выполненные работы ООО "Азурит" в марте 2008 года на сумму 2 140 630 руб., в т.ч. НДС 326 536,78 руб. Собственными силами на сумму 1 871 192 руб., в т.ч. НДС 285 435,78 руб.; субподрядчиком ООО "Черномор-Строй-Комплект" на сумму 269 436 руб., в т.ч. НДС (счет-фактура N 125 от 31.03.2008, форма N КС-2 от 31.03.2008). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2008 год и НДС. Налоговый орган пришел к выводам о том, что общество необоснованно при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов затраты и применило налоговые вычеты по НДС по сделкам в указанный период с ООО "Черномор-Строй-Комплект" и ООО "СтройГидроСпецМонтаж", поскольку в отношении ООО "СтройГидроСпецМонтаж" не представлены документы, по ООО "Черномор-Строй-Комплект" документы подписаны неустановленным лицом.
При этом налоговый орган принял расходы налогоплательщика по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по ООО "Черномор-Строй-Комплект" и ООО "СтройГидроСпецМонтаж" за 2009 год, в связи с отсутствием доказательств нереальности хозяйственных операций.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
В отношении контрагента ООО "СтройГидроСпецМонтаж".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие первичных документов по договору подряда на объект "Строительство подпорных стен по ул. Бамбуковой в г. Сочи" с субподрядчиком ООО "СтройГидроСпецМонтаж", а именно, счетов-фактур от 31.10.2008 N 337 (на сумму 3 500 011 руб., в т.ч. НДС в сумме 533 900 руб.) и от 30.11.2008 N 544 (на сумму 489 349,60 руб., в т.ч. НДС в сумме 74 652,02 руб.), что явилось основанием для доначисления НДС.
Факт утери первичных документов обществом на момент проверки не оспаривался. После обнаружения факта отсутствия подтверждающих документов, в адрес контрагента ООО "СтройГидроСпецМонтаж" обществом был направлен запрос о предоставлении документов в связи с их утратой, копия запроса представлена инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки. В связи с тем, что справка с приложениями на 72 листах о дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена 12.03.2012, а решение вынесено 14.03.2012, по мнению налогоплательщика, инспекция не предоставила обществу разумный срок на предоставление возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий с учетом большого объема приложений, а также лишило общество возможности представить первичные документы, полученные от контрагента 16.03.2012, что подтверждается штемпелем почтовой связи.
Для подтверждения совершения хозяйственных операций налогоплательщиком представлены надлежаще заверенные копии документов, а также представлены на обозрение суда их оригиналы, а именно:
по договору подряда N 1/03-с от 14.05.2008, заказчик ООО "Уралстройспорт", на объект "Строительство подпорных стен по ул. Бамбуковой в г. Сочи". Заказчиком ООО "Уралстройспорт" 30.10.2008, приняты и оплачены работы на сумму 5 300 99 руб., в т.ч. НДС 808 625,90 руб.
Для выполнения отдельных видов работ ООО "Азурит" был заключен договор субподряда с ООО "СтройГидроСпецМонтаж" на выполнение работ на объекте "Строительство подпорных стен по ул. Бамбуковой в г. Сочи". Собственными силами выполнено работ на сумму 1 800 981 руб., в т.ч. НДС 274 725,90 руб.; субподрядчиком ООО "СтройГидроСпецМонтаж" на сумму 3 500 011 руб., в т.ч. НДС 533 900 руб. (счет-фактура N 337 от 31.10.2008, форма N КС-2). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
ООО "Азурит" заключен договор подряда N 19 от 14.10.2008 с заказчиком ООО "РАД" на выполнение работ "Реконструкция поликлиники станции Сочи СКВЖД". Заказчиком приняты и оплачены выполненные работы 30.11.2008 на сумму 11 860 555,73 руб.
Для выполнения работ приобретены предусмотренные технологией строительства материалы (штукатурка "Родбанд") у поставщика ООО "СтройГидроСпецМонтаж" на сумму 489 349,60 руб., в т.ч. числе НДС 74 652,02 руб. (товарная накладная форма N ТОРГ-12 N 544 от 30.11.2008, счет-фактура N 544 от 30.11.2008).
Материал оприходован и списан на выполнение работ в соответствии со статьей 252 НК РФ на объект "Реконструкция поликлиники станции Сочи СКВЖД". Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
Суд первой инстанции с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 15726/10 от 08.11.2011, обоснованно принял доводы налогоплательщика о том, что поскольку налоговым органом не предоставлен разумный срок для ознакомления с документами по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля, тем самым инспекция лишила общества права на предоставление возражений, а также первичных документов полученных от контрагента ООО "СтройГидроСпецМонтаж".
Налогоплательщиком представлены счет-фактура ООО "СтройГидроСпецМонтаж" от 31.10.2008 N 337 на сумму 3 500 011 руб., в т.ч. НДС в сумме 533 900 руб., соответствующий требованиям статьи 169 НК РФ, а также акт о приемке работ от 31.10.2008 N 1 на указанную сумму. Также обществом представлены счет-фактура ООО "СтройГидроСпецМонтаж" от 30.11.2008 N 544 на сумму 489 349,60 руб., в т.ч. НДС в сумме 74 652,02 руб. и товарная накладная форма N ТОРГ-12 N 544 от 30.11.2008.
В отношении контрагента ООО "Черномор-Строй-Комплект".
Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о том, что документы подписаны неустановленным лицом. Данный вывод сделан на основании заключения экспертного исследования от 07.03.2012 N ЭБП-1-195/2012 ООО "Экспертное бюро "Параллель" об исследовании подлинности подписи руководителя вышеуказанного контрагента, проведенного по копиям документов.
Довод налоговой инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя контрагента ООО "Черномор-Строй-Комплект" неустановленным лицом правильно отклонен судом первой инстанции, так как представленное в материалы дела заключение эксперта от 07.03.2012 N ЭБП-1-195/2012 ООО "Экспертное бюро "Параллель" об исследовании подлинности подписи руководителя указанного контрагента является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением требований статьи 95 НК РФ, поскольку общество не было извещено о проведении почерковедческой экспертизы.
Инспекция направила постановление и протокол 02.03.2012, что подтверждается отметкой почты на конверте. 3, 4 марта выходные дни; 5 марта, без уведомления налогоплательщика, инспекцией заключен договор N 2012/03-05 с ООО "Экспертное бюро "Параллель" на проведение почерковедческой экспертизы; 7 марта инспекция получила экспертное заключение. В связи с тем, что 8, 9, 10 марта - выходные дни, почтовое отправление с постановлением о назначении экспертизы и протоколом получило ООО "Азурит" только 12 марта в 16 часов. То есть, на момент рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не располагала сведениями об ознакомлении налогоплательщика с постановлением и протоколом, однако рассмотрела материалы и приняла экспертное заключение как доказательство, в нарушение НК РФ, не дав времени обществу для представления возражений.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о проведении почерковедческой экспертизы.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заключение эксперта от 07.03.2012 N ЭБП-1-195/2012, положенное в обоснование решения по итогам выездной налоговой проверки, в отсутствие других доказательств свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговый выгоды, не может служить основанием для начисления налогов.
Реальность совершения хозяйственных операций подтверждена также допросами свидетелей, представленными в материалы дела.
Отсутствие реальности осуществленных выполненных работ по всем контрагентам в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий инспекцией не установлено. При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что налоговый орган принял расходы налогоплательщика по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по ООО "Черномор-Строй-Комплект" и ООО "СтройГидроСпецМонтаж" за 2009 год, в связи с отсутствием доказательств нереальности хозяйственных операций.
Доказательства того, что при выборе контрагентов ООО "Азурит" не проявило должную осмотрительность и осторожность, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы налогового органа опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль в сумме 802 394 руб., НДС в сумме 1 650 206 руб. и соответствующих пеней (по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Черномор-Строй-Комплект" и ООО "СтройГидроСпецМонтаж") необоснованно и не подтверждается представленными налоговым органом доказательствами.
В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.
В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
Налогоплательщик оспариваемым решением привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении налогового органа имеется ссылка на непредставление сведений налоговому органу, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 1 шт., однако из текста решения и акта по результатам выездной налоговой проверки невозможно установить, за непредставление какого документа общество привлечено к ответственности, факт правонарушения и объективная сторона правонарушения не получили описания ни в оспариваемом решении, ни в других документах по результатам выездной налоговой проверки, виновность лица не установлена налоговым органом, следовательно, требования пункта 8 статьи 101, статьей 106, 108 НК РФ в указанной части инспекцией не выполнены, что влечет неопределенность в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и необоснованность штрафа в сумме 200 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган указал о непредставлении обществом договора с аудиторской организацией по требованию от 03.11.2011 N 18-24/1294, вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что общество в ответ на указанное требование письмом от 13.11.2011 N 12-04/108 (получено инспекцией 15.11.2011) пояснило, что указанного документа у него не имеется, поскольку заключить данный договор возможности не было в связи с тяжелым финансовым положением.
При таких обстоятельствах налоговым органом не представлено доказательств обоснованности и правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-12101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)