Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ФИП "Компас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-36240/2013 по иску Розит Натальи Евгеньевны к ЗАО Финансово-Инвестиционное Партнерство "Компас" (109028 Москва, Тессинский пер., 5, стр. 1, ОГРН 1057747478337), третьи лица: Ситников И.В., Казаков А.С., ЗАО "Иркол" об обязании провести собрание.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мисаров А.В. по доверенности от 24.01.2013 N 77АА8913872;
- от ответчика - Паньков П.В. по доверенности от 25.03.2013 б/н;
- от третьих лиц: от Ситникова И.В. - не явился, извещен;
- от Казакова А.С. - не явился, извещен;
- от ЗАО "Иркол" - не явился, извещен
установил:
Розит Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Финансово-Инвестиционное Партнерство "Компас" об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия в срок в течение 40 (сорока) дней с момента принятия решения по настоящему делу, со следующей повесткой дня:
1. избрание Генерального директора Общества.
2. ведение реестра акционеров Общества и о возложении исполнения решения по настоящему делу и обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Финансово-Инвестиционное Партнерство "Компас" на истца со всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Финансово-Инвестиционное Партнерство "Компас".
Решением от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ненадлежащее оформление полномочий лица, направившего от имени Розит Н.Е. требования о созыве внеочередного общего собрания ЗАО Финансово-Инвестиционное Партнерство "Компас", судом не применены положения ст. 185 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Розит Н.Е. владеет 3.000 штук обыкновенных именных акций ответчика, номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая, что составляет 50% от голосующих акций ЗАО Финансово-Инвестиционное Партнерство "Компас".
01.03.2013 представитель истца Комлев Е.Н., действуя в рамках полномочий, предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенностью, направил ЗАО Финансово-Инвестиционное Партнерство "Компас" требование о проведении собрания акционеров, в котором указана фамилия, имя и отчество акционера, требующего созыва собрания, количество и категория (тип) принадлежащих ему акций, указана предлагаемая повестка дня общего собрания, предложены кандидатуры генерального директора и регистратора Общества.
Ответчик подтвердил получение требования 07.03.2013, однако решение о созыве или об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров не принял, а требование акционера оставил без рассмотрения по тем основаниям, что копия доверенности на имя представителя истца не заверена надлежащим образом.
05.04.2013 представитель истца направил повторное требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Финансово-Инвестиционное Партнерство "Компас". Ответ на данное требование истцом получен не был.
Указав на наличие у истца права на проведение внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренное п. 8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Апелляционный суд оценивая обстоятельства спора, учитывает также то, что решение суда обжалуется исполняющим обязанности генерального директора ответчика Подольским К.И. При этом данное лицо не было избрано или назначено акционерами в установленном ФЗ "Об акционерных обществах" порядке, а является бывшим конкурсным управляющим ЗАО Финансово-Инвестиционное Партнерство "Компас", и в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 N А40-100691/2011 должно был созвать орган управления ответчика для рассмотрения вопроса об избрании руководителя должника.
Совершая действия, препятствующие избранию надлежащего исполнительного органа, конкурсный управляющий Подольский К.И. не исполняет определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 N А40-100691/2011 и грубо нарушает права акционеров ЗАО Финансово-Инвестиционное Партнерство "Компас" на управление данным обществом. В то же время удовлетворение настоящего иска направлено на восстановление нарушенных прав акционеров ответчика.
По мнению апелляционного суда, заявитель жалобы не может ссылаться в данном случае на нарушение своих прав либо интересов общества, поскольку является лицом, которому судом и действующим законодательством предписано лишь провести процедуру, по результатам которой полномочия исполнительного органа будут переданы надлежащему лицу.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-36240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 09АП-17041/2013 ПО ДЕЛУ N А40-36240/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 09АП-17041/2013
Дело N А40-36240/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ФИП "Компас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-36240/2013 по иску Розит Натальи Евгеньевны к ЗАО Финансово-Инвестиционное Партнерство "Компас" (109028 Москва, Тессинский пер., 5, стр. 1, ОГРН 1057747478337), третьи лица: Ситников И.В., Казаков А.С., ЗАО "Иркол" об обязании провести собрание.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мисаров А.В. по доверенности от 24.01.2013 N 77АА8913872;
- от ответчика - Паньков П.В. по доверенности от 25.03.2013 б/н;
- от третьих лиц: от Ситникова И.В. - не явился, извещен;
- от Казакова А.С. - не явился, извещен;
- от ЗАО "Иркол" - не явился, извещен
установил:
Розит Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Финансово-Инвестиционное Партнерство "Компас" об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия в срок в течение 40 (сорока) дней с момента принятия решения по настоящему делу, со следующей повесткой дня:
1. избрание Генерального директора Общества.
2. ведение реестра акционеров Общества и о возложении исполнения решения по настоящему делу и обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Финансово-Инвестиционное Партнерство "Компас" на истца со всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Финансово-Инвестиционное Партнерство "Компас".
Решением от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ненадлежащее оформление полномочий лица, направившего от имени Розит Н.Е. требования о созыве внеочередного общего собрания ЗАО Финансово-Инвестиционное Партнерство "Компас", судом не применены положения ст. 185 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Розит Н.Е. владеет 3.000 штук обыкновенных именных акций ответчика, номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая, что составляет 50% от голосующих акций ЗАО Финансово-Инвестиционное Партнерство "Компас".
01.03.2013 представитель истца Комлев Е.Н., действуя в рамках полномочий, предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенностью, направил ЗАО Финансово-Инвестиционное Партнерство "Компас" требование о проведении собрания акционеров, в котором указана фамилия, имя и отчество акционера, требующего созыва собрания, количество и категория (тип) принадлежащих ему акций, указана предлагаемая повестка дня общего собрания, предложены кандидатуры генерального директора и регистратора Общества.
Ответчик подтвердил получение требования 07.03.2013, однако решение о созыве или об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров не принял, а требование акционера оставил без рассмотрения по тем основаниям, что копия доверенности на имя представителя истца не заверена надлежащим образом.
05.04.2013 представитель истца направил повторное требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Финансово-Инвестиционное Партнерство "Компас". Ответ на данное требование истцом получен не был.
Указав на наличие у истца права на проведение внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренное п. 8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Апелляционный суд оценивая обстоятельства спора, учитывает также то, что решение суда обжалуется исполняющим обязанности генерального директора ответчика Подольским К.И. При этом данное лицо не было избрано или назначено акционерами в установленном ФЗ "Об акционерных обществах" порядке, а является бывшим конкурсным управляющим ЗАО Финансово-Инвестиционное Партнерство "Компас", и в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 N А40-100691/2011 должно был созвать орган управления ответчика для рассмотрения вопроса об избрании руководителя должника.
Совершая действия, препятствующие избранию надлежащего исполнительного органа, конкурсный управляющий Подольский К.И. не исполняет определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 N А40-100691/2011 и грубо нарушает права акционеров ЗАО Финансово-Инвестиционное Партнерство "Компас" на управление данным обществом. В то же время удовлетворение настоящего иска направлено на восстановление нарушенных прав акционеров ответчика.
По мнению апелляционного суда, заявитель жалобы не может ссылаться в данном случае на нарушение своих прав либо интересов общества, поскольку является лицом, которому судом и действующим законодательством предписано лишь провести процедуру, по результатам которой полномочия исполнительного органа будут переданы надлежащему лицу.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-36240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)