Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Бац З.Д., Еремеевой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
- от ООО "Орион Инвест": адвокат Рябота Ю.В. по доверенности от 01.10.2008 года сроком действия 3 года, удостоверение N 1267 от 30.05.2005 года; представитель Назарова Е.В. по доверенности от 01.09.2008 года сроком действия 3 года, паспорт <...>; представитель Тен Н.С. по доверенности от 11.01.2009 года сроком действия 1 год, паспорт <...>; представитель Синельникова Л.В. по доверенности от 01.12.2008 года сроком действия 1 год, паспорт <...>;
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: заместитель начальника юридического отдела Когай Н.В. по доверенности N 10-12/555 от 17.10.2008 года сроком действия 3 года, удостоверение N 263685
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
на решение от 27.03.2009 г.
судьи Куприяновой Н.Н.
по делу N А51-11270/2008 20-297 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Орион Инвест"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
о признании частично недействительным решения N 61/1 от 30.09.2008 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион Инвест" (далее Заявитель, Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 61/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008. Заявитель в судебном заседании, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил предмет предъявленных требований и просил признать оспариваемый ненормативный акт о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- - уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 853 613, 62 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 170 722, 72 руб.;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158 690,42 руб.
- - уплаты недоимки по Единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 50 768 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату Единого социального налога за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 4 687 рублей;
- - начисления пени по Единому социальному налогу в сумме 9 709 рублей;
- - уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 27 337 рублей;
- - начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 628 рублей;
- - удержания и перечисления в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 65 645 руб.
- - привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006, 2007 гг., в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога -13 129 рублей;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению в сумме 11 752 рубля.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2009 г. требования общества удовлетворены, решение Инспекции по выездной проверке N 61/1 признано частично недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением Арбитражного суда от 27.03.2009 г. Инспекция обратилась с жалобой в арбитражный апелляционный суд и просит отменить решение суда от 27.03.2009 г. и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению Инспекции, вывод налогового органа о наличии у общества объекта налогообложения по НДС, не может быть опровергнут общей ссылкой суда на недоказанность наличия объекта налогообложения по НДС, что не согласуется с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации обосновывает свое право на применение расчетного метода (по аналогии) при исчислении сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, тем, что при проведении проверки установлен учет объектов налогообложения, приведший к невозможности исчислить налоги, что выразилось в не выделении стоимости парковочных мест в предварительных договорах, подлежащей включению в налогооблагаемую базу по НДС согласно абз. 2 п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда в части неправомерности начисления сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Поскольку обществом не велся учет доходов работников в полном объеме, налоговый орган в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом применить расчетный метод исчисления налогооблагаемой базы, исходя из установленного Законом от 17.11.1999 г. N 72 КЗ "О прожиточном минимуме в Приморском крае" прожиточного минимума.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока огласил доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Орион Инвест" на доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока возразил, просит решение от 27 марта 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При исследовании материалов дела судом установлено следующее.
ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО " Орион Инвест" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 года, по результатам которой был оформлен акт N 61 от 03.09.2008.
В ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, было установлено, что Предприятие в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с сумм оплаты, полученной в счет предстоящей реализации парковочных мест.
Также, Налогоплательщик отражал лишь часть фактически выплачиваемой заработной платы работников, вследствие чего в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ и п. 1 ст. 237 НК РФ имело место занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по ЕСН, поскольку не велся учет доходов работников в полном объеме.
В результате выявленных нарушений налоговым органом доначислен НДС в сумме 1 061 986 рублей.; ЕСН в сумме 50768 руб. и НДФЛ в сумме 65645 руб.
По результатам рассмотрения акта проверки, представленных Налогоплательщиком возражений, ИФНС России по Ленинскому району приняла Решение N 61/1 от 30.09.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за занижение налоговой базы, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченных сумм НДС, ЕСН и по ст. 123 НК РФ по НДФЛ; и предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН и НДФЛ, а также начислены пени по указанным налогам.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ или Кодекс) при получении Налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.
Как установлено из материалов дела по договору о совместной деятельности от 23.08.2006, заключенному ООО "Орион-Инвест" и ЗАО "Центр инвестиций", Общество занималось строительством объектов недвижимости (жилой дом по ул. Тигровая 16а) как подрядным способом, так и в рамках совместной деятельности (частично).
Источником финансирования строительства жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Тигровая 26а являлись денежные средства, полученные от покупателей - физических лиц, перечисленные ООО "ОрионИнвест" по договорам купли-продажи в счет предстоящей реализации квартир.
Как следует из договоров купли-продажи, в собственность покупателю передается недвижимое имущество (квартира). В то же время в абзаце 6 пункта 1 договора указывается, что за Покупателем закрепляется парковочное место на определенном уровне (в зависимости от проекта).
Налоговым органом произведен анализ двенадцати предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества в строящемся здании по ул. Тигровой, 16-а. Согласно двум договорам купли-продажи (N 27-Т2 от 10.01.2006 г. и N 28-Т2 от 08.02.2006 г.) стоимость одного парковочного места установлена в размере 25 000 долл. США. В ряде договоров не выделена сумма оплаты за парковочное место из общей суммы оплаты по договору и, по мнению налогового органа, стоимость квартиры и парковочного места указана в договоре одной суммой. Полагая, что суммы оплаты, полученные от предстоящей реализации парковочных мест не подлежат освобождению от налогообложения (п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ), Налоговый орган определил налогооблагаемую базу, рассчитав ее по аналогии с договорами, где цена за парковочное место определена и составляет 25 000 долларов США.
Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что сумма, указанная в договоре и полученная обществом в счет предстоящей оплаты, включает в себя, в том числе стоимость за парковочное место.
Из анализа имеющихся в деле договоров коллегией установлено, что пунктом 1 договора за покупателем закрепляется парковочное место на определенном уровне. Таким образом, из рассматриваемых предварительных договоров не следует вывод о передаче в собственность покупателю парковочных мест, то есть, между сторонами отсутствует достигнутое соглашение о передаче в собственность покупателя парковочных мест, и, следовательно, не определена цена. Данное обстоятельство подтверждает, что парковочные места не являются предметом рассматриваемых договоров купли-продажи, так как за покупателем лишь закрепляется парковочное место, что не может трактоваться, как продажа последнего. Таким образом, вывод налоговой инспекции о включении в договоры стоимости квартир и стоимости парковочных мест в виде одной суммы, не соответствует фактическому содержанию сделки.
Такое толкование положений договоров согласуется с Приказами ООО "Орион Инвест" N 4-п от 01.03.2006 года и N 8-п от 01.06.2007 г. "Об утверждении методики формирования цен на реализуемые площади Жилого комплекса Тигровая, 16а" (лист дела 62, 63 т. 4). Согласно п. 3 указанных приказов по соглашению сторон при заключении предварительного договора купли-продажи за покупателем могут быть закреплены парковочные места, вопрос о приобретении и оплате закрепленных парковочных мест решается сторонами при заключении основного договора купли-продажи.
Также коллегией не установлены правовые основания для применения аналогии при определении налоговой базы с договорами, где цена за парковочное место определена и составляет 25 000 долларов США.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях не представления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При проведении проверки обществом были представлены налоговому органу необходимые для расчета налогов документы, каких-либо нарушений учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка налогоплательщиком не допущено.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с первой инстанцией, что в данной ситуации также отсутствуют условия, позволяющие налоговому органу применить статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 441-О от 04.12.2003 и N 301-О от 05.07.2005 указал, что для случаев, когда есть основания полагать, что Налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу, применяются условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные в статье 40 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в следующих случаях:
- - между взаимозависимыми лицами (ст. 20 НК РФ);
- - при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
- - по товарообменным (бартерным) операциям;
- - при совершении внешнеторговых сделок;
- В ходе судебного разбирательства Налоговый орган не представил оснований для применения статьи 40 НК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно доначислено к уплате в бюджет НДС в сумме 853614 рублей, штраф в сумме 170722,80 рублей и пени в сумме 174455,64 рублей.
Основанием для доначисления НДФЛ по оспариваемому решению исходя из прожиточного минимума в Приморском крае послужило то обстоятельство, что в ходе проверки Налоговым органом был установлен факт выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Орион-Инвест" выше того уровня, что отражено в расчетных ведомостях, и что подтверждается, по мнению инспекции, показаниями свидетеля Г.Н. Корсуновой.
Из вышеизложенного Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "Орион Инвест" не вело учет доходов работников в полном объеме, в учете Общества отражалась лишь часть фактически выплачиваемой заработной платы работников, вследствие чего имело место занижение налоговой базы по НДФЛ. При этом, налоговый орган воспользовался правом, предоставляемым пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что Инспекцией не доказан факт выплаты работникам Общества каких-либо сумм сверх заработной платы, отраженной в трудовых договорах и ведомостях на ее выплату, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается, в частности, полученный налогоплательщиком доход от источников в Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения; ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Свидетельские показания гражданки Корсуновой Г.Н., положенные в основу вывода налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, не могут быть приняты в качестве обоснования перерасчета налогооблагаемой базы по всем остальным сотрудникам общества.
Налоговый орган не представил доказательств того, что иные работники ООО "Орион Инвест" получали заработную плату выше размера, указанного в расчетных ведомостях, а также не представил доказательств выплаты работникам общества дохода в размере прожиточного минимума.
Согласно абз. 2 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда установлен ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно ст. 3 Федерального закона N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 данного Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.
Как установлено материалами дела, налогоплательщик представил налоговому органу во время проверки все необходимые для расчета налога документы (ведомости оплаты труда, расчетные ведомости трудовые договора).
Заработная плата, выплаченная работникам, должна соответствовать заработной плате, указанной в трудовых договорах, а сам по себе факт установления работникам заработной платы ниже прожиточного минимума, но в размере минимальной оплаты труда, не является основанием для исчисления налога в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, который подлежит применению при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
Налоговым органом не было представлено доказательств ведения учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия полагает, что требования налогового органа об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 65 645 рублей не подлежат удовлетворению. Коллегия также соглашается с решением Арбитражного суда в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в сумме 13 129 рублей и начислении пени - 11752 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом для налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Из положений указанной нормы следует, что порядок определения объекта налогообложения при расчете ЕСН и НДФЛ аналогичны.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь основаниями, изложенными в предыдущих пунктах постановления, приходит к выводу о том, что требования налогового органа об уплате в бюджет недоимки по ЕСН в сумме 50 768 рублей, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 337 рублей не подлежат удовлетворения. Следовательно, не может быть признано правомерным взыскание штрафа в сумме 4 687 рублей и начисление пени в сумме 9 709 рублей за неполную уплату ЕСН, а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 628 рублей.
Кроме того, судом также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2009 г. является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2009 по делу N А51-11270/200820-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2009 N 05АП-2910/2008 ПО ДЕЛУ N А51-11270/2008-20-297
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N 05АП-2910/2008
Дело N А51-11270/2008-20-297
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Бац З.Д., Еремеевой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
- от ООО "Орион Инвест": адвокат Рябота Ю.В. по доверенности от 01.10.2008 года сроком действия 3 года, удостоверение N 1267 от 30.05.2005 года; представитель Назарова Е.В. по доверенности от 01.09.2008 года сроком действия 3 года, паспорт <...>; представитель Тен Н.С. по доверенности от 11.01.2009 года сроком действия 1 год, паспорт <...>; представитель Синельникова Л.В. по доверенности от 01.12.2008 года сроком действия 1 год, паспорт <...>;
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: заместитель начальника юридического отдела Когай Н.В. по доверенности N 10-12/555 от 17.10.2008 года сроком действия 3 года, удостоверение N 263685
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
на решение от 27.03.2009 г.
судьи Куприяновой Н.Н.
по делу N А51-11270/2008 20-297 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Орион Инвест"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
о признании частично недействительным решения N 61/1 от 30.09.2008 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион Инвест" (далее Заявитель, Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 61/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008. Заявитель в судебном заседании, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил предмет предъявленных требований и просил признать оспариваемый ненормативный акт о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- - уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 853 613, 62 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 170 722, 72 руб.;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158 690,42 руб.
- - уплаты недоимки по Единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 50 768 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату Единого социального налога за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 4 687 рублей;
- - начисления пени по Единому социальному налогу в сумме 9 709 рублей;
- - уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 27 337 рублей;
- - начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 628 рублей;
- - удержания и перечисления в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 65 645 руб.
- - привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006, 2007 гг., в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога -13 129 рублей;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению в сумме 11 752 рубля.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2009 г. требования общества удовлетворены, решение Инспекции по выездной проверке N 61/1 признано частично недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением Арбитражного суда от 27.03.2009 г. Инспекция обратилась с жалобой в арбитражный апелляционный суд и просит отменить решение суда от 27.03.2009 г. и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению Инспекции, вывод налогового органа о наличии у общества объекта налогообложения по НДС, не может быть опровергнут общей ссылкой суда на недоказанность наличия объекта налогообложения по НДС, что не согласуется с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации обосновывает свое право на применение расчетного метода (по аналогии) при исчислении сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, тем, что при проведении проверки установлен учет объектов налогообложения, приведший к невозможности исчислить налоги, что выразилось в не выделении стоимости парковочных мест в предварительных договорах, подлежащей включению в налогооблагаемую базу по НДС согласно абз. 2 п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда в части неправомерности начисления сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Поскольку обществом не велся учет доходов работников в полном объеме, налоговый орган в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом применить расчетный метод исчисления налогооблагаемой базы, исходя из установленного Законом от 17.11.1999 г. N 72 КЗ "О прожиточном минимуме в Приморском крае" прожиточного минимума.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока огласил доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Орион Инвест" на доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока возразил, просит решение от 27 марта 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При исследовании материалов дела судом установлено следующее.
ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО " Орион Инвест" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 года, по результатам которой был оформлен акт N 61 от 03.09.2008.
В ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, было установлено, что Предприятие в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с сумм оплаты, полученной в счет предстоящей реализации парковочных мест.
Также, Налогоплательщик отражал лишь часть фактически выплачиваемой заработной платы работников, вследствие чего в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ и п. 1 ст. 237 НК РФ имело место занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по ЕСН, поскольку не велся учет доходов работников в полном объеме.
В результате выявленных нарушений налоговым органом доначислен НДС в сумме 1 061 986 рублей.; ЕСН в сумме 50768 руб. и НДФЛ в сумме 65645 руб.
По результатам рассмотрения акта проверки, представленных Налогоплательщиком возражений, ИФНС России по Ленинскому району приняла Решение N 61/1 от 30.09.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за занижение налоговой базы, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченных сумм НДС, ЕСН и по ст. 123 НК РФ по НДФЛ; и предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН и НДФЛ, а также начислены пени по указанным налогам.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ или Кодекс) при получении Налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.
Как установлено из материалов дела по договору о совместной деятельности от 23.08.2006, заключенному ООО "Орион-Инвест" и ЗАО "Центр инвестиций", Общество занималось строительством объектов недвижимости (жилой дом по ул. Тигровая 16а) как подрядным способом, так и в рамках совместной деятельности (частично).
Источником финансирования строительства жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Тигровая 26а являлись денежные средства, полученные от покупателей - физических лиц, перечисленные ООО "ОрионИнвест" по договорам купли-продажи в счет предстоящей реализации квартир.
Как следует из договоров купли-продажи, в собственность покупателю передается недвижимое имущество (квартира). В то же время в абзаце 6 пункта 1 договора указывается, что за Покупателем закрепляется парковочное место на определенном уровне (в зависимости от проекта).
Налоговым органом произведен анализ двенадцати предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества в строящемся здании по ул. Тигровой, 16-а. Согласно двум договорам купли-продажи (N 27-Т2 от 10.01.2006 г. и N 28-Т2 от 08.02.2006 г.) стоимость одного парковочного места установлена в размере 25 000 долл. США. В ряде договоров не выделена сумма оплаты за парковочное место из общей суммы оплаты по договору и, по мнению налогового органа, стоимость квартиры и парковочного места указана в договоре одной суммой. Полагая, что суммы оплаты, полученные от предстоящей реализации парковочных мест не подлежат освобождению от налогообложения (п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ), Налоговый орган определил налогооблагаемую базу, рассчитав ее по аналогии с договорами, где цена за парковочное место определена и составляет 25 000 долларов США.
Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что сумма, указанная в договоре и полученная обществом в счет предстоящей оплаты, включает в себя, в том числе стоимость за парковочное место.
Из анализа имеющихся в деле договоров коллегией установлено, что пунктом 1 договора за покупателем закрепляется парковочное место на определенном уровне. Таким образом, из рассматриваемых предварительных договоров не следует вывод о передаче в собственность покупателю парковочных мест, то есть, между сторонами отсутствует достигнутое соглашение о передаче в собственность покупателя парковочных мест, и, следовательно, не определена цена. Данное обстоятельство подтверждает, что парковочные места не являются предметом рассматриваемых договоров купли-продажи, так как за покупателем лишь закрепляется парковочное место, что не может трактоваться, как продажа последнего. Таким образом, вывод налоговой инспекции о включении в договоры стоимости квартир и стоимости парковочных мест в виде одной суммы, не соответствует фактическому содержанию сделки.
Такое толкование положений договоров согласуется с Приказами ООО "Орион Инвест" N 4-п от 01.03.2006 года и N 8-п от 01.06.2007 г. "Об утверждении методики формирования цен на реализуемые площади Жилого комплекса Тигровая, 16а" (лист дела 62, 63 т. 4). Согласно п. 3 указанных приказов по соглашению сторон при заключении предварительного договора купли-продажи за покупателем могут быть закреплены парковочные места, вопрос о приобретении и оплате закрепленных парковочных мест решается сторонами при заключении основного договора купли-продажи.
Также коллегией не установлены правовые основания для применения аналогии при определении налоговой базы с договорами, где цена за парковочное место определена и составляет 25 000 долларов США.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях не представления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При проведении проверки обществом были представлены налоговому органу необходимые для расчета налогов документы, каких-либо нарушений учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка налогоплательщиком не допущено.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с первой инстанцией, что в данной ситуации также отсутствуют условия, позволяющие налоговому органу применить статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 441-О от 04.12.2003 и N 301-О от 05.07.2005 указал, что для случаев, когда есть основания полагать, что Налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу, применяются условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные в статье 40 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в следующих случаях:
- - между взаимозависимыми лицами (ст. 20 НК РФ);
- - при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
- - по товарообменным (бартерным) операциям;
- - при совершении внешнеторговых сделок;
- В ходе судебного разбирательства Налоговый орган не представил оснований для применения статьи 40 НК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно доначислено к уплате в бюджет НДС в сумме 853614 рублей, штраф в сумме 170722,80 рублей и пени в сумме 174455,64 рублей.
Основанием для доначисления НДФЛ по оспариваемому решению исходя из прожиточного минимума в Приморском крае послужило то обстоятельство, что в ходе проверки Налоговым органом был установлен факт выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Орион-Инвест" выше того уровня, что отражено в расчетных ведомостях, и что подтверждается, по мнению инспекции, показаниями свидетеля Г.Н. Корсуновой.
Из вышеизложенного Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "Орион Инвест" не вело учет доходов работников в полном объеме, в учете Общества отражалась лишь часть фактически выплачиваемой заработной платы работников, вследствие чего имело место занижение налоговой базы по НДФЛ. При этом, налоговый орган воспользовался правом, предоставляемым пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что Инспекцией не доказан факт выплаты работникам Общества каких-либо сумм сверх заработной платы, отраженной в трудовых договорах и ведомостях на ее выплату, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается, в частности, полученный налогоплательщиком доход от источников в Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения; ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Свидетельские показания гражданки Корсуновой Г.Н., положенные в основу вывода налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, не могут быть приняты в качестве обоснования перерасчета налогооблагаемой базы по всем остальным сотрудникам общества.
Налоговый орган не представил доказательств того, что иные работники ООО "Орион Инвест" получали заработную плату выше размера, указанного в расчетных ведомостях, а также не представил доказательств выплаты работникам общества дохода в размере прожиточного минимума.
Согласно абз. 2 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда установлен ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно ст. 3 Федерального закона N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 данного Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.
Как установлено материалами дела, налогоплательщик представил налоговому органу во время проверки все необходимые для расчета налога документы (ведомости оплаты труда, расчетные ведомости трудовые договора).
Заработная плата, выплаченная работникам, должна соответствовать заработной плате, указанной в трудовых договорах, а сам по себе факт установления работникам заработной платы ниже прожиточного минимума, но в размере минимальной оплаты труда, не является основанием для исчисления налога в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, который подлежит применению при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
Налоговым органом не было представлено доказательств ведения учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия полагает, что требования налогового органа об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 65 645 рублей не подлежат удовлетворению. Коллегия также соглашается с решением Арбитражного суда в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в сумме 13 129 рублей и начислении пени - 11752 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом для налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Из положений указанной нормы следует, что порядок определения объекта налогообложения при расчете ЕСН и НДФЛ аналогичны.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь основаниями, изложенными в предыдущих пунктах постановления, приходит к выводу о том, что требования налогового органа об уплате в бюджет недоимки по ЕСН в сумме 50 768 рублей, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 337 рублей не подлежат удовлетворения. Следовательно, не может быть признано правомерным взыскание штрафа в сумме 4 687 рублей и начисление пени в сумме 9 709 рублей за неполную уплату ЕСН, а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 628 рублей.
Кроме того, судом также отклоняются и иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2009 г. является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2009 по делу N А51-11270/200820-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)