Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Щербаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ИНН 6660007349)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Ольховикова М.И., представитель по доверенности N 22/12 от 23.11.2012, паспорт; Иваницкий В.С., представитель по доверенности N 147 от 01.10.2012, паспорт; Сотрихина Ю.Н., представитель по доверенности N 61/21 от 10.01.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Гиниятов Р.Т., представитель по доверенности N 03-10/15777 от 07.08.2012, удостоверение N 604289; Полозникова Е.Е., представитель по доверенности N 03-10/45 от 22.11.2012, удостоверение N 609072; Федорахина С.Б., представитель по доверенности N 03-10/44 от 22.11.2012, удостоверение N 604454; Годова И.В., представитель по доверенности N 03-10/43 от 22.11.2012, удостоверение N 604235;
- Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 133-12 от 28.06.2012.
Заявителем представлено и приобщено дополнительное пояснение N 3.
В удовлетворении ходатайства предприятия о назначении экспертизы судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованным лицом представлено дополнение к отзыву, приобщенное к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга в период с 06.12.2011 по 25.05.2012 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Проверкой установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль, НДС за 2008 - 2009 годы.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.07.2012 N 133.
На основании акта проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга вынесено решение от 28.06.2012 N 133-12 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 22222 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1850727 рублей и налогу на добавленную стоимость в размере 817535 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере 247195 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 167736 рублей.
К налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 1739619 рублей в результате занижения налоговой базы, неполную уплату НДС за 2008 год в сумме 717538 рублей, в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 376621 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 340917 рублей, за 2009 год в сумме 99997 рублей, в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 99997 рублей в результате неправильного исчисления налога, налогоплательщик к ответственности не привлекался на основании п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.07.2012 N 821/12 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 133-12 от 28.06.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 133-12 от 28.06.2012, екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" обратилось в суд.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической, реальной оплаты суммы налога продавцу за реально выполненные работы, услуги, реально переданные товары.
Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль и НДС, послужил вывод Инспекции о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и неправомерно отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль затраты заявителя понесенные на оплату транспортных услуг (по перевозке до покупателей хлебобулочных изделий предприятия) обществу с ограниченной ответственностью ООО "Трансплюс".
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургский хлебокомбинат" и ООО "Трансплюс" заключен договор N 13-7 от 01.01.2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
В обоснование реальности хозяйственной операции с ООО "Трансплюс" предприятием представлены в Инспекцию акты сдачи-приемки работ, акты, дневные отчеты, квитанции, путевые листы; представлены товарные накладные на товар (из которых видно, что хлебобулочные изделия доставлены покупателю). Товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки - не представлены.
Проверив документы предприятия, исследовав материалы, полученные в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг по перевозке товара, выполнены (хлебобулочные изделия доставлены до покупателей), но выполнены не ООО "Трансплюс".
Как следует из материалов дела, в доказательство подтверждения того, что перевозка товара осуществлена именно ООО "Трансплюс" предприятием представлены путевые листы, дневные отчеты, акты. Товаротранспортных накладных у общества не имеется.
Заявитель ссылается на то, что факт оказания транспортных услуг может быть доказан не только ТТН, но и иными документами, в частности, представленными им.
Однако при анализе представленных документов судом установлено, что они содержат явные противоречия, недостоверную информацию и не подтверждают доводов заявителя.
Так, из представленных актов приемки-передачи работ (составленных помесячно за спорные периоды и приложенные к счетам-фактурам) не видно, какие собственно работы (услуги) по доставке продукции были выполнены ООО "Трансплюс": в актах имеется ссылка на счет-фактуру, сумма оказанных услуг с выделенным НДС. Из акта невозможно установить объем услуг, сколько товара и куда доставлено (поскольку тариф для оплаты перевозки установлен согласно договору за количество перевезенной продукции); в актах имеется подпись от имени исполнителя без расшифровки.
Представленные внутренние документы предприятия (лист в грузоперевозчик ООО "Трансплюс" деталировка по АВТО) содержит сводную информацию по перевозкам, однако установить из этих листов ничего невозможно (что за даты и цифры указаны и с чем их соотнести установить невозможно). Правового значения данные документы не имеют.
В путевых листах и дневных отчетах к ним, представленных Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургский хлебокомбинат", отсутствует информация о том, сотруднику какой организации и кем выдана доверенность на получение груза. Заявленные в путевых листах и дневных отчетах к ним водители-экспедиторы не являются работниками ООО "Трансплюс".
Акты с дневными отчетами не подтверждают факт оказания ООО "Трансплюс" транспортных услуг: в них указан номер транспортного средства и период оказания услуг, количество точек и тоннаж перевезенных грузов, тариф за килограмм перевезенной продукции и сумма выполненных работ. В дневных отчетах к акту указана организация, в которую поставлялись хлебобулочные изделия, время погрузки-разгрузки, километраж.
Как пояснило предприятие эти документы по датам и покупателю соотносятся с конкретными товарными накладными, из которых видно, что груз до покупателя доставлен.
Однако при сравнении дневных отчетов за одни и те же даты (например, 26.10.2008, 28.10.2008, 29.10.2008 и т.д.) видно, что одним и тем же транспортным средством (ГАЗЕЛЬ У 415 КК) один и тот же водитель в одно и то же время перевозил продукцию предприятия как от имени ООО "Трансплюс", так и от имени ООО "Ярд" (грузоперевозчик с которым у заявителя также имелся договор на оказание транспортных услуг).
При этом в ходе проверки установлено, что директор ООО "Трансплюс" Кузнецова Н.А. (протокол допроса ОВД от 01.04.2008, объяснения 13.01.2009) свою причастность к деятельности ООО "Трансплюс" отрицает.
Вместе с тем, как пояснил директор заявителя Скворцов Д.Ю. (согласно дополнениям N 1 предприятия (том 282), договор транспортных услуг с ООО "Трансплюс" был заключен им с С.А. Передереем (по доверенности от Кузнецовой Н.А.), который представил Устав общества, выписку из ЕГРЮЛ, доверенность. При этом Передерей С.А. (который подтвердил, что являлся представителем ООО "Трансплюс" - нотариально удостоверенные объяснения) является учредителем ООО "Ярд", одного из перевозчиков продукции общества, чья деятельность не ставится под сомнение и подтверждается документально.
Каких-либо обоснований того, как и почему предприятием был выбран контрагент ООО "Трансплюс", объяснений экономических (деловых) причин для заключения договора с данным контрагентом от лица которого выступает С.А. Передерей, который и так оказывает от имени ООО "Ярд" транспортные услуги, суду не представлено.
Согласно справкам о доходах по 2-НДФЛ за 2008 - 2009 годы Передерей С.А. получал доход: в 2008 году от ООО "Бест Фуд"; в 2009 году от ООО "Ярд"; в 2010 году от ООО "Автотранс".
Доход от ООО "Трансплюс" Передерей С.А. не получал.
Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Трансплюс" имеет признаки организации "однодневки": руководителем и учредителем ООО "Трансплюс" является Кузнецова Н.А., отрицающая (в пояснениях старшему оперуполномоченному 3 оперативного отдела ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области Козлову С.К.) осуществление ею каких-либо полномочий руководителя, учредителя и предпринимательской деятельности вообще.
ООО "Трансплюс" по адресу регистрации не находится. Установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, <...> находится 10-тиэтажное жилое здание, в помещении под номером <...> расположена жилая квартира, собственником которой является Иванова Т.И.
Бухгалтерская отчетность ООО "Трансплюс" представлялась до 2009 года с "нулевыми" показателями, с 2009 года ООО "Трансплюс" отчетность не представляет.
По данным бухгалтерского баланса у ООО "Трансплюс" основные средства отсутствуют. В базе данных СЭОД сведения о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах ООО "Трансплюс" в период взаимоотношений с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургский хлебокомбинат" и в настоящее время отсутствуют. Каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности ООО "Трансплюс" не несло; денежные средства поступающие от предприятия снимались со счета физическими лицами.
Проанализировав названные обстоятельства, исследовав документы, представленные в обоснование оказания ООО "Трансплюс" услуг, суд пришел к выводу о том, что транспортные услуги выполнены не спорным контрагентом ООО "Трансплюс", а иным лицом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для исчисления налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт доставки хлебобулочных изделий предприятия до покупателей и соответственно факт их перевозки, а также оплата налогоплательщиком этих услуг, при исчислении налога на прибыль из расходной части подлежит исключению только стоимость транспортных услуг, превышающая стоимость таких услуг, оказываемых реальными контрагентами.
Материалами дела подтверждается, что предприятием заключены договоры транспортных услуг с несколькими перевозчиками ("сомнительным контрагентом" является только ООО "Трансплюс", остальные - реальные перевозчики ООО "ТП Рива", ИП Смирнов М.Г., ООО "Ярд" и т.д.; Инспекция не опровергает тот факт, что перечисленные перевозчики реальные).
Из анализа договоров с названными перевозчиками и дополнительных соглашений к договорам (допсоглашения принимаются в отношении цены оказываемых услуг) видно, что цена за перевозку 1 килограмма продукции установлена одинаковая как в отношении сомнительного контрагента, так и в отношении реальных перевозчиков.
Таким образом, оснований для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по сделке с ООО "Трансплюс" в данном случае у суда не имеется; расходы в полной сумме предприятием понесены и услуги по транспортировке на эту сумму оказаны. Тот факт, что услуги оказаны не ООО "Трансплюс", а другим лицом (в заседании налоговый орган ссылался на то, что по-видимому, с учетом "двойных" дневных отчетов на одни и те же транспортные средства, услуги оказаны ООО "Ярд", и имеет место "задвоение" транспортных расходов с целью незаконного обналичивания денежных средств через счет ООО "Трансплюс"), не лишает общество права на учет реально понесенных расходов за реальное оказание услуг (хоть и не спорным контрагентом, но иным лицом).
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции от 28.06.2012 следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1850272 рублей, пеней по налогу на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. (При оглашении резолютивной части решения в сумме налога на прибыль была совершена оговорка (оглашена сумме 3701454 рубля; однако поскольку такая сумма изначально не была доначислена, суд, руководствуясь положениями ст. 179 АПК РФ считает возможным при изготовлении решения указать правильную сумму налога).
В остальной части оснований для признания недействительным решения Инспекции не имеется.
Как указано выше, в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно и не оспорено заявителем, что ООО "Трансплюс" до 2009 года сдавало "нулевую" отчетность по НДС, и налог в бюджет ни разу не уплатило. Средства, перечисленные заявителем на счет ООО "Трансплюс" как установлено при проверке не шли на выполнение налоговых и гражданско-правовых обязательств, а снимались физическими лицами, т.е. имеет место формальный документооборот с ООО "Трансплюс" при фактическом выполнении транспортных услуг другим контрагентом для вывода из-под налогообложения средств уплаченных на счет ООО "Трансплюс" и их дальнейшего обналичивания неустановленными лицами.
Соответственно, поскольку ООО "Трансплюс" НДС в бюджет не уплачен, источник для возмещения НДС обществу в бюджете не сформирован, в связи с чем, право на налоговый вычет по НДС у общества отсутствует.
Учитывая изложенное, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 133-12 от 28.06.2012 подлежит признанию недействительным частично.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 133-12 от 28.06.2012 в части начисления налога на прибыль в размере 1850727 рублей, пеней в размере 247195 рублей, штрафа в размере 22222 рублей, как не соответствующее налоговому законодательству.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат".
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А60-36960/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А60-36960/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Щербаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ИНН 6660007349)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Ольховикова М.И., представитель по доверенности N 22/12 от 23.11.2012, паспорт; Иваницкий В.С., представитель по доверенности N 147 от 01.10.2012, паспорт; Сотрихина Ю.Н., представитель по доверенности N 61/21 от 10.01.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Гиниятов Р.Т., представитель по доверенности N 03-10/15777 от 07.08.2012, удостоверение N 604289; Полозникова Е.Е., представитель по доверенности N 03-10/45 от 22.11.2012, удостоверение N 609072; Федорахина С.Б., представитель по доверенности N 03-10/44 от 22.11.2012, удостоверение N 604454; Годова И.В., представитель по доверенности N 03-10/43 от 22.11.2012, удостоверение N 604235;
- Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 133-12 от 28.06.2012.
Заявителем представлено и приобщено дополнительное пояснение N 3.
В удовлетворении ходатайства предприятия о назначении экспертизы судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованным лицом представлено дополнение к отзыву, приобщенное к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга в период с 06.12.2011 по 25.05.2012 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Проверкой установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль, НДС за 2008 - 2009 годы.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.07.2012 N 133.
На основании акта проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга вынесено решение от 28.06.2012 N 133-12 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 22222 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1850727 рублей и налогу на добавленную стоимость в размере 817535 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере 247195 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 167736 рублей.
К налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 1739619 рублей в результате занижения налоговой базы, неполную уплату НДС за 2008 год в сумме 717538 рублей, в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 376621 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 340917 рублей, за 2009 год в сумме 99997 рублей, в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 99997 рублей в результате неправильного исчисления налога, налогоплательщик к ответственности не привлекался на основании п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.07.2012 N 821/12 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 133-12 от 28.06.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 133-12 от 28.06.2012, екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" обратилось в суд.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической, реальной оплаты суммы налога продавцу за реально выполненные работы, услуги, реально переданные товары.
Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль и НДС, послужил вывод Инспекции о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и неправомерно отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль затраты заявителя понесенные на оплату транспортных услуг (по перевозке до покупателей хлебобулочных изделий предприятия) обществу с ограниченной ответственностью ООО "Трансплюс".
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургский хлебокомбинат" и ООО "Трансплюс" заключен договор N 13-7 от 01.01.2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
В обоснование реальности хозяйственной операции с ООО "Трансплюс" предприятием представлены в Инспекцию акты сдачи-приемки работ, акты, дневные отчеты, квитанции, путевые листы; представлены товарные накладные на товар (из которых видно, что хлебобулочные изделия доставлены покупателю). Товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки - не представлены.
Проверив документы предприятия, исследовав материалы, полученные в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг по перевозке товара, выполнены (хлебобулочные изделия доставлены до покупателей), но выполнены не ООО "Трансплюс".
Как следует из материалов дела, в доказательство подтверждения того, что перевозка товара осуществлена именно ООО "Трансплюс" предприятием представлены путевые листы, дневные отчеты, акты. Товаротранспортных накладных у общества не имеется.
Заявитель ссылается на то, что факт оказания транспортных услуг может быть доказан не только ТТН, но и иными документами, в частности, представленными им.
Однако при анализе представленных документов судом установлено, что они содержат явные противоречия, недостоверную информацию и не подтверждают доводов заявителя.
Так, из представленных актов приемки-передачи работ (составленных помесячно за спорные периоды и приложенные к счетам-фактурам) не видно, какие собственно работы (услуги) по доставке продукции были выполнены ООО "Трансплюс": в актах имеется ссылка на счет-фактуру, сумма оказанных услуг с выделенным НДС. Из акта невозможно установить объем услуг, сколько товара и куда доставлено (поскольку тариф для оплаты перевозки установлен согласно договору за количество перевезенной продукции); в актах имеется подпись от имени исполнителя без расшифровки.
Представленные внутренние документы предприятия (лист в грузоперевозчик ООО "Трансплюс" деталировка по АВТО) содержит сводную информацию по перевозкам, однако установить из этих листов ничего невозможно (что за даты и цифры указаны и с чем их соотнести установить невозможно). Правового значения данные документы не имеют.
В путевых листах и дневных отчетах к ним, представленных Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургский хлебокомбинат", отсутствует информация о том, сотруднику какой организации и кем выдана доверенность на получение груза. Заявленные в путевых листах и дневных отчетах к ним водители-экспедиторы не являются работниками ООО "Трансплюс".
Акты с дневными отчетами не подтверждают факт оказания ООО "Трансплюс" транспортных услуг: в них указан номер транспортного средства и период оказания услуг, количество точек и тоннаж перевезенных грузов, тариф за килограмм перевезенной продукции и сумма выполненных работ. В дневных отчетах к акту указана организация, в которую поставлялись хлебобулочные изделия, время погрузки-разгрузки, километраж.
Как пояснило предприятие эти документы по датам и покупателю соотносятся с конкретными товарными накладными, из которых видно, что груз до покупателя доставлен.
Однако при сравнении дневных отчетов за одни и те же даты (например, 26.10.2008, 28.10.2008, 29.10.2008 и т.д.) видно, что одним и тем же транспортным средством (ГАЗЕЛЬ У 415 КК) один и тот же водитель в одно и то же время перевозил продукцию предприятия как от имени ООО "Трансплюс", так и от имени ООО "Ярд" (грузоперевозчик с которым у заявителя также имелся договор на оказание транспортных услуг).
При этом в ходе проверки установлено, что директор ООО "Трансплюс" Кузнецова Н.А. (протокол допроса ОВД от 01.04.2008, объяснения 13.01.2009) свою причастность к деятельности ООО "Трансплюс" отрицает.
Вместе с тем, как пояснил директор заявителя Скворцов Д.Ю. (согласно дополнениям N 1 предприятия (том 282), договор транспортных услуг с ООО "Трансплюс" был заключен им с С.А. Передереем (по доверенности от Кузнецовой Н.А.), который представил Устав общества, выписку из ЕГРЮЛ, доверенность. При этом Передерей С.А. (который подтвердил, что являлся представителем ООО "Трансплюс" - нотариально удостоверенные объяснения) является учредителем ООО "Ярд", одного из перевозчиков продукции общества, чья деятельность не ставится под сомнение и подтверждается документально.
Каких-либо обоснований того, как и почему предприятием был выбран контрагент ООО "Трансплюс", объяснений экономических (деловых) причин для заключения договора с данным контрагентом от лица которого выступает С.А. Передерей, который и так оказывает от имени ООО "Ярд" транспортные услуги, суду не представлено.
Согласно справкам о доходах по 2-НДФЛ за 2008 - 2009 годы Передерей С.А. получал доход: в 2008 году от ООО "Бест Фуд"; в 2009 году от ООО "Ярд"; в 2010 году от ООО "Автотранс".
Доход от ООО "Трансплюс" Передерей С.А. не получал.
Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Трансплюс" имеет признаки организации "однодневки": руководителем и учредителем ООО "Трансплюс" является Кузнецова Н.А., отрицающая (в пояснениях старшему оперуполномоченному 3 оперативного отдела ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области Козлову С.К.) осуществление ею каких-либо полномочий руководителя, учредителя и предпринимательской деятельности вообще.
ООО "Трансплюс" по адресу регистрации не находится. Установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, <...> находится 10-тиэтажное жилое здание, в помещении под номером <...> расположена жилая квартира, собственником которой является Иванова Т.И.
Бухгалтерская отчетность ООО "Трансплюс" представлялась до 2009 года с "нулевыми" показателями, с 2009 года ООО "Трансплюс" отчетность не представляет.
По данным бухгалтерского баланса у ООО "Трансплюс" основные средства отсутствуют. В базе данных СЭОД сведения о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах ООО "Трансплюс" в период взаимоотношений с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургский хлебокомбинат" и в настоящее время отсутствуют. Каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности ООО "Трансплюс" не несло; денежные средства поступающие от предприятия снимались со счета физическими лицами.
Проанализировав названные обстоятельства, исследовав документы, представленные в обоснование оказания ООО "Трансплюс" услуг, суд пришел к выводу о том, что транспортные услуги выполнены не спорным контрагентом ООО "Трансплюс", а иным лицом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для исчисления налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт доставки хлебобулочных изделий предприятия до покупателей и соответственно факт их перевозки, а также оплата налогоплательщиком этих услуг, при исчислении налога на прибыль из расходной части подлежит исключению только стоимость транспортных услуг, превышающая стоимость таких услуг, оказываемых реальными контрагентами.
Материалами дела подтверждается, что предприятием заключены договоры транспортных услуг с несколькими перевозчиками ("сомнительным контрагентом" является только ООО "Трансплюс", остальные - реальные перевозчики ООО "ТП Рива", ИП Смирнов М.Г., ООО "Ярд" и т.д.; Инспекция не опровергает тот факт, что перечисленные перевозчики реальные).
Из анализа договоров с названными перевозчиками и дополнительных соглашений к договорам (допсоглашения принимаются в отношении цены оказываемых услуг) видно, что цена за перевозку 1 килограмма продукции установлена одинаковая как в отношении сомнительного контрагента, так и в отношении реальных перевозчиков.
Таким образом, оснований для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по сделке с ООО "Трансплюс" в данном случае у суда не имеется; расходы в полной сумме предприятием понесены и услуги по транспортировке на эту сумму оказаны. Тот факт, что услуги оказаны не ООО "Трансплюс", а другим лицом (в заседании налоговый орган ссылался на то, что по-видимому, с учетом "двойных" дневных отчетов на одни и те же транспортные средства, услуги оказаны ООО "Ярд", и имеет место "задвоение" транспортных расходов с целью незаконного обналичивания денежных средств через счет ООО "Трансплюс"), не лишает общество права на учет реально понесенных расходов за реальное оказание услуг (хоть и не спорным контрагентом, но иным лицом).
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции от 28.06.2012 следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1850272 рублей, пеней по налогу на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. (При оглашении резолютивной части решения в сумме налога на прибыль была совершена оговорка (оглашена сумме 3701454 рубля; однако поскольку такая сумма изначально не была доначислена, суд, руководствуясь положениями ст. 179 АПК РФ считает возможным при изготовлении решения указать правильную сумму налога).
В остальной части оснований для признания недействительным решения Инспекции не имеется.
Как указано выше, в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно и не оспорено заявителем, что ООО "Трансплюс" до 2009 года сдавало "нулевую" отчетность по НДС, и налог в бюджет ни разу не уплатило. Средства, перечисленные заявителем на счет ООО "Трансплюс" как установлено при проверке не шли на выполнение налоговых и гражданско-правовых обязательств, а снимались физическими лицами, т.е. имеет место формальный документооборот с ООО "Трансплюс" при фактическом выполнении транспортных услуг другим контрагентом для вывода из-под налогообложения средств уплаченных на счет ООО "Трансплюс" и их дальнейшего обналичивания неустановленными лицами.
Соответственно, поскольку ООО "Трансплюс" НДС в бюджет не уплачен, источник для возмещения НДС обществу в бюджете не сформирован, в связи с чем, право на налоговый вычет по НДС у общества отсутствует.
Учитывая изложенное, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 133-12 от 28.06.2012 подлежит признанию недействительным частично.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 133-12 от 28.06.2012 в части начисления налога на прибыль в размере 1850727 рублей, пеней в размере 247195 рублей, штрафа в размере 22222 рублей, как не соответствующее налоговому законодательству.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат".
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)