Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 08 июля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Пост Шоп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Пост Шоп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. в период с 2006 года по 2009 год регулярно заказывала товары для дома и семьи в фирме "Пост Шоп"; ЗАО "Пост Шоп" проводило маркетинговую акцию с вручением единого денежного приза, для чего по почте клиентам рассылались различные каталоги с предложением приобрести тот или иной товар; 29 мая 2009 года К. получила от ЗАО "Пост Шоп" письмо, в котором сообщалось о том, что она является победителем главного приза в размере *** руб. и вправе на него претендовать в случае своевременного ответа и заказа как минимум одного предмета из прилагаемого каталога; из Правил проведения ежегодного поощрительного розыгрыша призов, текст которых изложен на бланке сертификата присуждения приза, следует, что с 25 декабря 2008 года по 25 декабря 2009 года ЗАО "Пост Шоп" проводило ежегодный поощрительный розыгрыш призов с единым уникальным главным призом в *** руб.; данная рассылка проводилась в рамках акции под названием "Национальное Подтверждение Присуждения Приза" с целью продвижения предоставленных в каталоге товаров; с этой целью ЗАО "Пост Шоп" отобрало адресатов настоящего предложения из числа своих клиентов с присвоением каждому идентификационного кода для участия в акции; розыгрыш приза должен был состояться не ранее 25 декабря 2009 года; в соответствии с правилами проведения акции обладателем приза в *** руб. должно стать лицо, чей персональный номер выпадет при розыгрыше, для оформления участия клиенту необходимо выслать фирме правильно заполненный эксклюзивный запрос 1-го приза с заказом хотя бы одного товара из приложенного каталога и подтверждением оплаты товара в течение 10 дней с даты получения предложения, этот срок носит рекомендательный характер, обладатель главного приза в *** руб. будет извещен заказным письмом не ранее 25 января 2010 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что проводимый ответчиком розыгрыш призов не является лотереей или иной игрой, основанной на риске; согласно Правил проведения ежегодного поощрительного розыгрыша призов получатели документов информационно-рекламного характера, а также каталогов с предложением о приобретении товаров, объявляются победителями (термин "победитель" означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий), и при условии предварительно оплаченного заказа хотя бы одного товара из предложенного каталога фирмы, клиенты имеют возможность в финале маркетинговой акции претендовать на получение главного приза; сертификат присуждения приза, акт экспресс-вручения, гарантировали зарегистрированным участникам акции участие в розыгрыше приза, но при этом не являются документами, подтверждающими выигрыш приза; ответчик получение приза К. не гарантировал и о выигрыше именно денежного приза не уведомлял, а сообщил об участии в маркетинговой акции и лишь о возможном получении приза; розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями; К. фактически приобретала у ответчика товары, и при этом, ничем по существу не рисковала, так как платила именно за товар, а не за возможность получить выигрыш; обязательств по выплате К. каких-либо денежных средств ответчик на себя не принимал; каких-либо неправомерных действий в отношении К. со стороны ЗАО "Пост Шоп" допущено не было; обладателем главных призов К. не признавалась; договор о проведении игр между К. и ответчиком не заключался, а уведомление, направленное ответчиком в адрес К., не может являться предложением заключить такой договор, т.к. не содержит существенных условий договора, предусмотренных ст. 420 ГК РФ; тем самым, права и законные интересы К. со стороны ЗАО "Пост Шоп" были в полной мере гарантированы; требования К. в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, возвращение денежных средств через несколько лет вместо оплаченного товара не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств за непредоставленный товар; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Пост Шоп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 4Г/2-8198/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 4г/2-8198/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 08 июля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Пост Шоп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Пост Шоп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. в период с 2006 года по 2009 год регулярно заказывала товары для дома и семьи в фирме "Пост Шоп"; ЗАО "Пост Шоп" проводило маркетинговую акцию с вручением единого денежного приза, для чего по почте клиентам рассылались различные каталоги с предложением приобрести тот или иной товар; 29 мая 2009 года К. получила от ЗАО "Пост Шоп" письмо, в котором сообщалось о том, что она является победителем главного приза в размере *** руб. и вправе на него претендовать в случае своевременного ответа и заказа как минимум одного предмета из прилагаемого каталога; из Правил проведения ежегодного поощрительного розыгрыша призов, текст которых изложен на бланке сертификата присуждения приза, следует, что с 25 декабря 2008 года по 25 декабря 2009 года ЗАО "Пост Шоп" проводило ежегодный поощрительный розыгрыш призов с единым уникальным главным призом в *** руб.; данная рассылка проводилась в рамках акции под названием "Национальное Подтверждение Присуждения Приза" с целью продвижения предоставленных в каталоге товаров; с этой целью ЗАО "Пост Шоп" отобрало адресатов настоящего предложения из числа своих клиентов с присвоением каждому идентификационного кода для участия в акции; розыгрыш приза должен был состояться не ранее 25 декабря 2009 года; в соответствии с правилами проведения акции обладателем приза в *** руб. должно стать лицо, чей персональный номер выпадет при розыгрыше, для оформления участия клиенту необходимо выслать фирме правильно заполненный эксклюзивный запрос 1-го приза с заказом хотя бы одного товара из приложенного каталога и подтверждением оплаты товара в течение 10 дней с даты получения предложения, этот срок носит рекомендательный характер, обладатель главного приза в *** руб. будет извещен заказным письмом не ранее 25 января 2010 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что проводимый ответчиком розыгрыш призов не является лотереей или иной игрой, основанной на риске; согласно Правил проведения ежегодного поощрительного розыгрыша призов получатели документов информационно-рекламного характера, а также каталогов с предложением о приобретении товаров, объявляются победителями (термин "победитель" означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий), и при условии предварительно оплаченного заказа хотя бы одного товара из предложенного каталога фирмы, клиенты имеют возможность в финале маркетинговой акции претендовать на получение главного приза; сертификат присуждения приза, акт экспресс-вручения, гарантировали зарегистрированным участникам акции участие в розыгрыше приза, но при этом не являются документами, подтверждающими выигрыш приза; ответчик получение приза К. не гарантировал и о выигрыше именно денежного приза не уведомлял, а сообщил об участии в маркетинговой акции и лишь о возможном получении приза; розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями; К. фактически приобретала у ответчика товары, и при этом, ничем по существу не рисковала, так как платила именно за товар, а не за возможность получить выигрыш; обязательств по выплате К. каких-либо денежных средств ответчик на себя не принимал; каких-либо неправомерных действий в отношении К. со стороны ЗАО "Пост Шоп" допущено не было; обладателем главных призов К. не признавалась; договор о проведении игр между К. и ответчиком не заключался, а уведомление, направленное ответчиком в адрес К., не может являться предложением заключить такой договор, т.к. не содержит существенных условий договора, предусмотренных ст. 420 ГК РФ; тем самым, права и законные интересы К. со стороны ЗАО "Пост Шоп" были в полной мере гарантированы; требования К. в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, возвращение денежных средств через несколько лет вместо оплаченного товара не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств за непредоставленный товар; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Пост Шоп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)