Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Тютюнин Дмитрий Андреевич, адвокат, доверенность от 16 марта 2012 года, удостоверение,
от Инспекции - Зимнухов Александр Александрович, удостоверение, доверенность от 21 августа 2013 года; после перерыва - Бобрышева Екатерина Алексеевна, доверенность от 27 августа 2013 года, удостоверение,
рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш"
на решение от 14 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 5 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш"
о признании недействительным решения от 30 декабря 2011 года
к ИФНС России N 19 по городу Москве
установил:
ООО "Энергомаш" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 636/2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представители инспекции в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
В судебном заседании был объявлен перерыв.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Энергомаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2006 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1067760183787.
На основании решения ИФНС России N 19 по городу Москве от 29.07.2011 в отношении общества начата выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а именно: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Решением ИФНС России N 19 по городу Москве от 29.08.2011 N 222/2 налоговая проверка приостанавливалась с 29.08.2011 в связи с необходимостью получения документов (информации) у контрагентов проверяемого лица.
Результаты проверки оформлены актом от 25.11.2011 N 458/2 выездной налоговой проверки ООО "Энергомаш", по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение от 30.12.2011 N 636/2 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в общем размере 11 959 289 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 122 НК РФ, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 40 025 813 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 34 378 364 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9 788 710 руб. и предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Недоимка доначислена в связи с выявлением налоговым органом занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 - 2010 годах и необоснованным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по расходам по операциям с ООО "Феникс", ООО "ИнтерСтройГрупп", ООО "Строймонтаж", ООО "Энергопроминвест", ООО "ГарантСтройПроект", ООО "Техстройимпекс".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 12.05.2012 N 21-19/041796 решение оставлено без изменения.
Решением Федеральной налоговой службы 04.10.2012 N СА-4-9/16709@ жалоба ООО "Энергомаш" также оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.
Судами установлено, что ООО "Энергомаш" в период с 2010 года является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1, - что подтверждается банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету заявителя, в соответствии с которой обществом ежемесячно производились арендные платежи на расчетный счет ОАО "Стоматология".
Поскольку в указанные инспекцией сроки общество документы к проверке не предоставило, в налоговый орган не явилось, ИФНС России N 19 по городу Москве были проведены мероприятия налогового контроля с целью установления места нахождения организации.
Инспекцией в адрес УВД по ВАО города Москвы был направлен запрос N 13-09/031977 от 04.08.2011 о розыске ООО "Энергомаш" адрес исполнительного органа: г. Москва, пл. Измайловская, д. 1А, - и должностных лиц организации, на который получен ответ, согласно которому установить местонахождение ООО "Энергомаш" по заявленным адресам и должностных лиц ООО "Энергомаш" не представляется возможным.
15.08.2011 налоговым органом осуществлен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 110 (предыдущий юридический адрес ООО "Энергомаш"), по результатам которого установлено, что фактически организация по данному адресу не находится и ранее не располагалась, что подтверждается пояснениями собственника, а именно генеральным директором ЗАО "Елена Плюс".
Поскольку по юридическому адресу организация не располагалась, инспекция по последнему известному фактическому месту нахождения организации 05.09.2011 были направлены решение от 29.07.2011 N 238/2 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Энергомаш"; требование от 29.08.2011 N 03/08 о предоставлении документов; уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии со сведениями, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России", заказное письмо, имеющее внутрироссийский почтовый идентификатор 10552340085195 и направленное по фактическому месту нахождения ООО "Энергомаш", было вручено адресату 13.09.2011.
Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что о проведении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки обществу было известно.
ИФНС России N 19 по городу Москве из ИФНС России N 46 по городу Москве 25.08.2011 были получены сведения об обращении ООО "Энергомаш" с заявлением об изменении места нахождения организации, в котором указан адрес: 121099, город Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1.
Между тем, 07.09.2011 в удовлетворении заявления об изменении юридического адреса обществу было отказано.
ООО "Энергомаш" 13.09.2011 было поставлено на учет в ИФНС России N 5 по городу Москве в связи с изменением юридического адреса организации на адрес: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3, - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудниками инспекции 19.09.2011 осуществлен осмотр помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, по результатам которых установлено, что фактически ООО "Энергомаш" по данному адресу не находится.
Конверт, направленный в адрес генерального директора ООО "Энергомаш" был возвращен в адрес Инспекции с пометкой "отказ адресата в получении".
Аналогичный пакет документов 28.11.2011 был направлен Инспекцией по фактическому месту нахождения организации, по адресу: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1.
Инспекцией было получено уведомление о вручении заказного письма адресату 02.12.2011.
29.12.2011 ИФНС России N 19 по городу Москве по адресу фактического нахождения заявителя: 121099, город Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1, - направлена срочная телеграмма о приглашении на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 30.12.2011. В соответствии с отметкой почтовой отделения, общество от получения телеграммы отказалось.
Согласно представленных налоговым органом в материалы дела копий уведомлений и сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", ООО "Энергомаш" по месту нахождения организации 16.01.2012 получило копию решения, тогда как письмо, направленное инспекцией по месту жительства генерального директора возвратилось с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией предприняты все меры по извещению ООО "Энергомаш", тогда как заявитель, уклоняясь от предоставления к проверке документов, немотивированно не исполнял требования налогового органа, в силу закона осуществляющего государственные функции по контролю за надлежащим исполнением налогоплательщиками обязательств перед бюджетом.
Суды по результатам рассмотрения материалов дела не усмотрели со стороны инспекции допущения существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а также не усмотрели обстоятельств, которые повлекли вынесение налоговым органом необоснованного решения, так как налогоплательщику была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки, возможность ознакомиться с материалами проверки. Неполучение процессуальных документов от налогового органа связано с действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу своей государственной регистрации и месту нахождения.
Ссылка общества на то, что налоговый орган был обязан известить налогоплательщика об истребовании документов путем вручения документов лично представителю заявителя или путем передачи в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, и только после использования указанных средств направить заказным письмом, была предметом рассмотрения судами и отклонена, как основанная на ошибочном толковании налогоплательщиком норм налогового законодательства.
В кассационной жалобе общество также ссылается на то, что судебные инстанции не обоснованно отказали в восстановлении трехмесячного срока установленного статьей 198 АПК РФ на обжалование решения инспекции от 30.12.2012, при этом суды не указали мотивы, на основании которых им была отвергнута как уважительная причина осуществление законной возможности налогоплательщика обжаловать во все уровни налоговых органов решение территориальной инспекции, и только после этого прибегнуть к судебной процедуре обжалования.
Данный довод общества не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Для Инспекции вышестоящим налоговым органом является Управление.
Решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности от 30.12.2011 вступило в законную силу со дня его утверждения управлением 12.05.2010. Обращение общества в Арбитражный суд города Москвы последовало 07.11.2012, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Отказ обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об оспаривании решения инспекции мотивирован судами отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших обществу после получения решения управления своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, обществом не доказано.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2012 N ВАС-10402/12.
Ссылка заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07 и от 20.12.2011 N 10025/11 не принимается как подтверждение довода кассационной жалобы, поскольку по ним были иные фактические обстоятельства.
Судебные инстанции рассмотрели дело относительно требования общества о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 636/2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений норм налогового законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводу о неправомерном исчислении налогов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по делу N А40-146510/12-108-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 N Ф05-14754/2013 ПО ДЕЛУ N А40-146510/12-108-240
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А40-146510/12-108-240
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Тютюнин Дмитрий Андреевич, адвокат, доверенность от 16 марта 2012 года, удостоверение,
от Инспекции - Зимнухов Александр Александрович, удостоверение, доверенность от 21 августа 2013 года; после перерыва - Бобрышева Екатерина Алексеевна, доверенность от 27 августа 2013 года, удостоверение,
рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш"
на решение от 14 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 5 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш"
о признании недействительным решения от 30 декабря 2011 года
к ИФНС России N 19 по городу Москве
установил:
ООО "Энергомаш" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 636/2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представители инспекции в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
В судебном заседании был объявлен перерыв.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Энергомаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2006 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1067760183787.
На основании решения ИФНС России N 19 по городу Москве от 29.07.2011 в отношении общества начата выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а именно: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Решением ИФНС России N 19 по городу Москве от 29.08.2011 N 222/2 налоговая проверка приостанавливалась с 29.08.2011 в связи с необходимостью получения документов (информации) у контрагентов проверяемого лица.
Результаты проверки оформлены актом от 25.11.2011 N 458/2 выездной налоговой проверки ООО "Энергомаш", по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение от 30.12.2011 N 636/2 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в общем размере 11 959 289 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 122 НК РФ, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 40 025 813 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 34 378 364 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9 788 710 руб. и предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Недоимка доначислена в связи с выявлением налоговым органом занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 - 2010 годах и необоснованным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по расходам по операциям с ООО "Феникс", ООО "ИнтерСтройГрупп", ООО "Строймонтаж", ООО "Энергопроминвест", ООО "ГарантСтройПроект", ООО "Техстройимпекс".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 12.05.2012 N 21-19/041796 решение оставлено без изменения.
Решением Федеральной налоговой службы 04.10.2012 N СА-4-9/16709@ жалоба ООО "Энергомаш" также оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.
Судами установлено, что ООО "Энергомаш" в период с 2010 года является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1, - что подтверждается банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету заявителя, в соответствии с которой обществом ежемесячно производились арендные платежи на расчетный счет ОАО "Стоматология".
Поскольку в указанные инспекцией сроки общество документы к проверке не предоставило, в налоговый орган не явилось, ИФНС России N 19 по городу Москве были проведены мероприятия налогового контроля с целью установления места нахождения организации.
Инспекцией в адрес УВД по ВАО города Москвы был направлен запрос N 13-09/031977 от 04.08.2011 о розыске ООО "Энергомаш" адрес исполнительного органа: г. Москва, пл. Измайловская, д. 1А, - и должностных лиц организации, на который получен ответ, согласно которому установить местонахождение ООО "Энергомаш" по заявленным адресам и должностных лиц ООО "Энергомаш" не представляется возможным.
15.08.2011 налоговым органом осуществлен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 110 (предыдущий юридический адрес ООО "Энергомаш"), по результатам которого установлено, что фактически организация по данному адресу не находится и ранее не располагалась, что подтверждается пояснениями собственника, а именно генеральным директором ЗАО "Елена Плюс".
Поскольку по юридическому адресу организация не располагалась, инспекция по последнему известному фактическому месту нахождения организации 05.09.2011 были направлены решение от 29.07.2011 N 238/2 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Энергомаш"; требование от 29.08.2011 N 03/08 о предоставлении документов; уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии со сведениями, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России", заказное письмо, имеющее внутрироссийский почтовый идентификатор 10552340085195 и направленное по фактическому месту нахождения ООО "Энергомаш", было вручено адресату 13.09.2011.
Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что о проведении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки обществу было известно.
ИФНС России N 19 по городу Москве из ИФНС России N 46 по городу Москве 25.08.2011 были получены сведения об обращении ООО "Энергомаш" с заявлением об изменении места нахождения организации, в котором указан адрес: 121099, город Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1.
Между тем, 07.09.2011 в удовлетворении заявления об изменении юридического адреса обществу было отказано.
ООО "Энергомаш" 13.09.2011 было поставлено на учет в ИФНС России N 5 по городу Москве в связи с изменением юридического адреса организации на адрес: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3, - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудниками инспекции 19.09.2011 осуществлен осмотр помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, по результатам которых установлено, что фактически ООО "Энергомаш" по данному адресу не находится.
Конверт, направленный в адрес генерального директора ООО "Энергомаш" был возвращен в адрес Инспекции с пометкой "отказ адресата в получении".
Аналогичный пакет документов 28.11.2011 был направлен Инспекцией по фактическому месту нахождения организации, по адресу: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1.
Инспекцией было получено уведомление о вручении заказного письма адресату 02.12.2011.
29.12.2011 ИФНС России N 19 по городу Москве по адресу фактического нахождения заявителя: 121099, город Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1, - направлена срочная телеграмма о приглашении на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 30.12.2011. В соответствии с отметкой почтовой отделения, общество от получения телеграммы отказалось.
Согласно представленных налоговым органом в материалы дела копий уведомлений и сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", ООО "Энергомаш" по месту нахождения организации 16.01.2012 получило копию решения, тогда как письмо, направленное инспекцией по месту жительства генерального директора возвратилось с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией предприняты все меры по извещению ООО "Энергомаш", тогда как заявитель, уклоняясь от предоставления к проверке документов, немотивированно не исполнял требования налогового органа, в силу закона осуществляющего государственные функции по контролю за надлежащим исполнением налогоплательщиками обязательств перед бюджетом.
Суды по результатам рассмотрения материалов дела не усмотрели со стороны инспекции допущения существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а также не усмотрели обстоятельств, которые повлекли вынесение налоговым органом необоснованного решения, так как налогоплательщику была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки, возможность ознакомиться с материалами проверки. Неполучение процессуальных документов от налогового органа связано с действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу своей государственной регистрации и месту нахождения.
Ссылка общества на то, что налоговый орган был обязан известить налогоплательщика об истребовании документов путем вручения документов лично представителю заявителя или путем передачи в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, и только после использования указанных средств направить заказным письмом, была предметом рассмотрения судами и отклонена, как основанная на ошибочном толковании налогоплательщиком норм налогового законодательства.
В кассационной жалобе общество также ссылается на то, что судебные инстанции не обоснованно отказали в восстановлении трехмесячного срока установленного статьей 198 АПК РФ на обжалование решения инспекции от 30.12.2012, при этом суды не указали мотивы, на основании которых им была отвергнута как уважительная причина осуществление законной возможности налогоплательщика обжаловать во все уровни налоговых органов решение территориальной инспекции, и только после этого прибегнуть к судебной процедуре обжалования.
Данный довод общества не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Для Инспекции вышестоящим налоговым органом является Управление.
Решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности от 30.12.2011 вступило в законную силу со дня его утверждения управлением 12.05.2010. Обращение общества в Арбитражный суд города Москвы последовало 07.11.2012, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Отказ обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об оспаривании решения инспекции мотивирован судами отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших обществу после получения решения управления своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, обществом не доказано.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2012 N ВАС-10402/12.
Ссылка заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07 и от 20.12.2011 N 10025/11 не принимается как подтверждение довода кассационной жалобы, поскольку по ним были иные фактические обстоятельства.
Судебные инстанции рассмотрели дело относительно требования общества о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 636/2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений норм налогового законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводу о неправомерном исчислении налогов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по делу N А40-146510/12-108-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)