Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заинтересованного лица:
Лапшиной О.А. (доверенность от 05.03.2012 N 03-07/01175),
Барановой Н.Ю. (доверенность от 19.06.2012 N 03007/03318)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2012,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Черных Л.И.,
по делу N А17-2944/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земское собрание"
(ИНН: 3711022085, ОГРН: 1083711000306)
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области от 12.05.2012 N 244
и
общество с ограниченной ответственностью "Земское собрание" (далее - ООО "Земское собрание", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.05.2012 N 244 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.09.2012 заявленное требование удовлетворил.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, приостановление операций по счетам налогоплательщика произведено налоговым органом правомерно, так как Общество, являющееся плательщиком налога на имущество организаций, не исполнило обязанность по представлению декларации по данному налогу за 2011 год. Приобретенное имущество фактически находилось в эксплуатации, использовалось в производственной деятельности, не было предназначено для перепродажи (было только мнимое, по мнению Инспекции, намерение купли-продажи спорных объектов в 2011 году), поэтому должно быть учтено Обществом в качестве объекта основных средств.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятых судебных актов и просило оставить жалобу Инспекции без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.04.2012 Инспекция в адрес ООО "Земское собрание" направила уведомление N 549, в котором сообщила о неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год и предложила Обществу в течение пяти дней со дня получения уведомления явиться для дачи пояснений и представить налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2011 год.
ООО "Земское собрание" сообщило, что не имеет объектов налогообложения по налогу на имущество организаций и, как следствие, у него отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации по данному налогу.
Заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.05.2012 N 244 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2011 года со сроком представления 30.03.2012.
Посчитав, что решение налогового органа является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 76, 80, 93.1, 373 и 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что у Общества не возникла обязанность по представлению в налоговый орган декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год в связи с отсутствием объекта налогообложения. На основании изложенного суд удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Как установили суды и подтверждено материалами дела, 31.05.2011 ООО "СтандартИнвест" (продавец) и ООО "Земское собрание" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 2960 квадратных метров, расположенный по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Нижний двор; подстанцию "Фурманов-2", расположенную по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Нижний двор, общей площадью 399,7 квадратного метра; охрану фабрики центральная проходная, расположенную по адресу: Ивановская область, город Фурманов, переулок Революционный, дом 1, общей площадью 231,5 квадратного метра (свидетельства о государственной регистрации от 20.06.2011 серии 37-СС N 122256, 122257 и 122258).
Из представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 за период с 20.06.2011 по 31.12.2011 следует, что приобретенное недвижимое имущество отражено Обществом как товар, предназначенный для перепродажи.
В подтверждение намерения о перепродаже имущества Общество представило материалы переписки с ООО "МИКС" и ЗАО "Новые синтетические сорбенты", из которых усматривается намерение указанных организаций приобрести спорные объекты недвижимости у Общества.
Суды установили и налоговым органом не опровергнуто, что ООО "Земское собрание" и ОАО "Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика N 2" 02.04.2012 заключили договор безвозмездного пользования в отношении земельного участка общей площадью 2960 квадратных метров и подстанции "Фурманов-2". Последнюю 14.08.2012 Общество продало, что подтверждается представленной Инспекцией в материалы дела выпиской из базы данных "Объекты имущественной собственности ЮЛ".
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 2011 год имеющееся в собственности ООО "Земское собрание" спорное имущество не обладало признаками основного средства, так как было предназначено для дальнейшей перепродажи и не использовалось данным Обществом в производственной деятельности.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Кроме того, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент наступления обязанности по представлению декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год Общество не являлось плательщиком налога на имущество, и, как следствие, у него отсутствовала обязанность по представлению декларации по данному налогу.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали решение налогового органа от 12.05.2012 N 244 незаконным.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А17-2944/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А17-2944/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А17-2944/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заинтересованного лица:
Лапшиной О.А. (доверенность от 05.03.2012 N 03-07/01175),
Барановой Н.Ю. (доверенность от 19.06.2012 N 03007/03318)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2012,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Черных Л.И.,
по делу N А17-2944/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земское собрание"
(ИНН: 3711022085, ОГРН: 1083711000306)
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области от 12.05.2012 N 244
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Земское собрание" (далее - ООО "Земское собрание", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.05.2012 N 244 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.09.2012 заявленное требование удовлетворил.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, приостановление операций по счетам налогоплательщика произведено налоговым органом правомерно, так как Общество, являющееся плательщиком налога на имущество организаций, не исполнило обязанность по представлению декларации по данному налогу за 2011 год. Приобретенное имущество фактически находилось в эксплуатации, использовалось в производственной деятельности, не было предназначено для перепродажи (было только мнимое, по мнению Инспекции, намерение купли-продажи спорных объектов в 2011 году), поэтому должно быть учтено Обществом в качестве объекта основных средств.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятых судебных актов и просило оставить жалобу Инспекции без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.04.2012 Инспекция в адрес ООО "Земское собрание" направила уведомление N 549, в котором сообщила о неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год и предложила Обществу в течение пяти дней со дня получения уведомления явиться для дачи пояснений и представить налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2011 год.
ООО "Земское собрание" сообщило, что не имеет объектов налогообложения по налогу на имущество организаций и, как следствие, у него отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации по данному налогу.
Заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.05.2012 N 244 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2011 года со сроком представления 30.03.2012.
Посчитав, что решение налогового органа является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 76, 80, 93.1, 373 и 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что у Общества не возникла обязанность по представлению в налоговый орган декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год в связи с отсутствием объекта налогообложения. На основании изложенного суд удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Как установили суды и подтверждено материалами дела, 31.05.2011 ООО "СтандартИнвест" (продавец) и ООО "Земское собрание" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 2960 квадратных метров, расположенный по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Нижний двор; подстанцию "Фурманов-2", расположенную по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Нижний двор, общей площадью 399,7 квадратного метра; охрану фабрики центральная проходная, расположенную по адресу: Ивановская область, город Фурманов, переулок Революционный, дом 1, общей площадью 231,5 квадратного метра (свидетельства о государственной регистрации от 20.06.2011 серии 37-СС N 122256, 122257 и 122258).
Из представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 за период с 20.06.2011 по 31.12.2011 следует, что приобретенное недвижимое имущество отражено Обществом как товар, предназначенный для перепродажи.
В подтверждение намерения о перепродаже имущества Общество представило материалы переписки с ООО "МИКС" и ЗАО "Новые синтетические сорбенты", из которых усматривается намерение указанных организаций приобрести спорные объекты недвижимости у Общества.
Суды установили и налоговым органом не опровергнуто, что ООО "Земское собрание" и ОАО "Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика N 2" 02.04.2012 заключили договор безвозмездного пользования в отношении земельного участка общей площадью 2960 квадратных метров и подстанции "Фурманов-2". Последнюю 14.08.2012 Общество продало, что подтверждается представленной Инспекцией в материалы дела выпиской из базы данных "Объекты имущественной собственности ЮЛ".
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 2011 год имеющееся в собственности ООО "Земское собрание" спорное имущество не обладало признаками основного средства, так как было предназначено для дальнейшей перепродажи и не использовалось данным Обществом в производственной деятельности.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Кроме того, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент наступления обязанности по представлению декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год Общество не являлось плательщиком налога на имущество, и, как следствие, у него отсутствовала обязанность по представлению декларации по данному налогу.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали решение налогового органа от 12.05.2012 N 244 незаконным.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А17-2944/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)