Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уланова О.К.
Б-16
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Краснопеевой О.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Г. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Таймырская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Таймырская ЦРБ") о возмещении расходов, понесенных причинением вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика МБУЗ "Таймырская ЦРБ"
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Таймырская центральная районная больница" в пользу Г. понесенные расходы:
на приобретение лекарственных препаратов в сумме 11 936 руб. 07 коп.,
на оплату транспортных услуг и обследования в сумме 25 975 руб.,
денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., а всего 437 911 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 07 коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Таймырская центральная районная больница" государственную пошлину в размере 1537 руб. 33 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Э., г. рождения обратилась в суд с иском к МБУЗ "Таймырская ЦРБ" о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 01 по 13 апреля <...> года она была госпитализирована и находилась в Таймырском роддоме. За время пребывания в роддоме ей была оказана медицинская помощь в связи с первыми родами года у нее родилась дочь Э.. Оказание медицинской помощи проводилось ненадлежащим образом, и выразилось в ошибочном выборе вида медицинской процедуры и лекарственной терапии; ошибке при выполнении медицинских процедур, медикаментозной терапии, что повлекло за собой негативные последствия для здоровья ребенка в виде развития выраженной церебральной ишемии, отека мозга, церебральной ишемии головного мозга, гипоксически-травматического поражения ЦНС, судорожного синдрома, ВЖК 2 степени, и как следствие, инвалидности. У истицы хронический пиелонефрит, в ходе наблюдений до родов никаких патологий плода выявлено не было. 03 апреля <...> года у нее начались сильные боли в области живота, ей ввели внутримышечно лекарственные препараты: спазган, анальгин, димедрол и она уснула, через 2 часа проснулась, боли не прошли. Схватки длились в течение всего дня, к 20 час. 50 мин. ослабли. В истории родов на этот период отражено наличие осложнения - 1 слабость родовой деятельности, гипоксия плода, умеренное маловодие. В это же время ей ввели димедрол и реланиум, который противопоказан в период беременности. Около 22 час. она проснулась от боли, ей поставили капельницу в обе руки и заставили ходить по залу. Она кричала от боли, просила сделать ей кесарево сечение. Но в этом ей было отказано. При этом медперсонал вел себя грубо, медсестра повышала голос, угрожала отправить в психиатрическое отделение. Когда она почувствовала, что полилась жидкость и руками нащупала головку ребенка, сказала об этом врачам. Они предложили ей самой сесть в кресло, которое было довольно высоким. Ей при маленьком росте пришлось самой забираться на кресло, при этом головка ребенка уже была в проходе таза. По ее мнению, это ненадлежащее оказание медицинской помощи, и возможно в этот момент ребенку был причинен вред здоровью. Согласно истории родов с 23 часов на протяжении почти 5 часов головка ее ребенка находилась в проходе малого таза в отсутствии околоплодных вод. Чувствовала она себя плохо, не было сил. Помнит, что врачи начали давить на живот, потом ничего не помнит. Ребенок родился в тяжелом состоянии, обусловленном асфиксией при родах 3 степени, затруднением при рождении головки, плечевого пояса, туловища, больших размеров родовая опухоль, находился на искусственной вентиляции легких. При выписке из роддома ребенку был поставлен диагноз: "Церебральная ишемия 3 ст., синдром угнетения, судорожный синдром, ВЖК 2 степени, асфиксия в родах тяжелая, угроза по тугоухости и глухоте". Врачи детской больницы от лечения ребенка отказались, и ее с ребенком направили в МУЗ ДГБ г. Норильска, где после обследования и лечения был поставлен диагноз: гипоксически-травматическое поражение ЦНС, ПВЛ в стадии кистообразования. Умеренная вентрикуломегалия, ВЖК 2 степени. Судорожный синдром в остром периоде. После повторного лечения в ДГБ г. Норильска с 26 мая по 11 июня <...> года выставлен диагноз: гипоксически-гемморагическое поражение головного мозга, ВЖК 2 степени в остром периоде. Мультикистозная энцефаломаляция. Внутренняя гидроцефалия с умеренным прогрессированием. Синдром внутричерепной гипертензии в стадии субкомпенсации. Спастический тетрапарез. Как объяснили врачи, в результате родовой травмы у ребенка отсутствует серое вещество головного мозга, многие реакции нарушены. Причиной могло стать кислородное голодание во время родов. С 17 июля по 04 августа <...> года она с ребенком находилась на обследовании в КГБУЗ ККДБ г. Красноярска, была проведена нейросонография, согласно которой вещество головного мозга дочери замещено множественными анэхогенными образованиями с толстой капсулой. В г. Красноярске в ГКБ N 20 им. И.С. Берзона ей выдали справку о том, что оперативное лечение дочери не показано, так как не даст эффекта, консервативное лечение тоже не дает эффекта, рекомендовано было оформлять инвалидность. Сейчас ребенок значительно отстает в развитии, нарушено зрение. По ее мнению при родах врачами были допущены грубые нарушения. Ей ввели реланиум и другие лекарственные препараты, которые способствовали снижению родовой деятельности, в то время как у нее и так была слабая родовая деятельность. В результате ребенок более 5 часов находился без родовых вод и был зажат в проходе таза, не получал кислород, в результате асфиксии задыхался. У ребенка произошло отмирание вещества головного мозга в результате инсульта, который он перенес во время родов. Антенатальные факторы риска развития асфиксии новорожденных являются, например, маловодие, как было у нее; интранатальные факторы риска, в том числе дистоция плечиков, как указано в истории родов. Врачи ошибочно назначили ей сильнодействующее вещество, не предприняли необходимые в полном объеме медицинские процедуры, показанные при слабой родовой деятельности, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ее дочери; допустили следующие дефекты врачебных вмешательств во время родов: ненадлежащее ведение родов, в том числе с развитием слабой родовой деятельности; нерациональное, неумелое и беспорядочное применение медицинских средств; несвоевременное распознавание узкого таза родовая травма у плода и новорожденного вследствие ненадлежащего акушерского пособия: отек мозга; родовые повреждения, связанные с дистоцией плечиков; неправильное принятого решения о ведении родов через естественные пути; применение противопоказанных при беременности лекарственных средств. В настоящее время ребенок инвалид, ей требуются значительные, денежные средства для лечения дочери на протяжении всей ее жизни.
Просила взыскать в возмещение вреда, причиненного здоровью ее дочери расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 5000000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В дальнейшем истица требования изменила, просила взыскать в возмещение расходов 44308 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МУЗ "Таймырская ЦРБ" главврач М. просит решение отменить. Указывает на то, что однозначных причин наступивших последствий для Г.Э.Э. проведенная по делу экспертиза не дала. Считает, что вина работников МУЗ "Таймырская ЦРБ", принимавших роды у истицы, отсутствует, так как по заключению экспертизы причиной возникновения вреда могла являться внутриутробная инфекция. Однозначная причина наступивших для здоровья Г.Э.Э. последствий в ходе заседания установлена не была.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя МБУЗ "Таймырская ЦРБ" по доверенности З., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1 ст. 1087 ГК РФ).
В соответствии со ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) каждая женщина в период беременности, во время и после родов обеспечивается специализированной медицинской помощью в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 апреля <...> года Г. поступила в отделение патологии беременных родильного дома МБУЗ "Таймырская ЦРБ", где была обследована и ей выставлен диагноз: беременность 40-41 неделя, сопутствующий диагноз: общеравномерносуженный таз 1 степени, хроническая компенсированная фетоплацентарная недостаточность, хроническая гипоксия плода. Родовая деятельность отсутствовала.
В связи с первичной и вторичной слабостью родовой деятельности было применено родоусиление, проведена амниотомия, эпизиотомия и в 03 часа 35 минут 03 апреля <...> года Г. родила девочку, состояние которой после родов было тяжелым.
При переводе ребенка 15 апреля <...> года в Детскую городскую больницу г. Норильска, новорожденной Г.Э. был выставлен диагноз: церебральная ишемия 2 ст. Синдром угнетения. Судорожный синдром. ВЖК 2 степени. Асфиксия в родах тяжелая. Угрожаем по тугоухости и глухоте.
С 15 апреля по 06 мая и с 26 мая по 11 июня 2009 года Г.Э. находилась на лечении в Детской городской больнице г. Норильска, где был выставлен диагноз: гипоксически-геморрагической поражение головного мозга. ВЖК 2 степени в остром периоде. Мультикистозная энцефаломаляция. Внутренняя гидроцефалия с умеренным прогрессированием. Синдром внутренней гипертензии в стадии субкомпенсации. Спастический тетрапарез.
01 сентября 2011 года ребенку установлена инвалидность - "ребенок-инвалид".
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 228/11 от 29 февраля 2012 года, проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России" у новорожденной Г.Э.Э. выявлены признаки поражений центральной нервной системы в виде ишемии и отека головного мозга, субкортикальной лейкомаляции в веществе лобных и височных долей; мультикистозной порэнцефалии и атрофической гидроцефалии. Вышеперечисленные изменения вещества головного мозга у Г.Э., с учетом клинических данных, свидетельствуют о том, что причиной их возникновения могла быть тотальная ишемия (нарушение мозгового кровообращения) и диффузный отек головного мозга плода, развившиеся в процессе родов.
Эксперты пришли к выводу, что имеющиеся клинические данные, данные дополнительных методов исследования, позволяют утверждать, что заболевание центральной нервной системы у Г.Э. могли быть как следствием тяжелой асфиксии, так и/или внутриутробным инфекционным процессом. Косвенными признаками возможной инфекционной природе заболевания является перенесенная Г. во время беременности острая респираторно-вирусная инфекция; наличие маловодия, развитие у Г.Э. на первые сутки жизни пневмонии, которая по мнению экспертов, вероятнее всего развилась в результате аспирации инфицированных околоплодных вод.
Острая гипоксия в родах, приведшая к асфиксии плода подтверждается фактом дистоции плечиков, состоянием Г.Э. при рождении, а также данными инструментальных методов исследования Г.Э.
Более точно и однозначно высказаться о причине поражения головного мозга экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия данных о проведенных обследованиях Г.Э. на наличие у нее инфекционных заболеваний и отсутствия в настоящее время достоверных признаков инфекционного поражения головного мозга по инструментальным методам исследования.
Эксперты также пришли к выводу, что, учитывая наличие у Г. маловодия, целесообразно было провести раннюю амниотопию, что могло несколько ускорить течение родов. Слабость родовой деятельности у Г. явилась одним из факторов, приведших к развитию острой гипоксии у новорожденной, которая была обусловлена дистоцией плечиков плода. Причиной дистоции плечиков служат множество факторов, из которых у Г. могли быть наличие общеравномерносуженного таза 1 степени, слабость родовой деятельности и слабость потуг. Учитывая данные состояния Г. можно было предположить о возможном развитии дистоции плечиков.
Отсутствие в медицинской документации Г. записей о проведенных методах исследования также явились следствием того, что эксперты не смогли категорично ответить на вопрос о том, имелись ли дефекты наблюдения, лечения беременной в период нахождения на учете в женских консультациях.
В связи с имеющимися заболеваниями у Г.Э., истицей приобретены лекарственные средства на общую сумму 11936 рублей 07 копеек, которые являлись необходимыми для лечения и право на бесплатное получение которых истица не имела.
Кроме того, Г. понесены расходы на проезд с дочерью в Институт мозга человека им Б. РАН в октябре 2010 года в сумме 25975 рублей, а также расходы на диагностические процедуры.
Частично удовлетворяя исковые требования Г. о компенсации морального вреда, причиненного Г.Э. и возмещении понесенных дополнительных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда здоровью Г.Э., <...> г. рождения при родах в результате некачественного оказания медицинских услуг 03 апреля <...> года в МБУЗ "Таймырская ЦРБ".
Разрешая спор, суд с учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, признал установленным факт причинения несовершеннолетней дочери истицы морального вреда в виде физических и нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненных Г.Э. страданий, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истицы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери 400000 рублей в счет компенсации морального вреда и 37911 рублей 07 копеек в возмещение дополнительно понесенных расходов.
При этом суд, установив все признаки гражданско-правового деликта, обоснованно исходил из того, что обязанность по доказыванию правомерности своих действий, повлекших причинение вреда здоровью пациента, возлагается на медицинскую организацию. Такой достоверно и достаточной совокупности доказательств ответчиком представлено не было, так как согласно медицинской документации и заключению экспертизы полный комплекс методов исследования в дородовой период не был применен, не приняты во внимание все факторы риска в связи с особенностями самой истицы, что не исключало последствий в виде тяжелой асфиксии плода в родах.
Выводы суда об этом подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что в период нахождения истицы в лечебном учреждении были верно определены все факторы риска, действия медицинского персонала соответствовали нормативно-правовым актам в области оказания медицинской помощи, а единственной причиной острой асфиксии новорожденной наступившая вследствие дистоции плечиков плода явилось поведение самой роженицы в потужном периоде родов опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Подробно восстановленная судом на основании объяснений сторон, показаний свидетелей и медицинской документации хронология родов также дает достаточные основания полагать, что медицинским персоналом не были учтены индивидуальные особенности роженицы. Это в свою очередь, учитывая наличие маловодия у Г., не позволило провести более раннюю амниотомию, о чем и указано в заключении экспертизы.
Объективных данных, указывающих на то, что заболевания Г.Э. являлись врожденными, судом первой инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной его части выводы о наличии грубой неосторожности в действиях Г., содействовавшей возникновению вреда, так как положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают учет поведения потерпевшего. В этой связи, суд первой инстанции не учел, что вред причинен здоровью несовершеннолетней Г.Э. и именно она в установленном правоотношении является потерпевшей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о наличии грубой неосторожности в действиях истицы Г.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ "Таймырская ЦРБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5990/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5990/2012
Судья: Уланова О.К.
Б-16
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Краснопеевой О.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Г. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Таймырская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Таймырская ЦРБ") о возмещении расходов, понесенных причинением вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика МБУЗ "Таймырская ЦРБ"
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Таймырская центральная районная больница" в пользу Г. понесенные расходы:
на приобретение лекарственных препаратов в сумме 11 936 руб. 07 коп.,
на оплату транспортных услуг и обследования в сумме 25 975 руб.,
денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., а всего 437 911 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 07 коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Таймырская центральная районная больница" государственную пошлину в размере 1537 руб. 33 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Э., г. рождения обратилась в суд с иском к МБУЗ "Таймырская ЦРБ" о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 01 по 13 апреля <...> года она была госпитализирована и находилась в Таймырском роддоме. За время пребывания в роддоме ей была оказана медицинская помощь в связи с первыми родами года у нее родилась дочь Э.. Оказание медицинской помощи проводилось ненадлежащим образом, и выразилось в ошибочном выборе вида медицинской процедуры и лекарственной терапии; ошибке при выполнении медицинских процедур, медикаментозной терапии, что повлекло за собой негативные последствия для здоровья ребенка в виде развития выраженной церебральной ишемии, отека мозга, церебральной ишемии головного мозга, гипоксически-травматического поражения ЦНС, судорожного синдрома, ВЖК 2 степени, и как следствие, инвалидности. У истицы хронический пиелонефрит, в ходе наблюдений до родов никаких патологий плода выявлено не было. 03 апреля <...> года у нее начались сильные боли в области живота, ей ввели внутримышечно лекарственные препараты: спазган, анальгин, димедрол и она уснула, через 2 часа проснулась, боли не прошли. Схватки длились в течение всего дня, к 20 час. 50 мин. ослабли. В истории родов на этот период отражено наличие осложнения - 1 слабость родовой деятельности, гипоксия плода, умеренное маловодие. В это же время ей ввели димедрол и реланиум, который противопоказан в период беременности. Около 22 час. она проснулась от боли, ей поставили капельницу в обе руки и заставили ходить по залу. Она кричала от боли, просила сделать ей кесарево сечение. Но в этом ей было отказано. При этом медперсонал вел себя грубо, медсестра повышала голос, угрожала отправить в психиатрическое отделение. Когда она почувствовала, что полилась жидкость и руками нащупала головку ребенка, сказала об этом врачам. Они предложили ей самой сесть в кресло, которое было довольно высоким. Ей при маленьком росте пришлось самой забираться на кресло, при этом головка ребенка уже была в проходе таза. По ее мнению, это ненадлежащее оказание медицинской помощи, и возможно в этот момент ребенку был причинен вред здоровью. Согласно истории родов с 23 часов на протяжении почти 5 часов головка ее ребенка находилась в проходе малого таза в отсутствии околоплодных вод. Чувствовала она себя плохо, не было сил. Помнит, что врачи начали давить на живот, потом ничего не помнит. Ребенок родился в тяжелом состоянии, обусловленном асфиксией при родах 3 степени, затруднением при рождении головки, плечевого пояса, туловища, больших размеров родовая опухоль, находился на искусственной вентиляции легких. При выписке из роддома ребенку был поставлен диагноз: "Церебральная ишемия 3 ст., синдром угнетения, судорожный синдром, ВЖК 2 степени, асфиксия в родах тяжелая, угроза по тугоухости и глухоте". Врачи детской больницы от лечения ребенка отказались, и ее с ребенком направили в МУЗ ДГБ г. Норильска, где после обследования и лечения был поставлен диагноз: гипоксически-травматическое поражение ЦНС, ПВЛ в стадии кистообразования. Умеренная вентрикуломегалия, ВЖК 2 степени. Судорожный синдром в остром периоде. После повторного лечения в ДГБ г. Норильска с 26 мая по 11 июня <...> года выставлен диагноз: гипоксически-гемморагическое поражение головного мозга, ВЖК 2 степени в остром периоде. Мультикистозная энцефаломаляция. Внутренняя гидроцефалия с умеренным прогрессированием. Синдром внутричерепной гипертензии в стадии субкомпенсации. Спастический тетрапарез. Как объяснили врачи, в результате родовой травмы у ребенка отсутствует серое вещество головного мозга, многие реакции нарушены. Причиной могло стать кислородное голодание во время родов. С 17 июля по 04 августа <...> года она с ребенком находилась на обследовании в КГБУЗ ККДБ г. Красноярска, была проведена нейросонография, согласно которой вещество головного мозга дочери замещено множественными анэхогенными образованиями с толстой капсулой. В г. Красноярске в ГКБ N 20 им. И.С. Берзона ей выдали справку о том, что оперативное лечение дочери не показано, так как не даст эффекта, консервативное лечение тоже не дает эффекта, рекомендовано было оформлять инвалидность. Сейчас ребенок значительно отстает в развитии, нарушено зрение. По ее мнению при родах врачами были допущены грубые нарушения. Ей ввели реланиум и другие лекарственные препараты, которые способствовали снижению родовой деятельности, в то время как у нее и так была слабая родовая деятельность. В результате ребенок более 5 часов находился без родовых вод и был зажат в проходе таза, не получал кислород, в результате асфиксии задыхался. У ребенка произошло отмирание вещества головного мозга в результате инсульта, который он перенес во время родов. Антенатальные факторы риска развития асфиксии новорожденных являются, например, маловодие, как было у нее; интранатальные факторы риска, в том числе дистоция плечиков, как указано в истории родов. Врачи ошибочно назначили ей сильнодействующее вещество, не предприняли необходимые в полном объеме медицинские процедуры, показанные при слабой родовой деятельности, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ее дочери; допустили следующие дефекты врачебных вмешательств во время родов: ненадлежащее ведение родов, в том числе с развитием слабой родовой деятельности; нерациональное, неумелое и беспорядочное применение медицинских средств; несвоевременное распознавание узкого таза родовая травма у плода и новорожденного вследствие ненадлежащего акушерского пособия: отек мозга; родовые повреждения, связанные с дистоцией плечиков; неправильное принятого решения о ведении родов через естественные пути; применение противопоказанных при беременности лекарственных средств. В настоящее время ребенок инвалид, ей требуются значительные, денежные средства для лечения дочери на протяжении всей ее жизни.
Просила взыскать в возмещение вреда, причиненного здоровью ее дочери расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 5000000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В дальнейшем истица требования изменила, просила взыскать в возмещение расходов 44308 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МУЗ "Таймырская ЦРБ" главврач М. просит решение отменить. Указывает на то, что однозначных причин наступивших последствий для Г.Э.Э. проведенная по делу экспертиза не дала. Считает, что вина работников МУЗ "Таймырская ЦРБ", принимавших роды у истицы, отсутствует, так как по заключению экспертизы причиной возникновения вреда могла являться внутриутробная инфекция. Однозначная причина наступивших для здоровья Г.Э.Э. последствий в ходе заседания установлена не была.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя МБУЗ "Таймырская ЦРБ" по доверенности З., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1 ст. 1087 ГК РФ).
В соответствии со ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) каждая женщина в период беременности, во время и после родов обеспечивается специализированной медицинской помощью в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 апреля <...> года Г. поступила в отделение патологии беременных родильного дома МБУЗ "Таймырская ЦРБ", где была обследована и ей выставлен диагноз: беременность 40-41 неделя, сопутствующий диагноз: общеравномерносуженный таз 1 степени, хроническая компенсированная фетоплацентарная недостаточность, хроническая гипоксия плода. Родовая деятельность отсутствовала.
В связи с первичной и вторичной слабостью родовой деятельности было применено родоусиление, проведена амниотомия, эпизиотомия и в 03 часа 35 минут 03 апреля <...> года Г. родила девочку, состояние которой после родов было тяжелым.
При переводе ребенка 15 апреля <...> года в Детскую городскую больницу г. Норильска, новорожденной Г.Э. был выставлен диагноз: церебральная ишемия 2 ст. Синдром угнетения. Судорожный синдром. ВЖК 2 степени. Асфиксия в родах тяжелая. Угрожаем по тугоухости и глухоте.
С 15 апреля по 06 мая и с 26 мая по 11 июня 2009 года Г.Э. находилась на лечении в Детской городской больнице г. Норильска, где был выставлен диагноз: гипоксически-геморрагической поражение головного мозга. ВЖК 2 степени в остром периоде. Мультикистозная энцефаломаляция. Внутренняя гидроцефалия с умеренным прогрессированием. Синдром внутренней гипертензии в стадии субкомпенсации. Спастический тетрапарез.
01 сентября 2011 года ребенку установлена инвалидность - "ребенок-инвалид".
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 228/11 от 29 февраля 2012 года, проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России" у новорожденной Г.Э.Э. выявлены признаки поражений центральной нервной системы в виде ишемии и отека головного мозга, субкортикальной лейкомаляции в веществе лобных и височных долей; мультикистозной порэнцефалии и атрофической гидроцефалии. Вышеперечисленные изменения вещества головного мозга у Г.Э., с учетом клинических данных, свидетельствуют о том, что причиной их возникновения могла быть тотальная ишемия (нарушение мозгового кровообращения) и диффузный отек головного мозга плода, развившиеся в процессе родов.
Эксперты пришли к выводу, что имеющиеся клинические данные, данные дополнительных методов исследования, позволяют утверждать, что заболевание центральной нервной системы у Г.Э. могли быть как следствием тяжелой асфиксии, так и/или внутриутробным инфекционным процессом. Косвенными признаками возможной инфекционной природе заболевания является перенесенная Г. во время беременности острая респираторно-вирусная инфекция; наличие маловодия, развитие у Г.Э. на первые сутки жизни пневмонии, которая по мнению экспертов, вероятнее всего развилась в результате аспирации инфицированных околоплодных вод.
Острая гипоксия в родах, приведшая к асфиксии плода подтверждается фактом дистоции плечиков, состоянием Г.Э. при рождении, а также данными инструментальных методов исследования Г.Э.
Более точно и однозначно высказаться о причине поражения головного мозга экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия данных о проведенных обследованиях Г.Э. на наличие у нее инфекционных заболеваний и отсутствия в настоящее время достоверных признаков инфекционного поражения головного мозга по инструментальным методам исследования.
Эксперты также пришли к выводу, что, учитывая наличие у Г. маловодия, целесообразно было провести раннюю амниотопию, что могло несколько ускорить течение родов. Слабость родовой деятельности у Г. явилась одним из факторов, приведших к развитию острой гипоксии у новорожденной, которая была обусловлена дистоцией плечиков плода. Причиной дистоции плечиков служат множество факторов, из которых у Г. могли быть наличие общеравномерносуженного таза 1 степени, слабость родовой деятельности и слабость потуг. Учитывая данные состояния Г. можно было предположить о возможном развитии дистоции плечиков.
Отсутствие в медицинской документации Г. записей о проведенных методах исследования также явились следствием того, что эксперты не смогли категорично ответить на вопрос о том, имелись ли дефекты наблюдения, лечения беременной в период нахождения на учете в женских консультациях.
В связи с имеющимися заболеваниями у Г.Э., истицей приобретены лекарственные средства на общую сумму 11936 рублей 07 копеек, которые являлись необходимыми для лечения и право на бесплатное получение которых истица не имела.
Кроме того, Г. понесены расходы на проезд с дочерью в Институт мозга человека им Б. РАН в октябре 2010 года в сумме 25975 рублей, а также расходы на диагностические процедуры.
Частично удовлетворяя исковые требования Г. о компенсации морального вреда, причиненного Г.Э. и возмещении понесенных дополнительных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда здоровью Г.Э., <...> г. рождения при родах в результате некачественного оказания медицинских услуг 03 апреля <...> года в МБУЗ "Таймырская ЦРБ".
Разрешая спор, суд с учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, признал установленным факт причинения несовершеннолетней дочери истицы морального вреда в виде физических и нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненных Г.Э. страданий, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истицы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери 400000 рублей в счет компенсации морального вреда и 37911 рублей 07 копеек в возмещение дополнительно понесенных расходов.
При этом суд, установив все признаки гражданско-правового деликта, обоснованно исходил из того, что обязанность по доказыванию правомерности своих действий, повлекших причинение вреда здоровью пациента, возлагается на медицинскую организацию. Такой достоверно и достаточной совокупности доказательств ответчиком представлено не было, так как согласно медицинской документации и заключению экспертизы полный комплекс методов исследования в дородовой период не был применен, не приняты во внимание все факторы риска в связи с особенностями самой истицы, что не исключало последствий в виде тяжелой асфиксии плода в родах.
Выводы суда об этом подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что в период нахождения истицы в лечебном учреждении были верно определены все факторы риска, действия медицинского персонала соответствовали нормативно-правовым актам в области оказания медицинской помощи, а единственной причиной острой асфиксии новорожденной наступившая вследствие дистоции плечиков плода явилось поведение самой роженицы в потужном периоде родов опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Подробно восстановленная судом на основании объяснений сторон, показаний свидетелей и медицинской документации хронология родов также дает достаточные основания полагать, что медицинским персоналом не были учтены индивидуальные особенности роженицы. Это в свою очередь, учитывая наличие маловодия у Г., не позволило провести более раннюю амниотомию, о чем и указано в заключении экспертизы.
Объективных данных, указывающих на то, что заболевания Г.Э. являлись врожденными, судом первой инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной его части выводы о наличии грубой неосторожности в действиях Г., содействовавшей возникновению вреда, так как положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают учет поведения потерпевшего. В этой связи, суд первой инстанции не учел, что вред причинен здоровью несовершеннолетней Г.Э. и именно она в установленном правоотношении является потерпевшей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о наличии грубой неосторожности в действиях истицы Г.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ "Таймырская ЦРБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)