Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от должника: без участия (извещен),
от кредитора ООО "ИнвестКапитал": Ткачева Е.В. по доверенности от 04.06.2012, паспорт,
от заинтересованного лица Самойлова В.В.: Маркиша М.Ю. по доверенности от 16.07.2012, удостоверение,
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (рег. N 07АП-8263/2009(26)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2012 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-3834/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корел" (ОГРН 1035402472192, ИНН 5406246100) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" о признании недействительными сделок от 31.12.2008, от 13.02.2009 по выплате Самойлову Вадиму Валерьевичу денежных средств и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010 должник - закрытое акционерное общество "Корел" (далее - ЗАО "Корел") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игорь Владимирович Клемешов.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (далее - ООО "ИнвестКапитал") обратился 18.05.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по выплате должником 31.12.2008 и 13.02.2009 Вадиму Валерьевичу Самойлову денежного долга в размере 894 900 рублей и 92 835 рублей, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Вадима Валерьевича Самойлова в пользу ЗАО "Корел" 987 735 рублей.
Заявление обосновано ссылками на статью 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделки по выплате денежных средств Самойлову В.В. являются сделками с заинтересованностью, поскольку совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом - акционером ЗАО "Корел" в течение шести месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом и повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора Самойлова В.В. перед другими кредиторами.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявления полностью отказано.
ООО "ИнвестКапитал" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделки должника по выплате денежных средств своему акционеру Самойлову В.В., владеющему 20 процентами акций общества, направлены на создание правовой видимости обоснованности получения Самойловым В.В. из кассы ЗАО "Корел" наличных денежных средств, получение им необоснованных прав требования к должнику в деле о банкротстве и преимущественное удовлетворение своих требований за счет имущества должника; Самойлов В.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал (или должен был знать) о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Корел"; в период совершения оспариваемых сделок кредиторская задолженность должника перед конкурсными кредиторами составляла более 500 000 рублей. Выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия кредиторской задолженности и осведомленности заинтересованного лица Самойлова В.В. о неплатежеспособности должника опровергаются материалами дела, в том числе, реестром требований кредиторов, определениями суда о включении требований кредиторов в реестр, анализом финансового состояния должника.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, так как об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными сделок с заинтересованностью, конкурсному кредитору ООО "ИнвестКапитал" стало известно 29.05.2012 при ознакомлении с материалами дела. Срок исковой давности для оспаривания сделок должника, исчисляемый с 19.09.2009, на момент подачи настоящего заявления не был пропущен. Кроме того, в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности может быть отказано на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Самойлов В.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - неподтвержденными соответствующими доказательствами; полагает, что суд первой инстанции при применении срока исковой давности не допустил нарушений норм материального права; суд установил, что годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты включения требования ОАО СКБ "Левобережный" (правопредшественника ООО "ИнвестКапитал") в реестр требований кредиторов должника (31.07.2009), на момент подачи в арбитражный суд настоящего заявления истек.
По мнению Самойлова В.В., ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17912/09 от 22.11.2011 как на основание для отказа в применении срока исковой давности, не обоснованы и сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.
Конкурсный управляющий ЗАО "Корел" Клемешов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ИнвестКапитал" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Самойлова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "ИнвестКапитал" и Самойлова В.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 31.12.2008 и 13.02.2009 ЗАО "Корел" выдало из кассы Самойлову В.В. по расходным кассовым ордерам N 352 и N 29 в счет погашения долга по договору займа без номера от 20.05.2008 денежные средства в общей сумме 987 736,31 рублей (л.д. 21, 22).
17.02.2009 ЗАО "Корел" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.04.2009 в отношении ЗАО "Корел" введена процедура банкротства - наблюдение.
Конкурсный кредитор - ООО "ИнвестКапитал", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 31.07.2009, посчитав, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом в течение шести месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом и повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора Самойлова В.В. перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным кредитором необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными. Суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемые сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований Самойлова В.В. перед другими кредиторами и что Самойлов В.В. знал или должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого до вынесения судебного акта по существу спора заявил Самойлов В.В., указав, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований о признании оспоримых сделок недействительными необходимо иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с тем, что действия (бездействие) правопредшественника в установленном или спорном правоотношении обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд исчислил срок исковой давности с 31.07.2009 (даты включения требования правопредшественника в реестр требований кредиторов должника), который к моменту подачи заявления в арбитражный суд (18.05.2012) пропущен.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правильно применил к оспариваемым заявителем сделкам, совершенным должником 31.12.2008 и 13.02.2009, статью 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу (05.06.2009) Закона N 73-ФЗ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Факт совершения должником сделок по выплате 31.12.2008 и 13.02.2009 Самойлову В.В. денежного долга в общей сумме 987 736,31 рублей в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (17.02.2009) нашел свое подтверждение в материалах дела и никем не оспаривается.
Как следует из заявления ЗАО "Корел" о признании его несостоятельным (банкротом), общий размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 составляет 2 029 037 тыс. рублей, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником, на 01.01.2009 составляет 1 024 730 030,62 рублей, размер обязательств, срок исполнения которых наступил на дату подачи настоящего заявления, - 287 млн. рублей (т. 1, л.д. 58 - 59).
Сумма денежных обязательств перед кредиторами, не исполненных должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, на дату подачи настоящего заявления составила около 79,7 млн. рублей, в январе - феврале 2009 года должнику предъявлены претензии о погашении просроченной задолженности перед кредиторами на сумму более 112 млн. рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) в размере 169 573 264,97 руб., возникшего из кредитного договора, заключенного до даты совершения оспариваемых сделок должника.
Таким образом, на момент совершения сделок по выдаче 31.12.2008, 13.02.2009 Самойлову В.В. из кассы должника денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед НСКБ "Левобережный" (ОАО), правопреемником которого является ООО "ИнвестКапитал".
В связи с тем, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату заемных денежных средств по договору займа возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, и заемщику ЗАО "Корел" денежные средства предоставлены Самойловым В.В. по договору займа от 20.05.2008, то есть до принятия заявления о признании ЗАО "Корел" банкротом, то требование кредитора Самойлова В.В. к ЗАО "Корел", основанное на неисполнении должником своих обязательств, является реестровым.
В связи с выплатой денежных средств из кассы должника в счет погашения задолженности по договору займа от 20.05.2008 Самойлов В.В. получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной.
Следуя материалам дела, Самойлов В.В. являлся акционером и председателем Совета директоров ЗАО "Корел" (т. 1, л.д. 42).
Согласно пункту 15.2 Устава ЗАО "Корел" в случае добровольной ликвидации общества Совет директоров ликвидируемого общества вносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (т. 1, л.д. 37).
Из заявления ЗАО "Корел" о признании его банкротом следует, что решение об обращении в суд с заявлением о признании ЗАО "Корел" несостоятельным (банкротом) принято общим собранием акционеров.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Самойлов В.В., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о неплатежеспособности должника и о принятом общим собранием акционеров решении об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Представленные Самойловым В.В. в материалы дела заявки на получение государственных гарантий, выписка из протокола от 10.02.2009 заседания комиссии Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области по вопросам предоставления государственных гарантий Новосибирской области по заимствованиям, осуществляемым застройщиками, письмо Банка Москвы от 11.02.2009 свидетельствуют о включении ЗАО "Корел" в перечень застройщиков, которым предоставляются государственные гарантии, однако указанные документы не могут служить доказательством отсутствия у председателя Совета директоров Самойлова В.В. сведений о неплатежеспособности должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением 17.02.2009.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными. Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявил Самойлов В.В. до вынесения судебного акта по существу спора.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В рассматриваемом случае подача заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок связана с реализацией субъективного права ООО "ИнвестКапитал", являющегося правопреемником прав требования к должнику, переданных ему по договору уступки первоначальным кредитором - Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (открытым акционерным обществом), требование которого включено в реестр определением суда от 31.07.2009, а замена на нового кредитора ООО "ИнвестКапитал" в реестре требований кредиторов произведена судом 21.01.2010.
Следовательно, кредитор мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 31.07.2009.
Поскольку в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все действия, которые были обязательны для первоначального кредитора, обязательны для его правопреемника, то срок исковой давности для оспаривания сделок исчисляется с 31.07.2009 (даты включения в реестр требования первоначального кредитора).
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными 18.05.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.
Обращение с настоящим заявлением новым конкурсным кредитором (правопреемником) не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку в данном случае заявителем является конкурсный кредитор, который знал или должен был знать о нарушении своих прав 31.07.2009, а не с даты ознакомления с материалами дела (29.05.2012) процессуального правопреемника, как ошибочно полагало ООО "ИнвестКапитал".
Заявитель не реализовал права, предоставленные участвующим в деле лицам статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 103 Закона о банкротстве по причинам, связанным с волей самого заявителя, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что кредитор не мог узнать об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок ранее даты 29.05.2012.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, а уважительных причин для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17912/09 от 22.11.2011 не подтверждает отсутствие единообразия практики по вопросу о том, что в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности может быть отказано на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеназванное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.
В частности, в рамках дела, на которое ссылается заявитель, было установлено, что утрата корпоративного контроля участниками общества "Приокское" вследствие незаконного исключения из его состава одного участника с долей 50 процентов в уставном капитале другим участником, являющимся генеральным директором, не позволила им произвести своевременно смену генерального директора и обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. Это стало возможным только после последовательного оспаривания всех совершенных в результате злоупотребления генеральным директором сделок, принудительного прекращения его полномочий, осуществленных посредством реализации участниками общества "Приокское" права на судебную защиту.
Однако в настоящем деле о банкротстве отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями должника, Самойлова В.В. по совершению сделок 31.12.2008 и 13.02.2009 и бездействием ООО "ИнвестКапитал" (его правопредшественником) в течение установленного законом годичного срока для оспаривания этих сделок в деле о банкротстве.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "ИнвестКапитал" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "ИнвестКапитал".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2012 года по делу N А45-3834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-3834/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А45-3834/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от должника: без участия (извещен),
от кредитора ООО "ИнвестКапитал": Ткачева Е.В. по доверенности от 04.06.2012, паспорт,
от заинтересованного лица Самойлова В.В.: Маркиша М.Ю. по доверенности от 16.07.2012, удостоверение,
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (рег. N 07АП-8263/2009(26)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2012 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-3834/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корел" (ОГРН 1035402472192, ИНН 5406246100) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" о признании недействительными сделок от 31.12.2008, от 13.02.2009 по выплате Самойлову Вадиму Валерьевичу денежных средств и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010 должник - закрытое акционерное общество "Корел" (далее - ЗАО "Корел") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игорь Владимирович Клемешов.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (далее - ООО "ИнвестКапитал") обратился 18.05.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по выплате должником 31.12.2008 и 13.02.2009 Вадиму Валерьевичу Самойлову денежного долга в размере 894 900 рублей и 92 835 рублей, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Вадима Валерьевича Самойлова в пользу ЗАО "Корел" 987 735 рублей.
Заявление обосновано ссылками на статью 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделки по выплате денежных средств Самойлову В.В. являются сделками с заинтересованностью, поскольку совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом - акционером ЗАО "Корел" в течение шести месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом и повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора Самойлова В.В. перед другими кредиторами.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявления полностью отказано.
ООО "ИнвестКапитал" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделки должника по выплате денежных средств своему акционеру Самойлову В.В., владеющему 20 процентами акций общества, направлены на создание правовой видимости обоснованности получения Самойловым В.В. из кассы ЗАО "Корел" наличных денежных средств, получение им необоснованных прав требования к должнику в деле о банкротстве и преимущественное удовлетворение своих требований за счет имущества должника; Самойлов В.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал (или должен был знать) о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Корел"; в период совершения оспариваемых сделок кредиторская задолженность должника перед конкурсными кредиторами составляла более 500 000 рублей. Выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия кредиторской задолженности и осведомленности заинтересованного лица Самойлова В.В. о неплатежеспособности должника опровергаются материалами дела, в том числе, реестром требований кредиторов, определениями суда о включении требований кредиторов в реестр, анализом финансового состояния должника.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, так как об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными сделок с заинтересованностью, конкурсному кредитору ООО "ИнвестКапитал" стало известно 29.05.2012 при ознакомлении с материалами дела. Срок исковой давности для оспаривания сделок должника, исчисляемый с 19.09.2009, на момент подачи настоящего заявления не был пропущен. Кроме того, в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности может быть отказано на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Самойлов В.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - неподтвержденными соответствующими доказательствами; полагает, что суд первой инстанции при применении срока исковой давности не допустил нарушений норм материального права; суд установил, что годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты включения требования ОАО СКБ "Левобережный" (правопредшественника ООО "ИнвестКапитал") в реестр требований кредиторов должника (31.07.2009), на момент подачи в арбитражный суд настоящего заявления истек.
По мнению Самойлова В.В., ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17912/09 от 22.11.2011 как на основание для отказа в применении срока исковой давности, не обоснованы и сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.
Конкурсный управляющий ЗАО "Корел" Клемешов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ИнвестКапитал" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Самойлова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "ИнвестКапитал" и Самойлова В.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 31.12.2008 и 13.02.2009 ЗАО "Корел" выдало из кассы Самойлову В.В. по расходным кассовым ордерам N 352 и N 29 в счет погашения долга по договору займа без номера от 20.05.2008 денежные средства в общей сумме 987 736,31 рублей (л.д. 21, 22).
17.02.2009 ЗАО "Корел" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.04.2009 в отношении ЗАО "Корел" введена процедура банкротства - наблюдение.
Конкурсный кредитор - ООО "ИнвестКапитал", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 31.07.2009, посчитав, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом в течение шести месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом и повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора Самойлова В.В. перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным кредитором необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными. Суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемые сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований Самойлова В.В. перед другими кредиторами и что Самойлов В.В. знал или должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого до вынесения судебного акта по существу спора заявил Самойлов В.В., указав, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований о признании оспоримых сделок недействительными необходимо иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с тем, что действия (бездействие) правопредшественника в установленном или спорном правоотношении обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд исчислил срок исковой давности с 31.07.2009 (даты включения требования правопредшественника в реестр требований кредиторов должника), который к моменту подачи заявления в арбитражный суд (18.05.2012) пропущен.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правильно применил к оспариваемым заявителем сделкам, совершенным должником 31.12.2008 и 13.02.2009, статью 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу (05.06.2009) Закона N 73-ФЗ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Факт совершения должником сделок по выплате 31.12.2008 и 13.02.2009 Самойлову В.В. денежного долга в общей сумме 987 736,31 рублей в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (17.02.2009) нашел свое подтверждение в материалах дела и никем не оспаривается.
Как следует из заявления ЗАО "Корел" о признании его несостоятельным (банкротом), общий размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 составляет 2 029 037 тыс. рублей, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником, на 01.01.2009 составляет 1 024 730 030,62 рублей, размер обязательств, срок исполнения которых наступил на дату подачи настоящего заявления, - 287 млн. рублей (т. 1, л.д. 58 - 59).
Сумма денежных обязательств перед кредиторами, не исполненных должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, на дату подачи настоящего заявления составила около 79,7 млн. рублей, в январе - феврале 2009 года должнику предъявлены претензии о погашении просроченной задолженности перед кредиторами на сумму более 112 млн. рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) в размере 169 573 264,97 руб., возникшего из кредитного договора, заключенного до даты совершения оспариваемых сделок должника.
Таким образом, на момент совершения сделок по выдаче 31.12.2008, 13.02.2009 Самойлову В.В. из кассы должника денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед НСКБ "Левобережный" (ОАО), правопреемником которого является ООО "ИнвестКапитал".
В связи с тем, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату заемных денежных средств по договору займа возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, и заемщику ЗАО "Корел" денежные средства предоставлены Самойловым В.В. по договору займа от 20.05.2008, то есть до принятия заявления о признании ЗАО "Корел" банкротом, то требование кредитора Самойлова В.В. к ЗАО "Корел", основанное на неисполнении должником своих обязательств, является реестровым.
В связи с выплатой денежных средств из кассы должника в счет погашения задолженности по договору займа от 20.05.2008 Самойлов В.В. получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной.
Следуя материалам дела, Самойлов В.В. являлся акционером и председателем Совета директоров ЗАО "Корел" (т. 1, л.д. 42).
Согласно пункту 15.2 Устава ЗАО "Корел" в случае добровольной ликвидации общества Совет директоров ликвидируемого общества вносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (т. 1, л.д. 37).
Из заявления ЗАО "Корел" о признании его банкротом следует, что решение об обращении в суд с заявлением о признании ЗАО "Корел" несостоятельным (банкротом) принято общим собранием акционеров.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Самойлов В.В., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о неплатежеспособности должника и о принятом общим собранием акционеров решении об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Представленные Самойловым В.В. в материалы дела заявки на получение государственных гарантий, выписка из протокола от 10.02.2009 заседания комиссии Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области по вопросам предоставления государственных гарантий Новосибирской области по заимствованиям, осуществляемым застройщиками, письмо Банка Москвы от 11.02.2009 свидетельствуют о включении ЗАО "Корел" в перечень застройщиков, которым предоставляются государственные гарантии, однако указанные документы не могут служить доказательством отсутствия у председателя Совета директоров Самойлова В.В. сведений о неплатежеспособности должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением 17.02.2009.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными. Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявил Самойлов В.В. до вынесения судебного акта по существу спора.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В рассматриваемом случае подача заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок связана с реализацией субъективного права ООО "ИнвестКапитал", являющегося правопреемником прав требования к должнику, переданных ему по договору уступки первоначальным кредитором - Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (открытым акционерным обществом), требование которого включено в реестр определением суда от 31.07.2009, а замена на нового кредитора ООО "ИнвестКапитал" в реестре требований кредиторов произведена судом 21.01.2010.
Следовательно, кредитор мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 31.07.2009.
Поскольку в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все действия, которые были обязательны для первоначального кредитора, обязательны для его правопреемника, то срок исковой давности для оспаривания сделок исчисляется с 31.07.2009 (даты включения в реестр требования первоначального кредитора).
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными 18.05.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.
Обращение с настоящим заявлением новым конкурсным кредитором (правопреемником) не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку в данном случае заявителем является конкурсный кредитор, который знал или должен был знать о нарушении своих прав 31.07.2009, а не с даты ознакомления с материалами дела (29.05.2012) процессуального правопреемника, как ошибочно полагало ООО "ИнвестКапитал".
Заявитель не реализовал права, предоставленные участвующим в деле лицам статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 103 Закона о банкротстве по причинам, связанным с волей самого заявителя, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что кредитор не мог узнать об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок ранее даты 29.05.2012.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, а уважительных причин для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17912/09 от 22.11.2011 не подтверждает отсутствие единообразия практики по вопросу о том, что в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности может быть отказано на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеназванное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.
В частности, в рамках дела, на которое ссылается заявитель, было установлено, что утрата корпоративного контроля участниками общества "Приокское" вследствие незаконного исключения из его состава одного участника с долей 50 процентов в уставном капитале другим участником, являющимся генеральным директором, не позволила им произвести своевременно смену генерального директора и обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. Это стало возможным только после последовательного оспаривания всех совершенных в результате злоупотребления генеральным директором сделок, принудительного прекращения его полномочий, осуществленных посредством реализации участниками общества "Приокское" права на судебную защиту.
Однако в настоящем деле о банкротстве отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями должника, Самойлова В.В. по совершению сделок 31.12.2008 и 13.02.2009 и бездействием ООО "ИнвестКапитал" (его правопредшественником) в течение установленного законом годичного срока для оспаривания этих сделок в деле о банкротстве.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "ИнвестКапитал" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "ИнвестКапитал".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2012 года по делу N А45-3834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)