Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Армавирская межрайонная аптечная база" (ИНН 2302016219, ОГРН 1022300631176) - Гунько С.А. (доверенность от 15.05.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 18.10.20122302001899) - Мурашко В.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Армавирская межрайонная аптечная база" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-15106/2012, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Армавирская межрайонная аптечная база" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.03.2012 N 18-29/011 и требования N 588 о начислении и уплате 3 985 800 рублей налогов и 6 063 рублей 82 копеек пеней.
Решением суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2013, решение налоговой инспекции от 29.03.2012 N 18-29/011 и требование N 588 признаны недействительными в части начисления 98 878 рублей НДС и 5 913 рублей 82 копеек пени; 23 987 рублей налога на прибыль; 2 670 781 рублей земельного налога; 150 рублей пени по земельному налогу. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС по операциям с ООО "Фарма-М"; при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2008 году правомерно включило в состав внереализационных расходов безнадежные долги ФГУП "Центральная районная аптека N 73"; налоговая инспекция не имела правовых оснований для начисления обществу земельного налога за 2008 и 2009 годы ввиду неустановления кадастровой оценки земель на территории Краснодарского края в определенном законом порядке. Земельный налог на 2010 год подлежит исчислению исходя из кадастровой оценки земли, установленной распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", которое опубликовано в газете "Кубанские новости" 13.03.2009.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Общество указывает на то, что суды неправомерно поддержали позицию налоговой инспекции, применившую при расчете земельного налога за 2010 год нормативный правовой акт, утративший силу в течение налогового периода.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции по эпизоду начисления НДС и пени по операциям с ООО "Фарма-М", и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 01.05.2011, по результатам которой составила акт от 28.02.2012 N 18-22/05 и приняла решение от 29.03.2012 N 18-29/011 о начислении 3 985 800 рублей налогов, 7 832 рублей 25 копеек пеней и 87 рублей 40 копеек штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.05.2012 N 20-12-471 решение налоговой инспекции от 29.03.2012 N 18-29/011 утверждено.
Требованием N 588 налоговая инспекция предложила обществу уплатить налоговые платежи, начисленные по решению от 29.03.2012 N 18-29/011.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции и требование об уплате налогов и пеней в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
К обстоятельствам, установленным по эпизоду начисления НДС и пени по операциям общества с ООО "Фарма-М", суды правильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, и обоснованно удовлетворили требования общества в этой части.
Суды установили, что по договору поставки от 08.12.2008 N 121 ООО "Фарма-М" (поставщик) поставило обществу (покупатель) 70% -ый раствор медицинский антисептический (100 мл). В книге покупок за IV квартал 2008 года и I квартал 2009 года общество отразило выставленные ООО "Фарма-М" счета-фактуры от 08.12.2008 N 2663 на сумму 547 960 рублей, от 16.12.2008 N 2765 на сумму 477 920 рублей, от 15.01.2009 N 28 на сумму 61 776 рублей с выделенным отдельной строкой НДС.
Представленные в материалы дела и исследованные судами ТТН, путевые листы, командировочные удостоверения, отчеты водителей, протоколы допроса водителей суды признали необходимыми и достаточными доказательствами фактического перемещения товара обществу от ООО "Фарма-М" из г. Клина Московской области.
Общество документально подтвердило оприходование и дальнейшую реализацию приобретенного у ООО "Фарма-М" медицинского раствора, что также подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО "Фарма-М".
Суды установили, что по договору от 08.12.2008 N 08/12 общество (исполнитель) оказало ООО "Фарма-М" (заказчик) услуги по маркетинговому исследованию рынка покупателей товаров, фактически осуществив продвижение на рынке медицинских товаров, приобретенных у ООО "Фарма-М", за что получило вознаграждение.
В подтверждение реального оказания данных услуг общество представило договор на оказание маркетинговых услуг от 08.12.2008 N 08/12, платежные поручения от 08.12.2008 N 312 на сумму 126 145 рублей, от 19.01.2009 N 13 на сумму 14 203 рублей 50 копеек, счета-фактуры от 12.12.2008 N 208, от 30.01.2009 N 8, акты сдачи-приемки работ (услуг) от 09.12.2008 N 1, от 16.12.2008 N 2, от 16.01.2009 N 3, выписку по расчетному счету общества, подтверждающую фактическое поступление денежных средств от ООО "Фарма-М".
Суды правильно отклонили довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО "Фарма-М" требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанный на том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, так как руководитель ООО "Фарма-М" Куцов О.Б. отрицает подписание документов ООО "Фарма-М", адресованных обществу (протокол допроса от 28.11.2011 N 117). При этом суды учли те обстоятельства, что показания Куцова О.Б. содержат существенные противоречия относительно осуществления им деятельности от имени ООО "Фирма-М", поскольку в ходе допроса Куцов О.Б. затруднился ответить на вопрос о подписании заявления о постановке на учет, устава, приказа о назначении директора, протоколов собрания учредителей и др., подтвердив при этом, что являлся директором ООО "Фирма-М" с июня по июль 2007 года. Куцов О.Б. указал, что не выдавал доверенности на осуществление регистрационных действий. Вместе с тем в учредительные документы общества внесены изменения, что невозможно без участия самого Куцова О.Б. (или иного лица по доверенности на право осуществления соответствующих действий, подписанной Куцовым О.Б.).
Суды критически оценили заключение почерковедческой экспертизы, полагая сомнительным сравнительный материал, представленный для проведения экспертизы подписи Куцова О.Б. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, получившие оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, установив, что с ООО "Фарма-М" общество совершило несколько сделок. Одна сделка направлена на приобретение товара, другая - на продвижение товара контрагента. За приобретенный товар общество уплатило денежные средства ООО "Фарма-М", которое в свою очередь уплатило обществу за выполнение работы по продвижению товара. Расчеты проведены в безналичной форме. Счета-фактуры выставлены, НДС в счетах-фактурах и платежных поручениях выделен отдельной строкой. Полученная обществом прибыль от оказания услуг по продвижению товаров контрагента включена в общую прибыль общества и учтена при исчислении налога на прибыль.
Суды правильно исходили из того, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Такие обстоятельства налоговая инспекция не доказала.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали правильный вывод о несоответствии нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения налоговой инспекции от 29.03.2012 N 18-29/011 и требования N 588 в части 98 878 рублей НДС и 5 913 рублей 82 копеек пени, начисленных по операциям с ООО "Фирма-М".
Законны и обоснованны судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции в части начисления обществу 1 192 154 рублей земельного налога за 2010 год.
Суды установили, что кадастровая стоимость принадлежащих обществу земельных участков с кадастровыми номерами 23:38:01 02 002:0031 и 23:38:01 06 038:0067, положенная в основу расчета земельного налога за 2010 год, изначально установлена распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - распоряжение N 1202-р), которое опубликовано в газете "Кубанские новости" в установленном порядке 13.03.2009, размещено в сети "Интернет" на официальном сайте Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.
В соответствии со статьей 390 и пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения земельным налогом распоряжение N 1202-р подлежит применению с 01.01.2010.
Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 57 отменено распоряжение N 1202-р, а постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 58 (далее - постановление N 58) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края, которое содержит такой же перечень видов разрешенного использования, такую же кадастровую оценку земли по видам разрешенного использования, что и распоряжение N 1202-р.
Суды правильно указали, что постановление N 58 не ухудшает положение налогоплательщика и не препятствует исполнению его обязанностей по исчислению и уплате земельного налога в 2010 году, так как содержит те же виды разрешенного использования, те же суммы среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которые установлены в распоряжении N 1202-р.
Суды обоснованно исходили из того, что отмена распоряжения N 1202-р не свидетельствует об отмене земельного налога, освобождении от исполнения налоговой обязанности или изменении данной налоговой обязанности.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.01.2010 налоговая база по земельному налогу установлена и в 2010 году не изменялась, поскольку кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением N 58, подлежит применению с 01.01.2011.
Распоряжение N 1202-р надлежаще доведено до сведения неопределенного круга лиц 13.03.2009, в связи с чем общество, руководствуясь пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, имело реальную возможность и законную обязанность самостоятельно определить свои налоговые обязательства по уплате земельного налога за 2010 год в соответствии с распоряжением N 1202-р.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что расчет земельного налога обоснованно произведен им на основании кадастровой стоимости участков с кадастровыми номерами: 23:38:01 02 002:0031 и 23:38:01 06 038:0067, установленной на момент приватизации в 2007 году, со ссылкой на то, что на момент приватизации администрация г. Армавира указала вид разрешенного использования участка, отличный от содержащегося в распоряжении N 1202-р.
Суды проверили правильность исчисления налоговой инспекцией земельного налога за 2010 год и установили, что налоговая инспекция использовала сведения о кадастровой стоимости земельных участков, предоставленные уполномоченным органом в сфере кадастрового учета.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, отклонен довод общества о завышении кадастровой стоимости принадлежащих обществу земельных участков как имеющий своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такие требования должны предъявляться к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой обществом части.
Доводы кассационных жалоб общества и налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А32-15106/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-15106/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А32-15106/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Армавирская межрайонная аптечная база" (ИНН 2302016219, ОГРН 1022300631176) - Гунько С.А. (доверенность от 15.05.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 18.10.20122302001899) - Мурашко В.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Армавирская межрайонная аптечная база" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-15106/2012, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Армавирская межрайонная аптечная база" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.03.2012 N 18-29/011 и требования N 588 о начислении и уплате 3 985 800 рублей налогов и 6 063 рублей 82 копеек пеней.
Решением суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2013, решение налоговой инспекции от 29.03.2012 N 18-29/011 и требование N 588 признаны недействительными в части начисления 98 878 рублей НДС и 5 913 рублей 82 копеек пени; 23 987 рублей налога на прибыль; 2 670 781 рублей земельного налога; 150 рублей пени по земельному налогу. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС по операциям с ООО "Фарма-М"; при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2008 году правомерно включило в состав внереализационных расходов безнадежные долги ФГУП "Центральная районная аптека N 73"; налоговая инспекция не имела правовых оснований для начисления обществу земельного налога за 2008 и 2009 годы ввиду неустановления кадастровой оценки земель на территории Краснодарского края в определенном законом порядке. Земельный налог на 2010 год подлежит исчислению исходя из кадастровой оценки земли, установленной распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", которое опубликовано в газете "Кубанские новости" 13.03.2009.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Общество указывает на то, что суды неправомерно поддержали позицию налоговой инспекции, применившую при расчете земельного налога за 2010 год нормативный правовой акт, утративший силу в течение налогового периода.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции по эпизоду начисления НДС и пени по операциям с ООО "Фарма-М", и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 01.05.2011, по результатам которой составила акт от 28.02.2012 N 18-22/05 и приняла решение от 29.03.2012 N 18-29/011 о начислении 3 985 800 рублей налогов, 7 832 рублей 25 копеек пеней и 87 рублей 40 копеек штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.05.2012 N 20-12-471 решение налоговой инспекции от 29.03.2012 N 18-29/011 утверждено.
Требованием N 588 налоговая инспекция предложила обществу уплатить налоговые платежи, начисленные по решению от 29.03.2012 N 18-29/011.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции и требование об уплате налогов и пеней в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
К обстоятельствам, установленным по эпизоду начисления НДС и пени по операциям общества с ООО "Фарма-М", суды правильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, и обоснованно удовлетворили требования общества в этой части.
Суды установили, что по договору поставки от 08.12.2008 N 121 ООО "Фарма-М" (поставщик) поставило обществу (покупатель) 70% -ый раствор медицинский антисептический (100 мл). В книге покупок за IV квартал 2008 года и I квартал 2009 года общество отразило выставленные ООО "Фарма-М" счета-фактуры от 08.12.2008 N 2663 на сумму 547 960 рублей, от 16.12.2008 N 2765 на сумму 477 920 рублей, от 15.01.2009 N 28 на сумму 61 776 рублей с выделенным отдельной строкой НДС.
Представленные в материалы дела и исследованные судами ТТН, путевые листы, командировочные удостоверения, отчеты водителей, протоколы допроса водителей суды признали необходимыми и достаточными доказательствами фактического перемещения товара обществу от ООО "Фарма-М" из г. Клина Московской области.
Общество документально подтвердило оприходование и дальнейшую реализацию приобретенного у ООО "Фарма-М" медицинского раствора, что также подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО "Фарма-М".
Суды установили, что по договору от 08.12.2008 N 08/12 общество (исполнитель) оказало ООО "Фарма-М" (заказчик) услуги по маркетинговому исследованию рынка покупателей товаров, фактически осуществив продвижение на рынке медицинских товаров, приобретенных у ООО "Фарма-М", за что получило вознаграждение.
В подтверждение реального оказания данных услуг общество представило договор на оказание маркетинговых услуг от 08.12.2008 N 08/12, платежные поручения от 08.12.2008 N 312 на сумму 126 145 рублей, от 19.01.2009 N 13 на сумму 14 203 рублей 50 копеек, счета-фактуры от 12.12.2008 N 208, от 30.01.2009 N 8, акты сдачи-приемки работ (услуг) от 09.12.2008 N 1, от 16.12.2008 N 2, от 16.01.2009 N 3, выписку по расчетному счету общества, подтверждающую фактическое поступление денежных средств от ООО "Фарма-М".
Суды правильно отклонили довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО "Фарма-М" требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанный на том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, так как руководитель ООО "Фарма-М" Куцов О.Б. отрицает подписание документов ООО "Фарма-М", адресованных обществу (протокол допроса от 28.11.2011 N 117). При этом суды учли те обстоятельства, что показания Куцова О.Б. содержат существенные противоречия относительно осуществления им деятельности от имени ООО "Фирма-М", поскольку в ходе допроса Куцов О.Б. затруднился ответить на вопрос о подписании заявления о постановке на учет, устава, приказа о назначении директора, протоколов собрания учредителей и др., подтвердив при этом, что являлся директором ООО "Фирма-М" с июня по июль 2007 года. Куцов О.Б. указал, что не выдавал доверенности на осуществление регистрационных действий. Вместе с тем в учредительные документы общества внесены изменения, что невозможно без участия самого Куцова О.Б. (или иного лица по доверенности на право осуществления соответствующих действий, подписанной Куцовым О.Б.).
Суды критически оценили заключение почерковедческой экспертизы, полагая сомнительным сравнительный материал, представленный для проведения экспертизы подписи Куцова О.Б. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, получившие оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, установив, что с ООО "Фарма-М" общество совершило несколько сделок. Одна сделка направлена на приобретение товара, другая - на продвижение товара контрагента. За приобретенный товар общество уплатило денежные средства ООО "Фарма-М", которое в свою очередь уплатило обществу за выполнение работы по продвижению товара. Расчеты проведены в безналичной форме. Счета-фактуры выставлены, НДС в счетах-фактурах и платежных поручениях выделен отдельной строкой. Полученная обществом прибыль от оказания услуг по продвижению товаров контрагента включена в общую прибыль общества и учтена при исчислении налога на прибыль.
Суды правильно исходили из того, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Такие обстоятельства налоговая инспекция не доказала.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали правильный вывод о несоответствии нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения налоговой инспекции от 29.03.2012 N 18-29/011 и требования N 588 в части 98 878 рублей НДС и 5 913 рублей 82 копеек пени, начисленных по операциям с ООО "Фирма-М".
Законны и обоснованны судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции в части начисления обществу 1 192 154 рублей земельного налога за 2010 год.
Суды установили, что кадастровая стоимость принадлежащих обществу земельных участков с кадастровыми номерами 23:38:01 02 002:0031 и 23:38:01 06 038:0067, положенная в основу расчета земельного налога за 2010 год, изначально установлена распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - распоряжение N 1202-р), которое опубликовано в газете "Кубанские новости" в установленном порядке 13.03.2009, размещено в сети "Интернет" на официальном сайте Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.
В соответствии со статьей 390 и пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения земельным налогом распоряжение N 1202-р подлежит применению с 01.01.2010.
Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 57 отменено распоряжение N 1202-р, а постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 58 (далее - постановление N 58) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края, которое содержит такой же перечень видов разрешенного использования, такую же кадастровую оценку земли по видам разрешенного использования, что и распоряжение N 1202-р.
Суды правильно указали, что постановление N 58 не ухудшает положение налогоплательщика и не препятствует исполнению его обязанностей по исчислению и уплате земельного налога в 2010 году, так как содержит те же виды разрешенного использования, те же суммы среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которые установлены в распоряжении N 1202-р.
Суды обоснованно исходили из того, что отмена распоряжения N 1202-р не свидетельствует об отмене земельного налога, освобождении от исполнения налоговой обязанности или изменении данной налоговой обязанности.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.01.2010 налоговая база по земельному налогу установлена и в 2010 году не изменялась, поскольку кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением N 58, подлежит применению с 01.01.2011.
Распоряжение N 1202-р надлежаще доведено до сведения неопределенного круга лиц 13.03.2009, в связи с чем общество, руководствуясь пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, имело реальную возможность и законную обязанность самостоятельно определить свои налоговые обязательства по уплате земельного налога за 2010 год в соответствии с распоряжением N 1202-р.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что расчет земельного налога обоснованно произведен им на основании кадастровой стоимости участков с кадастровыми номерами: 23:38:01 02 002:0031 и 23:38:01 06 038:0067, установленной на момент приватизации в 2007 году, со ссылкой на то, что на момент приватизации администрация г. Армавира указала вид разрешенного использования участка, отличный от содержащегося в распоряжении N 1202-р.
Суды проверили правильность исчисления налоговой инспекцией земельного налога за 2010 год и установили, что налоговая инспекция использовала сведения о кадастровой стоимости земельных участков, предоставленные уполномоченным органом в сфере кадастрового учета.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, отклонен довод общества о завышении кадастровой стоимости принадлежащих обществу земельных участков как имеющий своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такие требования должны предъявляться к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой обществом части.
Доводы кассационных жалоб общества и налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А32-15106/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)