Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юшкова Александра Захаровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 по делу N А71-14133/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Костина О.Н. (доверенность от 07.10.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Федько Д.В. (доверенность от 09.01.2013), Сабрекова Т.И. (доверенность от 07.05.2013 N 14).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 21.09.2012 N 07-12/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 83 975 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 52 230 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 19 117 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 501 840 руб.; соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 26.03.2013 (судья Валиева З.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы настаивает на том, что при реализации ковровых изделий бюджетным учреждениям правомерно применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку товар фактически приобретался ими без цели извлечения прибыли, то есть при розничной торговле. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом не доказано использование покупателями товаров в предпринимательской деятельности.
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что инспекцией не доказан факт осуществления деятельности по розничной продаже товаров в помещениях на большей площади, чем отражена в налоговых декларациях по ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 16.08.2012 N 07/28 и вынесено оспариваемое решение от 21.09.2012 N 07-12/28, которым предпринимателю предложено уплатить вышеуказанные суммы НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения явились выводы инспекции о том, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по поставке бюджетным учреждениям ковровых изделий. Оспариваемая сумма ЕНВД была доначислена инспекцией в связи с занижением налогоплательщиком физического показателя по ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.10.2012 N 06-06/13372@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями не являются отношениями по розничной купле-продаже, в связи с чем пришли к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД.
Данные выводы судов основаны на материалах дела.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях применения гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Как установлено судами, между предпринимателем и его контрагентами (бюджетными организациями) заключались договоры, согласно которым предприниматель обязывался поставлять покупателям товар в обусловленный срок, а они - принимать и оплачивать товар, установленный в спецификациях, в которых оговаривался наименование, ассортимент, количество и стоимость товара; данными договорами предусматривалась ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты; товар доставлялся покупателям силами и транспортом продавца; оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Кроме того, судами при постановке рассматриваемого вывода правомерно приняты во внимание длительность хозяйственных отношений между сторонами, о чем свидетельствует представленная в материалы дела таблица заключенных предпринимателем договоров за период с 2009 г. по 2011 г.
При этом выборка покупателями товара в магазине сама по себе не свидетельствует о розничном характере осуществляемой предпринимателем торговли, принимая во внимание, что такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенных договоров поставки.
Доказательств заключения договоров посредством публичной оферты через объект розничной торговли материалы дела не содержат.
При изложенных выше обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения не могут квалифицироваться как розничная торговля.
Доводы заявителя жалобы о том, что товары приобретались бюджетными учреждениями для собственных нужд, а не для последующей реализации, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. Факт заключения договоров с некоммерческими организациями сам по себе не имеет правового значения для квалификации рассматриваемых правоотношений в качестве розничной торговли.
Поскольку результаты предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса, доначисление налогов, начисление соответствующих пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части у судов не имелось.
Выводы судов о наличии оснований для доначисления ЕНВД в связи с занижением налогоплательщиком в проверяемом периоде величины физического показателя площади помещения торгового зала, расположенного по адресу: г. Можга, ул. Можгинская, 51, также являются правильными.
В силу ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
На основании ст. 346.27 Кодекса площадью торгового зала является часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договоров аренды от 01.03.2009 N 14, от 03.11.2010 N 6, N 11, от 03.01.2011 N 8 общая площадь арендованных предпринимателем помещений составила 140,4 м2, в том числе 36 м2 торговой площади и 104,2 м2 складских помещений.
Между тем, судами установлено, что в период с 2009 по 2011 годы предпринимателем при организации своей деятельности в качестве торговой площади фактически использовалось все спорное помещение.
При этом судами обоснованно учтены следующие обстоятельства.
Согласно протоколу осмотра помещений, акту обследования торгового помещения, предпринимателем для предложения к продаже ковровых и текстильных изделий используется торговый отдел "Ковры", обозначенный в договорах аренды как помещение площадью 60 м2, с торговой площадью 36 м2. При обследовании инспекцией было установлено, что фактическая площадь указанного помещения составляет 57,3 м2, и вся она используется для обслуживания покупателей и реализации товаров. Хранение товаров осуществляется непосредственно в торговом зале, отдельные площади складских помещений не выделены, доступ покупателей ко всему объему товаров является свободным.
Как следует из показаний свидетелей, спорное помещение обозначено как торговое (имеет вывеску "Ковры"), обеспечено свободным доступом покупателей, товары расставлены лицевой стороной, развешаны по периметру, имеют ценники. Фотоматериалами также подтверждается факт обустройства рабочего места продавца.
Доказательств, опровергающих размеры площади, используемых в предпринимательской деятельности помещений, установленные налоговым органом в ходе проверки, предпринимателем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание заявленные предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД за 2009 - 2011 годы показатели, и пришли к выводу об обоснованности доначисления вышеуказанной суммы ЕНВД за проверяемый период.
Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 по делу N А71-14133/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юшкова Александра Захаровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 N Ф09-11053/13 ПО ДЕЛУ N А71-14133/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N Ф09-11053/13
Дело N А71-14133/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юшкова Александра Захаровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 по делу N А71-14133/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Костина О.Н. (доверенность от 07.10.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Федько Д.В. (доверенность от 09.01.2013), Сабрекова Т.И. (доверенность от 07.05.2013 N 14).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 21.09.2012 N 07-12/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 83 975 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 52 230 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 19 117 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 501 840 руб.; соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 26.03.2013 (судья Валиева З.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы настаивает на том, что при реализации ковровых изделий бюджетным учреждениям правомерно применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку товар фактически приобретался ими без цели извлечения прибыли, то есть при розничной торговле. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом не доказано использование покупателями товаров в предпринимательской деятельности.
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что инспекцией не доказан факт осуществления деятельности по розничной продаже товаров в помещениях на большей площади, чем отражена в налоговых декларациях по ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 16.08.2012 N 07/28 и вынесено оспариваемое решение от 21.09.2012 N 07-12/28, которым предпринимателю предложено уплатить вышеуказанные суммы НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения явились выводы инспекции о том, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по поставке бюджетным учреждениям ковровых изделий. Оспариваемая сумма ЕНВД была доначислена инспекцией в связи с занижением налогоплательщиком физического показателя по ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.10.2012 N 06-06/13372@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями не являются отношениями по розничной купле-продаже, в связи с чем пришли к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД.
Данные выводы судов основаны на материалах дела.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях применения гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Как установлено судами, между предпринимателем и его контрагентами (бюджетными организациями) заключались договоры, согласно которым предприниматель обязывался поставлять покупателям товар в обусловленный срок, а они - принимать и оплачивать товар, установленный в спецификациях, в которых оговаривался наименование, ассортимент, количество и стоимость товара; данными договорами предусматривалась ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты; товар доставлялся покупателям силами и транспортом продавца; оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Кроме того, судами при постановке рассматриваемого вывода правомерно приняты во внимание длительность хозяйственных отношений между сторонами, о чем свидетельствует представленная в материалы дела таблица заключенных предпринимателем договоров за период с 2009 г. по 2011 г.
При этом выборка покупателями товара в магазине сама по себе не свидетельствует о розничном характере осуществляемой предпринимателем торговли, принимая во внимание, что такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенных договоров поставки.
Доказательств заключения договоров посредством публичной оферты через объект розничной торговли материалы дела не содержат.
При изложенных выше обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения не могут квалифицироваться как розничная торговля.
Доводы заявителя жалобы о том, что товары приобретались бюджетными учреждениями для собственных нужд, а не для последующей реализации, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. Факт заключения договоров с некоммерческими организациями сам по себе не имеет правового значения для квалификации рассматриваемых правоотношений в качестве розничной торговли.
Поскольку результаты предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса, доначисление налогов, начисление соответствующих пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части у судов не имелось.
Выводы судов о наличии оснований для доначисления ЕНВД в связи с занижением налогоплательщиком в проверяемом периоде величины физического показателя площади помещения торгового зала, расположенного по адресу: г. Можга, ул. Можгинская, 51, также являются правильными.
В силу ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
На основании ст. 346.27 Кодекса площадью торгового зала является часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договоров аренды от 01.03.2009 N 14, от 03.11.2010 N 6, N 11, от 03.01.2011 N 8 общая площадь арендованных предпринимателем помещений составила 140,4 м2, в том числе 36 м2 торговой площади и 104,2 м2 складских помещений.
Между тем, судами установлено, что в период с 2009 по 2011 годы предпринимателем при организации своей деятельности в качестве торговой площади фактически использовалось все спорное помещение.
При этом судами обоснованно учтены следующие обстоятельства.
Согласно протоколу осмотра помещений, акту обследования торгового помещения, предпринимателем для предложения к продаже ковровых и текстильных изделий используется торговый отдел "Ковры", обозначенный в договорах аренды как помещение площадью 60 м2, с торговой площадью 36 м2. При обследовании инспекцией было установлено, что фактическая площадь указанного помещения составляет 57,3 м2, и вся она используется для обслуживания покупателей и реализации товаров. Хранение товаров осуществляется непосредственно в торговом зале, отдельные площади складских помещений не выделены, доступ покупателей ко всему объему товаров является свободным.
Как следует из показаний свидетелей, спорное помещение обозначено как торговое (имеет вывеску "Ковры"), обеспечено свободным доступом покупателей, товары расставлены лицевой стороной, развешаны по периметру, имеют ценники. Фотоматериалами также подтверждается факт обустройства рабочего места продавца.
Доказательств, опровергающих размеры площади, используемых в предпринимательской деятельности помещений, установленные налоговым органом в ходе проверки, предпринимателем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание заявленные предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД за 2009 - 2011 годы показатели, и пришли к выводу об обоснованности доначисления вышеуказанной суммы ЕНВД за проверяемый период.
Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 по делу N А71-14133/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юшкова Александра Захаровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)