Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2013 года по делу N А78-2777/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разряд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 14-08-150 от 27.12.2012 года, (суд первой инстанции - Н.В.Ломако),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Столбов В.В., представитель по доверенности N 11 от 09.07.2013;
- от заинтересованного лица: Свиридов В.В., представитель по доверенности N 06-19 от 25.12.2012; Романенко Р.Н., представитель по доверенности N 06-19 от 15.01.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Разряд" (ОГРН 1027501154867, ИНН 7537011627, далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Разряд") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите) о признании недействительным решения N 14-08-150 от 27.12.2012 года.
Решением суда первой инстанции от 10 июня 2013 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N 14-08-150 от 27 декабря 2012 года в части: привлечения общества с ограниченной ответственностью "Разряд" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в размере 87 330 руб.; - начисления пени на налог на доходы физических лиц в сумме 21 626,74 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что налогоплательщик и его контрагент (ООО "Меридиан") являются взаимозависимыми лицами на основании положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств (взаимозависимость, стоимость проданного имущества, размер арендной платы, разные системы налогообложения, создание контрагента незадолго до хозяйственных операций, использование перечисленных денежных средств на выплату дивидендов), суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается направленность спорных действий налогоплательщика и его контрагента лишь на получение налоговой выгоды, как основной и единственной цели совершенных хозяйственных операций.
В обоснование удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности, указанных в расчетах пени и штрафа по НДФЛ, фактов несвоевременного перечисления налога, обоснованности периодов начисления пени и размеров задолженности, на которые начислены пени и штрафы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-2777/2013 от 10.06.2013 года в части отказа заявленных требованиях о признании недействительным Решения Межрайонной налоговой инспекции N 2 по г. Чите в части привлечения ООО "Разряд" к налоговой ответственности в размере 771 790 рублей рубль, в том числе: по налогу на прибыль в размере 771 790 рублей; предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 242 274,46 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 858 949 рублей.
Общество полагает, что налоговым органом реальный характер сделок и ее действительный экономический смысл не оспариваются, следовательно, понесенные обществом затраты по уплате арендной платы за пользование производственными базами при исчислении налога на прибыль подлежат определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он полагает, что апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции, а также указывает, что арендная плата за 2009 г. превышает общую сумму цены недвижимости в 9,02 раза, а общая сумма арендной платы в 41,12 раза. Таким образом, данные операции не обусловлены разумным экономическим смыслом, поскольку сумма продажи имущества в разы ниже суммы платежей, уплаченных впоследствии за его аренду в течение небольшого отрезка времени. Кроме того, из материалов проверки следует, что ООО "Меридиан" образовано в декабре 2008 г., при этом сделки по продаже ему недвижимого имущества произошли в начале февраля 2009 г. (то есть, спустя чуть больше месяца); ООО "Меридиан" и ООО "Разряд" являются взаимозависимыми лицами в силу того, что состав учредителей и директор ООО "Меридиан" идентичен составу учредителей ООО "Разряд"; сумма чистой прибыли от полученного дохода ООО "Меридиан" по аренде объектов недвижимости перечисляется обратно в ООО "Разряд" в качестве дивидендов (транзитные платежи). В связи с данными обстоятельствами и учитывая тот факт, что у контрагента налогоплательщика ООО "Меридиан" единственный установленный вид деятельности является сдача в аренду помещений и именно ООО "Разряд", которое является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Меридиан", налоговый орган полагает, что единственной целью заключения вышеупомянутых сделок является получение налоговой выгоды, за счет завышения расходов по налогу на прибыль и распределения ее впоследствие между учредителями. В данном случае налоговый орган установил схему получения налоговой выгоды, получаемой в виде разницы ставок налога на прибыль и упрощенной системой налогообложения, путем осуществления хозяйственных операций с аффилированым лицом, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Следовательно, фактические обстоятельства в данном деле совершенно иные, нежели сформулированные в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12 ВАС РФ.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.07.2013 г., 22.08.2013 г.
22 июля 2013 года судебное заседание было отложено до 19 сентября 2013 года до 14 часов 00 минут.
Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В., на судью Ткаченко Э.В.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Разряд" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 14.10.2002 года за ОГРН 1027501154867, ИНН 7537011627, юридический адрес: 672022, Забайкальский край, г. Чита, п. Энергетиков, проезд Энергостроителей, дом 7 (т. 1 л.д. 9-16).
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08-47 от 25.06.2012 года Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка ООО "Разряд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ с 01.03.2010 по 31.05.2012 года; налога на прибыль организаций с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; НДС с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; ЕСН с 01.01.2009 по 31.12.2009 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009 года; налога на имущество организаций с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; транспортного налога с 01.01.2010 по 31.12.2011 года; земельного налога с 01.01.2010 по 31.12.2011 года (т. 3 л.д. 6).
28 сентября 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 3 л.д. 11), которая была вручена руководителю общества в тот же день.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-127 от 28.11.2012 года, который вместе с приложениями к нему вручен представителю общества 30.11.2012 года (т. 1 л.д. т. 2 50-95, 65-70).
Уведомлением о вызове налогоплательщика N 14-08/223 от 30.11.2012 года, полученным представителем общества 30.11.2012 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 10 часов 00 минут 26 декабря 2012 года (т. 3 л.д. 12).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при участии представителей ООО "Разряд", заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-150 от 27.12.2012 года. Решением N 14-08-150 от 27.12.2012 года: общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организация за 2009 год в размере 169 222 руб., в том числе: 16 922 руб. - федеральный бюджет; 152 300 руб. - бюджет субъекта РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 322 500 руб., в том числе: 32 250 руб. - федеральный бюджет; 290 250 руб. - бюджет субъекта РФ (208 980 руб. - Чита, 14 513 руб. - Гусиноозерский участок, 66 757 руб. - Улан-Удэнский участок), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 280 068 руб., в том числе: 28 007 руб. - федеральный бюджет; 252 061 руб. - бюджет субъекта РФ (189 046 руб. - Чита, 11 343 руб. - Гусиноозерский участок, 51 672 руб. - Улан-Удэнский участок); ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ за период с 01.03.2010 по 31.05.2012 года в виде штрафа в размере 87 330 руб., в том числе: 76 500 руб. - Улан-Удэнский участок; 10 830 руб. - Чита; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 242 274,46 руб., в том числе: 12 372,68 руб. - федеральный бюджет; 229 901,78 руб. - бюджет субъекта РФ (172 536,97 руб. - Чита, 9 635,78 руб. - Гусиноозерский участок, 47 729, 03 руб. - Улан-Удэнский участок), по налогу на доходы физических лиц в размере 21 626,74 руб., в том числе: 21 200,52 руб. - Чита; 273,5 руб. - Гусиноозерский участок; 152,72 руб. - Улан-Удэнский участок; доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 846 112 руб., в том числе: 84 611 руб. - федеральный бюджет; 761 501 руб. - бюджет субъекта РФ; налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 612 500 руб., в том числе: 161 250 руб. - федеральный бюджет; 1 451 250 руб. - бюджет субъекта РФ (1 044 900 руб. - Чита, 72 563 руб. - Гусиноозерский участок, 333 787 руб. - Улан-Удэнский участок); налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 400 337 руб., в том числе: 140 033 руб. - федеральный бюджет; 1 260 304 руб. - бюджет субъекта РФ (945 228 руб. - Чита, 56 714 руб. - Гусиноозерский участок, 258 362 руб. - Улан-Удэнский участок). Всего налогов - 3 858 949 руб., штрафов - 859 120 руб., пени - 263 901,2 руб. (т. 1 л.д. 22-49, далее - решение). Указанное решение N 14-08-150 от 27.12.2012 года с приложениями к нему получено представителем общества 11.01.2013 года (т. 1 л.д. 49, 64, т. 2 71-72.).
Не согласившись с решением N 14-08-150 от 27.12.2012 года, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/73ЮЛ/02894 от 15.03.2013 года резолютивная часть решения инспекции N 14-08-150 от 27.12.2012 года изменена в части замены слов "пункт 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации" на слова "статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации", в остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 96-100 т. 1, далее - решение управления). Решение инспекции N 14-08-150 от 27.12.2012 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/73ЮЛ/02894 от 15.03.2013 года вступило в законную силу.
На основании решения N 14-08-150 от 27.12.2012 года инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2 по состоянию на 21.03.2013 года, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы задолженности в срок до 04.04.2013 года (л.д. 106-108 т. 1).
Не согласившись с вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-150 от 27.12.2012 года, ООО "Разряд" оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом суммы налога, пени, штрафа связаны с исключением из состава его расходов арендных платежей.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с решением N 14-08-150 от 27.12.2012 года налоговым органом в ходе проверки установлено нарушение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение выразилось в том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по арендной плате, выплачиваемой ООО "Меридиан", в размере 19 294 749 руб., в том числе: за 2009 год в размере 4 230 560 руб., за 2010 год в размере 8 062 502 руб., за 2011 год в размере 7 001 687 руб. (л.д. 33 т. 1).
Согласно материалам проверки основанием для непринятия указанных затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стали выводы инспекции о квалификации спорных расходов, как необоснованной налоговой выгоды. В частности, налоговым органом указано, что взаимоотношения налогоплательщика и взаимозависимого ООО "Меридиан", зарегистрированного незадолго до совершения сомнительных хозяйственных операций, направлены на создание формального документооборота, заключение фиктивных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, путем включения в состав расходов экономически необоснованных затрат. То есть, совершения ООО "Разряд" и ООО "Меридиан" (далее также - организация, контрагент) хозяйственных операций с одной лишь целью - получение налоговой выгоды.
Обществом в материалы дела были представлены акт сверки, заключенный между ООО "Меридиан" и ООО "Разряд", за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года и документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую составляющую указанного акта сверки (л.д. 82-83 т. 2), акты приема-передачи векселей (л.д. 15, 30 т. 6); счета-фактуры и акты (л.д. 16-19, 31-64 т. 6, л.д. 80-117 т. 5); платежные поручения (л.д. 20-29 т. 6, л.д. 125 т. 5); расшифровки арендной платы (л.д. 4 т. 5); бухгалтерские справки и анализы счетов (л.д. 5-18 т. 5); регистры учета доходов текущего периода за 2009 год (л.д. 19-43 т. 5); налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 год (л.д. 90-116 т. 2); уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год (л.д. 117-128 т. 2).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно материалами выездной налоговой проверки общество в проверяемый период являлось налогоплательщиком налога на прибыль организации на основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты им в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, при условии одновременного соблюдения двух условий: документального подтверждения затрат; обоснованности понесенных затрат.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 53 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (далее - Постановление N 53).
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Пунктом 11 Постановления N 53 установлено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Из приведенных положений следует, что вопрос о квалификации налоговой выгоды, как необоснованной, подлежит разрешению с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Перечень обстоятельств, перечисленных в Постановление N 53, как подтверждающих необоснованность налоговой выгоды, не является исчерпывающим.
Как правильно указано судом первой инстанции, между ООО "Разряд" (Продавец) и ООО "Меридиан" (Покупатель) были заключены следующие договоры:
- - договор купли-продажи земельного участка от 04.02.2009 года, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 9555 кв. м, категория земель - земли поселения, с кадастровым номером 03:24:033102:0003, расположенный по адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Наименование ориентира - труба котельной ТЭЦ-2, участок находится примерно в 520 м от ориентира по направлению на юг. Стоимость земельного участка установлена договором в размере 231 847,30 руб. (л.д. 126-127 т. 5);
- - договор купли-продажи нежилого здания от 02.09.2009 года, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность здание электромонтажных мастерских (нежилое помещение), расположенное по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск. Стоимость здания установлена договором в размере 69 200 руб. (128-130 т. 5).
- договор купли-продажи зданий от 04.02.2009 года, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность: административное здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Энергетик, г. Улан-Удэ, дом 1, строение 2, литера А, инвентарный номер 30105; здание электромастерских, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Энергетик, дом 1, строение 1, литера Б, инвентарный номер 30105. Стоимость зданий установлена договором в размере 168 159 руб., в том числе: 85 000 руб. - административное здание; 83 159 руб. - здание электромастерских. (л.д. 131-135 т. 5).
В результате указанной реализации зданий и земельного участка (далее - объекты недвижимого имущества) доход ООО "Разряд" составил - 469 206,30 руб.
Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. Причем, на административное здание, здание электромастерских и земельный участок право собственности было зарегистрировано с обременением в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 03-АА N 491398, 03-АА N 491399 и 03-АА N 491397 от 27.02.2009 года (л.д. 84, 86, 88 т. 2). Прекращение обременения следует из повторных свидетельств о государственной регистрации права 03-АА N 494638 и 03-АА N 494637 от 19.03.2009 года, а также 03-АА N 546035 от 15.09.2009 года (л.д. 85, 87, 89 т. 2).
Помимо перечисленных объектов недвижимого имущества, ООО "Меридиан" на основании договора купли-продажи земельного участка N 116 от 30.11.2009 года, заключенного с администрацией муниципального образования "Селенгинский район", в собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером 03:22:010801:127, площадью 3914 кв. м, расположенный в 2160 м на северо-запад от жилого дома, находящегося по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Оцимика, дом 87. Стоимость приобретаемого земельного участка составила 5 763,68 руб. (л.д. 118-124 т. 5). Оплата по договору N 116 от 30.11.2009 года за приобретенный организацией земельный участок осуществлена ООО "Разряд" на основании платежного поручения N 1682 от 17.11.2009 года на сумму 5763,68 руб. (л.д. 21 т. 6).
После регистрации права собственности ООО "Меридиан" на приобретенные объекты недвижимого имущества, ООО "Разряд" (Арендатор) и ООО "Меридиан" (Арендодатель) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества заключены договоры аренды:
- - договор аренды земельного участка и находящихся на нем нежилых помещений N 02/03/2009/1 от 02.03.2009 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером 03:24:033102:0003, общей площадью 9555 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Наименование ориентира - труба котельной ТЭЦ-2, участок находится примерно в 520 м от ориентира по направлению на юг; административное здание и здание электромастерских, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Энергетик, общей площадью 1976,2 кв. м. Передаваемые в аренду объекты принадлежат арендодателю на основании свидетельств о государственной регистрации права 03-АА N 494637 от 19.03.2009 года, 03-АА N 494638 от 19.03.2009 года и 03-АА N 491397 от 27.02.2009 года. Срок действия договора установлен до 31.12.2009 года, размер арендной платы - 2 900 000 руб. (л.д. 44-49 т. 5);
- - договор аренды нежилого помещения N 01/10/2009/-2 от 01.10.2009 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, общей площадью 3190,3 кв. м, условный номер 03:22:01801:127. Передаваемый в аренду объект принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права 03-АА N 540748 от 28.09.2009 года. Срок действия договора установлен до 31.12.2009 года, размер арендной платы - 1 330 560 руб. (л.д. 50-55 т. 5);
- - договор аренды земельного участка и находящихся на нем нежилых помещений N 01/02/2010/-1 от 01.02.2010 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения: земельный участок с кадастровым номером 03:24:033102:0003, общей площадью 9555 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Наименование ориентира -труба котельной ТЭЦ-2, участок находится примерно в 520 м от ориентира по направлению на юг; административное здание и здание электромастерских, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Энергетик, общей площадью 1976,2 кв. м. Передаваемые в аренду объекты принадлежат арендодателю на основании свидетельств о государственной регистрации права 03-АА N 494637 от 19.03.2009 года, 03-АА N 494638 от 19.03.2009 года и 03-АА N 491397 от 27.02.2009 года. Срок действия договора установлен до 31.12.2010 года, размер арендной платы - 3 190 000 руб. (л.д. 56-61 т. 5);
- - договор аренды земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения N 01/02/2010/-2 от 01.02.2010 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение: земельный участок с кадастровым номером 03:22:010801:127, общей площадью 3914 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Наименование ориентира - жилой дом 87 по ул. Оцимика, участок находится примерно в 2160 м от ориентира по направлению на северо-запад; нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, общей площадью 3190,3 кв. м. Передаваемые в аренду объекты принадлежат арендодателю на основании свидетельств о государственной регистрации права 03-АА N 589035 от 31.12.2009 года и 03-АА N 540748 от 28.09.2009 года. Срок действия договора установлен до 31.12.2010 года, размер арендной платы - 4 896 419 руб. (л.д. 62-67 т. 5);
- - договор аренды земельного участка и находящихся на нем нежилых помещений N 01/02/2011/-1 от 11.01.2011 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения: земельный участок с кадастровым номером 03:24:033102:0003, общей площадью 9555 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Наименование ориентира -труба котельной ТЭЦ-2, участок находится примерно в 520 м от ориентира по направлению на юг; административное здание и здание электромастерских, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Энергетик, общей площадью 1976,2 кв. м. Передаваемые в аренду объекты принадлежат арендодателю на основании свидетельств о государственной регистрации права 03-АА N 494637 от 19.03.2009 года, 03-АА N 494638 от 19.03.2009 года, 03-АА N 491397 от 27.02.2009 года. Срок действия договора установлен до 11.12.2011 года, размер арендной платы - 4 501 530 руб. (л.д. 68-73 т. 5);
- - договор аренды земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения N 01/02/2011/-2 от 11.01.2011 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение: земельный участок с кадастровым номером 03:22:010801:127, общей площадью 3914 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Наименование ориентира - жилой дом 87 по ул. Оцимика, участок находится примерно в 2160 м от ориентира по направлению на северо-запад; нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, общей площадью 3190,3 кв. м. Передаваемые в аренду объекты принадлежат арендодателю на основании свидетельств о государственной регистрации права 03-АА N 589035 от 31.12.2009 года и 03-АА N 540748 от 28.09.2009 года Срок действия договора установлен до 11.12.2011 года, размер арендной платы - 2 500 157 руб. (л.д. 74-79 т. 5).
На основании указанных договоров аренды, в соответствии с материалами выездной налоговой проверки, расходы налогоплательщика по арендной плате за период с 2009 по 2011 год составили сумму в размере 19 294 749 руб., в том числе: 4 230 560 руб. - 2009 год; 8 062 502 руб. - 2010 год; 7 001 687 руб. - 2011 год.
Таким образом, размер доходов налогоплательщика от реализации спорных объектов недвижимости в пользу организации составил 469 206,30 руб., размер расходов по арендной плате за пользование тем же самым недвижимым имуществом за 2009, 2010 и 2011 год составил 19 294 749 руб.
Из указанного суд первой инстанции сделал вывод, что размер расходов в виде арендной платы значительно превосходит стоимость реализации указанного недвижимого имущества.
Также судом первой инстанции было правильно установлено, что налогоплательщик и его контрагент являются взаимозависимыми лицами на основании положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ) на ООО "Разряд" по состоянию на 01.02.2009 года учредителями общества являются: Нестеров В.Е. (1/6 доли); Холобес Ю.А. (1/6 доли); Кивлев Н.А. (1/6 доли); Ли-ю-кун А.В. (1/6 доли); Меланьин Г.П. (1/6 доли); Баянов Л.П. (1/6 доли), генеральный директор - Баянов Леонид Павлович (л.д. 21-27 т. 4). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Разряд" по состоянию на 01.01.2011 года учредителями общества являются: Нестеров В.Е. (1/6 доли); Кивлев Н.А. (1/6 доли); Ли-ю-кун А.В. (1/6 доли); Меланьин Г.П. (1/6 доли); Баянов Л.П. (1/6 доли), генеральный директор - Баянов Леонид Павлович (л.д. 28-33 т. 4). На основании выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Разряд" по состоянию на 28.09.2012 года учредителями общества являются: Нестеров В.Е. (1/2 доли); Баянов Л.П. (1/2 доли), генеральный директор - Баянов Леонид Павлович (л.д. 34-41 т. 4).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Меридиан" по состоянию на 01.02.2009 года учредителями общества являются: Нестеров В.Е. (1/5 доли); Холобес Ю.А. (1/5 доли); Ли-ю-кун А.В. (1/5 доли); Меланьин Г.П. (1/5 доли); Баянов Л.П. (1/5 доли), генеральный директор - Нестеров Виталий Евгеньевич (л.д. 64-65 т. 4). Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Меридиан" по состоянию на 01.01.2011 года учредителями общества являются: Нестеров В.Е. (1/5 доли); Ли-ю-кун А.В. (1/5 доли); Меланьин Г.П. (1/5 доли); Баянов Л.П. (1/5 доли), генеральный директор - Нестеров Виталий Евгеньевич (л.д. 66-68 т. 4). На основании выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Меридиан" по состоянию на 28.09.2012 года учредителями общества являются: Нестеров В.Е. (1/2 доли); Баянов Л.П. (1/2 доли), генеральный директор - Нестеров Виталий Евгеньевич (л.д. 69-73 т. 4).
Учредители ООО "Меридиан" и его генеральный директор входят в число участников ООО "Разряд". В связи с чем, учредители налогоплательщика обладают фактической возможностью оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности контрагента, как взаимозависимого лица.
Согласно протоколу допроса генерального директора общества Баянова Л.П. причинами заключения договоров купли-продажи земельного участка и трех зданий с ООО "Меридиан" служат экономические трудности налогоплательщика (л.д. 30 т. 1).
ООО "Меридиан" применяется специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - доходы, т.е. доход организации, облагается налогом без учета расходов по ставке 6% (л.д. 85-87 т. 4). В свою очередь, ООО "Разряд" является налогоплательщиком налога на прибыль организаций, в связи с чем, обладает правом учитывать понесенные затраты по арендной плате в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, ООО "Меридиан" с доходов, полученных от сдачи в аренду налогоплательщику перечисленных объектов недвижимого имущества, за 2010 и 2011 год уплачен налог в размере 1 081 727 руб., в том числе: 427 600 руб. - за 2010 год; 654 127 руб. - за 2011 год. Размер налога подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями ООО "Меридиан" по УСН за 2010 и 2011 год (л.д. 74-87 т. 4). В то же время размер налоговой базы ООО "Разряд" за 2009, 2010 и 2011 год уменьшен на 19 294 749 руб., в том числе: 4 230 560 руб. - 2009 год; 8 062 502 руб. - 2010 год; 7 001 687 руб. - 2011 год.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ на ООО "Меридиан" датой регистрации общества является - 23.12.2008 года. То есть контрагент создан незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, включающих в себя заключение договоров купли-продажи и аренды объектов недвижимого имущества.
Согласно справкам о наличии счетов в банке по состоянию на 09.04.2010 года, на 24.08.2011 года, на 18.09.2012 года организацией открыт расчетный счет N 40702810574000080095 (л.д. 98, 108, 117 т. 4). Выписками по указанному расчетному счету N 40702810574000080095 подтверждается, что единственным лицом, от сделок с которым организация получает, доход является ООО "Разряд". Следовательно, организация не осуществляет иной деятельности, помимо сдачи в аренду спорных объектов недвижимого имущества обществу (л.д. 99-107, 109-116, 118-125 т. 4).
Помимо прочего, выписки по операциям на счете организации свидетельствуют о том, что поступающие на расчетный счет ООО "Меридиан" денежные средства снимались со счета организации, путем осуществления выплат дивидендов и действительной стоимости долей лицам, выходящим из состава его учредителей. Согласно протоколу N 1 собрания участников ООО "Меридиан" от 07.04.2011 года при выходе из состава участников общества Меланьина Г.П. (номинальная стоимость доли - 3000 руб.) ему была выплачена стоимость доли в размере 1 000 000 руб., согласно протоколу N 10 собрания участников ООО "Меридиан" от 03.12.2010 года при выходе из состава участников организации Холобес Ю.А. (номинальная стоимость доли - 3000 руб.) ему была выплачена стоимость доли в размере 1 000 000 руб. (л.д. 88, 89 т. 4). В свою очередь, из справок о доходах физических лиц, являющихся учредителями ООО " Меридиан", за 2010 и 2011 год следует, что размер дохода каждого участника общества от участия в нем составил за 2010 год по 800 000 руб., за 2011 год по 2 754 578,80 руб. (л.д. 90-97 т. 4).
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается направленность спорных действий налогоплательщика и его контрагента лишь на получение налоговой выгоды, как основной и единственной цели совершенных хозяйственных операций. В связи с чем, выводы налогового органа о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за счет затрат в виде расходов по арендной плате, уплачиваемой ООО "Меридиан", правомерны. Следовательно, не принятие в качестве расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат в виде расходов по арендной плате за 2009 год в размере 4 230 560 руб., за 2010 год в размере 8 062 502 руб., за 2011 год в размере 7 001 687 руб. является обоснованным.
В связи с изложенным, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения N 14-08-150 от 27.12.2012 года в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 400 337 руб., в том числе: 140 033 руб. - федеральный бюджет; 1 260 304 руб. - бюджет субъекта РФ (945 228 руб. - Чита, 56 714 руб. - Гусиноозерский участок, 258 362 руб. - Улан-Удэнский участок), за 2009 год в размере 846 112 руб., в том числе: 84 611 руб. - федеральный бюджет; 761 501 руб. - бюджет субъекта РФ, за 2010 год в размере 1 612 500 руб., в том числе: 161 250 руб. - федеральный бюджет; 1 451 250 руб. - бюджет субъекта РФ (1 044 900 руб. - Чита, 72 563 руб. - Гусиноозерский участок, 333 787 руб. - Улан-Удэнский участок). В свою очередь, обоснованность доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций за 2009, 2010 и 2011 год влечет правомерность начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 242 274,46 руб., в том числе: 12 372,68 руб. - федеральный бюджет; 229 901,78 руб. - бюджет субъекта РФ (172 536,97 руб. - Чита, 9 635,78 руб. - Гусиноозерский участок, 47 729, 03 руб. - Улан-Удэнский участок) и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организация за 2009 год в размере 169 222 руб., в том числе: 16 922 руб. - федеральный бюджет; 152 300 руб. - бюджет субъекта РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 322 500 руб., в том числе: 32 250 руб. - федеральный бюджет; 290 250 руб. - бюджет субъекта РФ (208 980 руб. - Чита, 14 513 руб. - Гусиноозерский участок, 66 757 руб. - Улан-Удэнский участок), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 280 068 руб., в том числе: 28 007 руб. - федеральный бюджет; 252 061 руб. - бюджет субъекта РФ (189 046 руб. - Чита, 11 343 руб. - Гусиноозерский участок, 51 672 руб. - Улан-Удэнский участок).
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами по существу спора в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4).
Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
С учетом того, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, он вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Из указанных положений апелляционный суд приходит к выводу, что в ситуации, когда сделки являются реальными, в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ налоговый орган, установив взаимозависимость между налогоплательщиком и его контрагентом, вправе привести цены по сделкам к рыночным, то есть устранить влияние взаимозависимости.
Как следует из материалов дела, сделки по купле-продаже объектов недвижимости и договоры аренды носят реальный характер, оформлены надлежащими документами. При этом налогоплательщик имеет право самостоятельно определять способы организации своей предпринимательской деятельности, в том числе создавать новые юридические лица, аккумулируя у них определенное имущество. Доказательств того, что общество получает доходы исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, а сама по себе организация предпринимательской деятельности, в результате которой снижается налоговое бремя, не является противоречащей закону.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что при имеющейся ситуации налоговый орган должен был просто проверить соответствие примененных цен рыночным, как это предусмотрено ст. 40 НК РФ. Таких действий налоговым органом совершено не было, налоговый орган просто исключил расходы по аренде из состава расходов общества. При этом доводы налогового органа, приведенные и в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, фактически свидетельствуют о том, что налоговый орган полагает несоотносимыми по размерам суммы денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи и уплаченные по договорам аренды.
Доводы о том, что полученные от общества денежные средства направлены на выплату дивидендов, не могут быть учтены, поскольку это действия иного налогоплательщика.
Доводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что общество, заключая спорные сделки, преследовало единственную цель в виде получения необоснованной налоговой выгоды, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку целесообразность действий налогоплательщика налоговый орган не уполномочен оценивать, в результате заключения сделок достигнут определенный правовой результат - произошел переход права собственности и возникли арендные обязательства. При этом контрагентом уплачены налоги в бюджет, и их корректировка не произведена.
Следовательно, хоть в действиях общества и усматриваются признаки совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд приходит к выводу, что достоверно налоговые обязательства общества в порядке, установленном НК РФ (ст. 40), в ходе проверки не определены. Апелляционный суд полагает, что иным способом налоговые обязательства общества изменены быть не могут, поскольку сделки носят реальный характер. На вопрос апелляционного суда представитель налогового органа пояснил, что налоговый орган при последующих проверках также будет исключать арендные платежи из состава расходов, то есть, фактически, налоговый орган предлагает обществу и его контрагенту произвести обратные хозяйственные операции, поскольку не видит смысла в продаже имущества и его взятие в последующем в аренду.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что представленные обществом документы в обоснование стоимости аренды, приняты быть не могут, так как представлена справка оценщика, а не заключение, при этом установить когда была составлена справка невозможно, а представленные в подтверждение статуса оценщика документы на момент рассмотрения дела апелляционным судом являются документами с истекшим сроком действия.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по ч. 2 ст. 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2013 года по делу N А78-2777/2013 отменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Разряд" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N 14-08-150 от 27 декабря 2012 года в части:
- привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 771 790 рублей;
- предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 242 274,46 рублей;
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 858 949 рублей.
В отмененной обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N 14-08-150 от 27 декабря 2012 года в части:
- привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 771 790 рублей;
- предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 242 274,46 рублей;
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 858 949 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А78-2777/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А78-2777/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2013 года по делу N А78-2777/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разряд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 14-08-150 от 27.12.2012 года, (суд первой инстанции - Н.В.Ломако),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Столбов В.В., представитель по доверенности N 11 от 09.07.2013;
- от заинтересованного лица: Свиридов В.В., представитель по доверенности N 06-19 от 25.12.2012; Романенко Р.Н., представитель по доверенности N 06-19 от 15.01.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Разряд" (ОГРН 1027501154867, ИНН 7537011627, далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Разряд") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите) о признании недействительным решения N 14-08-150 от 27.12.2012 года.
Решением суда первой инстанции от 10 июня 2013 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N 14-08-150 от 27 декабря 2012 года в части: привлечения общества с ограниченной ответственностью "Разряд" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в размере 87 330 руб.; - начисления пени на налог на доходы физических лиц в сумме 21 626,74 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что налогоплательщик и его контрагент (ООО "Меридиан") являются взаимозависимыми лицами на основании положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств (взаимозависимость, стоимость проданного имущества, размер арендной платы, разные системы налогообложения, создание контрагента незадолго до хозяйственных операций, использование перечисленных денежных средств на выплату дивидендов), суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается направленность спорных действий налогоплательщика и его контрагента лишь на получение налоговой выгоды, как основной и единственной цели совершенных хозяйственных операций.
В обоснование удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности, указанных в расчетах пени и штрафа по НДФЛ, фактов несвоевременного перечисления налога, обоснованности периодов начисления пени и размеров задолженности, на которые начислены пени и штрафы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-2777/2013 от 10.06.2013 года в части отказа заявленных требованиях о признании недействительным Решения Межрайонной налоговой инспекции N 2 по г. Чите в части привлечения ООО "Разряд" к налоговой ответственности в размере 771 790 рублей рубль, в том числе: по налогу на прибыль в размере 771 790 рублей; предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 242 274,46 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 858 949 рублей.
Общество полагает, что налоговым органом реальный характер сделок и ее действительный экономический смысл не оспариваются, следовательно, понесенные обществом затраты по уплате арендной платы за пользование производственными базами при исчислении налога на прибыль подлежат определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он полагает, что апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции, а также указывает, что арендная плата за 2009 г. превышает общую сумму цены недвижимости в 9,02 раза, а общая сумма арендной платы в 41,12 раза. Таким образом, данные операции не обусловлены разумным экономическим смыслом, поскольку сумма продажи имущества в разы ниже суммы платежей, уплаченных впоследствии за его аренду в течение небольшого отрезка времени. Кроме того, из материалов проверки следует, что ООО "Меридиан" образовано в декабре 2008 г., при этом сделки по продаже ему недвижимого имущества произошли в начале февраля 2009 г. (то есть, спустя чуть больше месяца); ООО "Меридиан" и ООО "Разряд" являются взаимозависимыми лицами в силу того, что состав учредителей и директор ООО "Меридиан" идентичен составу учредителей ООО "Разряд"; сумма чистой прибыли от полученного дохода ООО "Меридиан" по аренде объектов недвижимости перечисляется обратно в ООО "Разряд" в качестве дивидендов (транзитные платежи). В связи с данными обстоятельствами и учитывая тот факт, что у контрагента налогоплательщика ООО "Меридиан" единственный установленный вид деятельности является сдача в аренду помещений и именно ООО "Разряд", которое является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Меридиан", налоговый орган полагает, что единственной целью заключения вышеупомянутых сделок является получение налоговой выгоды, за счет завышения расходов по налогу на прибыль и распределения ее впоследствие между учредителями. В данном случае налоговый орган установил схему получения налоговой выгоды, получаемой в виде разницы ставок налога на прибыль и упрощенной системой налогообложения, путем осуществления хозяйственных операций с аффилированым лицом, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Следовательно, фактические обстоятельства в данном деле совершенно иные, нежели сформулированные в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12 ВАС РФ.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.07.2013 г., 22.08.2013 г.
22 июля 2013 года судебное заседание было отложено до 19 сентября 2013 года до 14 часов 00 минут.
Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В., на судью Ткаченко Э.В.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Разряд" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 14.10.2002 года за ОГРН 1027501154867, ИНН 7537011627, юридический адрес: 672022, Забайкальский край, г. Чита, п. Энергетиков, проезд Энергостроителей, дом 7 (т. 1 л.д. 9-16).
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08-47 от 25.06.2012 года Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка ООО "Разряд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ с 01.03.2010 по 31.05.2012 года; налога на прибыль организаций с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; НДС с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; ЕСН с 01.01.2009 по 31.12.2009 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009 года; налога на имущество организаций с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; транспортного налога с 01.01.2010 по 31.12.2011 года; земельного налога с 01.01.2010 по 31.12.2011 года (т. 3 л.д. 6).
28 сентября 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 3 л.д. 11), которая была вручена руководителю общества в тот же день.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-127 от 28.11.2012 года, который вместе с приложениями к нему вручен представителю общества 30.11.2012 года (т. 1 л.д. т. 2 50-95, 65-70).
Уведомлением о вызове налогоплательщика N 14-08/223 от 30.11.2012 года, полученным представителем общества 30.11.2012 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 10 часов 00 минут 26 декабря 2012 года (т. 3 л.д. 12).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при участии представителей ООО "Разряд", заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-150 от 27.12.2012 года. Решением N 14-08-150 от 27.12.2012 года: общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организация за 2009 год в размере 169 222 руб., в том числе: 16 922 руб. - федеральный бюджет; 152 300 руб. - бюджет субъекта РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 322 500 руб., в том числе: 32 250 руб. - федеральный бюджет; 290 250 руб. - бюджет субъекта РФ (208 980 руб. - Чита, 14 513 руб. - Гусиноозерский участок, 66 757 руб. - Улан-Удэнский участок), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 280 068 руб., в том числе: 28 007 руб. - федеральный бюджет; 252 061 руб. - бюджет субъекта РФ (189 046 руб. - Чита, 11 343 руб. - Гусиноозерский участок, 51 672 руб. - Улан-Удэнский участок); ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ за период с 01.03.2010 по 31.05.2012 года в виде штрафа в размере 87 330 руб., в том числе: 76 500 руб. - Улан-Удэнский участок; 10 830 руб. - Чита; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 242 274,46 руб., в том числе: 12 372,68 руб. - федеральный бюджет; 229 901,78 руб. - бюджет субъекта РФ (172 536,97 руб. - Чита, 9 635,78 руб. - Гусиноозерский участок, 47 729, 03 руб. - Улан-Удэнский участок), по налогу на доходы физических лиц в размере 21 626,74 руб., в том числе: 21 200,52 руб. - Чита; 273,5 руб. - Гусиноозерский участок; 152,72 руб. - Улан-Удэнский участок; доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 846 112 руб., в том числе: 84 611 руб. - федеральный бюджет; 761 501 руб. - бюджет субъекта РФ; налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 612 500 руб., в том числе: 161 250 руб. - федеральный бюджет; 1 451 250 руб. - бюджет субъекта РФ (1 044 900 руб. - Чита, 72 563 руб. - Гусиноозерский участок, 333 787 руб. - Улан-Удэнский участок); налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 400 337 руб., в том числе: 140 033 руб. - федеральный бюджет; 1 260 304 руб. - бюджет субъекта РФ (945 228 руб. - Чита, 56 714 руб. - Гусиноозерский участок, 258 362 руб. - Улан-Удэнский участок). Всего налогов - 3 858 949 руб., штрафов - 859 120 руб., пени - 263 901,2 руб. (т. 1 л.д. 22-49, далее - решение). Указанное решение N 14-08-150 от 27.12.2012 года с приложениями к нему получено представителем общества 11.01.2013 года (т. 1 л.д. 49, 64, т. 2 71-72.).
Не согласившись с решением N 14-08-150 от 27.12.2012 года, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/73ЮЛ/02894 от 15.03.2013 года резолютивная часть решения инспекции N 14-08-150 от 27.12.2012 года изменена в части замены слов "пункт 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации" на слова "статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации", в остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 96-100 т. 1, далее - решение управления). Решение инспекции N 14-08-150 от 27.12.2012 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/73ЮЛ/02894 от 15.03.2013 года вступило в законную силу.
На основании решения N 14-08-150 от 27.12.2012 года инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2 по состоянию на 21.03.2013 года, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы задолженности в срок до 04.04.2013 года (л.д. 106-108 т. 1).
Не согласившись с вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-150 от 27.12.2012 года, ООО "Разряд" оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом суммы налога, пени, штрафа связаны с исключением из состава его расходов арендных платежей.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с решением N 14-08-150 от 27.12.2012 года налоговым органом в ходе проверки установлено нарушение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение выразилось в том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по арендной плате, выплачиваемой ООО "Меридиан", в размере 19 294 749 руб., в том числе: за 2009 год в размере 4 230 560 руб., за 2010 год в размере 8 062 502 руб., за 2011 год в размере 7 001 687 руб. (л.д. 33 т. 1).
Согласно материалам проверки основанием для непринятия указанных затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стали выводы инспекции о квалификации спорных расходов, как необоснованной налоговой выгоды. В частности, налоговым органом указано, что взаимоотношения налогоплательщика и взаимозависимого ООО "Меридиан", зарегистрированного незадолго до совершения сомнительных хозяйственных операций, направлены на создание формального документооборота, заключение фиктивных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, путем включения в состав расходов экономически необоснованных затрат. То есть, совершения ООО "Разряд" и ООО "Меридиан" (далее также - организация, контрагент) хозяйственных операций с одной лишь целью - получение налоговой выгоды.
Обществом в материалы дела были представлены акт сверки, заключенный между ООО "Меридиан" и ООО "Разряд", за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года и документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую составляющую указанного акта сверки (л.д. 82-83 т. 2), акты приема-передачи векселей (л.д. 15, 30 т. 6); счета-фактуры и акты (л.д. 16-19, 31-64 т. 6, л.д. 80-117 т. 5); платежные поручения (л.д. 20-29 т. 6, л.д. 125 т. 5); расшифровки арендной платы (л.д. 4 т. 5); бухгалтерские справки и анализы счетов (л.д. 5-18 т. 5); регистры учета доходов текущего периода за 2009 год (л.д. 19-43 т. 5); налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 год (л.д. 90-116 т. 2); уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год (л.д. 117-128 т. 2).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно материалами выездной налоговой проверки общество в проверяемый период являлось налогоплательщиком налога на прибыль организации на основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты им в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, при условии одновременного соблюдения двух условий: документального подтверждения затрат; обоснованности понесенных затрат.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 53 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (далее - Постановление N 53).
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Пунктом 11 Постановления N 53 установлено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Из приведенных положений следует, что вопрос о квалификации налоговой выгоды, как необоснованной, подлежит разрешению с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Перечень обстоятельств, перечисленных в Постановление N 53, как подтверждающих необоснованность налоговой выгоды, не является исчерпывающим.
Как правильно указано судом первой инстанции, между ООО "Разряд" (Продавец) и ООО "Меридиан" (Покупатель) были заключены следующие договоры:
- - договор купли-продажи земельного участка от 04.02.2009 года, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 9555 кв. м, категория земель - земли поселения, с кадастровым номером 03:24:033102:0003, расположенный по адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Наименование ориентира - труба котельной ТЭЦ-2, участок находится примерно в 520 м от ориентира по направлению на юг. Стоимость земельного участка установлена договором в размере 231 847,30 руб. (л.д. 126-127 т. 5);
- - договор купли-продажи нежилого здания от 02.09.2009 года, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность здание электромонтажных мастерских (нежилое помещение), расположенное по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск. Стоимость здания установлена договором в размере 69 200 руб. (128-130 т. 5).
- договор купли-продажи зданий от 04.02.2009 года, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность: административное здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Энергетик, г. Улан-Удэ, дом 1, строение 2, литера А, инвентарный номер 30105; здание электромастерских, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Энергетик, дом 1, строение 1, литера Б, инвентарный номер 30105. Стоимость зданий установлена договором в размере 168 159 руб., в том числе: 85 000 руб. - административное здание; 83 159 руб. - здание электромастерских. (л.д. 131-135 т. 5).
В результате указанной реализации зданий и земельного участка (далее - объекты недвижимого имущества) доход ООО "Разряд" составил - 469 206,30 руб.
Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. Причем, на административное здание, здание электромастерских и земельный участок право собственности было зарегистрировано с обременением в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 03-АА N 491398, 03-АА N 491399 и 03-АА N 491397 от 27.02.2009 года (л.д. 84, 86, 88 т. 2). Прекращение обременения следует из повторных свидетельств о государственной регистрации права 03-АА N 494638 и 03-АА N 494637 от 19.03.2009 года, а также 03-АА N 546035 от 15.09.2009 года (л.д. 85, 87, 89 т. 2).
Помимо перечисленных объектов недвижимого имущества, ООО "Меридиан" на основании договора купли-продажи земельного участка N 116 от 30.11.2009 года, заключенного с администрацией муниципального образования "Селенгинский район", в собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером 03:22:010801:127, площадью 3914 кв. м, расположенный в 2160 м на северо-запад от жилого дома, находящегося по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Оцимика, дом 87. Стоимость приобретаемого земельного участка составила 5 763,68 руб. (л.д. 118-124 т. 5). Оплата по договору N 116 от 30.11.2009 года за приобретенный организацией земельный участок осуществлена ООО "Разряд" на основании платежного поручения N 1682 от 17.11.2009 года на сумму 5763,68 руб. (л.д. 21 т. 6).
После регистрации права собственности ООО "Меридиан" на приобретенные объекты недвижимого имущества, ООО "Разряд" (Арендатор) и ООО "Меридиан" (Арендодатель) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества заключены договоры аренды:
- - договор аренды земельного участка и находящихся на нем нежилых помещений N 02/03/2009/1 от 02.03.2009 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером 03:24:033102:0003, общей площадью 9555 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Наименование ориентира - труба котельной ТЭЦ-2, участок находится примерно в 520 м от ориентира по направлению на юг; административное здание и здание электромастерских, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Энергетик, общей площадью 1976,2 кв. м. Передаваемые в аренду объекты принадлежат арендодателю на основании свидетельств о государственной регистрации права 03-АА N 494637 от 19.03.2009 года, 03-АА N 494638 от 19.03.2009 года и 03-АА N 491397 от 27.02.2009 года. Срок действия договора установлен до 31.12.2009 года, размер арендной платы - 2 900 000 руб. (л.д. 44-49 т. 5);
- - договор аренды нежилого помещения N 01/10/2009/-2 от 01.10.2009 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, общей площадью 3190,3 кв. м, условный номер 03:22:01801:127. Передаваемый в аренду объект принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права 03-АА N 540748 от 28.09.2009 года. Срок действия договора установлен до 31.12.2009 года, размер арендной платы - 1 330 560 руб. (л.д. 50-55 т. 5);
- - договор аренды земельного участка и находящихся на нем нежилых помещений N 01/02/2010/-1 от 01.02.2010 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения: земельный участок с кадастровым номером 03:24:033102:0003, общей площадью 9555 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Наименование ориентира -труба котельной ТЭЦ-2, участок находится примерно в 520 м от ориентира по направлению на юг; административное здание и здание электромастерских, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Энергетик, общей площадью 1976,2 кв. м. Передаваемые в аренду объекты принадлежат арендодателю на основании свидетельств о государственной регистрации права 03-АА N 494637 от 19.03.2009 года, 03-АА N 494638 от 19.03.2009 года и 03-АА N 491397 от 27.02.2009 года. Срок действия договора установлен до 31.12.2010 года, размер арендной платы - 3 190 000 руб. (л.д. 56-61 т. 5);
- - договор аренды земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения N 01/02/2010/-2 от 01.02.2010 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение: земельный участок с кадастровым номером 03:22:010801:127, общей площадью 3914 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Наименование ориентира - жилой дом 87 по ул. Оцимика, участок находится примерно в 2160 м от ориентира по направлению на северо-запад; нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, общей площадью 3190,3 кв. м. Передаваемые в аренду объекты принадлежат арендодателю на основании свидетельств о государственной регистрации права 03-АА N 589035 от 31.12.2009 года и 03-АА N 540748 от 28.09.2009 года. Срок действия договора установлен до 31.12.2010 года, размер арендной платы - 4 896 419 руб. (л.д. 62-67 т. 5);
- - договор аренды земельного участка и находящихся на нем нежилых помещений N 01/02/2011/-1 от 11.01.2011 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения: земельный участок с кадастровым номером 03:24:033102:0003, общей площадью 9555 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Наименование ориентира -труба котельной ТЭЦ-2, участок находится примерно в 520 м от ориентира по направлению на юг; административное здание и здание электромастерских, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Энергетик, общей площадью 1976,2 кв. м. Передаваемые в аренду объекты принадлежат арендодателю на основании свидетельств о государственной регистрации права 03-АА N 494637 от 19.03.2009 года, 03-АА N 494638 от 19.03.2009 года, 03-АА N 491397 от 27.02.2009 года. Срок действия договора установлен до 11.12.2011 года, размер арендной платы - 4 501 530 руб. (л.д. 68-73 т. 5);
- - договор аренды земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения N 01/02/2011/-2 от 11.01.2011 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение: земельный участок с кадастровым номером 03:22:010801:127, общей площадью 3914 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Наименование ориентира - жилой дом 87 по ул. Оцимика, участок находится примерно в 2160 м от ориентира по направлению на северо-запад; нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, общей площадью 3190,3 кв. м. Передаваемые в аренду объекты принадлежат арендодателю на основании свидетельств о государственной регистрации права 03-АА N 589035 от 31.12.2009 года и 03-АА N 540748 от 28.09.2009 года Срок действия договора установлен до 11.12.2011 года, размер арендной платы - 2 500 157 руб. (л.д. 74-79 т. 5).
На основании указанных договоров аренды, в соответствии с материалами выездной налоговой проверки, расходы налогоплательщика по арендной плате за период с 2009 по 2011 год составили сумму в размере 19 294 749 руб., в том числе: 4 230 560 руб. - 2009 год; 8 062 502 руб. - 2010 год; 7 001 687 руб. - 2011 год.
Таким образом, размер доходов налогоплательщика от реализации спорных объектов недвижимости в пользу организации составил 469 206,30 руб., размер расходов по арендной плате за пользование тем же самым недвижимым имуществом за 2009, 2010 и 2011 год составил 19 294 749 руб.
Из указанного суд первой инстанции сделал вывод, что размер расходов в виде арендной платы значительно превосходит стоимость реализации указанного недвижимого имущества.
Также судом первой инстанции было правильно установлено, что налогоплательщик и его контрагент являются взаимозависимыми лицами на основании положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ) на ООО "Разряд" по состоянию на 01.02.2009 года учредителями общества являются: Нестеров В.Е. (1/6 доли); Холобес Ю.А. (1/6 доли); Кивлев Н.А. (1/6 доли); Ли-ю-кун А.В. (1/6 доли); Меланьин Г.П. (1/6 доли); Баянов Л.П. (1/6 доли), генеральный директор - Баянов Леонид Павлович (л.д. 21-27 т. 4). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Разряд" по состоянию на 01.01.2011 года учредителями общества являются: Нестеров В.Е. (1/6 доли); Кивлев Н.А. (1/6 доли); Ли-ю-кун А.В. (1/6 доли); Меланьин Г.П. (1/6 доли); Баянов Л.П. (1/6 доли), генеральный директор - Баянов Леонид Павлович (л.д. 28-33 т. 4). На основании выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Разряд" по состоянию на 28.09.2012 года учредителями общества являются: Нестеров В.Е. (1/2 доли); Баянов Л.П. (1/2 доли), генеральный директор - Баянов Леонид Павлович (л.д. 34-41 т. 4).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Меридиан" по состоянию на 01.02.2009 года учредителями общества являются: Нестеров В.Е. (1/5 доли); Холобес Ю.А. (1/5 доли); Ли-ю-кун А.В. (1/5 доли); Меланьин Г.П. (1/5 доли); Баянов Л.П. (1/5 доли), генеральный директор - Нестеров Виталий Евгеньевич (л.д. 64-65 т. 4). Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Меридиан" по состоянию на 01.01.2011 года учредителями общества являются: Нестеров В.Е. (1/5 доли); Ли-ю-кун А.В. (1/5 доли); Меланьин Г.П. (1/5 доли); Баянов Л.П. (1/5 доли), генеральный директор - Нестеров Виталий Евгеньевич (л.д. 66-68 т. 4). На основании выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Меридиан" по состоянию на 28.09.2012 года учредителями общества являются: Нестеров В.Е. (1/2 доли); Баянов Л.П. (1/2 доли), генеральный директор - Нестеров Виталий Евгеньевич (л.д. 69-73 т. 4).
Учредители ООО "Меридиан" и его генеральный директор входят в число участников ООО "Разряд". В связи с чем, учредители налогоплательщика обладают фактической возможностью оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности контрагента, как взаимозависимого лица.
Согласно протоколу допроса генерального директора общества Баянова Л.П. причинами заключения договоров купли-продажи земельного участка и трех зданий с ООО "Меридиан" служат экономические трудности налогоплательщика (л.д. 30 т. 1).
ООО "Меридиан" применяется специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - доходы, т.е. доход организации, облагается налогом без учета расходов по ставке 6% (л.д. 85-87 т. 4). В свою очередь, ООО "Разряд" является налогоплательщиком налога на прибыль организаций, в связи с чем, обладает правом учитывать понесенные затраты по арендной плате в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, ООО "Меридиан" с доходов, полученных от сдачи в аренду налогоплательщику перечисленных объектов недвижимого имущества, за 2010 и 2011 год уплачен налог в размере 1 081 727 руб., в том числе: 427 600 руб. - за 2010 год; 654 127 руб. - за 2011 год. Размер налога подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями ООО "Меридиан" по УСН за 2010 и 2011 год (л.д. 74-87 т. 4). В то же время размер налоговой базы ООО "Разряд" за 2009, 2010 и 2011 год уменьшен на 19 294 749 руб., в том числе: 4 230 560 руб. - 2009 год; 8 062 502 руб. - 2010 год; 7 001 687 руб. - 2011 год.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ на ООО "Меридиан" датой регистрации общества является - 23.12.2008 года. То есть контрагент создан незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, включающих в себя заключение договоров купли-продажи и аренды объектов недвижимого имущества.
Согласно справкам о наличии счетов в банке по состоянию на 09.04.2010 года, на 24.08.2011 года, на 18.09.2012 года организацией открыт расчетный счет N 40702810574000080095 (л.д. 98, 108, 117 т. 4). Выписками по указанному расчетному счету N 40702810574000080095 подтверждается, что единственным лицом, от сделок с которым организация получает, доход является ООО "Разряд". Следовательно, организация не осуществляет иной деятельности, помимо сдачи в аренду спорных объектов недвижимого имущества обществу (л.д. 99-107, 109-116, 118-125 т. 4).
Помимо прочего, выписки по операциям на счете организации свидетельствуют о том, что поступающие на расчетный счет ООО "Меридиан" денежные средства снимались со счета организации, путем осуществления выплат дивидендов и действительной стоимости долей лицам, выходящим из состава его учредителей. Согласно протоколу N 1 собрания участников ООО "Меридиан" от 07.04.2011 года при выходе из состава участников общества Меланьина Г.П. (номинальная стоимость доли - 3000 руб.) ему была выплачена стоимость доли в размере 1 000 000 руб., согласно протоколу N 10 собрания участников ООО "Меридиан" от 03.12.2010 года при выходе из состава участников организации Холобес Ю.А. (номинальная стоимость доли - 3000 руб.) ему была выплачена стоимость доли в размере 1 000 000 руб. (л.д. 88, 89 т. 4). В свою очередь, из справок о доходах физических лиц, являющихся учредителями ООО " Меридиан", за 2010 и 2011 год следует, что размер дохода каждого участника общества от участия в нем составил за 2010 год по 800 000 руб., за 2011 год по 2 754 578,80 руб. (л.д. 90-97 т. 4).
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается направленность спорных действий налогоплательщика и его контрагента лишь на получение налоговой выгоды, как основной и единственной цели совершенных хозяйственных операций. В связи с чем, выводы налогового органа о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за счет затрат в виде расходов по арендной плате, уплачиваемой ООО "Меридиан", правомерны. Следовательно, не принятие в качестве расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат в виде расходов по арендной плате за 2009 год в размере 4 230 560 руб., за 2010 год в размере 8 062 502 руб., за 2011 год в размере 7 001 687 руб. является обоснованным.
В связи с изложенным, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения N 14-08-150 от 27.12.2012 года в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 400 337 руб., в том числе: 140 033 руб. - федеральный бюджет; 1 260 304 руб. - бюджет субъекта РФ (945 228 руб. - Чита, 56 714 руб. - Гусиноозерский участок, 258 362 руб. - Улан-Удэнский участок), за 2009 год в размере 846 112 руб., в том числе: 84 611 руб. - федеральный бюджет; 761 501 руб. - бюджет субъекта РФ, за 2010 год в размере 1 612 500 руб., в том числе: 161 250 руб. - федеральный бюджет; 1 451 250 руб. - бюджет субъекта РФ (1 044 900 руб. - Чита, 72 563 руб. - Гусиноозерский участок, 333 787 руб. - Улан-Удэнский участок). В свою очередь, обоснованность доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций за 2009, 2010 и 2011 год влечет правомерность начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 242 274,46 руб., в том числе: 12 372,68 руб. - федеральный бюджет; 229 901,78 руб. - бюджет субъекта РФ (172 536,97 руб. - Чита, 9 635,78 руб. - Гусиноозерский участок, 47 729, 03 руб. - Улан-Удэнский участок) и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организация за 2009 год в размере 169 222 руб., в том числе: 16 922 руб. - федеральный бюджет; 152 300 руб. - бюджет субъекта РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 322 500 руб., в том числе: 32 250 руб. - федеральный бюджет; 290 250 руб. - бюджет субъекта РФ (208 980 руб. - Чита, 14 513 руб. - Гусиноозерский участок, 66 757 руб. - Улан-Удэнский участок), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 280 068 руб., в том числе: 28 007 руб. - федеральный бюджет; 252 061 руб. - бюджет субъекта РФ (189 046 руб. - Чита, 11 343 руб. - Гусиноозерский участок, 51 672 руб. - Улан-Удэнский участок).
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами по существу спора в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4).
Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
С учетом того, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, он вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Из указанных положений апелляционный суд приходит к выводу, что в ситуации, когда сделки являются реальными, в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ налоговый орган, установив взаимозависимость между налогоплательщиком и его контрагентом, вправе привести цены по сделкам к рыночным, то есть устранить влияние взаимозависимости.
Как следует из материалов дела, сделки по купле-продаже объектов недвижимости и договоры аренды носят реальный характер, оформлены надлежащими документами. При этом налогоплательщик имеет право самостоятельно определять способы организации своей предпринимательской деятельности, в том числе создавать новые юридические лица, аккумулируя у них определенное имущество. Доказательств того, что общество получает доходы исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, а сама по себе организация предпринимательской деятельности, в результате которой снижается налоговое бремя, не является противоречащей закону.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что при имеющейся ситуации налоговый орган должен был просто проверить соответствие примененных цен рыночным, как это предусмотрено ст. 40 НК РФ. Таких действий налоговым органом совершено не было, налоговый орган просто исключил расходы по аренде из состава расходов общества. При этом доводы налогового органа, приведенные и в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, фактически свидетельствуют о том, что налоговый орган полагает несоотносимыми по размерам суммы денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи и уплаченные по договорам аренды.
Доводы о том, что полученные от общества денежные средства направлены на выплату дивидендов, не могут быть учтены, поскольку это действия иного налогоплательщика.
Доводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что общество, заключая спорные сделки, преследовало единственную цель в виде получения необоснованной налоговой выгоды, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку целесообразность действий налогоплательщика налоговый орган не уполномочен оценивать, в результате заключения сделок достигнут определенный правовой результат - произошел переход права собственности и возникли арендные обязательства. При этом контрагентом уплачены налоги в бюджет, и их корректировка не произведена.
Следовательно, хоть в действиях общества и усматриваются признаки совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд приходит к выводу, что достоверно налоговые обязательства общества в порядке, установленном НК РФ (ст. 40), в ходе проверки не определены. Апелляционный суд полагает, что иным способом налоговые обязательства общества изменены быть не могут, поскольку сделки носят реальный характер. На вопрос апелляционного суда представитель налогового органа пояснил, что налоговый орган при последующих проверках также будет исключать арендные платежи из состава расходов, то есть, фактически, налоговый орган предлагает обществу и его контрагенту произвести обратные хозяйственные операции, поскольку не видит смысла в продаже имущества и его взятие в последующем в аренду.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что представленные обществом документы в обоснование стоимости аренды, приняты быть не могут, так как представлена справка оценщика, а не заключение, при этом установить когда была составлена справка невозможно, а представленные в подтверждение статуса оценщика документы на момент рассмотрения дела апелляционным судом являются документами с истекшим сроком действия.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по ч. 2 ст. 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2013 года по делу N А78-2777/2013 отменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Разряд" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N 14-08-150 от 27 декабря 2012 года в части:
- привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 771 790 рублей;
- предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 242 274,46 рублей;
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 858 949 рублей.
В отмененной обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N 14-08-150 от 27 декабря 2012 года в части:
- привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 771 790 рублей;
- предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 242 274,46 рублей;
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 858 949 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)