Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-31598/2012 (судья Кострова Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каустик" (далее - заявитель, ООО "Каустик", налогоплательщик, общество) с заявлением недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 N 51.
До вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель отказался от требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении транспортного налога в размере 13165 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2347480 руб.
Производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 51 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4798232 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 1890,87 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7500000 руб., начисления и предложения к уплате налога на прибыль в размере 24478991 руб., пени в размере 5013671 руб., транспортного налога в размере 17059 руб., соответствующих пеней, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Каустик".
В удовлетворении заявления налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 51 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 852819 руб. отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу ОАО "Каустик" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ОАО "Каустик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Каустик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт 03.09.2012 N 08-16/118дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения.
Решением инспекции от 28.09.2012 N 51 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4798232 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 3350 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8352819 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 24478991 руб., пени в размере 5013671 руб., транспортный налог в размере 30224 руб., пени в размере 1340 руб., а также пени по НДФЛ в размере 2347480 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Каустик" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области 17.12.2012 N 945 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 28.09.2012 N 51 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Признавая частично недействительным решение инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств того, что расходы в виде процентов выплаченных по облигационному займу N 4-02-45310-Е не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах; о непредставлении доказательств отсутствия оснований для признания данных расходов экономически оправданными и документально подтвержденными, как того требует статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии у налогового органа оснований для увеличения налоговой базы по транспортному налогу с учетом сведений, полученных от инспекции Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Каустик" от 22.05.2009 приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе от 18.06.2009 осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) облигаций документарных, процентных, неконвертируемых, на предъявителя серии 02 ОАО Каустик", размещаемых путем открытой подписки, в соответствии с которым эмитентом (ОАО "Каустик") размещается 850 000 штук, номинальная стоимость каждой ценной бумаги выпуска (дополнительного выпуска) 1000 руб., общий объем выпуска дополнительного выпуска) (по номинальной стоимости) составил 850 000 000 рублей. Выпуску (дополнительному выпуску) присвоен государственный регистрационный номер 4-02-45310-Е от 18.06.2009. В качестве поручителя ОАО "Каустик" выступило ОАО "Пласткард", в качестве агентов размещения - ООО "УРАЛСИБ Капитал", ООО "ПК ВЕЛЕС Капитал".
Ставка по облигациям ОАО "Каустик" составила 18%.
Информация относительно облигаций ОАО "Каустик" с указанием объема эмиссии, номинала, даты начала и окончания размещения, ставка купона, периодичности выкупа, график выплат по бумагам и др. размещена на официальном сайте www.cbonds.ru.
ОАО "Каустик" по акту приема-передачи от 08.07.2009 N 215/2 передал в Национальный Депозитарный Центр в размещение 850 000 штук облигаций ОАО "Каустик" с государственным регистрационным номером 4-0245310-Е, что подтверждается отчетом/выпиской от 08.07.2009 N 5044376.
Фактическое размещение займа прошло 09.07.2009 и 10.07.2009, что подтверждается отчетом об итогах выпуска облигаций от 13.07.2009, уведомлением от 13.07.2009, представленными ОАО "Каустик" в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе.
В ходе проведения проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что облигации ОАО "Каустик" в нарушении Проспекта ценных бумаг не были предложены широкому кругу лиц и были выкуплены в полном объеме в количестве 850 000 штук ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" 09.07.2009, 10.07.2009, 13.07.2009.
Учредителями ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" была одобрена сделка по приобретению документарных процентных неконвертируемых облигаций ОАО "Каустик" на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" от 30.06.2009 N 26, в котором указано, что в совершении сделки имеется заинтересованность, поскольку ООО "НИКОХИМ", являющееся учредителем ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" и владеющее долей 80,8% Уставного капитала ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", одновременно является единоличным исполнительным органом (управляющей организацией) ОАО "Каустик", генеральный директор ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" является членом Совета директоров ООО "НИКОХИМ" - Управляющей организации ОАО "Каустик".
В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка от 06.07.2009 также была одобрена на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Каустик".
Исследовав в ходе проверки цель выпуска облигаций ОАО "Каустик", налоговый орган установил, что по данным ежеквартального отчета за 2 квартал 2009 года, Проспекта ценных бумаг ОАО "Каустик", размещенном на официальном сайте ОАО "Каустик", целью организации выпуска Облигаций являлось привлечение средств для финансирования основной деятельности Эмитента.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что фактически выпуск и размещение облигаций ОАО "Каустик" был произведен в интересах ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" в рамках реструктуризации облигационного займа ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ".
Проведенный анализ расчетных счетов ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", ОАО "Каустик", открытых в банке ОАО "УРАЛСИБ", позволил инспекции сделать вывод об отсутствии у ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" денежных средств для выкупа собственных облигаций и, соответственно, облигаций ОАО "Каустик".
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" от 17.07.2009 N 27, учредителями ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" принято решение об обмене 945 000 штук облигаций ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" на 850 000 штук облигаций ОАО "Каустик" ввиду отсутствия достаточных денежных средств для исполнения обязательств по погашению документарных процентных неконвертируемых облигаций ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" в срок, установленный в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг (20.08.2009).
С расчетного счета ОАО "Каустик" в адрес ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" 09.07.2009.10.07.2009, 13.07.2009 поступили денежные средства по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009 N КАУ-НХИ/080709/1 в общей сумме 851 057 000 руб.
Налоговый орган в ходе проверки особо отметил, что день заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009 N КАУ-НХИ/080709/1 совпал с днем передачи облигаций для размещения на бирже (отчет/выписка от 08.07.2009 N 5044376), в соответствии с которым ОАО "Каустик" передал в Национальный Депозитарный Центр в размещение 850 000 штук облигаций ОАО "Каустик" с государственным регистрационным номером 4-02-45310-Е по акту приема-передачи от 08.07.2009 N 215/2.
Налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО "Каустик" не получил в заем денежные средства кредиторов, поскольку ему вернулись собственные денежные средства, перечисленные ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009 N КАУ-НХИ/080709/1.
В соответствии с решением общего собрания участников ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" от 29.03.2006 было принято решение о выпуске ценных бумаг, утвержден Проспект ценных бумаг ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ".
ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" на основании решения о выпуске ценных бумаг в 2006 году выпустило облигации с государственным регистрационным номером 4-02-36046-R от 18.05.2006 документарные процентные неконвертируемые на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 500 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей, каждая со сроком погашения в 1099-й (одна тысяча девяносто девятый) день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемые путем открытой подписки.
Агентами размещения выступали ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" и ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал".
Исполнение обязательств по облигациям выпуска в соответствии с условиями решения обеспечивалось поручительством ОАО "Каустик", ОАО "Пласткард", ООО "ВнешЭкономТорг".
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям поручители обязывались в соответствии с условиями, установленными Эмиссионными документами, отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям в полном объеме.
На основании п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", ОАО "Каустик" предоставляет обеспечение в размере 1 500 000 000 руб., что составляет сумму займа в полном объеме и купонный доход по облигациям.
Пунктом 10.5. Проспекта ценных бумаг ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" предельный размер ответственности по обязательствам эмитента в сумме 1 500 000 000 рублей для поручителя ОАО "Каустик" предусмотрен в сумме 852 500 000 руб., для поручителя ОАО "Пласткард" предусмотрен в сумме 250 000 000 руб., для поручителя ООО "ВнешЭкономТорг" предельный размер ответственности не предусмотрен.
Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод, что чистые активы ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" составляли 2 978 000 руб., ОАО "Пласткард" - 720 215 000 руб., ООО "ВнешЭкономТорг" - 3 040 000 руб., то есть, были изначально ниже обязательств, возникших по облигационному займу ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ". Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, предопределяло погашение обязательств перед держателями облигаций непосредственно ОАО "Каустик", т.к. размер чистых активов последнего составил 2,1 млрд. руб., на момент эмиссии облигаций ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ".
ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" не исполнило своих публичных обязательств по выплате купонного дохода по облигациям с государственным регистрационным номером 4-02-36046-R от 18.05.2006, в результате чего в ноябре 2008 года по 9 купону был объявлен технический дефолт, 20.08.2009 по 12 купону наступил дефолт.
На официальном сайте www.cbonds.ru была отражена информация относительно облигаций ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" с указанием объема эмиссии, номинала, даты начала и окончания размещения, дефолтов, реструктуризации долга, ставок купонов, периодичности выкупа, графика выплат по бумагам и др.
В соответствии с приказами N б/н от 17.08.2006, N 1/09 от 30.07.2007, представленными ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", генеральным директором А.К. Гришиным были установлены ставки купонов по облигациям ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ": по 1 купону в размере 12,3%. по 5-12 купонам в размере 11,25%.
ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" не смог исполнить свои обязательства по 12 купону, выплаты по которому предполагались 20.08.2009, на момент реструктуризации процентная ставка по облигациям ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" составила 11,25%, размер выплаты по одной облигации 30,21 руб.
С целью обмена облигаций ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" на облигации ОАО "Каустик", ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" заключал с кредиторами соглашения о реструктуризации задолженности на основании решения общего собрания участников ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" от 17.07.2009.
Во избежание банкротства предприятий, входящих в группу лиц, ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" заключил соглашение от 17.07.2009 с кредиторами-держателями облигаций серии N 4-02-36045-R, из условий которого усматривается, что, ввиду отсутствия денежных средств, стороны договорились произвести обмен облигаций серии N 4-02-45310-Е, эмитентом которых выступит ОАО "Каустик", с частичным погашением облигаций серии N 4-02-36045-R.
05.08.2009, 07.08.2009, 10.08.2009, 11.08.2009 в результате проведенных биржевых сделок реструктуризировано 753 603 шт. облигаций ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" путем замены на облигации ОАО "Каустик" в количестве 678 245 штук, что подтверждается реестром N 1 к Договору о возмездном оказании услуг N 02-ОР/2009 от 07.05.2009, заключенному между ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" и ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал".
Облигации кредиторов, которые отказались от замены, были предъявлены к погашению в течение 2010 года.
В период с 02.10.2009 по 26.04.2010 было погашено 75 047 штук облигаций ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ". Выплаты производились на основании договоров и мировых соглашений.
В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 24.07.2009 N КАУ-НХИ-обл-1, ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" выкупило у ОАО "Каустик" (Продавец) 58969 шт. облигаций ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" на сумму 47 050 185. 72 руб. (в том ч. купонный доход 1290 241, 72 руб.).
По итогам реструктуризации 741 453 кредиторов ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" стали кредиторами ОАО "Каустик".
Облигации ОАО "Каустик", которые ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" не обменял в рамках реструктуризации, в последующем выкупались ОАО "Каустик" по договорам.
В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль обществом был включен купонный доход в 2009 году в размере 65538720 руб., в 2010 году - 82543734 руб.
По данным выездной налоговой проверки купонный доход, в соответствии с исполнением обязанностей поручителя, подлежащий включению в 2009 году в состав внереализационных расходов ОАО "Каустик" составил 25 678 500 руб. (850 000 x 30,21), в 2010 году - 0 руб.
Расхождение за 2009 год в сумме 39 860 220 руб. (65 538 720 руб. - 25 678 500 руб.) установлено за счет правомерного включения во внереализационные расходы разницы в процентных ставках купонного дохода по ставке 18% годовых, выплаченного по Облигациям документарным процентным неконвертируемым на предъявителя серии 02, выпущенных ОАО "Каустик" как поручителем, с целью реструктуризации задолженности по облигациям ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", купонный доход по которым на момент реструктуризации был предусмотрен по ставке 11,25% годовых, с выплатой по 1 облигации 30,21 руб., что привело, по мнению налогового органа, к снижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в сумме 39 860 220 руб. и неисчислению налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 7 972 044 руб.
Поскольку реструктуризация по облигациям ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" по неисполненным обязательствам в отношении 12 купона со сроком уплаты 20.08.2009, проходила в 2009 году, налоговый орган признал купонный доход по облигациям ОАО "Каустик" подлежащим включению в состав внереализационных расходов только в сумме 25678500 руб. в 2009 году.
Суд апелляционной инстанции правомерным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов.
В соответствии со статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Акт налоговой проверки и решение налогового органа не содержат указаний на несоответствие формы и содержания документов, подтверждающих расходы ОАО "Каустик" по оплате процентов по облигациям с государственным регистрационным номером 4-0245310-Е, требованиям законодательства.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Каустик" действовало добросовестно и правомерно.
Утверждение налогового органа о том, что рассматриваемая хозяйственная операция совершена налогоплательщиком без намерения получить прибыль, что противоречит пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не состоятельно.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Налогового кодекса Российской Федерации), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Как верно отмечено судом первой инстанции, законодатель в данной норме закона не приводит никаких критериев для признания процентов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, указывая, что расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признана обоснованной позиция общества о том, что уменьшение негативных последствий тех или иных расходов на бизнес является одним из способов получения прибыли и (или) уменьшения расходов. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемых периодах (2009-2010 годы) истцом получена прибыль и уплачен налог на прибыль организаций в соответствующие бюджеты.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исполнение обязательств поручителем осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 12.07.2012 N 42, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14, по смыслу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед владельцами облигаций состоит в том, что он должен нести ответственность за эмитента облигаций в том же объеме, как и эмитент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков владельцев облигаций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств облигациям, если иное не предусмотрено договором поручительства (решением о выпуске облигаций, обеспеченных поручительством).
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы общества о том, что все требования по облигационному займу ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", обеспеченному поручительством ОАО "Каустик" в полном объеме, могли быть предъявлены ОАО "Каустик".
В подтверждение своих доводов общество представило суду первой инстанции мировое соглашение по делу N 2-3421/09 от 16.12.2009 в рамках рассмотрения искового заявления Привалова А.В., Кибина С.Ф., Зуевой Н.Л., о взыскании с ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", ОАО "Каустик" и других поручителей номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины; письмо Управляющей компании "Арсагера" от 12.01.2010 N 01-01/10-004 в котором указано, что в случае неисполнения обязательств по облигациям ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", сумма денежных средств будет взыскана в судебном порядке с ОАО "Каустик"; требование о выплате причитающихся денежных средств от ЗАО "Ланта-Банк"; требования держателя облигаций Лисовского В.А. от 01.03.2009 и от 01.09.2009.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод общества о том, что предъявление к ОАО "Каустик" требований по облигационному займу ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" привело бы к банкротству первого, не располагающего достаточными денежными средствами.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по данным выездной налоговой проверки купонный доход в соответствии с исполнением обязанностей поручителя подлежащий включению в 2009 году в состав внереализационных расходов ОАО "Каустик" составил 25 678 500 руб. (850 000 x 30,21), в 2010 году - 0 руб.
Общество, оспаривая выводы инспекции в указанной части, ссылается на то, что сумма неисполненных обязательств по облигациям ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" составила в 2009 году 945 000 000 рублей. Соответственно, выплате подлежал купонный доход в сумме 28 548 450 руб. (945 000000 x 30,21)
Таким образом, по мнению общества, общая сумма неисполненных обязательств, по которым общество было поручителем, составила 973 548 450 руб.
Данные обстоятельства надлежащим образом инспекцией не опровергнуты.
Доводы налогового органа о наличии у ОАО "Каустик" достаточного количества денежных средств на счетах в 2009 и 2010 годах для предотвращения банкротства и погашения задолженности по облигациям ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" в сумме 850 000 000 руб. и процентов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из пояснений общества и представленных им бухгалтерского баланса и отчета о движении денежных средств, в проверяемый период налогоплательщик не располагал денежными средствами, необходимыми для единовременного исполнения обязанностей поручителя.
По итогам 2008, 2009, 2010 годов решениями собрания акционеров ОАО "Каустик" прибыль не распределялась, была направлена на осуществление предпринимательской деятельности.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 2 Волгоградской области о том, что ОАО "Каустик" перечислил денежные средства для выкупа собственных облигаций, следовательно, не получал заемных средств, судом первой инстанции обоснованно признаны противоречащими материалам проверки.
ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", разместив приобретенные облигации ОАО "Каустик", избежало дефолта и банкротства, отсрочило выполнение обязательств по облигационному займу на два года.
Ставка по облигационному займу ОАО "Каустик" - 18% не превышала рыночную ставку, уплачиваемую за пользование заемными денежными средствами, существовавшую в 2009-2010 годах.
Как следует из пояснений налогоплательщика, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в рассматриваемый период ОАО "Каустик" не располагало возможностью привлечения заемных денежных средств иным путем (в том числе, путем банковского кредитования) на более выгодных условиях, в подтверждение чего суду первой инстанции была представлена переписка с банковскими учреждениями, из которой усматривается, что кредитными учреждениями в спорный период были увеличены ставки по кредитам, направлены требования о досрочном погашении кредитов, либо приняты решения о прекращении кредитования ОАО "Каустик".
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что выпуск и погашение облигационного займа ОАО "Каустик" пришлись на период мирового финансово-экономического кризиса, когда имелся дефицит денежных средств и привлечение заемных средств было значительно затруднено.
Заявляя об отсутствии факта займа обществом денежных средств в результате выпуска облигаций, налоговый орган не принимает во внимание доводы налогоплательщика о том, что облигации ОАО "Каустик" были оплачены. Полученная оплата указанных ценных бумаг использована в производственной деятельности общества. Оплачены сырье, материалы, необходимые для производственной деятельности товары, работы, услуги. Доказательств, опровергающих доводы общества в указанной части, налоговый орган суду не представил.
При таких обстоятельствах доводы Межрайонной ИФНС России N 2 Волгоградской области о том, что расходы ОАО "Каустик" по выпуску облигаций и погашению купонного дохода и суммы займа не были направлены на извлечение дохода и не соответствовали критериям обоснованности расходов, установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации судом обоснованно признаны несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.
В оспариваемом решении, а также в апелляционной жалобе налоговый орган не указал, какие именно нормы налогового законодательства нарушены обществом и в чем в такое нарушение выразилось. Описанные в акте выездной налоговой проверки обстоятельства не противоречат действующему законодательству и подтверждены документами, оформленными в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и действующим гражданским законодательством.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 о том, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Доводы налогового органа о том, что облигации ОАО "Каустик" не были предложены широкому кругу лиц в соответствии с Проспектом ценных бумаг, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам проверки.
Налоговым органом не оспаривается, что информация о дате начала размещения и о параметрах выпуска облигаций была раскрыта 02.07.2009 (за 6 дней до даты начала размещения) опубликована в ленте новостей информационного агентства "Интерфакс", а также на сайте www.kaustik.ru.
Информация обо всех последующих этапах процедуры размещения ценных бумаг также опубликована.
Размещение облигаций, как было установлено в ходе проверки, проходило на ММВБ, по правилам биржи и в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.
Таким образом, любое лицо имело возможность приобрести облигации ОАО "Каустик", подав заявку в торговую систему биржи или воспользовавшись услугами брокера.
Одобрение ОАО "Каустик" и ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", как взаимозависимыми лицами, возможных сделок по обмену облигациями соответственно 06.07.2009 и 30.06.2009, то есть, до фактического размещения займа 09.07.2009 само по себе о невозможности участия в приобретении облигаций истца третьими лицами не свидетельствует.
Ссылка инспекции на взаимную зависимость общества и ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что предполагаемая взаимная зависимость между участниками хозяйственных отношений, могла повлиять на результат совершенных сделок и, как следствие, причинить ущерб бюджету.
Доказательств несоответствия ставки купонного дохода по облигациям, приобретенным ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" у ОАО "Каустик", рыночным ставкам в проверяемый период, налоговым органом не представлено.
Обществом в свою очередь представлены доказательства, подтверждающие, что его взаимоотношения с ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", являющимся взаимозависимым лицом, не противоречили практике делового оборота.
Доводы налогового органа об обоснованности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы купонного дохода по собственным облигациям не по ставке 18%, а лишь по ставке 11,25% годовых, то есть, в размере, установленном по облигациям ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" и только в 2009 году, то есть, в рамках срока, установленного для облигаций ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку, выпуская облигации, ОАО "Каустик" действовал, как самостоятельное юридическое лицо, определял ставку купонного дохода с учетом рыночных цен, сложившихся в проверяемый период.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано, что расходы в виде процентов выплаченных по облигационному займу N 4-02-45310-Е не соответствуют требованиям статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия оснований для признания данных расходов экономически оправданными и документально подтвержденными, как того требует статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для увеличения налоговой базы по транспортному налогу с учетом сведений, полученных от инспекции Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду.
Исследовав представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции копии и подлинники паспортов принадлежащих ОАО "Каустик" транспортных средств с указанием в них мощности этих средств, судом первой инстанции было установлено, что сведения, полученные налоговым органом из инспекции Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду, в ряде случаев не соответствовали данным, содержащимся в паспортах транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Пунктом 33 указанного Положения определено, что мощность двигателя в лошадиных силах указывается в паспорте транспортного средства в строке 10.
При таких обстоятельствах с учетом сведений, содержащихся в паспортах транспортных средств общества, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания правомерным доначисления ОАО "Каустик" сумм налога.
Налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до внесения в паспорта транспортных средств истца записей в строку 10 мощность транспортных средств была в большем размере, о том, что ОАО "Каустик" производились действия по ее уменьшению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном неприменении налоговым органом при определении размера налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем суд вправе признать иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
Заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал, что несвоевременное перечисление им НДФЛ обусловлено финансовыми затруднениями, произведено в период падения спроса на производимую ОАО "Каустик" продукцию и уменьшением объемов производства, в обществе произведены сокращения сотрудников, а также представил подтверждающие данные обстоятельства документы.
Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства общество ссылалось также на уплаты сумм возникшей задолженности по налогу и пени до проведения налоговой проверки и принятия решения. Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган должен быть учесть в качестве смягчающих вину приведенные обществом обстоятельства при назначении наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначить штраф в размере 852819 руб.
В части, превышающей данный размер штрафа (7500000 руб.) оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-31598/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-31598/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А12-31598/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-31598/2012 (судья Кострова Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каустик" (далее - заявитель, ООО "Каустик", налогоплательщик, общество) с заявлением недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 N 51.
До вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель отказался от требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении транспортного налога в размере 13165 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2347480 руб.
Производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 51 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4798232 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 1890,87 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7500000 руб., начисления и предложения к уплате налога на прибыль в размере 24478991 руб., пени в размере 5013671 руб., транспортного налога в размере 17059 руб., соответствующих пеней, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Каустик".
В удовлетворении заявления налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 51 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 852819 руб. отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу ОАО "Каустик" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ОАО "Каустик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Каустик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт 03.09.2012 N 08-16/118дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения.
Решением инспекции от 28.09.2012 N 51 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4798232 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 3350 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8352819 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 24478991 руб., пени в размере 5013671 руб., транспортный налог в размере 30224 руб., пени в размере 1340 руб., а также пени по НДФЛ в размере 2347480 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Каустик" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области 17.12.2012 N 945 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 28.09.2012 N 51 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Признавая частично недействительным решение инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств того, что расходы в виде процентов выплаченных по облигационному займу N 4-02-45310-Е не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах; о непредставлении доказательств отсутствия оснований для признания данных расходов экономически оправданными и документально подтвержденными, как того требует статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии у налогового органа оснований для увеличения налоговой базы по транспортному налогу с учетом сведений, полученных от инспекции Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Каустик" от 22.05.2009 приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе от 18.06.2009 осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) облигаций документарных, процентных, неконвертируемых, на предъявителя серии 02 ОАО Каустик", размещаемых путем открытой подписки, в соответствии с которым эмитентом (ОАО "Каустик") размещается 850 000 штук, номинальная стоимость каждой ценной бумаги выпуска (дополнительного выпуска) 1000 руб., общий объем выпуска дополнительного выпуска) (по номинальной стоимости) составил 850 000 000 рублей. Выпуску (дополнительному выпуску) присвоен государственный регистрационный номер 4-02-45310-Е от 18.06.2009. В качестве поручителя ОАО "Каустик" выступило ОАО "Пласткард", в качестве агентов размещения - ООО "УРАЛСИБ Капитал", ООО "ПК ВЕЛЕС Капитал".
Ставка по облигациям ОАО "Каустик" составила 18%.
Информация относительно облигаций ОАО "Каустик" с указанием объема эмиссии, номинала, даты начала и окончания размещения, ставка купона, периодичности выкупа, график выплат по бумагам и др. размещена на официальном сайте www.cbonds.ru.
ОАО "Каустик" по акту приема-передачи от 08.07.2009 N 215/2 передал в Национальный Депозитарный Центр в размещение 850 000 штук облигаций ОАО "Каустик" с государственным регистрационным номером 4-0245310-Е, что подтверждается отчетом/выпиской от 08.07.2009 N 5044376.
Фактическое размещение займа прошло 09.07.2009 и 10.07.2009, что подтверждается отчетом об итогах выпуска облигаций от 13.07.2009, уведомлением от 13.07.2009, представленными ОАО "Каустик" в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе.
В ходе проведения проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что облигации ОАО "Каустик" в нарушении Проспекта ценных бумаг не были предложены широкому кругу лиц и были выкуплены в полном объеме в количестве 850 000 штук ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" 09.07.2009, 10.07.2009, 13.07.2009.
Учредителями ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" была одобрена сделка по приобретению документарных процентных неконвертируемых облигаций ОАО "Каустик" на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" от 30.06.2009 N 26, в котором указано, что в совершении сделки имеется заинтересованность, поскольку ООО "НИКОХИМ", являющееся учредителем ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" и владеющее долей 80,8% Уставного капитала ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", одновременно является единоличным исполнительным органом (управляющей организацией) ОАО "Каустик", генеральный директор ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" является членом Совета директоров ООО "НИКОХИМ" - Управляющей организации ОАО "Каустик".
В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка от 06.07.2009 также была одобрена на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Каустик".
Исследовав в ходе проверки цель выпуска облигаций ОАО "Каустик", налоговый орган установил, что по данным ежеквартального отчета за 2 квартал 2009 года, Проспекта ценных бумаг ОАО "Каустик", размещенном на официальном сайте ОАО "Каустик", целью организации выпуска Облигаций являлось привлечение средств для финансирования основной деятельности Эмитента.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что фактически выпуск и размещение облигаций ОАО "Каустик" был произведен в интересах ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" в рамках реструктуризации облигационного займа ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ".
Проведенный анализ расчетных счетов ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", ОАО "Каустик", открытых в банке ОАО "УРАЛСИБ", позволил инспекции сделать вывод об отсутствии у ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" денежных средств для выкупа собственных облигаций и, соответственно, облигаций ОАО "Каустик".
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" от 17.07.2009 N 27, учредителями ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" принято решение об обмене 945 000 штук облигаций ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" на 850 000 штук облигаций ОАО "Каустик" ввиду отсутствия достаточных денежных средств для исполнения обязательств по погашению документарных процентных неконвертируемых облигаций ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" в срок, установленный в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг (20.08.2009).
С расчетного счета ОАО "Каустик" в адрес ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" 09.07.2009.10.07.2009, 13.07.2009 поступили денежные средства по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009 N КАУ-НХИ/080709/1 в общей сумме 851 057 000 руб.
Налоговый орган в ходе проверки особо отметил, что день заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009 N КАУ-НХИ/080709/1 совпал с днем передачи облигаций для размещения на бирже (отчет/выписка от 08.07.2009 N 5044376), в соответствии с которым ОАО "Каустик" передал в Национальный Депозитарный Центр в размещение 850 000 штук облигаций ОАО "Каустик" с государственным регистрационным номером 4-02-45310-Е по акту приема-передачи от 08.07.2009 N 215/2.
Налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО "Каустик" не получил в заем денежные средства кредиторов, поскольку ему вернулись собственные денежные средства, перечисленные ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009 N КАУ-НХИ/080709/1.
В соответствии с решением общего собрания участников ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" от 29.03.2006 было принято решение о выпуске ценных бумаг, утвержден Проспект ценных бумаг ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ".
ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" на основании решения о выпуске ценных бумаг в 2006 году выпустило облигации с государственным регистрационным номером 4-02-36046-R от 18.05.2006 документарные процентные неконвертируемые на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 500 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей, каждая со сроком погашения в 1099-й (одна тысяча девяносто девятый) день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемые путем открытой подписки.
Агентами размещения выступали ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" и ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал".
Исполнение обязательств по облигациям выпуска в соответствии с условиями решения обеспечивалось поручительством ОАО "Каустик", ОАО "Пласткард", ООО "ВнешЭкономТорг".
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям поручители обязывались в соответствии с условиями, установленными Эмиссионными документами, отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям в полном объеме.
На основании п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", ОАО "Каустик" предоставляет обеспечение в размере 1 500 000 000 руб., что составляет сумму займа в полном объеме и купонный доход по облигациям.
Пунктом 10.5. Проспекта ценных бумаг ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" предельный размер ответственности по обязательствам эмитента в сумме 1 500 000 000 рублей для поручителя ОАО "Каустик" предусмотрен в сумме 852 500 000 руб., для поручителя ОАО "Пласткард" предусмотрен в сумме 250 000 000 руб., для поручителя ООО "ВнешЭкономТорг" предельный размер ответственности не предусмотрен.
Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод, что чистые активы ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" составляли 2 978 000 руб., ОАО "Пласткард" - 720 215 000 руб., ООО "ВнешЭкономТорг" - 3 040 000 руб., то есть, были изначально ниже обязательств, возникших по облигационному займу ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ". Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, предопределяло погашение обязательств перед держателями облигаций непосредственно ОАО "Каустик", т.к. размер чистых активов последнего составил 2,1 млрд. руб., на момент эмиссии облигаций ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ".
ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" не исполнило своих публичных обязательств по выплате купонного дохода по облигациям с государственным регистрационным номером 4-02-36046-R от 18.05.2006, в результате чего в ноябре 2008 года по 9 купону был объявлен технический дефолт, 20.08.2009 по 12 купону наступил дефолт.
На официальном сайте www.cbonds.ru была отражена информация относительно облигаций ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" с указанием объема эмиссии, номинала, даты начала и окончания размещения, дефолтов, реструктуризации долга, ставок купонов, периодичности выкупа, графика выплат по бумагам и др.
В соответствии с приказами N б/н от 17.08.2006, N 1/09 от 30.07.2007, представленными ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", генеральным директором А.К. Гришиным были установлены ставки купонов по облигациям ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ": по 1 купону в размере 12,3%. по 5-12 купонам в размере 11,25%.
ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" не смог исполнить свои обязательства по 12 купону, выплаты по которому предполагались 20.08.2009, на момент реструктуризации процентная ставка по облигациям ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" составила 11,25%, размер выплаты по одной облигации 30,21 руб.
С целью обмена облигаций ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" на облигации ОАО "Каустик", ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" заключал с кредиторами соглашения о реструктуризации задолженности на основании решения общего собрания участников ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" от 17.07.2009.
Во избежание банкротства предприятий, входящих в группу лиц, ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" заключил соглашение от 17.07.2009 с кредиторами-держателями облигаций серии N 4-02-36045-R, из условий которого усматривается, что, ввиду отсутствия денежных средств, стороны договорились произвести обмен облигаций серии N 4-02-45310-Е, эмитентом которых выступит ОАО "Каустик", с частичным погашением облигаций серии N 4-02-36045-R.
05.08.2009, 07.08.2009, 10.08.2009, 11.08.2009 в результате проведенных биржевых сделок реструктуризировано 753 603 шт. облигаций ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" путем замены на облигации ОАО "Каустик" в количестве 678 245 штук, что подтверждается реестром N 1 к Договору о возмездном оказании услуг N 02-ОР/2009 от 07.05.2009, заключенному между ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" и ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал".
Облигации кредиторов, которые отказались от замены, были предъявлены к погашению в течение 2010 года.
В период с 02.10.2009 по 26.04.2010 было погашено 75 047 штук облигаций ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ". Выплаты производились на основании договоров и мировых соглашений.
В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 24.07.2009 N КАУ-НХИ-обл-1, ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" выкупило у ОАО "Каустик" (Продавец) 58969 шт. облигаций ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" на сумму 47 050 185. 72 руб. (в том ч. купонный доход 1290 241, 72 руб.).
По итогам реструктуризации 741 453 кредиторов ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" стали кредиторами ОАО "Каустик".
Облигации ОАО "Каустик", которые ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" не обменял в рамках реструктуризации, в последующем выкупались ОАО "Каустик" по договорам.
В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль обществом был включен купонный доход в 2009 году в размере 65538720 руб., в 2010 году - 82543734 руб.
По данным выездной налоговой проверки купонный доход, в соответствии с исполнением обязанностей поручителя, подлежащий включению в 2009 году в состав внереализационных расходов ОАО "Каустик" составил 25 678 500 руб. (850 000 x 30,21), в 2010 году - 0 руб.
Расхождение за 2009 год в сумме 39 860 220 руб. (65 538 720 руб. - 25 678 500 руб.) установлено за счет правомерного включения во внереализационные расходы разницы в процентных ставках купонного дохода по ставке 18% годовых, выплаченного по Облигациям документарным процентным неконвертируемым на предъявителя серии 02, выпущенных ОАО "Каустик" как поручителем, с целью реструктуризации задолженности по облигациям ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", купонный доход по которым на момент реструктуризации был предусмотрен по ставке 11,25% годовых, с выплатой по 1 облигации 30,21 руб., что привело, по мнению налогового органа, к снижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в сумме 39 860 220 руб. и неисчислению налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 7 972 044 руб.
Поскольку реструктуризация по облигациям ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" по неисполненным обязательствам в отношении 12 купона со сроком уплаты 20.08.2009, проходила в 2009 году, налоговый орган признал купонный доход по облигациям ОАО "Каустик" подлежащим включению в состав внереализационных расходов только в сумме 25678500 руб. в 2009 году.
Суд апелляционной инстанции правомерным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов.
В соответствии со статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Акт налоговой проверки и решение налогового органа не содержат указаний на несоответствие формы и содержания документов, подтверждающих расходы ОАО "Каустик" по оплате процентов по облигациям с государственным регистрационным номером 4-0245310-Е, требованиям законодательства.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Каустик" действовало добросовестно и правомерно.
Утверждение налогового органа о том, что рассматриваемая хозяйственная операция совершена налогоплательщиком без намерения получить прибыль, что противоречит пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не состоятельно.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Налогового кодекса Российской Федерации), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Как верно отмечено судом первой инстанции, законодатель в данной норме закона не приводит никаких критериев для признания процентов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, указывая, что расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признана обоснованной позиция общества о том, что уменьшение негативных последствий тех или иных расходов на бизнес является одним из способов получения прибыли и (или) уменьшения расходов. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемых периодах (2009-2010 годы) истцом получена прибыль и уплачен налог на прибыль организаций в соответствующие бюджеты.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исполнение обязательств поручителем осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 12.07.2012 N 42, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14, по смыслу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед владельцами облигаций состоит в том, что он должен нести ответственность за эмитента облигаций в том же объеме, как и эмитент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков владельцев облигаций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств облигациям, если иное не предусмотрено договором поручительства (решением о выпуске облигаций, обеспеченных поручительством).
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы общества о том, что все требования по облигационному займу ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", обеспеченному поручительством ОАО "Каустик" в полном объеме, могли быть предъявлены ОАО "Каустик".
В подтверждение своих доводов общество представило суду первой инстанции мировое соглашение по делу N 2-3421/09 от 16.12.2009 в рамках рассмотрения искового заявления Привалова А.В., Кибина С.Ф., Зуевой Н.Л., о взыскании с ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", ОАО "Каустик" и других поручителей номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины; письмо Управляющей компании "Арсагера" от 12.01.2010 N 01-01/10-004 в котором указано, что в случае неисполнения обязательств по облигациям ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", сумма денежных средств будет взыскана в судебном порядке с ОАО "Каустик"; требование о выплате причитающихся денежных средств от ЗАО "Ланта-Банк"; требования держателя облигаций Лисовского В.А. от 01.03.2009 и от 01.09.2009.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод общества о том, что предъявление к ОАО "Каустик" требований по облигационному займу ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" привело бы к банкротству первого, не располагающего достаточными денежными средствами.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по данным выездной налоговой проверки купонный доход в соответствии с исполнением обязанностей поручителя подлежащий включению в 2009 году в состав внереализационных расходов ОАО "Каустик" составил 25 678 500 руб. (850 000 x 30,21), в 2010 году - 0 руб.
Общество, оспаривая выводы инспекции в указанной части, ссылается на то, что сумма неисполненных обязательств по облигациям ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" составила в 2009 году 945 000 000 рублей. Соответственно, выплате подлежал купонный доход в сумме 28 548 450 руб. (945 000000 x 30,21)
Таким образом, по мнению общества, общая сумма неисполненных обязательств, по которым общество было поручителем, составила 973 548 450 руб.
Данные обстоятельства надлежащим образом инспекцией не опровергнуты.
Доводы налогового органа о наличии у ОАО "Каустик" достаточного количества денежных средств на счетах в 2009 и 2010 годах для предотвращения банкротства и погашения задолженности по облигациям ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" в сумме 850 000 000 руб. и процентов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из пояснений общества и представленных им бухгалтерского баланса и отчета о движении денежных средств, в проверяемый период налогоплательщик не располагал денежными средствами, необходимыми для единовременного исполнения обязанностей поручителя.
По итогам 2008, 2009, 2010 годов решениями собрания акционеров ОАО "Каустик" прибыль не распределялась, была направлена на осуществление предпринимательской деятельности.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 2 Волгоградской области о том, что ОАО "Каустик" перечислил денежные средства для выкупа собственных облигаций, следовательно, не получал заемных средств, судом первой инстанции обоснованно признаны противоречащими материалам проверки.
ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", разместив приобретенные облигации ОАО "Каустик", избежало дефолта и банкротства, отсрочило выполнение обязательств по облигационному займу на два года.
Ставка по облигационному займу ОАО "Каустик" - 18% не превышала рыночную ставку, уплачиваемую за пользование заемными денежными средствами, существовавшую в 2009-2010 годах.
Как следует из пояснений налогоплательщика, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в рассматриваемый период ОАО "Каустик" не располагало возможностью привлечения заемных денежных средств иным путем (в том числе, путем банковского кредитования) на более выгодных условиях, в подтверждение чего суду первой инстанции была представлена переписка с банковскими учреждениями, из которой усматривается, что кредитными учреждениями в спорный период были увеличены ставки по кредитам, направлены требования о досрочном погашении кредитов, либо приняты решения о прекращении кредитования ОАО "Каустик".
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что выпуск и погашение облигационного займа ОАО "Каустик" пришлись на период мирового финансово-экономического кризиса, когда имелся дефицит денежных средств и привлечение заемных средств было значительно затруднено.
Заявляя об отсутствии факта займа обществом денежных средств в результате выпуска облигаций, налоговый орган не принимает во внимание доводы налогоплательщика о том, что облигации ОАО "Каустик" были оплачены. Полученная оплата указанных ценных бумаг использована в производственной деятельности общества. Оплачены сырье, материалы, необходимые для производственной деятельности товары, работы, услуги. Доказательств, опровергающих доводы общества в указанной части, налоговый орган суду не представил.
При таких обстоятельствах доводы Межрайонной ИФНС России N 2 Волгоградской области о том, что расходы ОАО "Каустик" по выпуску облигаций и погашению купонного дохода и суммы займа не были направлены на извлечение дохода и не соответствовали критериям обоснованности расходов, установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации судом обоснованно признаны несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.
В оспариваемом решении, а также в апелляционной жалобе налоговый орган не указал, какие именно нормы налогового законодательства нарушены обществом и в чем в такое нарушение выразилось. Описанные в акте выездной налоговой проверки обстоятельства не противоречат действующему законодательству и подтверждены документами, оформленными в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и действующим гражданским законодательством.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 о том, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Доводы налогового органа о том, что облигации ОАО "Каустик" не были предложены широкому кругу лиц в соответствии с Проспектом ценных бумаг, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам проверки.
Налоговым органом не оспаривается, что информация о дате начала размещения и о параметрах выпуска облигаций была раскрыта 02.07.2009 (за 6 дней до даты начала размещения) опубликована в ленте новостей информационного агентства "Интерфакс", а также на сайте www.kaustik.ru.
Информация обо всех последующих этапах процедуры размещения ценных бумаг также опубликована.
Размещение облигаций, как было установлено в ходе проверки, проходило на ММВБ, по правилам биржи и в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.
Таким образом, любое лицо имело возможность приобрести облигации ОАО "Каустик", подав заявку в торговую систему биржи или воспользовавшись услугами брокера.
Одобрение ОАО "Каустик" и ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", как взаимозависимыми лицами, возможных сделок по обмену облигациями соответственно 06.07.2009 и 30.06.2009, то есть, до фактического размещения займа 09.07.2009 само по себе о невозможности участия в приобретении облигаций истца третьими лицами не свидетельствует.
Ссылка инспекции на взаимную зависимость общества и ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что предполагаемая взаимная зависимость между участниками хозяйственных отношений, могла повлиять на результат совершенных сделок и, как следствие, причинить ущерб бюджету.
Доказательств несоответствия ставки купонного дохода по облигациям, приобретенным ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" у ОАО "Каустик", рыночным ставкам в проверяемый период, налоговым органом не представлено.
Обществом в свою очередь представлены доказательства, подтверждающие, что его взаимоотношения с ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", являющимся взаимозависимым лицом, не противоречили практике делового оборота.
Доводы налогового органа об обоснованности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы купонного дохода по собственным облигациям не по ставке 18%, а лишь по ставке 11,25% годовых, то есть, в размере, установленном по облигациям ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ" и только в 2009 году, то есть, в рамках срока, установленного для облигаций ООО "НИКОСХИМ-ИНВЕСТ", судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку, выпуская облигации, ОАО "Каустик" действовал, как самостоятельное юридическое лицо, определял ставку купонного дохода с учетом рыночных цен, сложившихся в проверяемый период.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано, что расходы в виде процентов выплаченных по облигационному займу N 4-02-45310-Е не соответствуют требованиям статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия оснований для признания данных расходов экономически оправданными и документально подтвержденными, как того требует статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для увеличения налоговой базы по транспортному налогу с учетом сведений, полученных от инспекции Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду.
Исследовав представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции копии и подлинники паспортов принадлежащих ОАО "Каустик" транспортных средств с указанием в них мощности этих средств, судом первой инстанции было установлено, что сведения, полученные налоговым органом из инспекции Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду, в ряде случаев не соответствовали данным, содержащимся в паспортах транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Пунктом 33 указанного Положения определено, что мощность двигателя в лошадиных силах указывается в паспорте транспортного средства в строке 10.
При таких обстоятельствах с учетом сведений, содержащихся в паспортах транспортных средств общества, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания правомерным доначисления ОАО "Каустик" сумм налога.
Налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до внесения в паспорта транспортных средств истца записей в строку 10 мощность транспортных средств была в большем размере, о том, что ОАО "Каустик" производились действия по ее уменьшению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном неприменении налоговым органом при определении размера налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем суд вправе признать иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
Заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал, что несвоевременное перечисление им НДФЛ обусловлено финансовыми затруднениями, произведено в период падения спроса на производимую ОАО "Каустик" продукцию и уменьшением объемов производства, в обществе произведены сокращения сотрудников, а также представил подтверждающие данные обстоятельства документы.
Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства общество ссылалось также на уплаты сумм возникшей задолженности по налогу и пени до проведения налоговой проверки и принятия решения. Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган должен быть учесть в качестве смягчающих вину приведенные обществом обстоятельства при назначении наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначить штраф в размере 852819 руб.
В части, превышающей данный размер штрафа (7500000 руб.) оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-31598/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)