Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей: Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Х.Е. ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.08.2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Х.Е. ФИО15 о признании незаконным распоряжения главы администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ. N о разрешении Х.Е. ФИО16 продажи квартиры <адрес>, признании недействительными заявления на имя главы администрации г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ, справки государственной налоговой инспекции г. Майкопа и справки нотариуса А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Х.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Х.Е. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением об оспаривании распоряжения администрации города Майкопа, а также о признании недействительными заявления на имя главы администрации г. Майкопа, справки государственной налоговой инспекции и справки, выданной нотариусом А.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени было написано заявление на имя главы администрации г. Майкопа о разрешении на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшей на праве общей долевой собственности ей и ее несовершеннолетнему сыну - Х.И.
Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N -р ей была разрешена продажа указанной квартиры, включая долю, принадлежавшую ее сыну, с обязательством внесения 1/2 части полученных от продажи квартиры денежных средств на расчетный счет несовершеннолетнего сына.
Более того, за ее подписью был получен запрос от нотариуса А. о невозможности без ее согласия заключить договор купли-продажи квартиры.
Далее ей была выдана справка об отсутствии задолженности по налогу со строений и земельному налогу.
Данные документы послужили основанием для издания распоряжения главы администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N -р.
Считает указанные документы недействительными, поскольку заявление на имя главы администрации она не писала, что подтверждается соответствующими справками об исследовании, выданными ЭКЦ при МВД по РА.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители Администрации МО "Город Майкоп" и нотариуса А. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.
Представитель МИФНС N 1 по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Суд принял изложенное выше решение.
С данным решением истец Х.Е. не согласилась и подала апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы ссылается на то, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить и вынеси новое решение, которым удовлетворить ее заявленные требования. Полагает, что в силу ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако, несмотря на указанные положения закона, суд посчитал, что приведенные ею доказательства причинно-следственной связи между распоряжением главы администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении истице продажи квартиры, и заявлением на имя главы администрации МО Город Майкоп, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой государственной налоговой инспекции г. Майкопа, справкой нотариуса А. и продажей квартиры не установлено. Кроме того, судом не были приняты во внимание приобщенные к делу доказательства подтверждающие, что рукописный текст, выполненный от ее имени в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. а также подпись в данном заявлении были выполнены не Х.Е. а другим лицом, а рукописные записи в данном заявлении, копии справки, выданной на ее имя из Государственной налоговой инспекции и нотариусом А., выполнены одним лицом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 67 и статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы администрации г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ N -р заявительнице была разрешена продажа <адрес>, в т.ч. доли, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну - Х.И. Этим же распоряжением на Х.Е. была возложена обязанность внести 1\\2 часть денег от продажи квартиры на лицевой счет в банке на имя Х.И.
На основании данного распоряжения, заявительница заключила с Л. договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, действуя за себя и от имени несовершеннолетнего сына Х.И.
После заключения договора, заявительница вместе со своим сыном осталась проживать в квартире, однако решением Майкопского городского суда от 16.07.2003 г. была выселена по иску собственника Л.
В силу принципа состязательности гражданского судопроизводства на сторонах лежит обязанность по доказыванию, которая в соответствии с общим принципом распределения бремени доказывания предполагает, что каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факт получения оспариваемых ею документов с нарушением закона и что они являются недействительными.
С данными доводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку вывод суда первой инстанции основан на объективной оценке доказательств и подтверждается материалами дела.
Оспаривая незаконность обжалуемого распоряжения главы администрации г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ, заявительница указывает на то, что заявление на имя главы администрации г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ, написано не ее рукой. Кроме того, согласно справки об исследовании ЭКЦ при МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, расположенные в заявлении, выполненном от имени Х.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки, выданной на имя Х.Е. из государственной налоговой инспекции и копии справки, выданной на имя Х.Е. нотариусом А., выполнены одним лицом. Сбором же указанных документов она не занималась и нигде за них не расписывалась.
Однако, решением Майкопского городского суда от 16.07.2003 г., и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.08.2003 г. было установлено, что с вопросом о даче согласия на продажу названной квартиры обращалась в администрацию города именно Х.Е., а не иное лицо, и подписи на заявлении написанного от ее имени учинены ею, а не иным лицом. Кто из участников сделки собирал данные документы для ее оформления, существенного значения не имеет.
Кроме того, решением Майкопского городского суда от 08.06.2011 г., в удовлетворении заявления истицы о признании оспариваемого распоряжения администрации МО "Город Майкоп" незаконным было отказано, в том числе, исходя из того, что судом не был установлен факт написания заявления на имя главы администрации иным лицом.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые истицей документы не могут быть признаны недействительными, поскольку они были направлены на реализацию принадлежащего ей права по отчуждению жилого помещения, в котором проживал ее несовершеннолетний сын, а то обстоятельство, что в результате предоставленных ей правомочий по реализации квартиры она лишилась жилья, само по себе, не дает ей оснований требовать признания недействительными названных справок, заявления и распоряжения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1181
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1181
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей: Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Х.Е. ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.08.2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Х.Е. ФИО15 о признании незаконным распоряжения главы администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ. N о разрешении Х.Е. ФИО16 продажи квартиры <адрес>, признании недействительными заявления на имя главы администрации г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ, справки государственной налоговой инспекции г. Майкопа и справки нотариуса А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Х.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Е. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением об оспаривании распоряжения администрации города Майкопа, а также о признании недействительными заявления на имя главы администрации г. Майкопа, справки государственной налоговой инспекции и справки, выданной нотариусом А.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени было написано заявление на имя главы администрации г. Майкопа о разрешении на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшей на праве общей долевой собственности ей и ее несовершеннолетнему сыну - Х.И.
Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N -р ей была разрешена продажа указанной квартиры, включая долю, принадлежавшую ее сыну, с обязательством внесения 1/2 части полученных от продажи квартиры денежных средств на расчетный счет несовершеннолетнего сына.
Более того, за ее подписью был получен запрос от нотариуса А. о невозможности без ее согласия заключить договор купли-продажи квартиры.
Далее ей была выдана справка об отсутствии задолженности по налогу со строений и земельному налогу.
Данные документы послужили основанием для издания распоряжения главы администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N -р.
Считает указанные документы недействительными, поскольку заявление на имя главы администрации она не писала, что подтверждается соответствующими справками об исследовании, выданными ЭКЦ при МВД по РА.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители Администрации МО "Город Майкоп" и нотариуса А. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.
Представитель МИФНС N 1 по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Суд принял изложенное выше решение.
С данным решением истец Х.Е. не согласилась и подала апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы ссылается на то, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить и вынеси новое решение, которым удовлетворить ее заявленные требования. Полагает, что в силу ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако, несмотря на указанные положения закона, суд посчитал, что приведенные ею доказательства причинно-следственной связи между распоряжением главы администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении истице продажи квартиры, и заявлением на имя главы администрации МО Город Майкоп, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой государственной налоговой инспекции г. Майкопа, справкой нотариуса А. и продажей квартиры не установлено. Кроме того, судом не были приняты во внимание приобщенные к делу доказательства подтверждающие, что рукописный текст, выполненный от ее имени в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. а также подпись в данном заявлении были выполнены не Х.Е. а другим лицом, а рукописные записи в данном заявлении, копии справки, выданной на ее имя из Государственной налоговой инспекции и нотариусом А., выполнены одним лицом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 67 и статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы администрации г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ N -р заявительнице была разрешена продажа <адрес>, в т.ч. доли, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну - Х.И. Этим же распоряжением на Х.Е. была возложена обязанность внести 1\\2 часть денег от продажи квартиры на лицевой счет в банке на имя Х.И.
На основании данного распоряжения, заявительница заключила с Л. договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, действуя за себя и от имени несовершеннолетнего сына Х.И.
После заключения договора, заявительница вместе со своим сыном осталась проживать в квартире, однако решением Майкопского городского суда от 16.07.2003 г. была выселена по иску собственника Л.
В силу принципа состязательности гражданского судопроизводства на сторонах лежит обязанность по доказыванию, которая в соответствии с общим принципом распределения бремени доказывания предполагает, что каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факт получения оспариваемых ею документов с нарушением закона и что они являются недействительными.
С данными доводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку вывод суда первой инстанции основан на объективной оценке доказательств и подтверждается материалами дела.
Оспаривая незаконность обжалуемого распоряжения главы администрации г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ, заявительница указывает на то, что заявление на имя главы администрации г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ, написано не ее рукой. Кроме того, согласно справки об исследовании ЭКЦ при МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, расположенные в заявлении, выполненном от имени Х.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки, выданной на имя Х.Е. из государственной налоговой инспекции и копии справки, выданной на имя Х.Е. нотариусом А., выполнены одним лицом. Сбором же указанных документов она не занималась и нигде за них не расписывалась.
Однако, решением Майкопского городского суда от 16.07.2003 г., и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.08.2003 г. было установлено, что с вопросом о даче согласия на продажу названной квартиры обращалась в администрацию города именно Х.Е., а не иное лицо, и подписи на заявлении написанного от ее имени учинены ею, а не иным лицом. Кто из участников сделки собирал данные документы для ее оформления, существенного значения не имеет.
Кроме того, решением Майкопского городского суда от 08.06.2011 г., в удовлетворении заявления истицы о признании оспариваемого распоряжения администрации МО "Город Майкоп" незаконным было отказано, в том числе, исходя из того, что судом не был установлен факт написания заявления на имя главы администрации иным лицом.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые истицей документы не могут быть признаны недействительными, поскольку они были направлены на реализацию принадлежащего ей права по отчуждению жилого помещения, в котором проживал ее несовершеннолетний сын, а то обстоятельство, что в результате предоставленных ей правомочий по реализации квартиры она лишилась жилья, само по себе, не дает ей оснований требовать признания недействительными названных справок, заявления и распоряжения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи:
Б.А.ШИШЕВ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Б.А.ШИШЕВ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)