Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.
- при участии в заседании: Индивидуального предпринимателя Проводиной В.Н., паспорт <...>, ее представителя по доверенности N 1 от 01.10.2007 г. Карповой Т.В;
- представителей Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области Мишуковой Е.А., действующей по доверенности от 12.05.2008 г. N 04-06/7276, удостоверение N УР 365981, Поповой М.В., действующей по доверенности от 07.08.2007 г. N 04-06/14819, удостоверение N УР 364653,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Проводиной В.Н., р.п. Лысые горы, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2008 года по делу N А57-23249/07-26, принятое судьей Коломейцевым П.И.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Проводиной В.Н.,., р.п. Лысые горы, Саратовская область,
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, г. Аткарск, Саратовская область
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась, индивидуальный предприниматель Проводина Валентина Николаевна (далее Предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Саратовской области (далее Инспекция) о признании незаконным ее решения N 62 от 18.09.2007 года в части доначисления налога на вмененный доход в сумме 97994 рублей.
Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены частично, решение налогового органа в части доначисления налога на вмененный доход в сумме 1722 рубля, было признано недействительным, в остальной части заявленных требований было отказано.
Предприниматель не согласилась с принятым судебным актом, и обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе на ненадлежащее исследование судом документов, представленных заявителем.
Предприниматель в судебном заседании уточнила требования апелляционной жалобы и просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по доначислению ЕНВД в сумме 18858 рублей, взыскания пени - 3391 рубля, штрафа - 3772 рублей, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на доходы физических лиц за период с 29.06.2004 года по 29.06.2007 года; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года; единого социального налога (ЕСН) с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года; земельного налога с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года; налога на добавленную стоимостью (НДС) с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года; налога на доходы физических лиц (НДФЛ в качестве ИП) с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года; единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) с 01.01.2005 года по 31.12.2006 год.
По результатам проверки Предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее Кодекса) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, всего в сумме 25143 рублей.
По пункту 1 статьи 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, - в сумме 46 рублей.
Данным решением Предпринимателю так же предложено уплатить НДФЛ в сумме 228 рублей, ЕНВД в сумме 50 424 рублей, ЕНВД в сумме 52 286 рублей, ЕСН (РФ) в сумме 7922 рублей, ЕСН (ФФМС) в сумме 165 рублей, ЕСН (ТФМС) в сумме 2806 рублей, земельный налог в сумме 208 рублей, земельный налог в сумме 516 рублей 52 копеек, земельный налог в сумме 25 рублей 08 копеек, НДС в сумме 1113 рублей, НДФЛ (ИП) в сумме 10728 рублей, УСН (доходы) в сумме 270 рублей и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 54 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 13 936 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 12732 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН (ФБ) в сумме 2562 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН (ФФМС) в сумме 53 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН (ТФМС) в сумме 907 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 463 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ (ИП) в сумме 3470 рублей, пени за несвоевременную уплату УСН (доходы) в сумме 14 рублей.
Решением УФНС России по Саратовской области по жалобе Предпринимателя от 12.12.2007 года решение Инспекции N 13 по Саратовской области от 18.09.2007 года N 62 в части доначисления ЕНВД в сумме 35 353 рублей, в том числе за 2004 год - 9594 рублей, за 2005 год - 11016 рублей, за 2006 год - 14743 рублей, начисления соответствующих суммам налога пени, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено.
В Арбитражный суд Саратовской области Предприниматель обратилась с заявлением о признании незаконным решения Инспекции N 62 от 18.09.2007 года в части доначисления налога на вмененный доход в сумме 97994 рублей.
Пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса в редакции ФЗ от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ, (действовавшей в спорный налоговый период до 01.01.2006 г.) предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
В проверяемый налоговым органом период с 2004 по 20.06.2007 годы, на территории Саратовской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход регулировалась Законом Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее Закон).
Статья 2 Закона устанавливала в том числе, следующие виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход:
- - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;
- - оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии двух условий: торговля должна быть розничной и вестись через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Редакция, статьи 346.27 Кодекса, действовавшего в проверяемый период, под розничной торговлей подразумевала торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Статья 346.27 той же редакции Кодекса, регламентировала понятие стационарной торговой сети, согласно которому - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, при этом как находящиеся в собственности, пользовании, аренде.
Площадь торгового зала данной нормой права определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по делу кадастровый план земельного участка, расположенного под объектом недвижимости по адресу р.п. Лысые Горы, Саратовская область, улица Центральная, дом 65, в связи с тем, что данный документ регулирует земельные правоотношения и не относится к нормам права, составляющим налоговое законодательство, предусмотренным статьей 1 Кодекса.
Вместе с тем, документация, представленная ФГУП "Ростехинвентаризация", соответствует критериям, установленным статьей 346.27 Кодекса, и согласно экспликации удостоверяет факт наличия в магазине торгового зала. Незначительное расхождение в размерах площадей, указанных в данных БТИ, и фактически установленных в результате осмотра помещения, не делает недействительными результаты осмотра.
Протоколом осмотра от 07.08.2007 г. помещения торгового зала магазина, расположенного по улице Центральная, дом 65 в р.п. Лысые Горы, Саратовская области, было установлено, что его торговая площадь составляет 46,51 кв. м.
Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 99 Кодекса, подписан всеми лицами, участвующими в производстве, включая Предпринимателя, который в свою очередь не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 данной статьи, не принес замечаний на протокол, следовательно, согласился с установленным фактом в отношении размера площади торгового зала.
В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, относящиеся к настоящему делу, применены нормы права, подлежащие применению, и оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2008 года по делу N А57-23249/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Проводиной В.Н без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 ПО ДЕЛУ N А57-23249/07-26
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. по делу N А57-23249/07-26
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.
- при участии в заседании: Индивидуального предпринимателя Проводиной В.Н., паспорт <...>, ее представителя по доверенности N 1 от 01.10.2007 г. Карповой Т.В;
- представителей Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области Мишуковой Е.А., действующей по доверенности от 12.05.2008 г. N 04-06/7276, удостоверение N УР 365981, Поповой М.В., действующей по доверенности от 07.08.2007 г. N 04-06/14819, удостоверение N УР 364653,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Проводиной В.Н., р.п. Лысые горы, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2008 года по делу N А57-23249/07-26, принятое судьей Коломейцевым П.И.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Проводиной В.Н.,., р.п. Лысые горы, Саратовская область,
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, г. Аткарск, Саратовская область
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась, индивидуальный предприниматель Проводина Валентина Николаевна (далее Предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Саратовской области (далее Инспекция) о признании незаконным ее решения N 62 от 18.09.2007 года в части доначисления налога на вмененный доход в сумме 97994 рублей.
Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены частично, решение налогового органа в части доначисления налога на вмененный доход в сумме 1722 рубля, было признано недействительным, в остальной части заявленных требований было отказано.
Предприниматель не согласилась с принятым судебным актом, и обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе на ненадлежащее исследование судом документов, представленных заявителем.
Предприниматель в судебном заседании уточнила требования апелляционной жалобы и просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по доначислению ЕНВД в сумме 18858 рублей, взыскания пени - 3391 рубля, штрафа - 3772 рублей, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на доходы физических лиц за период с 29.06.2004 года по 29.06.2007 года; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года; единого социального налога (ЕСН) с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года; земельного налога с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года; налога на добавленную стоимостью (НДС) с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года; налога на доходы физических лиц (НДФЛ в качестве ИП) с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года; единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) с 01.01.2005 года по 31.12.2006 год.
По результатам проверки Предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее Кодекса) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, всего в сумме 25143 рублей.
По пункту 1 статьи 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, - в сумме 46 рублей.
Данным решением Предпринимателю так же предложено уплатить НДФЛ в сумме 228 рублей, ЕНВД в сумме 50 424 рублей, ЕНВД в сумме 52 286 рублей, ЕСН (РФ) в сумме 7922 рублей, ЕСН (ФФМС) в сумме 165 рублей, ЕСН (ТФМС) в сумме 2806 рублей, земельный налог в сумме 208 рублей, земельный налог в сумме 516 рублей 52 копеек, земельный налог в сумме 25 рублей 08 копеек, НДС в сумме 1113 рублей, НДФЛ (ИП) в сумме 10728 рублей, УСН (доходы) в сумме 270 рублей и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 54 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 13 936 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 12732 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН (ФБ) в сумме 2562 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН (ФФМС) в сумме 53 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН (ТФМС) в сумме 907 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 463 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ (ИП) в сумме 3470 рублей, пени за несвоевременную уплату УСН (доходы) в сумме 14 рублей.
Решением УФНС России по Саратовской области по жалобе Предпринимателя от 12.12.2007 года решение Инспекции N 13 по Саратовской области от 18.09.2007 года N 62 в части доначисления ЕНВД в сумме 35 353 рублей, в том числе за 2004 год - 9594 рублей, за 2005 год - 11016 рублей, за 2006 год - 14743 рублей, начисления соответствующих суммам налога пени, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено.
В Арбитражный суд Саратовской области Предприниматель обратилась с заявлением о признании незаконным решения Инспекции N 62 от 18.09.2007 года в части доначисления налога на вмененный доход в сумме 97994 рублей.
Пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса в редакции ФЗ от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ, (действовавшей в спорный налоговый период до 01.01.2006 г.) предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
В проверяемый налоговым органом период с 2004 по 20.06.2007 годы, на территории Саратовской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход регулировалась Законом Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее Закон).
Статья 2 Закона устанавливала в том числе, следующие виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход:
- - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;
- - оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии двух условий: торговля должна быть розничной и вестись через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Редакция, статьи 346.27 Кодекса, действовавшего в проверяемый период, под розничной торговлей подразумевала торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Статья 346.27 той же редакции Кодекса, регламентировала понятие стационарной торговой сети, согласно которому - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, при этом как находящиеся в собственности, пользовании, аренде.
Площадь торгового зала данной нормой права определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по делу кадастровый план земельного участка, расположенного под объектом недвижимости по адресу р.п. Лысые Горы, Саратовская область, улица Центральная, дом 65, в связи с тем, что данный документ регулирует земельные правоотношения и не относится к нормам права, составляющим налоговое законодательство, предусмотренным статьей 1 Кодекса.
Вместе с тем, документация, представленная ФГУП "Ростехинвентаризация", соответствует критериям, установленным статьей 346.27 Кодекса, и согласно экспликации удостоверяет факт наличия в магазине торгового зала. Незначительное расхождение в размерах площадей, указанных в данных БТИ, и фактически установленных в результате осмотра помещения, не делает недействительными результаты осмотра.
Протоколом осмотра от 07.08.2007 г. помещения торгового зала магазина, расположенного по улице Центральная, дом 65 в р.п. Лысые Горы, Саратовская области, было установлено, что его торговая площадь составляет 46,51 кв. м.
Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 99 Кодекса, подписан всеми лицами, участвующими в производстве, включая Предпринимателя, который в свою очередь не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 данной статьи, не принес замечаний на протокол, следовательно, согласился с установленным фактом в отношении размера площади торгового зала.
В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, относящиеся к настоящему делу, применены нормы права, подлежащие применению, и оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2008 года по делу N А57-23249/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Проводиной В.Н без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)