Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области) - Цибизов А.С. по доверенности от 14.01.2013, Карабанова Т.В. по доверенности от 07.11.2012,
ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) - Цибизов А.С. по доверенности от 05.07.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-22141/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас", г. Иваново (ИНН 3445117619, ОГРН 1113460003733) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново Ивановской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2012 N 22 и решения Управления от 06.07.2012 N 519 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 260 925 рублей, по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 461 605 рублей, по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 51 289 рублей, по статье 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 2 363 рубля;
- - доначисления пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 435 278 рублей, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 48 369 рублей; по НДС в размере 292 322 рубля, по налогу на доходы физических лиц в размере 2 957 рублей;
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 221 717 рублей, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 38 656 рублей, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год в размере 1 995 457 рублей, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010 год в размере 347 902 рубля, по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 207 591 рубль, по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 900 996 рублей, по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 213 282 рубля; по налогу на доходы физических лиц в размере 11 813 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново Ивановской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявление общества удовлетворено частично.
Признаны недействительными решение инспекции от 26.04.2012 и решение Управления от 06.07.2012 N 519 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 260 925 рублей, по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 461 605 рублей, по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 51 289 рублей;
- - доначисления пени: по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 435 278 рублей, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 48 369 рублей, по НДС в размере 292 322 рубля;
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 221 717 рублей, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 38 656 рублей, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год в размере 1 995 457 рублей, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010 год в размере 347 902 рублей, по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 207 591 рубль; по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 900 996 рублей, по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 213 282 рубля.
В части признания недействительными решений инспекции от 26.04.2012 N 22, Управления от 06.07.2012 N 519 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 363 рубля, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 11 813 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 957 рублей в удовлетворении заявления отказано.
В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебными актами в части, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части отменить. В кассационной жалобе инспекция указывает, что совокупность установленных налоговым органом взаимосвязанных и взаимоподтвержденных факторов свидетельствует о недостоверности заявленной налогоплательщиком в первичных учетных документах по сделкам с ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн" информации, что является основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново Ивановской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статьей 156, 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" (правопреемник ООО "Атлас") по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, инспекция приняла решение от 26.04.2012 N 22 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением инспекция, в частности, начислила обществу вышеуказанные налоги, пени и штрафы.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных основным поставщикам ООО "Система" и ООО "Рамослайн" при приобретении рыбной продукции. При этом факт наличия у заявителя такой продукции соответствие ее качеству, и ее дальнейшая реализация налоговым органом под сомнение не ставились.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Управления от 06.07.2012 N 519 решение инспекции отменено в части доначисленной суммы налога на прибыль, суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным контрагентами ООО "Сервис", ООО "Рамослайн".
Основанием для принятия расходов и вычетов по указанным документам послужили выводы Управления о соответствии первичных документов предъявляемых требований, реальностью хозяйственных операций заявителя с контрагентами, а также наличием ветеринарных свидетельств на рыбную продукцию, выданных непосредственно спорным контрагентам.
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В частности, Управление сочло неправомерным применение обществом вычетов и включение в расходы сумм, уплаченных указанным контрагентам за аналогичную рыбную продукцию в тех случаях, когда в ветеринарных свидетельствах, сопровождавших партии рыбы, были указаны не спорные контрагенты, а непосредственно производители.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю рыбопродуктами и для ведения указанной деятельности истец приобретал указанную продукцию у контрагентов.
В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с поставщиками, в частности, ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн" и в обоснование применения налоговых вычетов обществом налоговому органу представлены договоры поставки, накладные, счета-фактуры. Во всех случаях оплата работ и товаров производилась обществом с использованием безналичной формы расчетов.
Однако, налоговый орган указывает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о фиктивности сделок, совершенных между заявителем и указанными контрагентами. По мнению налогового органа, продукция приобреталась обществом непосредственно у производителей, минуя спорных контрагентов, в частности, налоговый орган указывает, что ветеринарные свидетельства по своему содержанию опровергают получение рыбной продукции именно от ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн"; отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления перевозок продукции именно указанными контрагентами; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Между тем, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришли к выводу, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных взаимоотношений заявителя с названными контрагентами основаны на предположениях и неполно выясненных обстоятельствах. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны.
Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что учредитель и руководитель ООО "Сервис" Гасанов М.И. в ходе налоговой проверки допрошен не был. Налоговым органом было получено объяснение Гасанова М.И., данное вне рамок проверки правоохранительным органам 20.10.2010 о том, что он, действительно, зарегистрировал организацию на свое имя, планировал заниматься хозяйственной деятельностью, однако впоследствии передал все функции руководителя по доверенности другому лицу, фамилию которого он не помнит.
Суды обоснованно отметили, что данные пояснения Гасанова М.И. достоверным доказательством по делу признаны быть не могут, поскольку получены без соблюдения положений статьи 90 НК РФ. При этом, в ходе проверки вопрос о необходимости исследования принадлежности свидетелю подписей на первичных документах, выставленных заявителю в проверяемом периоде от имени спорного контрагента, равно как и остальных, не ставился, экспертиз налоговым органом не назначалось.
По контрагенту ООО "Рамослайн" суды указали, что учредитель и руководитель данной организации Гаджиев Р.З. в ходе допроса в качестве свидетеля, подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем по поставке рыбной продукции, приобретаемой в различных регионах, не оспаривал принадлежность подписей в первичных документах; указал, что всеми вопросами поставки занимался представитель по доверенности.
Таким образом, данные показания не подтверждают фиктивность взаимоотношений ООО "Рамослайн" с заявителем.
Отсутствие ООО "Рамослайн" по юридическому адресу, как верно отметили суды, не может служить доказательством недобросовестности общества, поскольку указанное обстоятельство не доказывает факт несовершения хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Налоговым органом не была осуществлена проверка деятельности правопреемника спорных контрагентов, поскольку ООО "Петрогаз" ликвидировано 27.10.2011 по решению учредителей.
Суды обоснованно учли, что на момент взаимоотношения с заявителем и рассмотрения дела судом все спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, их регистраций в установленном порядке незаконной не признавалась, договоры и первичные документы составлены после государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, подписаны соответствующими должностными лицами.
В кассационной жалобе, налоговый орган указывает, что суды не дали оценку ветеринарным свидетельствам в совокупности с другими доказательствами и не указали, по каким причинам они не были приняты в качестве документов, содержащие сведения по делу.
Однако коллегия считает данный довод ошибочным. Так, суды указали, что неправильное оформление части ветеринарных свидетельств или нарушение контрагентами заявителя порядка их получения к доказательствам фиктивности взаимоотношений контрагентов истца с поставщиками отнесено быть не может. Данные документы не являются первичными документами бухгалтерского и налогового учета. В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.
Коллегия находит данные выводы обоснованными.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие в ветеринарных свидетельствах указания на контрагентов - поставщиков может свидетельствовать о нарушении административного законодательства, но не имеет отношения к применению вычетов по НДС и исчислению налога на прибыль и не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" и контрагентами - ООО "Сервис", ООО "Рамослайн".
Налоговый орган указывает, что весь объем рыбной продукции приобретался обществом непосредственно у производителей, минуя спорных контрагентов.
Между тем, первичных документов, подтверждающих поступление истцу всего объема рыбной продукции от непосредственных производителей, налоговым органом в нарушение статей 100, 101 НК РФ, статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, в решении налоговый орган, проанализировав расчетные счета производителей, указывает, что в их адрес от ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн" поступали денежные средства, что опровергает предположения инспекции об отсутствии у контрагентов хозяйственных отношений с производителями. Напротив, доказательств поступления производителям денежных средств непосредственно от заявителя инспекцией суду не представлено.
Доводы инспекции о том, что заявитель не понес реальных затрат по оплате поступившей продукции спорным контрагентам не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" инспекции представлены договоры о переводе долга перед контрагентами на новых должников, однако, налоговым органом встречных проверок указанных лиц не проведено. Дополнительные доказательства исполнения заявителем обязательств новыми должниками перед ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн" или его правопреемником, а равно исполнения обязательств заявителя перед новым должников, инспекцией у участников сделки в нарушение статей 100, 101 НК РФ не истребовались и не исследовались.
Доводы налогового органа об отсутствии возможности у спорных контрагентов осуществить поставку своими силами судами проверены и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки и предположениях. Так, Управление при рассмотрении апелляционной жалобы доводы инспекции по части поставок также признало несостоятельными.
Являются обоснованными выводы судов о том, что отсутствие у контрагентов в собственности транспортных средств, штатной численности не доказывает невозможность реальной поставки товаров, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи. Поскольку заявитель осуществлял торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
Принятие товара на учет в данном случае подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами и по содержанию которых налоговый орган заявителю претензий не предъявлял.
Суды правильно отметили, что в соответствии с условиями заключенного заявителем со спорным контрагентом договора поставки, доставка товара предполагалась осуществляться силами поставщиков, при этом, стоимость перевозки истцом не оплачивалась, к вычету не предъявлялась, в расходы не включалась.
При таких обстоятельствах, довод налогового органа об отсутствии транспортных документов, подтверждающих действительность перевозки продукции, коллегией отклоняется.
Судами также дана надлежащая оценка должной осмотрительности общества при выборе контрагентов. Суды установили и подтверждается материалами дела, что налоговый орган не представил суду доказательств, что ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Налоговым органом не оспаривается, что все документы от имени спорных контрагентов подписаны лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директоров обществ. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в едином государственном реестре юридических лиц, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ.
Доказательства того, что первичные документы подписаны от имени контрагентов неуполномоченными лицами, как и доказательств совершения обществом и спорными контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно признали обжалуемые решения недействительными в части.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А12-22141/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22141/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А12-22141/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области) - Цибизов А.С. по доверенности от 14.01.2013, Карабанова Т.В. по доверенности от 07.11.2012,
ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) - Цибизов А.С. по доверенности от 05.07.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-22141/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас", г. Иваново (ИНН 3445117619, ОГРН 1113460003733) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново Ивановской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2012 N 22 и решения Управления от 06.07.2012 N 519 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 260 925 рублей, по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 461 605 рублей, по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 51 289 рублей, по статье 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 2 363 рубля;
- - доначисления пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 435 278 рублей, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 48 369 рублей; по НДС в размере 292 322 рубля, по налогу на доходы физических лиц в размере 2 957 рублей;
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 221 717 рублей, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 38 656 рублей, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год в размере 1 995 457 рублей, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010 год в размере 347 902 рубля, по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 207 591 рубль, по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 900 996 рублей, по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 213 282 рубля; по налогу на доходы физических лиц в размере 11 813 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново Ивановской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявление общества удовлетворено частично.
Признаны недействительными решение инспекции от 26.04.2012 и решение Управления от 06.07.2012 N 519 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 260 925 рублей, по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 461 605 рублей, по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 51 289 рублей;
- - доначисления пени: по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 435 278 рублей, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 48 369 рублей, по НДС в размере 292 322 рубля;
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 221 717 рублей, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 38 656 рублей, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год в размере 1 995 457 рублей, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010 год в размере 347 902 рублей, по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 207 591 рубль; по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 900 996 рублей, по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 213 282 рубля.
В части признания недействительными решений инспекции от 26.04.2012 N 22, Управления от 06.07.2012 N 519 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 363 рубля, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 11 813 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 957 рублей в удовлетворении заявления отказано.
В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебными актами в части, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части отменить. В кассационной жалобе инспекция указывает, что совокупность установленных налоговым органом взаимосвязанных и взаимоподтвержденных факторов свидетельствует о недостоверности заявленной налогоплательщиком в первичных учетных документах по сделкам с ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн" информации, что является основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново Ивановской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статьей 156, 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" (правопреемник ООО "Атлас") по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, инспекция приняла решение от 26.04.2012 N 22 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением инспекция, в частности, начислила обществу вышеуказанные налоги, пени и штрафы.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных основным поставщикам ООО "Система" и ООО "Рамослайн" при приобретении рыбной продукции. При этом факт наличия у заявителя такой продукции соответствие ее качеству, и ее дальнейшая реализация налоговым органом под сомнение не ставились.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Управления от 06.07.2012 N 519 решение инспекции отменено в части доначисленной суммы налога на прибыль, суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным контрагентами ООО "Сервис", ООО "Рамослайн".
Основанием для принятия расходов и вычетов по указанным документам послужили выводы Управления о соответствии первичных документов предъявляемых требований, реальностью хозяйственных операций заявителя с контрагентами, а также наличием ветеринарных свидетельств на рыбную продукцию, выданных непосредственно спорным контрагентам.
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В частности, Управление сочло неправомерным применение обществом вычетов и включение в расходы сумм, уплаченных указанным контрагентам за аналогичную рыбную продукцию в тех случаях, когда в ветеринарных свидетельствах, сопровождавших партии рыбы, были указаны не спорные контрагенты, а непосредственно производители.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю рыбопродуктами и для ведения указанной деятельности истец приобретал указанную продукцию у контрагентов.
В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с поставщиками, в частности, ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн" и в обоснование применения налоговых вычетов обществом налоговому органу представлены договоры поставки, накладные, счета-фактуры. Во всех случаях оплата работ и товаров производилась обществом с использованием безналичной формы расчетов.
Однако, налоговый орган указывает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о фиктивности сделок, совершенных между заявителем и указанными контрагентами. По мнению налогового органа, продукция приобреталась обществом непосредственно у производителей, минуя спорных контрагентов, в частности, налоговый орган указывает, что ветеринарные свидетельства по своему содержанию опровергают получение рыбной продукции именно от ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн"; отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления перевозок продукции именно указанными контрагентами; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Между тем, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришли к выводу, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных взаимоотношений заявителя с названными контрагентами основаны на предположениях и неполно выясненных обстоятельствах. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны.
Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что учредитель и руководитель ООО "Сервис" Гасанов М.И. в ходе налоговой проверки допрошен не был. Налоговым органом было получено объяснение Гасанова М.И., данное вне рамок проверки правоохранительным органам 20.10.2010 о том, что он, действительно, зарегистрировал организацию на свое имя, планировал заниматься хозяйственной деятельностью, однако впоследствии передал все функции руководителя по доверенности другому лицу, фамилию которого он не помнит.
Суды обоснованно отметили, что данные пояснения Гасанова М.И. достоверным доказательством по делу признаны быть не могут, поскольку получены без соблюдения положений статьи 90 НК РФ. При этом, в ходе проверки вопрос о необходимости исследования принадлежности свидетелю подписей на первичных документах, выставленных заявителю в проверяемом периоде от имени спорного контрагента, равно как и остальных, не ставился, экспертиз налоговым органом не назначалось.
По контрагенту ООО "Рамослайн" суды указали, что учредитель и руководитель данной организации Гаджиев Р.З. в ходе допроса в качестве свидетеля, подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем по поставке рыбной продукции, приобретаемой в различных регионах, не оспаривал принадлежность подписей в первичных документах; указал, что всеми вопросами поставки занимался представитель по доверенности.
Таким образом, данные показания не подтверждают фиктивность взаимоотношений ООО "Рамослайн" с заявителем.
Отсутствие ООО "Рамослайн" по юридическому адресу, как верно отметили суды, не может служить доказательством недобросовестности общества, поскольку указанное обстоятельство не доказывает факт несовершения хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Налоговым органом не была осуществлена проверка деятельности правопреемника спорных контрагентов, поскольку ООО "Петрогаз" ликвидировано 27.10.2011 по решению учредителей.
Суды обоснованно учли, что на момент взаимоотношения с заявителем и рассмотрения дела судом все спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, их регистраций в установленном порядке незаконной не признавалась, договоры и первичные документы составлены после государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, подписаны соответствующими должностными лицами.
В кассационной жалобе, налоговый орган указывает, что суды не дали оценку ветеринарным свидетельствам в совокупности с другими доказательствами и не указали, по каким причинам они не были приняты в качестве документов, содержащие сведения по делу.
Однако коллегия считает данный довод ошибочным. Так, суды указали, что неправильное оформление части ветеринарных свидетельств или нарушение контрагентами заявителя порядка их получения к доказательствам фиктивности взаимоотношений контрагентов истца с поставщиками отнесено быть не может. Данные документы не являются первичными документами бухгалтерского и налогового учета. В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.
Коллегия находит данные выводы обоснованными.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие в ветеринарных свидетельствах указания на контрагентов - поставщиков может свидетельствовать о нарушении административного законодательства, но не имеет отношения к применению вычетов по НДС и исчислению налога на прибыль и не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" и контрагентами - ООО "Сервис", ООО "Рамослайн".
Налоговый орган указывает, что весь объем рыбной продукции приобретался обществом непосредственно у производителей, минуя спорных контрагентов.
Между тем, первичных документов, подтверждающих поступление истцу всего объема рыбной продукции от непосредственных производителей, налоговым органом в нарушение статей 100, 101 НК РФ, статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, в решении налоговый орган, проанализировав расчетные счета производителей, указывает, что в их адрес от ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн" поступали денежные средства, что опровергает предположения инспекции об отсутствии у контрагентов хозяйственных отношений с производителями. Напротив, доказательств поступления производителям денежных средств непосредственно от заявителя инспекцией суду не представлено.
Доводы инспекции о том, что заявитель не понес реальных затрат по оплате поступившей продукции спорным контрагентам не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" инспекции представлены договоры о переводе долга перед контрагентами на новых должников, однако, налоговым органом встречных проверок указанных лиц не проведено. Дополнительные доказательства исполнения заявителем обязательств новыми должниками перед ООО "Сервис" и ООО "Рамослайн" или его правопреемником, а равно исполнения обязательств заявителя перед новым должников, инспекцией у участников сделки в нарушение статей 100, 101 НК РФ не истребовались и не исследовались.
Доводы налогового органа об отсутствии возможности у спорных контрагентов осуществить поставку своими силами судами проверены и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки и предположениях. Так, Управление при рассмотрении апелляционной жалобы доводы инспекции по части поставок также признало несостоятельными.
Являются обоснованными выводы судов о том, что отсутствие у контрагентов в собственности транспортных средств, штатной численности не доказывает невозможность реальной поставки товаров, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи. Поскольку заявитель осуществлял торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
Принятие товара на учет в данном случае подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами и по содержанию которых налоговый орган заявителю претензий не предъявлял.
Суды правильно отметили, что в соответствии с условиями заключенного заявителем со спорным контрагентом договора поставки, доставка товара предполагалась осуществляться силами поставщиков, при этом, стоимость перевозки истцом не оплачивалась, к вычету не предъявлялась, в расходы не включалась.
При таких обстоятельствах, довод налогового органа об отсутствии транспортных документов, подтверждающих действительность перевозки продукции, коллегией отклоняется.
Судами также дана надлежащая оценка должной осмотрительности общества при выборе контрагентов. Суды установили и подтверждается материалами дела, что налоговый орган не представил суду доказательств, что ООО "Нижнечирская мясорыбная компания" действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Налоговым органом не оспаривается, что все документы от имени спорных контрагентов подписаны лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директоров обществ. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в едином государственном реестре юридических лиц, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ.
Доказательства того, что первичные документы подписаны от имени контрагентов неуполномоченными лицами, как и доказательств совершения обществом и спорными контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно признали обжалуемые решения недействительными в части.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А12-22141/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)