Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Бирюковой Эльвиры Анатольевны: Кузнецов Ю.И., представитель по доверенности 48 АА N 0331229 от 16.05.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Л-Финанс": Юшков А.В., представитель по доверенности б/н от 07.06.2013,
от индивидуального предпринимателя Бирюкова Николая Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Липецкагропромпроект": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Титова Владимира Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Игумнова Павла Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Рындиной Татьяны Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Игумнова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Бирюкова Ивана Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Образцова Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Румянцева Максима Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Автоколонна 1143": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Блюз-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Митина Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Эльвиры Анатольевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А36-1713/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску индивидуального предпринимателя Бирюковой Эльвиры Анатольевны (ОГРНИП 311482627700043, ИНН 482500368422) к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Финанс", индивидуальному предпринимателю Бирюкову Николаю Ивановичу, открытому акционерному обществу "Липецкагропромпроект", Титову Владимиру Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Игумнову Павлу Викторовичу, Рындиной Татьяне Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Игумнову Евгению Викторовичу, Бирюкову Ивану Сергеевичу, Образцову Алексею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Румянцеву Максиму Валерьевичу, открытому акционерному обществу "Автоколонна 1143", закрытому акционерному обществу "Блюз-1", индивидуальному предпринимателю Митину Сергею Ивановичу о признании недействительными договоров,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - ИП Бирюкова Э.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Финанс" (далее - ООО "Л-Финанс", ответчик), индивидуальному предпринимателю Бирюкову Николаю Ивановичу (далее - Бирюков Н.И., ответчик), открытому акционерному обществу "Липецкагропромпроект" (далее - ОАО "Липецкагропромпроект", ответчик), Титову Владимиру Евгеньевичу (далее - Титов В.Е., ответчик), индивидуальному предпринимателю Игумнову Павлу Викторовичу (далее - Игумнов П.В., ответчик), Рындиной Татьяне Алексеевне (далее - Рындиной Т.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Игумнову Евгению Викторовичу (далее - ИП Игумнов Е.В., ответчик), Бирюкову Ивану Сергеевичу (далее - Бирюков И.С., ответчик), Образцову Алексею Николаевичу (далее - Образцов А.Н., ответчик), индивидуальному предпринимателю Румянцеву Максиму Валерьевичу (ИП Румянцев М.В., ответчик), открытому акционерному обществу "Автоколонна 1143" (далее - ОАО "Автоколонна 1143", ответчик), закрытому акционерному обществу "Блюз-1" (ЗАО "Блюз-1", ответчик), индивидуальному предпринимателю Митину Сергею Ивановичу (далее - Митин С.И., ответчик) о признании недействительными следующих договоров:
- от 17.05.2012 б/н купли продажи 360 акций ОАО "Автоколонна - 1143";
- от 14.06.2012 купли-продажи 32 акций ОАО "Липецкхлебмакаронпром";
- от 14.06.2012 купли-продажи 98 акций ОАО "Липецкий карьер стройматериалов";
- от 25.07.2012 купли-продажи 9 акций ОАО "Липецкагропромпроект";
- от 09.09.2011 купли-продажи автомобиля Ford Mondeo серебристого цвета, 2004 года выпуска, кузов (кабина) WF04XXGBB44C76924, идентификационный номер (VIN) WF04XXGBB44C76924;
- от 14.11.2011 купли-продажи автомобиля Деу Нексиа цвета спелая вишня, 2005 года выпуска, кузов (кабина) XWB3D31UD5A034015, идентификационный номер (VIN) XWB3D31UD5A034015;
- от 28.05.2012 договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-55111 зеленого (хаки) цвета, 1981 года выпуска, кузов (кабина) 1363732, идентификационный номер (VIN) отсутствует;
- от 09.09.2011 купли-продажи автомобиля Шевроле Нива серо-коричневого металлик цвета, 2007 года выпуска, кузов (кабина) 166536, идентификационный номер (VIN) X9L21230070166536;
- от 17.04.2012 купли-продажи жилого дома общей площадью 21,3 м кв. с хозяйственными постройками и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3.700 м кв. с кадастровым номером 48:02:045 02 17:56, расположенных по адресу: Липецкая область, Грязинский район, село Ярлуково, ул. Набережная, 27;
- от 28.05.2012 купли-продажи автомобиля ГАЗ-27057 белого цвета, 2005 года выпуска, кузов (кабина) 27050050174179, идентификационный номер (VIN) X9627057050409316;
- от 28.05.2012 купли-продажи автомобиля ГАЗ-2217 цвета буран, 2003 года выпуска, кузов (кабина) 22170030073688, идентификационный номер (VIN)XTH22170030067303;
- от 30.08.2011 купли-продажи оборудования-контейнера УКК-5 в количестве 15 единиц;
- соглашения ЗАО "Блюз-1" с Митиным С.И. от 30.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору N 224 аренды земельных участков общей площадью 159.089 м кв. с кадастровым номером 48:13:000 00 00:0154, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Елецкое, ул. Зеленая, д. 56 от 25.11.2002 и дополнительному соглашению к нему от 9.07.2007.
Одновременно с иском от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с имуществом, являющимся предметом оспариваемых договоров.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 в удовлетворении заявления ИП Бирюковой Э.А. об обеспечении иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бирюкова Э.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.
В судебном заседании представитель ИП Бирюковой Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО "Л-Финанс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бирюковой Э.А. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Предметом заявленного иска является требование о признании недействительными ряда договоров.
Истец полагает, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер может затруднить либо сделать неисполнимым судебное решение по настоящему делу, а также причинить истцу значительный ущерб.
Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с объектами оспариваемых им договоров, истец не представил доказательства наличия данного имущества, не указал кому оно принадлежит и у кого находится на момент рассмотрения заявления, не указал кому суд должен запретить совершение сделок с данным имуществом.
Кроме того, доводы истца о возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявления ИП Бирюковой Э.А.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и разумности, арбитражный суд области правомерно не признал заявление истца о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Ссылки истца на наличие связи предмета исковых требований и заявленных обеспечительных мер и их соразмерность сами по себе не доказывают обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ИП Бирюковой Э.А. является правомерным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер, либо того, что отказ в применение данной обеспечительной меры создает какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 об отказе в обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бирюковой Э.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А36-1713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Эльвиры Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А36-1713/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А36-1713/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Бирюковой Эльвиры Анатольевны: Кузнецов Ю.И., представитель по доверенности 48 АА N 0331229 от 16.05.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Л-Финанс": Юшков А.В., представитель по доверенности б/н от 07.06.2013,
от индивидуального предпринимателя Бирюкова Николая Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Липецкагропромпроект": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Титова Владимира Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Игумнова Павла Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Рындиной Татьяны Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Игумнова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Бирюкова Ивана Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Образцова Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Румянцева Максима Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Автоколонна 1143": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Блюз-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Митина Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Эльвиры Анатольевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А36-1713/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску индивидуального предпринимателя Бирюковой Эльвиры Анатольевны (ОГРНИП 311482627700043, ИНН 482500368422) к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Финанс", индивидуальному предпринимателю Бирюкову Николаю Ивановичу, открытому акционерному обществу "Липецкагропромпроект", Титову Владимиру Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Игумнову Павлу Викторовичу, Рындиной Татьяне Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Игумнову Евгению Викторовичу, Бирюкову Ивану Сергеевичу, Образцову Алексею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Румянцеву Максиму Валерьевичу, открытому акционерному обществу "Автоколонна 1143", закрытому акционерному обществу "Блюз-1", индивидуальному предпринимателю Митину Сергею Ивановичу о признании недействительными договоров,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - ИП Бирюкова Э.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Финанс" (далее - ООО "Л-Финанс", ответчик), индивидуальному предпринимателю Бирюкову Николаю Ивановичу (далее - Бирюков Н.И., ответчик), открытому акционерному обществу "Липецкагропромпроект" (далее - ОАО "Липецкагропромпроект", ответчик), Титову Владимиру Евгеньевичу (далее - Титов В.Е., ответчик), индивидуальному предпринимателю Игумнову Павлу Викторовичу (далее - Игумнов П.В., ответчик), Рындиной Татьяне Алексеевне (далее - Рындиной Т.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Игумнову Евгению Викторовичу (далее - ИП Игумнов Е.В., ответчик), Бирюкову Ивану Сергеевичу (далее - Бирюков И.С., ответчик), Образцову Алексею Николаевичу (далее - Образцов А.Н., ответчик), индивидуальному предпринимателю Румянцеву Максиму Валерьевичу (ИП Румянцев М.В., ответчик), открытому акционерному обществу "Автоколонна 1143" (далее - ОАО "Автоколонна 1143", ответчик), закрытому акционерному обществу "Блюз-1" (ЗАО "Блюз-1", ответчик), индивидуальному предпринимателю Митину Сергею Ивановичу (далее - Митин С.И., ответчик) о признании недействительными следующих договоров:
- от 17.05.2012 б/н купли продажи 360 акций ОАО "Автоколонна - 1143";
- от 14.06.2012 купли-продажи 32 акций ОАО "Липецкхлебмакаронпром";
- от 14.06.2012 купли-продажи 98 акций ОАО "Липецкий карьер стройматериалов";
- от 25.07.2012 купли-продажи 9 акций ОАО "Липецкагропромпроект";
- от 09.09.2011 купли-продажи автомобиля Ford Mondeo серебристого цвета, 2004 года выпуска, кузов (кабина) WF04XXGBB44C76924, идентификационный номер (VIN) WF04XXGBB44C76924;
- от 14.11.2011 купли-продажи автомобиля Деу Нексиа цвета спелая вишня, 2005 года выпуска, кузов (кабина) XWB3D31UD5A034015, идентификационный номер (VIN) XWB3D31UD5A034015;
- от 28.05.2012 договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-55111 зеленого (хаки) цвета, 1981 года выпуска, кузов (кабина) 1363732, идентификационный номер (VIN) отсутствует;
- от 09.09.2011 купли-продажи автомобиля Шевроле Нива серо-коричневого металлик цвета, 2007 года выпуска, кузов (кабина) 166536, идентификационный номер (VIN) X9L21230070166536;
- от 17.04.2012 купли-продажи жилого дома общей площадью 21,3 м кв. с хозяйственными постройками и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3.700 м кв. с кадастровым номером 48:02:045 02 17:56, расположенных по адресу: Липецкая область, Грязинский район, село Ярлуково, ул. Набережная, 27;
- от 28.05.2012 купли-продажи автомобиля ГАЗ-27057 белого цвета, 2005 года выпуска, кузов (кабина) 27050050174179, идентификационный номер (VIN) X9627057050409316;
- от 28.05.2012 купли-продажи автомобиля ГАЗ-2217 цвета буран, 2003 года выпуска, кузов (кабина) 22170030073688, идентификационный номер (VIN)XTH22170030067303;
- от 30.08.2011 купли-продажи оборудования-контейнера УКК-5 в количестве 15 единиц;
- соглашения ЗАО "Блюз-1" с Митиным С.И. от 30.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору N 224 аренды земельных участков общей площадью 159.089 м кв. с кадастровым номером 48:13:000 00 00:0154, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Елецкое, ул. Зеленая, д. 56 от 25.11.2002 и дополнительному соглашению к нему от 9.07.2007.
Одновременно с иском от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с имуществом, являющимся предметом оспариваемых договоров.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 в удовлетворении заявления ИП Бирюковой Э.А. об обеспечении иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бирюкова Э.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.
В судебном заседании представитель ИП Бирюковой Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО "Л-Финанс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бирюковой Э.А. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Предметом заявленного иска является требование о признании недействительными ряда договоров.
Истец полагает, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер может затруднить либо сделать неисполнимым судебное решение по настоящему делу, а также причинить истцу значительный ущерб.
Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с объектами оспариваемых им договоров, истец не представил доказательства наличия данного имущества, не указал кому оно принадлежит и у кого находится на момент рассмотрения заявления, не указал кому суд должен запретить совершение сделок с данным имуществом.
Кроме того, доводы истца о возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявления ИП Бирюковой Э.А.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и разумности, арбитражный суд области правомерно не признал заявление истца о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Ссылки истца на наличие связи предмета исковых требований и заявленных обеспечительных мер и их соразмерность сами по себе не доказывают обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ИП Бирюковой Э.А. является правомерным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер, либо того, что отказ в применение данной обеспечительной меры создает какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 об отказе в обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бирюковой Э.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А36-1713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Эльвиры Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)