Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Чулкова А.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2010,
представителя ответчика: Панчихиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 04.10.2012 N 03-12/23,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 по делу N А82-3133/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
(ИНН: 7202066724, ОГРН: 1087602001761)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),
о признании недействительным решения от 11.05.2010 N 387,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2010 N 387.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 требования Общества были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме, превышающей 226 435 руб., начисления соответствующих пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 90 574 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.09.2012 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что при проведении камеральной проверки могли быть выявлены только ошибки в декларации по итогам за 2009, поскольку фактически налоговым органом проверяются все начисления по налогу за 2009, т.к. расчет налога, подлежащего уплате в бюджет на основании декларации за 2009, производится с учетом авансовых платежей за 1, 2 и 3 кварталы 2009. В данном случае Инспекция выявила допущенное Обществом нарушение налогового законодательства, которое выразилось в необоснованном применении для целей исчисления земельного налога ставки в размере 0,0125% вместо 1,5%, что и послужило основанием для доначисления земельного налога (с учетом авансовых платежей в сумме 1620 руб. и суммы налога по декларации в размере 1903 руб.).
Таким образом, Инспекция считает, что решение от 27.09.2012 подлежит отмене, поскольку оно принято при неверном применении норм материального права и при ошибочной оценке расчетов, произведенных налоговым органом при доначислении земельного налога.
Общество в отзыве на жалобу указало, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - неправомерными и просило оставить решение от 27.09.2012 без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2009, по результатам которой составлен акт от 22.03.2010 N 321. При этом Инспекцией был сделан вывод о необоснованном применении Обществом налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,0125%, тогда как, по мнению налогового органа, исчислять налог следовало по ставке 1,5%.
11.05.2010 Инспекцией принято решение N 387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен земельный налог в сумме 911 730,15 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа (размер штрафа определен с учетом отягчающих ответственность обстоятельств).
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 14.01.2011 N 17 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, решением муниципалитета г. Ярославля от 07.11.2005 N 146 "О земельном налоге", сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований налогоплательщика. При этом суд первой инстанции указал, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2009, должна определяться как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу, а также с учетом уже исчисленного налогоплательщиком налога.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
В соответствии с положениями статьи 390, пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 2 статьи 393 НК РФ, отчетными периодами по земельному налогу для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 данной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
На основании пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.11.2005 N 146 "О земельном налоге" в 2009 году были установлены следующие ставки земельного налога: для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса - 0,05%; для прочих земельных участков - 1,5%.
Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ, земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 НК РФ, то есть 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с 20.06.2008 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Нововоздвиженская наб.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2009 Обществом была учтена кадастровая стоимость земельного участка в размере 60 890 010 руб. Исходя из ставки в размере 0,0125%, земельный налог Общество исчислило в размере 1903 руб.
При исчислении земельного налога в отношении названного участка Общество применяло ставку в размере 0,0125%, тогда как согласно кадастровому паспорту земельного участка данный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов разрешенного использования - для содержания объекта незавершенного строительства. Соответственно, в данном случае Обществу следовало исчислять земельный налог по ставке 1,5% (для прочих земельных участков).
Таким образом, в течение налогового периода Обществу следовало исчислить и уплатить авансовые платежи в сумме 228 337,5 руб. за каждый квартал (60890010 руб. * 1,5% / 4). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам 2009, Обществу следовало определить как разницу между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ (913 350 руб.) и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода (228 337,5 руб. * 3 = 685 012,50 руб.), то есть в размере 228 338 руб.
Как уже было указано выше, налогоплательщик исчислил земельный налог, подлежащий уплате по итогам 2009, в размере 1903 руб., следовательно, доначислению подлежал налог в сумме 226 435 руб.
Те суммы налога, которые Инспекция доначислила сверх налога в размере 226 435 руб., фактически налогом, подлежащим непосредственной уплате в бюджет по итогам налогового периода по сроку 15.02.2010 (как указано в решении N 387) не являются, поскольку по сути представляют собой авансовые платежи за 1, 2 и 3 кварталы 2009.
Однако, предметом спора по данному делу является решение от 11.05.2010 N 387, вынесенное Инспекцией по результатам проверки камеральной налоговой декларации за 2009, в ходе проведения которой проверка налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за указанные отчетные периоды не проводилась, правильность исчисления Обществом авансовых платежей за указанные отчетные периоды не проверялась. Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в рамках камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2009 Инспекция имела право доначислить только налог, подлежащий уплате по итогам года, т.е. при проведении такой проверки налоговым органом могли быть выявлены только ошибки в декларации по итогам 2009.
Доказательств проведения камеральных проверок в отношении авансовых расчетов за 1, 2 и 3 кварталы 2009 Инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу земельного налога в сумме, превышающей 226 435 руб., следует признать правомерным.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 по делу N А82-3133/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А82-3133/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А82-3133/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Чулкова А.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2010,
представителя ответчика: Панчихиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 04.10.2012 N 03-12/23,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 по делу N А82-3133/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
(ИНН: 7202066724, ОГРН: 1087602001761)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),
о признании недействительным решения от 11.05.2010 N 387,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2010 N 387.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 требования Общества были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме, превышающей 226 435 руб., начисления соответствующих пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 90 574 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.09.2012 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что при проведении камеральной проверки могли быть выявлены только ошибки в декларации по итогам за 2009, поскольку фактически налоговым органом проверяются все начисления по налогу за 2009, т.к. расчет налога, подлежащего уплате в бюджет на основании декларации за 2009, производится с учетом авансовых платежей за 1, 2 и 3 кварталы 2009. В данном случае Инспекция выявила допущенное Обществом нарушение налогового законодательства, которое выразилось в необоснованном применении для целей исчисления земельного налога ставки в размере 0,0125% вместо 1,5%, что и послужило основанием для доначисления земельного налога (с учетом авансовых платежей в сумме 1620 руб. и суммы налога по декларации в размере 1903 руб.).
Таким образом, Инспекция считает, что решение от 27.09.2012 подлежит отмене, поскольку оно принято при неверном применении норм материального права и при ошибочной оценке расчетов, произведенных налоговым органом при доначислении земельного налога.
Общество в отзыве на жалобу указало, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - неправомерными и просило оставить решение от 27.09.2012 без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2009, по результатам которой составлен акт от 22.03.2010 N 321. При этом Инспекцией был сделан вывод о необоснованном применении Обществом налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,0125%, тогда как, по мнению налогового органа, исчислять налог следовало по ставке 1,5%.
11.05.2010 Инспекцией принято решение N 387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен земельный налог в сумме 911 730,15 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа (размер штрафа определен с учетом отягчающих ответственность обстоятельств).
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 14.01.2011 N 17 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, решением муниципалитета г. Ярославля от 07.11.2005 N 146 "О земельном налоге", сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований налогоплательщика. При этом суд первой инстанции указал, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2009, должна определяться как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу, а также с учетом уже исчисленного налогоплательщиком налога.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
В соответствии с положениями статьи 390, пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 2 статьи 393 НК РФ, отчетными периодами по земельному налогу для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 данной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
На основании пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.11.2005 N 146 "О земельном налоге" в 2009 году были установлены следующие ставки земельного налога: для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса - 0,05%; для прочих земельных участков - 1,5%.
Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ, земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 НК РФ, то есть 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с 20.06.2008 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Нововоздвиженская наб.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2009 Обществом была учтена кадастровая стоимость земельного участка в размере 60 890 010 руб. Исходя из ставки в размере 0,0125%, земельный налог Общество исчислило в размере 1903 руб.
При исчислении земельного налога в отношении названного участка Общество применяло ставку в размере 0,0125%, тогда как согласно кадастровому паспорту земельного участка данный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов разрешенного использования - для содержания объекта незавершенного строительства. Соответственно, в данном случае Обществу следовало исчислять земельный налог по ставке 1,5% (для прочих земельных участков).
Таким образом, в течение налогового периода Обществу следовало исчислить и уплатить авансовые платежи в сумме 228 337,5 руб. за каждый квартал (60890010 руб. * 1,5% / 4). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам 2009, Обществу следовало определить как разницу между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ (913 350 руб.) и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода (228 337,5 руб. * 3 = 685 012,50 руб.), то есть в размере 228 338 руб.
Как уже было указано выше, налогоплательщик исчислил земельный налог, подлежащий уплате по итогам 2009, в размере 1903 руб., следовательно, доначислению подлежал налог в сумме 226 435 руб.
Те суммы налога, которые Инспекция доначислила сверх налога в размере 226 435 руб., фактически налогом, подлежащим непосредственной уплате в бюджет по итогам налогового периода по сроку 15.02.2010 (как указано в решении N 387) не являются, поскольку по сути представляют собой авансовые платежи за 1, 2 и 3 кварталы 2009.
Однако, предметом спора по данному делу является решение от 11.05.2010 N 387, вынесенное Инспекцией по результатам проверки камеральной налоговой декларации за 2009, в ходе проведения которой проверка налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за указанные отчетные периоды не проводилась, правильность исчисления Обществом авансовых платежей за указанные отчетные периоды не проверялась. Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в рамках камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2009 Инспекция имела право доначислить только налог, подлежащий уплате по итогам года, т.е. при проведении такой проверки налоговым органом могли быть выявлены только ошибки в декларации по итогам 2009.
Доказательств проведения камеральных проверок в отношении авансовых расчетов за 1, 2 и 3 кварталы 2009 Инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу земельного налога в сумме, превышающей 226 435 руб., следует признать правомерным.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 по делу N А82-3133/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)