Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2012 по делу N А34-1705/2012 (судья Деревенко Л.А).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Злодеева М.Н. (доверенность N 1 от 10.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Степанов С.А., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 4 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в полном объеме решения от 23.12.2011 N 41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года в сумме, превышающей 2 159 396 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в сумме 2 717 220 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 12 801 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ; а также в части применения налоговых санкций по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме, превышающей 45 600 руб., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2010 года в сумме, превышающей 174 360 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требований, остановленных судом без удовлетворения, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в части удовлетворения требований заявителя в части доначисленных инспекцией сумм НДС, поскольку, при определении размера налогов налоговому органу стоило исходить из деятельности предпринимателя и сведений, полученных из представленных документов, и сопоставить их при этом с деятельность аналогичных налогоплательщиков.
Расчет фактически был произведен налоговым органом исходя. Из полученных от покупателей данных, а также исходя из показателей выручки без учета при этом расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), которые фактически имели место в проверяемый период, что усматривается из выписок банка по расчетным счетам заявителя.
До судебного заседания от МИФНС России N 4 по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя не обеспечил.
В отсутствие возражений представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Курганской области на основании решения N 16 от 04.07.2011 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления налогов, в том числе НДС, НДФЛ за период с 23.03.2009 по 02.08.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 23.03.2009 по 31.12.2009, ЕСН за период с 23.03.2009 по 31.12.2009, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 23.03.2009 по 02.08.2010 (т. 2, л.д. 49).
30.11.2011 налоговым органом приняты решения N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2, л.д. 44-45).
По результатам проверки вынесен акт проверки N 25 от 01.11.2011 и вынесено решение от 23.12.2012 N 41 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17-62), согласно которому налогоплательщику доначислены НДС за 2, 3 кварталы 2010 года в общей сумме 2 706 305 руб., НДФЛ за 2010 год в сумме 2 717 220 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 12 801 руб., начислены соответствующие суммы пени и применены налоговые санкции по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным обжалуемым судебным актом, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление).
Решением УФНС России по Курганской области N 21 от 19.03.2012 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т. 1, л.д. 142-144).
Полагая, что вынесенный инспекцией ненормативный акт не соответствует нормам закона, а также нарушает законные права и интересы налогоплательщика, ИП Степанов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой им части, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявительного характера налоговых вычетов, обязанность налогового органа применить расчетный метод определения подлежащего уплате предпринимателем НДС противоречит нормам закона, при этом налогоплательщиком не была обеспечена сохранность документов бухгалтерского учета и не были опровергнуты правильность расчета суммы налогов, оснований считать необоснованным размер налоговой обязанности, определенный налоговым органом, у суда не было.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Основанием доначисления НДС (с учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется только в отношении данного налога) послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС на 22 503 045 руб. во 2 квартале 2010 года и на 4 560 000 руб. в 3 квартале 2010 года.
В целом доводы подателя жалобы сводятся к применению налоговым органом неверного способа расчета налоговых обязательств налогоплательщика. В отношении данных обстоятельств законодателем установлено следующее.
Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. 171, 172 Кодекса.
В п. 7 ст. 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение п. 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем п. 1 ст. 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Таким образом, с учетом заявительного характера налоговых вычетов, обязанность налогового органа применить расчетный метод определения подлежащего уплате предпринимателем налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам закона.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.
Следовательно, на предпринимателе лежала обязанность представить первичные документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.
Как было установлено инспекцией в ходе проверки, в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года предпринимателем не был опровергнут расчет суммы налогов, произведенный инспекцией, контррасчет представлен не было, документов в опровержение расчет налогового органа представлено не было.
Как верно указал суд первой инстанции, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому доводы предпринимателя о том, что налоговым органом произведен расчет способом, не отражающим достоверность финансовых результатов деятельности, не принимаются, поскольку противоречат самой сути расчетного метода исчисления налога.
Судом первой инстанции также указано, что заявитель не опроверг доводы инспекции, а контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суде не представил. Поскольку налогоплательщик не обеспечил сохранности документов бухгалтерского учета и не опроверг правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют (указанный вывод также сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10).
С учетом указанных выше обстоятельств, а также позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, также указанной выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение в части доначисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 2 159 296 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 456 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ является законным.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2012 по делу N А34-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 18АП-14110/2012 ПО ДЕЛУ N А34-1705/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 18АП-14110/2012
Дело N А34-1705/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2012 по делу N А34-1705/2012 (судья Деревенко Л.А).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Злодеева М.Н. (доверенность N 1 от 10.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Степанов С.А., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 4 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в полном объеме решения от 23.12.2011 N 41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года в сумме, превышающей 2 159 396 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в сумме 2 717 220 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 12 801 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ; а также в части применения налоговых санкций по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме, превышающей 45 600 руб., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2010 года в сумме, превышающей 174 360 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требований, остановленных судом без удовлетворения, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в части удовлетворения требований заявителя в части доначисленных инспекцией сумм НДС, поскольку, при определении размера налогов налоговому органу стоило исходить из деятельности предпринимателя и сведений, полученных из представленных документов, и сопоставить их при этом с деятельность аналогичных налогоплательщиков.
Расчет фактически был произведен налоговым органом исходя. Из полученных от покупателей данных, а также исходя из показателей выручки без учета при этом расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), которые фактически имели место в проверяемый период, что усматривается из выписок банка по расчетным счетам заявителя.
До судебного заседания от МИФНС России N 4 по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя не обеспечил.
В отсутствие возражений представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Курганской области на основании решения N 16 от 04.07.2011 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления налогов, в том числе НДС, НДФЛ за период с 23.03.2009 по 02.08.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 23.03.2009 по 31.12.2009, ЕСН за период с 23.03.2009 по 31.12.2009, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 23.03.2009 по 02.08.2010 (т. 2, л.д. 49).
30.11.2011 налоговым органом приняты решения N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2, л.д. 44-45).
По результатам проверки вынесен акт проверки N 25 от 01.11.2011 и вынесено решение от 23.12.2012 N 41 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17-62), согласно которому налогоплательщику доначислены НДС за 2, 3 кварталы 2010 года в общей сумме 2 706 305 руб., НДФЛ за 2010 год в сумме 2 717 220 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 12 801 руб., начислены соответствующие суммы пени и применены налоговые санкции по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным обжалуемым судебным актом, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление).
Решением УФНС России по Курганской области N 21 от 19.03.2012 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т. 1, л.д. 142-144).
Полагая, что вынесенный инспекцией ненормативный акт не соответствует нормам закона, а также нарушает законные права и интересы налогоплательщика, ИП Степанов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой им части, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявительного характера налоговых вычетов, обязанность налогового органа применить расчетный метод определения подлежащего уплате предпринимателем НДС противоречит нормам закона, при этом налогоплательщиком не была обеспечена сохранность документов бухгалтерского учета и не были опровергнуты правильность расчета суммы налогов, оснований считать необоснованным размер налоговой обязанности, определенный налоговым органом, у суда не было.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Основанием доначисления НДС (с учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется только в отношении данного налога) послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС на 22 503 045 руб. во 2 квартале 2010 года и на 4 560 000 руб. в 3 квартале 2010 года.
В целом доводы подателя жалобы сводятся к применению налоговым органом неверного способа расчета налоговых обязательств налогоплательщика. В отношении данных обстоятельств законодателем установлено следующее.
Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. 171, 172 Кодекса.
В п. 7 ст. 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение п. 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем п. 1 ст. 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Таким образом, с учетом заявительного характера налоговых вычетов, обязанность налогового органа применить расчетный метод определения подлежащего уплате предпринимателем налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам закона.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.
Следовательно, на предпринимателе лежала обязанность представить первичные документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.
Как было установлено инспекцией в ходе проверки, в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года предпринимателем не был опровергнут расчет суммы налогов, произведенный инспекцией, контррасчет представлен не было, документов в опровержение расчет налогового органа представлено не было.
Как верно указал суд первой инстанции, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому доводы предпринимателя о том, что налоговым органом произведен расчет способом, не отражающим достоверность финансовых результатов деятельности, не принимаются, поскольку противоречат самой сути расчетного метода исчисления налога.
Судом первой инстанции также указано, что заявитель не опроверг доводы инспекции, а контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суде не представил. Поскольку налогоплательщик не обеспечил сохранности документов бухгалтерского учета и не опроверг правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют (указанный вывод также сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10).
С учетом указанных выше обстоятельств, а также позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, также указанной выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение в части доначисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 2 159 296 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 456 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ является законным.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2012 по делу N А34-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)