Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мореевой С.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-60161/12-87-575 по иску Мореевой Софьи Николаевны к Зальцману Александру Семеновичу, третье лицо: ЗАО "Партнер" о расторжении договора купли-продажи акций и об обязании возвратить в натуре имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Игнатенко А.Н. по доверенности от 29.01.2013 б/н.
установил:
Мореева Софья Николаевна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зальцману Александру Семеновичу, третье лицо: ЗАО "Партнер" о расторжении договора купли-продажи акций и об обязании возвратить в натуре имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мореева Софья Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 23.04.2009 г. был заключен договор купли-продажи акций N 22/09 (далее - договор), согласно которому истец продал ответчику две обыкновенные именные бездокументарные акции (выпуск N 2) по цене номинальной стоимости акций 9 230 руб. за одну акцию, общей стоимостью 18 460 руб.
Согласно условий договора оплата акций производится путем передачи наличных денежных средств продавцу не позже 1 месяца с момента подписания договора (пункт 2.2 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что внесение записей в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Партнер" о переходе прав собственности на ценные бумаги производится в течение 3 дней с момента уплаты денежных средств, указанных в п. 2.2 договора. Согласно п. 3.1 договора, покупатель обязуется оплатить покупаемые ценные бумаги в соответствии с условиями и в сроки, указанные в п. 2.2 договора. В соответствии с п. 3.2 договора, продавец обязуется в момент заключения договора оформить на покупателя передаточное распоряжение на весь объем передаваемых ценных бумаг и передать его в ЗАО "Партнер" в сроки, указанные в п. 2.3 договора.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что передаточное распоряжение на списание спорных акций ЗАО "Партнер" было им оформлено в день заключения договора (23.04.2009 г.), и случайно оставлено в помещении ЗАО "Партнер"; регистратору, в лице генерального директора ЗАО "Партнер", данное передаточное распоряжение не передавалось.
Истец указывает, что денежные средства в счет оплаты акций не были получены истцом ни в день заключения договора, ни в срок, установленный п. 2.2 договора и не получены до настоящего времени.
Как указывает истец, на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Партнер", состоявшемся 25.06.2010 г., истцу стало известно о том, что записи в реестре о списании двух акций лицевого счета истца и зачислении этих акций на лицевой счет ответчика были совершены реестре в день заключения договора - 23.04.2009 г.
Истец, считая неоплату акций существенным нарушением договора, письмом от 21.03.2012 г., направленным тогда же (21.03.2012 г.), предложил ответчику расторгнуть договор от 23.04.2009 г. N 22/09, ответ на которое истцом получен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным в связи со следующим.
Во исполнение п. 3.2 заключенного между сторонами договора истцом в день подписания договора было составлено на имя ответчика передаточное распоряжение. Договор предусматривал единственную обязанность покупателя: оплату всего количества ценных бумаг в течение одного месяца с момента подписания договора. Именно после оплаты должна была быть внесена запись в реестр акционеров ЗАО "Партнер", которое самостоятельно ведет свой реестр. Доверяя ответчику, истец оставила заполненное передаточное распоряжение на территории гостиничного комплекса "Берлин", где ЗАО "Партнер" арендует офисы; для регистрации и внесения записей в реестр истец передаточное распоряжение не передавала. Ответчик акции в установленный договором срок не оплатил, как не оплатил их и до настоящего времени, в то время как запись была внесена днем подписания договора (факт непредставления ответчиком каких-либо доказательств оплаты установлен обжалуемым решением суда).
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, на любые договорные отношения распространяются нормы ГК РФ об изменении и расторжении договоров, предусматриваются гл. 29 ГК РФ; норма п. 3 ст. 486 ГК РФ носит диспозитивный характер.
В свою очередь, вывод суда первой инстанции о том, что неоплата по договору купли-продажи не может являться основанием для расторжения договора, противоречит смыслу закона, судебной практике.
По договору купли-продажи акций основной и единственной обязанностью ответчика являлась оплата акций в установленный срок, прямо указанный в договоре. Такая оплата не была осуществлена на протяжении более, чем трех лет.
Несмотря на имевшие место неоднократные переговоры с ответчиком, исполнения с его стороны так и не было произведено.
Следует отметить, что столь длительное неисполнение единственной договорной обязанности не может не являться существенным: заключая договор, истец рассчитывала на оплату акций именно в установленный текстом договора месячный срок.
Подача иска по п. 3 ст. 486 ГК РФ не позволила бы истцу в полной мере защитить свои интересы и восстановить нарушенные права в силу существенности просрочки.
Кроме того, истец бы в любом случае оказалась лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (а именно оплаты в течение месяца с момента заключения сделки).
Из этого следует, что интерес истца в исполнении договора со стороны ответчика, учитывая срок просрочки, очевидно, утрачен.
Более того, инициатором заключения оспариваемого договора являлся именно ответчик, имеющий место в обществе корпоративный конфликт указал на факт, что ответчик (генеральный директор общества) настаивал на заключении договора с целью ограничения возможности истца участвовать в управлении обществом.
Такое толкование сложившейся ситуации и применимых норм гражданского законодательства наблюдается в судебной практике по делам о расторжении договоров купли-продажи в связи с неоплатой (Определение ВАС РФ от 04.12.2008 N ВАС-12545/08, Постановление Президиума ВАС РФ N 12295/06 от 06.02.2007, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 N 7176/97, постановление ФАС Уральского округа N Ф09-8076/12 от 14.09.2012 по делу N А07-20461/2011, постановление ФАС Уральского округа N Ф09-8040/12 от 27.09.2012, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-75233/11-158-385).
Исходя из вышеизложенного, истец основывает свой иск именно на нормах ст. 450 ГК РФ и просит расторгнуть договор купли-продажи акций между истцом и ответчиком в связи с существенным нарушением ответчиком своей единственной договорной обязанности.
Второе исковое требование - о возврате спорных акций - основано на нормах ст. 453 ГК РФ в сочетании с нормами ст. 1103 ГК РФ, согласно п. 3 которой правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На возможность предъявления требования возврата переданного, но неоплаченного имущества указывается и в п. 65 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ".
Данные обстоятельства не были учтены арбитражным судом при вынесении решения, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-60161/12-87-575 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 09АП-2249/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-60161/12-87-575
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 09АП-2249/2013-ГК
Дело N А40-60161/12-87-575
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мореевой С.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-60161/12-87-575 по иску Мореевой Софьи Николаевны к Зальцману Александру Семеновичу, третье лицо: ЗАО "Партнер" о расторжении договора купли-продажи акций и об обязании возвратить в натуре имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Игнатенко А.Н. по доверенности от 29.01.2013 б/н.
установил:
Мореева Софья Николаевна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зальцману Александру Семеновичу, третье лицо: ЗАО "Партнер" о расторжении договора купли-продажи акций и об обязании возвратить в натуре имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мореева Софья Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 23.04.2009 г. был заключен договор купли-продажи акций N 22/09 (далее - договор), согласно которому истец продал ответчику две обыкновенные именные бездокументарные акции (выпуск N 2) по цене номинальной стоимости акций 9 230 руб. за одну акцию, общей стоимостью 18 460 руб.
Согласно условий договора оплата акций производится путем передачи наличных денежных средств продавцу не позже 1 месяца с момента подписания договора (пункт 2.2 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что внесение записей в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Партнер" о переходе прав собственности на ценные бумаги производится в течение 3 дней с момента уплаты денежных средств, указанных в п. 2.2 договора. Согласно п. 3.1 договора, покупатель обязуется оплатить покупаемые ценные бумаги в соответствии с условиями и в сроки, указанные в п. 2.2 договора. В соответствии с п. 3.2 договора, продавец обязуется в момент заключения договора оформить на покупателя передаточное распоряжение на весь объем передаваемых ценных бумаг и передать его в ЗАО "Партнер" в сроки, указанные в п. 2.3 договора.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что передаточное распоряжение на списание спорных акций ЗАО "Партнер" было им оформлено в день заключения договора (23.04.2009 г.), и случайно оставлено в помещении ЗАО "Партнер"; регистратору, в лице генерального директора ЗАО "Партнер", данное передаточное распоряжение не передавалось.
Истец указывает, что денежные средства в счет оплаты акций не были получены истцом ни в день заключения договора, ни в срок, установленный п. 2.2 договора и не получены до настоящего времени.
Как указывает истец, на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Партнер", состоявшемся 25.06.2010 г., истцу стало известно о том, что записи в реестре о списании двух акций лицевого счета истца и зачислении этих акций на лицевой счет ответчика были совершены реестре в день заключения договора - 23.04.2009 г.
Истец, считая неоплату акций существенным нарушением договора, письмом от 21.03.2012 г., направленным тогда же (21.03.2012 г.), предложил ответчику расторгнуть договор от 23.04.2009 г. N 22/09, ответ на которое истцом получен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным в связи со следующим.
Во исполнение п. 3.2 заключенного между сторонами договора истцом в день подписания договора было составлено на имя ответчика передаточное распоряжение. Договор предусматривал единственную обязанность покупателя: оплату всего количества ценных бумаг в течение одного месяца с момента подписания договора. Именно после оплаты должна была быть внесена запись в реестр акционеров ЗАО "Партнер", которое самостоятельно ведет свой реестр. Доверяя ответчику, истец оставила заполненное передаточное распоряжение на территории гостиничного комплекса "Берлин", где ЗАО "Партнер" арендует офисы; для регистрации и внесения записей в реестр истец передаточное распоряжение не передавала. Ответчик акции в установленный договором срок не оплатил, как не оплатил их и до настоящего времени, в то время как запись была внесена днем подписания договора (факт непредставления ответчиком каких-либо доказательств оплаты установлен обжалуемым решением суда).
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, на любые договорные отношения распространяются нормы ГК РФ об изменении и расторжении договоров, предусматриваются гл. 29 ГК РФ; норма п. 3 ст. 486 ГК РФ носит диспозитивный характер.
В свою очередь, вывод суда первой инстанции о том, что неоплата по договору купли-продажи не может являться основанием для расторжения договора, противоречит смыслу закона, судебной практике.
По договору купли-продажи акций основной и единственной обязанностью ответчика являлась оплата акций в установленный срок, прямо указанный в договоре. Такая оплата не была осуществлена на протяжении более, чем трех лет.
Несмотря на имевшие место неоднократные переговоры с ответчиком, исполнения с его стороны так и не было произведено.
Следует отметить, что столь длительное неисполнение единственной договорной обязанности не может не являться существенным: заключая договор, истец рассчитывала на оплату акций именно в установленный текстом договора месячный срок.
Подача иска по п. 3 ст. 486 ГК РФ не позволила бы истцу в полной мере защитить свои интересы и восстановить нарушенные права в силу существенности просрочки.
Кроме того, истец бы в любом случае оказалась лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (а именно оплаты в течение месяца с момента заключения сделки).
Из этого следует, что интерес истца в исполнении договора со стороны ответчика, учитывая срок просрочки, очевидно, утрачен.
Более того, инициатором заключения оспариваемого договора являлся именно ответчик, имеющий место в обществе корпоративный конфликт указал на факт, что ответчик (генеральный директор общества) настаивал на заключении договора с целью ограничения возможности истца участвовать в управлении обществом.
Такое толкование сложившейся ситуации и применимых норм гражданского законодательства наблюдается в судебной практике по делам о расторжении договоров купли-продажи в связи с неоплатой (Определение ВАС РФ от 04.12.2008 N ВАС-12545/08, Постановление Президиума ВАС РФ N 12295/06 от 06.02.2007, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 N 7176/97, постановление ФАС Уральского округа N Ф09-8076/12 от 14.09.2012 по делу N А07-20461/2011, постановление ФАС Уральского округа N Ф09-8040/12 от 27.09.2012, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-75233/11-158-385).
Исходя из вышеизложенного, истец основывает свой иск именно на нормах ст. 450 ГК РФ и просит расторгнуть договор купли-продажи акций между истцом и ответчиком в связи с существенным нарушением ответчиком своей единственной договорной обязанности.
Второе исковое требование - о возврате спорных акций - основано на нормах ст. 453 ГК РФ в сочетании с нормами ст. 1103 ГК РФ, согласно п. 3 которой правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На возможность предъявления требования возврата переданного, но неоплаченного имущества указывается и в п. 65 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ".
Данные обстоятельства не были учтены арбитражным судом при вынесении решения, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-60161/12-87-575 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)