Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2008 по делу N А29-4464/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
о признании недействительным решения от 07.06.2008 N 12-36,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 07.06.2008 года N 12-36.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- - пункта 3 по доначислению 349 794 рублей единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, при применении упрощенной системы налогообложения;
- - пункта 2 по начислению пени по данному налогу в сумме 8 019 рублей 46 копеек;
- - пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в размере 62 158 рублей 80 копеек и на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, при применении упрощенной системы в размере 52 269 рублей 10 копеек;
- - пункта 4 в части предложения уплатить указанные суммы недоимки, пени и налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ПромТехИнвест" отказано.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отметить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что перечисленные денежные средства ООО "ПКФ Том" на расчетный счет ООО "Кристалл", правопреемником которого является ООО "ПромТехИнвест", подлежали учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения. Инспекция указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были исследованы все документы, представленные ООО "ПКФ Том"; по требованию налогового органа ООО "ПромТехИнвест" и ООО "ПКФ Том" договоры займа не представили; в судебном заседании суда первой инстанции подлинники договоров займа и писем, представленные ООО "ПромТехИнвест" не обозревались; представленные копии документов заверены ненадлежащим образом. Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, что из постановления мирового судьи по делу N 5-328/08 и N 5-329/08 следует, что ликвидатор ООО "Кристалл" привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьями 15.5 и 15.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть не за утерю документов. В указанных постановлениях факт утери документов ликвидатором ООО "Кристалл" не подтвержден. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Инспекции о представлении подлинников договоров займа и писем ООО "ПКФ Том". Таким образом, Инспекция считает, что представленные ООО "ПромТехИнвест" документы не подтверждают перечисление денежных средств ООО "ПКФ Том" на расчетный счет ООО "Кристалл" по договорам займа.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару в связи с ликвидацией ООО "ПромТехИнвест" провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе и по деятельности реорганизованного ООО "Кристалл", по вопросам соблюдения налогового за период с 18.06.2007 по 07.05.2008 и установила занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 829 900 рублей, в том числе за 2007 год в размере 5 179 900 рублей и за 1 квартал 2008 года в размере 650 000 рублей, что привело к неуплате единого налога в размере 349 794 рублей; непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому налогу за 2007 год и 1 квартал 2008 года.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.05.2008 N 12-36, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.06.2008 N 12-36 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 158 рублей 80 копеек и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 469 рублей 10 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, 349 794 рублей единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, и 8 019 рублей 46 копеек пеней по налогу.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные Обществом обстоятельства в ходе проведения выездной налоговой проверки проверены не были; банковские выписки поступления денежных средств на расчетный счет организации не могут без первичных документов, подтверждающих основания их поступления, бесспорно свидетельствовать о том, что зачисленные суммы поступили в оплату реализованных Обществом товаров (работ, услуг), и подлежат обложению налогом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Как видно из материалов дела, налоговый орган доначислил Обществу единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, при применении упрощенной системы налогообложения, исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Кристалл" в ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" за период с 20.06.2007 по 28.03.2008. Так, согласно представленных банком сведений установлено, что на расчетный счет указанного общества от ООО "ПКФ Том" поступили денежные средств за 2007 год в сумме 5 179 900 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 790 154 рубля 23 копейки и за 1 квартал 2008 года в сумме 650 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 99 152 рубля 54 копейки, при этом назначение платежа указано "за материалы". В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО "ПКФ Том" указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Кристалл".
ООО "ПФК Том" по требованию налогового органа о предоставлении документов, письмом от 14.05.2008 N 114 (лист 1 том 2) сообщило Инспекции, что за период с 18.06.2007 по 07.05.2008 перечислило на расчетный счет ООО "Кристалл" 10 829 900 рублей и получило возврат на свой расчетный счет денежных средств в сумме 5 000 000 рублей; сальдо расчетов составляет 5 829 900 рублей; никаких товаров (услуг) от ООО "Кристалл" получено не было; в связи с этим возникла дебиторская задолженность. Указанное также подтверждается вышеназванной выпиской банка и представленными в дело платежными поручениями.
Из документов видно, что между ООО "ПКФ Том" (Займодавец) и ООО "Кристалл" (Заемщик) были заключены договоры займа от 01.11.2007 и от 14.01.2008 на суммы 5 180 000 рублей и 5 650 000 рублей, в обоснование чего ООО "ПКФ Том" представлены надлежащим образом заверенные копии указанных договоров (лист 77-81 том 2).
Письмом от 28.11.2007 N 199 ООО "ПКФ Том" просило ООО "Кристалл" выданные ООО "ПКФ Том" авансы на приобретение строительных материалов считать займом (лист 62 том 2).
Реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "ПКФ Том" ни ООО "Кристалл" ни ООО "ПромТехИнвест" не производилось. В ходе проверки налоговый орган установил и это отражено в акте проверки, что в проверяемом периоде Общество, в том числе по деятельности ООО "Кристалл", выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не выплачивало, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, то есть фактической торговой деятельности Общество не осуществляло.
С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступление спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Кристалл" не связано с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), денежные средства получены в качестве займа, поэтому они не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислено Обществу 349 794 рублей единого налога, 8 019 рублей 46 копеек пеней по налогу и Общество необоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 158 рублей 80 копеек за неуплату единого налога, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 269 рублей 10 копеек (то есть в размере, превышающем 200 рублей) за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому налогу за 2007 год и 1 квартал 2008 года исходя из того, что сумма налога к уплате отсутствует.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа относительно непредставления подлинных договоров и писем ООО "ПКФ Том". Налоговым органом не представлено доказательств того, что подлинники документов передавались ООО "ПромТехИнвест" по деятельности ООО "Кристалл" при реорганизации последнего. Сопроводительное письмо ООО "ПКФ Том" о направлении Обществу надлежащим образом заверенных копий договоров займа является подлинным. Из материалов дела следует, что договоры займа в действительности имели место, поскольку фактически денежные средства на счет налогоплательщика поступили и их часть возвращена в адрес ООО "ПФК Том".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство налогового органа об истребовании у Общества подлинников договоров займа от 01.11.2007 и от 14.01.2008 и писем ООО "ПФК Том" от 17.03.2008 N 60 и от 28.11.2007 N 199, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представители Общества в ходе выездной налоговой проверки и в суде первой инстанции пояснили об отсутствии подлинников документов. Инспекция не представила доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов у ООО "ПКФ Том". По требованию о предоставлении документов от 07.05.2008 (лист 129 том 1) Инспекция не запрашивала у ООО "ПКФ Том" договоры, в том числе займа, заключенные с ООО "Кристалл".
Ссылка налогового органа на привлечение ликвидатора Общества к административной ответственности не за утерю документов, а за совершение других правонарушений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает того, что договоры займа не заключались.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2008 по делу N А29-4464/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2009 ПО ДЕЛУ N А29-4464/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. по делу N А29-4464/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2008 по делу N А29-4464/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
о признании недействительным решения от 07.06.2008 N 12-36,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 07.06.2008 года N 12-36.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- - пункта 3 по доначислению 349 794 рублей единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, при применении упрощенной системы налогообложения;
- - пункта 2 по начислению пени по данному налогу в сумме 8 019 рублей 46 копеек;
- - пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в размере 62 158 рублей 80 копеек и на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, при применении упрощенной системы в размере 52 269 рублей 10 копеек;
- - пункта 4 в части предложения уплатить указанные суммы недоимки, пени и налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ПромТехИнвест" отказано.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отметить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что перечисленные денежные средства ООО "ПКФ Том" на расчетный счет ООО "Кристалл", правопреемником которого является ООО "ПромТехИнвест", подлежали учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения. Инспекция указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были исследованы все документы, представленные ООО "ПКФ Том"; по требованию налогового органа ООО "ПромТехИнвест" и ООО "ПКФ Том" договоры займа не представили; в судебном заседании суда первой инстанции подлинники договоров займа и писем, представленные ООО "ПромТехИнвест" не обозревались; представленные копии документов заверены ненадлежащим образом. Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, что из постановления мирового судьи по делу N 5-328/08 и N 5-329/08 следует, что ликвидатор ООО "Кристалл" привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьями 15.5 и 15.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть не за утерю документов. В указанных постановлениях факт утери документов ликвидатором ООО "Кристалл" не подтвержден. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Инспекции о представлении подлинников договоров займа и писем ООО "ПКФ Том". Таким образом, Инспекция считает, что представленные ООО "ПромТехИнвест" документы не подтверждают перечисление денежных средств ООО "ПКФ Том" на расчетный счет ООО "Кристалл" по договорам займа.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару в связи с ликвидацией ООО "ПромТехИнвест" провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе и по деятельности реорганизованного ООО "Кристалл", по вопросам соблюдения налогового за период с 18.06.2007 по 07.05.2008 и установила занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 829 900 рублей, в том числе за 2007 год в размере 5 179 900 рублей и за 1 квартал 2008 года в размере 650 000 рублей, что привело к неуплате единого налога в размере 349 794 рублей; непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому налогу за 2007 год и 1 квартал 2008 года.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.05.2008 N 12-36, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.06.2008 N 12-36 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 158 рублей 80 копеек и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 469 рублей 10 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, 349 794 рублей единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, и 8 019 рублей 46 копеек пеней по налогу.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные Обществом обстоятельства в ходе проведения выездной налоговой проверки проверены не были; банковские выписки поступления денежных средств на расчетный счет организации не могут без первичных документов, подтверждающих основания их поступления, бесспорно свидетельствовать о том, что зачисленные суммы поступили в оплату реализованных Обществом товаров (работ, услуг), и подлежат обложению налогом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Как видно из материалов дела, налоговый орган доначислил Обществу единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, при применении упрощенной системы налогообложения, исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Кристалл" в ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" за период с 20.06.2007 по 28.03.2008. Так, согласно представленных банком сведений установлено, что на расчетный счет указанного общества от ООО "ПКФ Том" поступили денежные средств за 2007 год в сумме 5 179 900 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 790 154 рубля 23 копейки и за 1 квартал 2008 года в сумме 650 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 99 152 рубля 54 копейки, при этом назначение платежа указано "за материалы". В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО "ПКФ Том" указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Кристалл".
ООО "ПФК Том" по требованию налогового органа о предоставлении документов, письмом от 14.05.2008 N 114 (лист 1 том 2) сообщило Инспекции, что за период с 18.06.2007 по 07.05.2008 перечислило на расчетный счет ООО "Кристалл" 10 829 900 рублей и получило возврат на свой расчетный счет денежных средств в сумме 5 000 000 рублей; сальдо расчетов составляет 5 829 900 рублей; никаких товаров (услуг) от ООО "Кристалл" получено не было; в связи с этим возникла дебиторская задолженность. Указанное также подтверждается вышеназванной выпиской банка и представленными в дело платежными поручениями.
Из документов видно, что между ООО "ПКФ Том" (Займодавец) и ООО "Кристалл" (Заемщик) были заключены договоры займа от 01.11.2007 и от 14.01.2008 на суммы 5 180 000 рублей и 5 650 000 рублей, в обоснование чего ООО "ПКФ Том" представлены надлежащим образом заверенные копии указанных договоров (лист 77-81 том 2).
Письмом от 28.11.2007 N 199 ООО "ПКФ Том" просило ООО "Кристалл" выданные ООО "ПКФ Том" авансы на приобретение строительных материалов считать займом (лист 62 том 2).
Реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "ПКФ Том" ни ООО "Кристалл" ни ООО "ПромТехИнвест" не производилось. В ходе проверки налоговый орган установил и это отражено в акте проверки, что в проверяемом периоде Общество, в том числе по деятельности ООО "Кристалл", выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не выплачивало, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, то есть фактической торговой деятельности Общество не осуществляло.
С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступление спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Кристалл" не связано с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), денежные средства получены в качестве займа, поэтому они не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислено Обществу 349 794 рублей единого налога, 8 019 рублей 46 копеек пеней по налогу и Общество необоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 158 рублей 80 копеек за неуплату единого налога, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 269 рублей 10 копеек (то есть в размере, превышающем 200 рублей) за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому налогу за 2007 год и 1 квартал 2008 года исходя из того, что сумма налога к уплате отсутствует.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа относительно непредставления подлинных договоров и писем ООО "ПКФ Том". Налоговым органом не представлено доказательств того, что подлинники документов передавались ООО "ПромТехИнвест" по деятельности ООО "Кристалл" при реорганизации последнего. Сопроводительное письмо ООО "ПКФ Том" о направлении Обществу надлежащим образом заверенных копий договоров займа является подлинным. Из материалов дела следует, что договоры займа в действительности имели место, поскольку фактически денежные средства на счет налогоплательщика поступили и их часть возвращена в адрес ООО "ПФК Том".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство налогового органа об истребовании у Общества подлинников договоров займа от 01.11.2007 и от 14.01.2008 и писем ООО "ПФК Том" от 17.03.2008 N 60 и от 28.11.2007 N 199, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представители Общества в ходе выездной налоговой проверки и в суде первой инстанции пояснили об отсутствии подлинников документов. Инспекция не представила доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов у ООО "ПКФ Том". По требованию о предоставлении документов от 07.05.2008 (лист 129 том 1) Инспекция не запрашивала у ООО "ПКФ Том" договоры, в том числе займа, заключенные с ООО "Кристалл".
Ссылка налогового органа на привлечение ликвидатора Общества к административной ответственности не за утерю документов, а за совершение других правонарушений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает того, что договоры займа не заключались.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2008 по делу N А29-4464/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)