Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9204/2013) Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2013 по делу N А81-5232/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия (ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) о взыскании излишне взысканной пени по налогу на прибыль в размере 4 637 988 руб. 52 коп., а также процентов, начисленных в порядке пункта 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия - Шелестный Василий Васильевич по доверенности исх. N 132 от 17.02.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2013 по делу N А81-5232/2012, заявленные ТМУДТП требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения Инспекции NN 23916, 23900, 23898 о проведенных зачетах в счет реструктурированной задолженности в общей сумме 4 637 988 руб. 52 коп., в том числе по решению N 23916 в сумме 1 584 153 руб. 60 коп.., по решению N 23900 в сумме 2 875 333 руб. 42 коп., по решению N 23898 в сумме 178 501 руб.
Требования заявителя о взыскании с налогового органа излишне взысканного налога в счет несуществующей задолженности и взыскания процентов в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований Предприятия о возврате излишне взысканной пени по налогу на прибыль в размере 4 637 988 руб. 52 коп., а также процентов в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах рассматриваемого дела доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции переплаты по налогу на прибыль в размере, определенном в поданном заявлении, периода и оснований ее образования.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа, ТМУДТП обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части отменить, вынести в указанной части новый судебный акт о взыскании с налогового органа вышеназванной суммы.
По мнению подателя жалобы, основанием для возврата излишне взысканной пени по налогу на прибыль в размере 4 637 988 руб. 52 коп., а также процентов в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации является подтвержденный справкой N 176 от 01.12.2010 факт отсутствия у заявителя недоимки и наличия переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 01.12.2010 в федеральный бюджет в размере 225 543 руб. 48 коп., в окружной бюджет ЯНАО в размере 4 638 822 руб. 08 коп., т.е. на общую сумму 4 864 365 руб. 56 коп.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.
Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложения не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 115 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" Правительству Российской Федерации было предоставлено правомочие по определению порядка и сроков проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами.
Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом".
В соответствии с пунктом 5 данного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления было рекомендовано осуществлять реструктуризацию задолженности организаций по обязательным платежам соответственно в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты одновременно с осуществлением реструктуризации обязательных платежей в федеральный бюджет с учетом Порядка, утвержденного настоящим постановлением.
Постановлением главы Тазовского района ЯНАО от 30.08.2001 N 96, принятым в соответствии со статьей 124 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее по тексту - Порядок), в том числе в соответствии с постановлением Губернатора ЯНАО от 17.07.2001 N 522 "О порядке реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по пеням и штрафам перед окружным бюджетом" утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед муниципальным бюджетом (далее по тексту - Порядок 1).
01.12.2001 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тазовскому району (правопредшественник заинтересованного лица) было принято решение N 22 о предоставлении Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным штрафам и пеням во все уровни бюджетов.
На основании указанного решения Обществу было предоставлено право на реструктуризацию задолженности в сумме 26 391 000 руб., в том числе: 13 213 000 руб. - недоимка по налогам, 13 178 000 руб. - задолженность по пеням, путем предоставления рассрочки ее уплаты.
В состав указанной задолженности на основании заявлений о предоставлении реструктуризации, в том числе входила недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 2 603 000 руб. (1 265 000 руб. в федеральный бюджет и 1 338 000 руб. в местный бюджет), а также пени по налогу на прибыль всего в сумме 4 656 000 руб. (1 766 000 - федеральный бюджет, 2 890 000- местный бюджет) (т. 1 л.д. 47-51).
Согласно графикам погашения задолженности, являющимся приложением к решению о реструктуризации, гашение задолженности должно было производиться заявителем ежеквартально по налогам и сборам с 1 квартала 2001 года по 4 квартал 2006 года (т. 5 л.д. 48-49 (федеральный), л.д. 46-47 (местный), а по пеням и штрафам с 1 квартала 2007 года по 4 квартал 2011 года (т. 1 л.д. 52, т. 5 л.д. 40 (федеральный), т. 1 л.д. 53, т. 5 л.д. 41 (местный).
01.12.2010 налоговый орган вынес решения о проведении самостоятельного зачета переплаты по налогу на прибыль организаций в счет погашения реструктурированной задолженности, а именно:
- - N 23989 (т. 1 л.д. 39) переплаты, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 178 501 руб. 50 коп. в счет погашения реструктурированной задолженности в федеральный бюджет;
- - N 23900 (т. 1 л.д. 40) переплаты, зачисляемой в бюджет субъекта РФ в сумме 2 875 333 руб. 42 коп. в счет погашения реструктурированной задолженности, зачисляемой до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемый на территории муниципального образования;
- - N 23916 (т. 1 л.д. 41) переплаты, зачисляемой в бюджет субъекта РФ в сумме 1 584 153 руб. 60 коп. в счет погашения реструктурированной задолженности в федеральный бюджет;
- Всего зачтено в счет погашения реструктурированной задолженности по пени по налогу на прибыль организаций 4 637 988,52 руб., в том числе в федеральный бюджет-1 762 655 руб. 10 коп. и 2 875 333 руб. 42 коп. в местный бюджет.
Предприятие, не согласившись с произведенным зачетом, обратилось в налоговый орган с заявлением от 24.05.2012 N 434 о возврате сумм переплаты. Письмом от 04.06.2012 Инспекция направила в адрес заявителя информацию о реструктурированной задолженности с обоснованием правомерности произведенного зачета (т. 1 л.д. 44-46).
Предприятие, полагая, что указанные зачеты произведены в счет несуществующей недоимки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате зачтенной переплаты в сумме 4 637 988 руб. 52 коп. и признании решений о зачете от 01.12.2010 недействительными.
31.07.2013 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена корреспондирующая указанному выше праву налогоплательщиков обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
При этом порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и о сумме излишне уплаченного налога (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 4 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам или возврат указанной суммы осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
При этом согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Пунктом 9 той же статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, изложенные выше выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а срок давности подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации излишняя уплата налога (сбора, пени, штрафа), как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).
Кроме того, излишне уплаченной или взысканной суммой налога (сбора, пени, штрафа) может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос об определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности:
- - установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога;
- - наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода;
- - другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Вместе с тем, материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт наличия у Предприятия переплаты по пени в той сумме, которую он просит ему возвратить из федерального бюджета на дату подачи заявления в суд.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу суд первой инстанции неоднократно обязывал стороны провести сверку расчетов с бюджетом, однако акт сверки так и не был представлен.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию правовых оснований заявленных требований, размера суммы причитающейся ко взысканию с ответчика.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия у заявителя переплаты по пени в испрашиваемом размере, периода образования этой переплаты, а также отсутствия иной задолженности в счет которой переплата могла быть, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых требований у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на справку N 176 от 01.12.2010, несостоятельна, поскольку она подтверждает факт отсутствия у заявителя недоимки и наличия переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 01.12.2010, но не отражает фактических налоговых обязательств Предприятия на дату обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Более того, указанная справка по состоянию расчетов на 01.12.2010 не может являться достаточным доказательством наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль за 2010 год, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые периоды был уплачен налог в излишнем размере, сведения по каким платежным документом был уплачен этот налог.
Довод Предприятия о том, что обращаясь в суд, оно просило возвратить излишне взысканные пени по налогу на прибыль в размере 4 637 988 руб. 52 коп., и проценты в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а не переплату по налогу на прибыль, не изменяет изложенных выше выводов, поскольку порядок и условия возврата сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, аналогичны.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание незаконными решений о производстве зачета, датированных 01.12.2010, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя, мотивированных положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не свидетельствует о наличии у него переплаты в размере, указанном в оспариваемых решениях, на дату рассмотрения дела в суде.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что признание незаконными решений налогового органа о произведенных зачетах имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет реструктурированной задолженности означает, что указанная переплата подлежит отражению в данных лицевого счета заявителя на момент вынесения оспариваемых решений налогового органа (01.12.2010).
Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют суду апелляционной инстанции сформулировать вывод о том, что произведенный налоговым органом отказ в возврате излишне взысканных сумм от 04.06.2012 (т. 1 л.д. 44-46), мотивированный правомерностью произведенного зачета, не может быть признан законным ввиду сформулированных судом первой инстанции в обжалуемом решении выводов.
С учетом изложенного, право налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм пени по налогу на прибыль может быть реализовано путем обращения в соответствующий налоговый орган, обязанностью которого является установление размера фактических налоговых обязательств Общества и возможности возврата (зачета) излишне взысканных сумм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное в рассмотренной части решение.
При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предприятия о признании недействительными решений Инспекции NN 23916, 23900, 23898 о проведенных зачетах в счет реструктурированной задолженности в общей сумме 4 637 988 руб. 52 коп., в том числе по решению N 23916 в сумме 1 584 153 руб. 60 коп.., по решению N 23900 в сумме 2 875 333 руб. 42 коп., по решению N 23898 в сумме 178 501 руб., поскольку соответствующих доводов, свидетельствующих о несогласии Предприятия либо налогового органа с решением арбитражного суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, ни подателем жалобы, ни Инспекцией, не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предприятие.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Предприятием при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически предприятием была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2013 по делу N А81-5232/2012 - без изменения.
Возвратить Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятия (ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432) из федерального бюджета государственную пошлины в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1852 от 26.08.2013 в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А81-5232/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А81-5232/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9204/2013) Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2013 по делу N А81-5232/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия (ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) о взыскании излишне взысканной пени по налогу на прибыль в размере 4 637 988 руб. 52 коп., а также процентов, начисленных в порядке пункта 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия - Шелестный Василий Васильевич по доверенности исх. N 132 от 17.02.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2013 по делу N А81-5232/2012, заявленные ТМУДТП требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения Инспекции NN 23916, 23900, 23898 о проведенных зачетах в счет реструктурированной задолженности в общей сумме 4 637 988 руб. 52 коп., в том числе по решению N 23916 в сумме 1 584 153 руб. 60 коп.., по решению N 23900 в сумме 2 875 333 руб. 42 коп., по решению N 23898 в сумме 178 501 руб.
Требования заявителя о взыскании с налогового органа излишне взысканного налога в счет несуществующей задолженности и взыскания процентов в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований Предприятия о возврате излишне взысканной пени по налогу на прибыль в размере 4 637 988 руб. 52 коп., а также процентов в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах рассматриваемого дела доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции переплаты по налогу на прибыль в размере, определенном в поданном заявлении, периода и оснований ее образования.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа, ТМУДТП обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части отменить, вынести в указанной части новый судебный акт о взыскании с налогового органа вышеназванной суммы.
По мнению подателя жалобы, основанием для возврата излишне взысканной пени по налогу на прибыль в размере 4 637 988 руб. 52 коп., а также процентов в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации является подтвержденный справкой N 176 от 01.12.2010 факт отсутствия у заявителя недоимки и наличия переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 01.12.2010 в федеральный бюджет в размере 225 543 руб. 48 коп., в окружной бюджет ЯНАО в размере 4 638 822 руб. 08 коп., т.е. на общую сумму 4 864 365 руб. 56 коп.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.
Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложения не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 115 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" Правительству Российской Федерации было предоставлено правомочие по определению порядка и сроков проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами.
Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом".
В соответствии с пунктом 5 данного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления было рекомендовано осуществлять реструктуризацию задолженности организаций по обязательным платежам соответственно в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты одновременно с осуществлением реструктуризации обязательных платежей в федеральный бюджет с учетом Порядка, утвержденного настоящим постановлением.
Постановлением главы Тазовского района ЯНАО от 30.08.2001 N 96, принятым в соответствии со статьей 124 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее по тексту - Порядок), в том числе в соответствии с постановлением Губернатора ЯНАО от 17.07.2001 N 522 "О порядке реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по пеням и штрафам перед окружным бюджетом" утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед муниципальным бюджетом (далее по тексту - Порядок 1).
01.12.2001 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тазовскому району (правопредшественник заинтересованного лица) было принято решение N 22 о предоставлении Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным штрафам и пеням во все уровни бюджетов.
На основании указанного решения Обществу было предоставлено право на реструктуризацию задолженности в сумме 26 391 000 руб., в том числе: 13 213 000 руб. - недоимка по налогам, 13 178 000 руб. - задолженность по пеням, путем предоставления рассрочки ее уплаты.
В состав указанной задолженности на основании заявлений о предоставлении реструктуризации, в том числе входила недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 2 603 000 руб. (1 265 000 руб. в федеральный бюджет и 1 338 000 руб. в местный бюджет), а также пени по налогу на прибыль всего в сумме 4 656 000 руб. (1 766 000 - федеральный бюджет, 2 890 000- местный бюджет) (т. 1 л.д. 47-51).
Согласно графикам погашения задолженности, являющимся приложением к решению о реструктуризации, гашение задолженности должно было производиться заявителем ежеквартально по налогам и сборам с 1 квартала 2001 года по 4 квартал 2006 года (т. 5 л.д. 48-49 (федеральный), л.д. 46-47 (местный), а по пеням и штрафам с 1 квартала 2007 года по 4 квартал 2011 года (т. 1 л.д. 52, т. 5 л.д. 40 (федеральный), т. 1 л.д. 53, т. 5 л.д. 41 (местный).
01.12.2010 налоговый орган вынес решения о проведении самостоятельного зачета переплаты по налогу на прибыль организаций в счет погашения реструктурированной задолженности, а именно:
- - N 23989 (т. 1 л.д. 39) переплаты, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 178 501 руб. 50 коп. в счет погашения реструктурированной задолженности в федеральный бюджет;
- - N 23900 (т. 1 л.д. 40) переплаты, зачисляемой в бюджет субъекта РФ в сумме 2 875 333 руб. 42 коп. в счет погашения реструктурированной задолженности, зачисляемой до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемый на территории муниципального образования;
- - N 23916 (т. 1 л.д. 41) переплаты, зачисляемой в бюджет субъекта РФ в сумме 1 584 153 руб. 60 коп. в счет погашения реструктурированной задолженности в федеральный бюджет;
- Всего зачтено в счет погашения реструктурированной задолженности по пени по налогу на прибыль организаций 4 637 988,52 руб., в том числе в федеральный бюджет-1 762 655 руб. 10 коп. и 2 875 333 руб. 42 коп. в местный бюджет.
Предприятие, не согласившись с произведенным зачетом, обратилось в налоговый орган с заявлением от 24.05.2012 N 434 о возврате сумм переплаты. Письмом от 04.06.2012 Инспекция направила в адрес заявителя информацию о реструктурированной задолженности с обоснованием правомерности произведенного зачета (т. 1 л.д. 44-46).
Предприятие, полагая, что указанные зачеты произведены в счет несуществующей недоимки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате зачтенной переплаты в сумме 4 637 988 руб. 52 коп. и признании решений о зачете от 01.12.2010 недействительными.
31.07.2013 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена корреспондирующая указанному выше праву налогоплательщиков обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
При этом порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и о сумме излишне уплаченного налога (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 4 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам или возврат указанной суммы осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
При этом согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Пунктом 9 той же статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, изложенные выше выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а срок давности подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации излишняя уплата налога (сбора, пени, штрафа), как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).
Кроме того, излишне уплаченной или взысканной суммой налога (сбора, пени, штрафа) может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос об определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности:
- - установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога;
- - наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода;
- - другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Вместе с тем, материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт наличия у Предприятия переплаты по пени в той сумме, которую он просит ему возвратить из федерального бюджета на дату подачи заявления в суд.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу суд первой инстанции неоднократно обязывал стороны провести сверку расчетов с бюджетом, однако акт сверки так и не был представлен.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию правовых оснований заявленных требований, размера суммы причитающейся ко взысканию с ответчика.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия у заявителя переплаты по пени в испрашиваемом размере, периода образования этой переплаты, а также отсутствия иной задолженности в счет которой переплата могла быть, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых требований у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на справку N 176 от 01.12.2010, несостоятельна, поскольку она подтверждает факт отсутствия у заявителя недоимки и наличия переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 01.12.2010, но не отражает фактических налоговых обязательств Предприятия на дату обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Более того, указанная справка по состоянию расчетов на 01.12.2010 не может являться достаточным доказательством наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль за 2010 год, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые периоды был уплачен налог в излишнем размере, сведения по каким платежным документом был уплачен этот налог.
Довод Предприятия о том, что обращаясь в суд, оно просило возвратить излишне взысканные пени по налогу на прибыль в размере 4 637 988 руб. 52 коп., и проценты в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а не переплату по налогу на прибыль, не изменяет изложенных выше выводов, поскольку порядок и условия возврата сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, аналогичны.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание незаконными решений о производстве зачета, датированных 01.12.2010, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя, мотивированных положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не свидетельствует о наличии у него переплаты в размере, указанном в оспариваемых решениях, на дату рассмотрения дела в суде.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что признание незаконными решений налогового органа о произведенных зачетах имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет реструктурированной задолженности означает, что указанная переплата подлежит отражению в данных лицевого счета заявителя на момент вынесения оспариваемых решений налогового органа (01.12.2010).
Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют суду апелляционной инстанции сформулировать вывод о том, что произведенный налоговым органом отказ в возврате излишне взысканных сумм от 04.06.2012 (т. 1 л.д. 44-46), мотивированный правомерностью произведенного зачета, не может быть признан законным ввиду сформулированных судом первой инстанции в обжалуемом решении выводов.
С учетом изложенного, право налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм пени по налогу на прибыль может быть реализовано путем обращения в соответствующий налоговый орган, обязанностью которого является установление размера фактических налоговых обязательств Общества и возможности возврата (зачета) излишне взысканных сумм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное в рассмотренной части решение.
При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предприятия о признании недействительными решений Инспекции NN 23916, 23900, 23898 о проведенных зачетах в счет реструктурированной задолженности в общей сумме 4 637 988 руб. 52 коп., в том числе по решению N 23916 в сумме 1 584 153 руб. 60 коп.., по решению N 23900 в сумме 2 875 333 руб. 42 коп., по решению N 23898 в сумме 178 501 руб., поскольку соответствующих доводов, свидетельствующих о несогласии Предприятия либо налогового органа с решением арбитражного суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, ни подателем жалобы, ни Инспекцией, не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предприятие.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Предприятием при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически предприятием была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2013 по делу N А81-5232/2012 - без изменения.
Возвратить Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятия (ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432) из федерального бюджета государственную пошлины в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1852 от 26.08.2013 в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)