Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Суминой Г.А.
при участии
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Пика О.А., представитель по доверенности от 25.04.2013 N 420;
- от общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС"
на решение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013
по делу N А51-13381/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Грачев Г.М., Рубанова В.В.
По заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС"
о взыскании задолженности в общей сумме 22 267 556,36 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, 692904, г. Находка, Находкинский проспект, 9; далее - инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прим-Ойл-Сервис" (ОГРН 1032500704136, 692900, г. Находка, ул. Набережная, 2А; далее - общество; налогоплательщик) задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 22 267 556,36 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН), единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), соответствующей суммы пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленных по результатам выездной налоговой проверки по решению инспекции от 18.11.2010 N 07/174, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.01.2011 N 13-11/15.
Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, заявленные требования удовлетворены полностью. Судебные акты мотивированы тем, что наличие суммы задолженности подтверждено материалами дела и инспекцией не нарушены процедура и сроки взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2011 по делу N А73-12360/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и так как денежные средства в размере 22 499 153,36 руб. включены в реестр требований кредиторов, которым на указанную сумму признан налоговый орган, заявление последнего по настоящему делу следовало оставить без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, считает заявитель жалобы, инспекция реализовала свое право, предусмотренное статьями 45, 46, 47 НК РФ, на взыскание задолженности в бесспорном порядке, приняла решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика и за счет его имущества. Общество приводит также доводы о невыполнении налоговым органом положений, предусмотренных статьей 71 НК РФ, по выставлению уточненного требования в связи с изменением судом размера налоговых санкций. Общество также полагает, что в рамках настоящего дела в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ суд должен был проверить обоснованность начисления инспекцией взыскиваемых налогов, пеней и штрафа.
Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, но в судебное заседание его представители не прибыли.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Прим-Ойл-Сервис" за период с 2007 по 2009 годы, по результатам которой составлен акт от 10.09.2010 N 07/87 и принято решение от 18.11.2010 N 07/174 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 11 594 837 руб., начислены пени всего в размере 5 016 238,25 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 24 326 534 руб.
Данное решение изменено решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.01.2011 N 13-11/15, которым рассмотрена и удовлетворена апелляционная жалоба общества, в части налога на прибыль организаций в сумме 3 784 296 руб., НДС в сумме 6 378 839 руб., соответствующих пеней и штрафа. После чего инспекцией обществу направлено требование N 376 по состоянию на 02.02.2011 с предложением уплатить задолженность по налогам в общей сумме 14 163 399 руб., пени в сумме 2 625 266,01 руб. и штраф в сумме 6 230 196 руб., что составило в общей сумме 22 267 556,36 руб.
Обоснованность доначисления по решению инспекции от 10.09.2010, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.01.2011, в указанной выше суммы по заявлению ООО "Прим-Ойл-Сервис" проверена Арбитражным судом Приморского края и подтверждена решением от 17.10.2011 по делу А51-2526/2011, вступившим в законную силу 16.01.2012.
Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном порядке были проверены принятые инспекцией в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, ввиду неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налогов от 02.02.2011, решения от 02.03.2011 N 4319 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков - организации в банках, от 05.03.2011 N 60720/1 и 60721/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и постановление от 09.03.2011 647 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика организации, которые решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012 по делу N А51-9104/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 20.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2012, признаны недействительными. Судебные акты по указанному делу мотивированы тем, что доначисление налогов по результатам выездной налоговой проверки произведено при изменении налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок и характера его деятельности, на этом основании суды пришли к выводу о возможности взыскания спорной суммы только в судебном порядке по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Рассматривая заявление инспекции, обратившейся в арбитражный суд 22.08.2011, о взыскании с общества задолженности в общей сумме 22 267 556,36 руб., суд приостанавливал в порядке статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А51-9104/2011, которое возобновил определением от 17.08.2012.
Удовлетворяя заявленные требования инспекции, суд исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-2526/2011 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, доказательств уплаты данной суммы обществом на момент рассмотрения дела и впоследствии не представлено, порядок досудебного урегулирования и сроки давности, установленные статьями 45, 46 НК РФ для взыскания задолженности по налогам, инспекцией не пропущены.
Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом при рассмотрении дела повторно по правилам главы 34 АПК РФ и подтверждаются материалами дела.
Доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения судами процессуальных норм, а именно положений части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду признания общества банкротом и введения конкурсного производства, были проверены судом апелляционной инстанции, получили правовую оценку и правомерно отклонены.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанная задолженность не является текущей, так как возникла до обращения 18.10.2011 с заявлением о признании общества банкротом (определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12360/2011), поэтому подлежит взысканию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) путем включения в реестр требований кредиторов. В подтверждение своих выводов суд апелляционной инстанции обоснованно учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Обязательность взыскания спорной суммы в судебном порядке в данном случае, как правомерно отметил суд, следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9401/2011.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у инспекции права на обращение в суд по той причине, что налоговым органом реализовано право на внесудебное взыскание упомянутой суммы, также не могут быть приняты. Как следует из материалов дела и установлено судами, названные выше решение об обращении взыскания на денежные средства и постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, которые явились основанием для включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов, признаны недействительными ввиду обязательности разрешения этого вопроса в судебном порядке.
Остальные доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами процессуальных и материальных норм права.
Учитывая установленные судами по данному делу фактические обстоятельства и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Поскольку общество при обращении с кассационной жалобой излишне уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб., она в указанной сумме в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А51-13381/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 06.07.2013 N СБ9070/0129. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 N Ф03-3372/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13381/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N Ф03-3372/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Суминой Г.А.
при участии
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Пика О.А., представитель по доверенности от 25.04.2013 N 420;
- от общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС"
на решение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013
по делу N А51-13381/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Грачев Г.М., Рубанова В.В.
По заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС"
о взыскании задолженности в общей сумме 22 267 556,36 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, 692904, г. Находка, Находкинский проспект, 9; далее - инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прим-Ойл-Сервис" (ОГРН 1032500704136, 692900, г. Находка, ул. Набережная, 2А; далее - общество; налогоплательщик) задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 22 267 556,36 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН), единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), соответствующей суммы пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленных по результатам выездной налоговой проверки по решению инспекции от 18.11.2010 N 07/174, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.01.2011 N 13-11/15.
Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, заявленные требования удовлетворены полностью. Судебные акты мотивированы тем, что наличие суммы задолженности подтверждено материалами дела и инспекцией не нарушены процедура и сроки взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2011 по делу N А73-12360/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и так как денежные средства в размере 22 499 153,36 руб. включены в реестр требований кредиторов, которым на указанную сумму признан налоговый орган, заявление последнего по настоящему делу следовало оставить без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, считает заявитель жалобы, инспекция реализовала свое право, предусмотренное статьями 45, 46, 47 НК РФ, на взыскание задолженности в бесспорном порядке, приняла решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика и за счет его имущества. Общество приводит также доводы о невыполнении налоговым органом положений, предусмотренных статьей 71 НК РФ, по выставлению уточненного требования в связи с изменением судом размера налоговых санкций. Общество также полагает, что в рамках настоящего дела в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ суд должен был проверить обоснованность начисления инспекцией взыскиваемых налогов, пеней и штрафа.
Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, но в судебное заседание его представители не прибыли.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Прим-Ойл-Сервис" за период с 2007 по 2009 годы, по результатам которой составлен акт от 10.09.2010 N 07/87 и принято решение от 18.11.2010 N 07/174 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 11 594 837 руб., начислены пени всего в размере 5 016 238,25 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 24 326 534 руб.
Данное решение изменено решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.01.2011 N 13-11/15, которым рассмотрена и удовлетворена апелляционная жалоба общества, в части налога на прибыль организаций в сумме 3 784 296 руб., НДС в сумме 6 378 839 руб., соответствующих пеней и штрафа. После чего инспекцией обществу направлено требование N 376 по состоянию на 02.02.2011 с предложением уплатить задолженность по налогам в общей сумме 14 163 399 руб., пени в сумме 2 625 266,01 руб. и штраф в сумме 6 230 196 руб., что составило в общей сумме 22 267 556,36 руб.
Обоснованность доначисления по решению инспекции от 10.09.2010, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.01.2011, в указанной выше суммы по заявлению ООО "Прим-Ойл-Сервис" проверена Арбитражным судом Приморского края и подтверждена решением от 17.10.2011 по делу А51-2526/2011, вступившим в законную силу 16.01.2012.
Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном порядке были проверены принятые инспекцией в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, ввиду неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налогов от 02.02.2011, решения от 02.03.2011 N 4319 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков - организации в банках, от 05.03.2011 N 60720/1 и 60721/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и постановление от 09.03.2011 647 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика организации, которые решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012 по делу N А51-9104/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 20.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2012, признаны недействительными. Судебные акты по указанному делу мотивированы тем, что доначисление налогов по результатам выездной налоговой проверки произведено при изменении налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок и характера его деятельности, на этом основании суды пришли к выводу о возможности взыскания спорной суммы только в судебном порядке по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Рассматривая заявление инспекции, обратившейся в арбитражный суд 22.08.2011, о взыскании с общества задолженности в общей сумме 22 267 556,36 руб., суд приостанавливал в порядке статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А51-9104/2011, которое возобновил определением от 17.08.2012.
Удовлетворяя заявленные требования инспекции, суд исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-2526/2011 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, доказательств уплаты данной суммы обществом на момент рассмотрения дела и впоследствии не представлено, порядок досудебного урегулирования и сроки давности, установленные статьями 45, 46 НК РФ для взыскания задолженности по налогам, инспекцией не пропущены.
Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом при рассмотрении дела повторно по правилам главы 34 АПК РФ и подтверждаются материалами дела.
Доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения судами процессуальных норм, а именно положений части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду признания общества банкротом и введения конкурсного производства, были проверены судом апелляционной инстанции, получили правовую оценку и правомерно отклонены.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанная задолженность не является текущей, так как возникла до обращения 18.10.2011 с заявлением о признании общества банкротом (определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12360/2011), поэтому подлежит взысканию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) путем включения в реестр требований кредиторов. В подтверждение своих выводов суд апелляционной инстанции обоснованно учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Обязательность взыскания спорной суммы в судебном порядке в данном случае, как правомерно отметил суд, следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9401/2011.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у инспекции права на обращение в суд по той причине, что налоговым органом реализовано право на внесудебное взыскание упомянутой суммы, также не могут быть приняты. Как следует из материалов дела и установлено судами, названные выше решение об обращении взыскания на денежные средства и постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, которые явились основанием для включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов, признаны недействительными ввиду обязательности разрешения этого вопроса в судебном порядке.
Остальные доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами процессуальных и материальных норм права.
Учитывая установленные судами по данному делу фактические обстоятельства и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Поскольку общество при обращении с кассационной жалобой излишне уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб., она в указанной сумме в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А51-13381/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 06.07.2013 N СБ9070/0129. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)