Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поляковой Т.В.: Кирьяк В.М. - представителя по доверенности от 26.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2012 по делу N А35-5357/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуального предпринимателя) Поляковой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 309461312500027, ИНН 463001249806) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании частично недействительным решения N 13-09/1 от 25.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Полякова Татьяна Викторовна (далее - ИП Полякова Т.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 13-09/1 от 25.01.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 137 от 13 марта 2012 г., в редакции решения Управления N 156 от 3 апреля 2012 г., в части:
- - привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2009 г. в виде штрафа в сумме 6035, 87 рублей, за 2010 г. в виде штрафа в сумме 268, 4 руб., всего в сумме 6304, 27 руб. (пункт 1.1 резолютивной части);
- - привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2680, 56 руб. (пункт 1.1 резолютивной части);
- - привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 год в количестве 125 штук в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (пункт 1.1 резолютивной части);
- - привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2009 год в сумме 80 руб. (пункт 1.1 резолютивной части);
- - начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 10320, 36 руб. (пункт 2 резолютивной части);
- - предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в сумме 58357, 25 руб. (пункт 3.1 резолютивной части).
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2012 требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что спорные расходы неправомерно были учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по ЕСХН за 2009, 2010гг., поскольку из представленных заявителем, как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении настоящего дела судом, документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что заявленные расходы фактически понесены конкретным налогоплательщиком и связаны с осуществляемым им видом предпринимательской деятельности.
В частности, среди представленных главой КФХ Поляковой Т.В. документов имеются такие, информация на которых не читается (кассовые чеки, на которых выцвели надписи), из представленных документов не усматривается, что соответствующие расходы произведены именно главой КФХ ИП Поляковой Т.В. (приобретение товаров подтверждено лишь товарными кассовыми чеками, тогда как товарные накладные и счета-фактуры отсутствуют), расходы на оплату электроэнергии произведены заявителем в отсутствие соответствующих договорных отношений с энергосберегающей компанией.
Кроме того, налоговый орган считает, что непредставление налогоплательщиком документов налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки должно исключать возможность ссылаться на них при рассмотрении спора в суде.
ИП Полякова Т.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Налогоплательщик ссылается на документальную подтвержденность понесенных расходов и их непосредственную связь с реально осуществляемой предпринимательской деятельностью, исходя из чего, данные расходы (оплаченные путем наличного расчета), по мнению предпринимателя, правомерно учтены для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом в 2009-2010гг.
Позиция налогового органа, положенная в основу произведенных доначислений по ЕСХН является, как считает, налогоплательщик, необоснованной и противоречивой.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2012 г. по настоящему делу в части признания недействительным решения Инспекции N 13-09/1 от 25.01.2012 г. в отношении доначислений по единому сельскохозяйственному налогу. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии налогового органа с решением суда первой инстанции в части снижения размера налоговых санкций по ст. 123 и ст. 126 НК РФ, Инспекцией не приведено.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ИП Поляковой Т.В., арбитражный суд апелляционной инстанции с соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
В судебное заседание не явились представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ИП Поляковой Т.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка главы КФХ Поляковой Т.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, единого сельскохозяйственного налога за период с 05.05.2009 по 31.12.2010.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки, в том числе, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области было принято решение N 13-09/1 от 25.01.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым глава КФХ Полякова Т.В. привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 8197, 40 руб., в том числе за 2009 г. - в сумме 7861, 90 рублей, за 2010 г. - в сумме 335, 50 руб.; по ст. 123 НК РФ за неперечисление удержанной суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3350, 70 руб.; по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений формы 2-НДФЛ за 2010 год в количестве 125 штук в виде штрафа в сумме 12500 руб.; по ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2009 год в виде штрафа в сумме 100 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 81974 руб., в том числе за 2009 год - 78619 руб., за 2010 год - 3355 руб., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 14176 руб.; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 33507 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 2765, 64 руб.
Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 137 от 13.03.2012 г., в редакции решения Управления N 156 от 03.04.2012 г., апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции N 13-09/1 от 25.01.2012 изменено, из пункта 1 подпункта 1.1 резолютивной части решения исключена сумма штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2009 год, в размере 1776 руб., из подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения исключена соответствующая сумма пени, из пункта 1 подпункта 3.1 резолютивной части решения исключена сумма недоимки по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в размере 17760 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 13-09/1 от 25.01.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции указанных решений Управления ФНС России по Курской области, ИП Полякова Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, главой КФХ Поляковой Т.В. в проверяемый период (с 05.05.2009 по 31.12.2010) применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
На основании ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ, расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в основу оспариваемых налогоплательщиком доначислений по ЕСХН положен вывод налогового органа о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, произведенных путем наличных расчетов, которые, по мнению Инспекции, не могут быть признаны документально подтвержденными.
В частности, отказывая в принятии расходов, подтверждаемых авансовыми отчетами N 2 от 29.05.2009, N 3 от 30.06.2009, N 4 от 31.07.2009, N 5 от 31.07.2009, N 7 от 30.08.2009, N 8 от 31.08.2009, N 9 от 30.09.2009, N 10 от 30.09.2009, N 11 от 08.10.2009, N 12 от 10.10.2009, N 13 от 29.10.2009, N 14 от 27.11.2009, N 15 от 30.11.2009 и N 16 от 31.12.2009, Инспекция указала на то, что среди представленных главой КФХ Поляковой Т.В. документов имеются документы, информация на которых не читается: на кассовых чеках выцвели надписи, отсутствуют наименование поставщика, наименование товара, практически не читается стоимость товара.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, указанные в авансовых отчетах расходы на приобретение запасных частей для сельскохозяйственной техники, ГСМ, и других товаров (работ, услуг) осуществлялось предпринимателем в розницу за наличный расчет.
Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Также п. 7 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Постановлением Правительства РФ от 07.08.1998 N 904 утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
Кассовый чек является первичным учетным документом и содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Информация на кассовом чеке о денежных расчетах, проведенных на ККТ, значима для правильного исчисления налогов и для полного документального подтверждения расходов, поэтому необходимости выдавать покупателю товарный чек не возникает.
Оригиналы кассовых чеков на приобретение товарно-материальных ценностей предоставлены налоговому органу одновременно с предоставлением авансовых отчетов. Поскольку с даты выдачи документов (2009 год) прошло длительное время, кассовые чеки выцвели и предоставить их "читаемые" копии не представляется возможным.
Вместе с тем, дополнительно к "нечитаемым" кассовым чекам заявителем представлены также товарные чеки, полученные товарно-материальные ценности отражены в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и использованы заявителем в предпринимательской деятельности.
Оценив представленные налогоплательщиком доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом неправомерности отказа налогового органа в принятии спорных расходов по указанному основанию.
Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы, налоговым органом не представлено.
Не соглашаясь с представленными заявителем доказательствами понесенных расходов на приобретение ГМС, налоговый орган указал, что первичные документы (кассовые и товарные чеки) не содержат безусловного подтверждения, что данные расходы произведены главой КФХ ИП Поляковой Т.В., в перечисленных документах отсутствует наименование покупателя; при проведении проверки предпринимателем не была представлена книга учета доходов и расходов за 2009 год, акты на списания данных товарно-материальных ценностей, указанных в товарных чеках, что подтвердило бы их использование в предпринимательской деятельности, не были представлены накладные и счета-фактуры с реквизитами главы КФХ ИП Поляковой Т.В., подтверждающие приобретение товара по представленным товарным чекам; представленные путевые листы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих несение спорных затрат по приобретению ГСМ, поскольку были оформлены ненадлежащим образом.
Отклоняя приведенные доводы налогового органа как необоснованные, суд первой инстанции исходил из того, что главой КФХ Поляковой Т.В. в качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела были представлены книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, за 2009 год, копии путевых листов, подтверждающие использование приобретенных ГСМ в предпринимательской деятельности, акты на списание, сводные таблицы по расходам дизельного топлива и дизельных масел, таблица расхода дизельного топлива на работу тракторов, комбайнов и автомобилей за август - декабрь 2009 года по полям и видам работ.
При оценке представленных доказательств судом также учтено, что, исходя из смысла положений ст. 252 НК РФ, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что заявленные расходы связаны с получением дохода и фактически понесены налогоплательщиком. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на приобретение ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78.
Единые правила применения на территории Российской Федерации путевой документации при использовании автотранспортных средств индивидуальными предпринимателями отражены в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
В ходе рассмотрения дела судом в подтверждение приобретения ГСМ заявителем были представлены кассовые чеки, авансовые отчеты, путевые листы, сводные таблицы по расходам дизельного топлива и дизельных масел, таблица расхода дизельного топлива на работу тракторов, комбайнов и автомобилей по главе КФХ Поляковой Т.В. за август - декабрь 2009 года по полям и видам работ.
В материалах дела имеются сведения статистики о посевных площадях, обработанных КФХ Поляковой Т.В. в 2009 году. Налоговым органом не оспаривается, что в 2009 году глава КФХ Полякова Т.В. получила доход именно от производства сельскохозяйственной продукции. Производство сельхозпродукции невозможно без использования техники при производстве работ по вспашке земли, уборке зерна, его перевозки в места хранения. Представленной в материалы дела таблицей расхода дизельного топлива на работу тракторов, комбайнов и автомобилей по главе КФХ Поляковой Т.В. за август - декабрь 2009 года по полям и видам работ, содержащей указание на номера полей и виды работ, подтверждена обоснованность расходов заявителя на приобретение дизтоплива.
При этом заявленные КФХ Поляковой Т.В. расходы на приобретение дизтоплива в количестве 16 385 литров и масел в количестве 665 литров не превышают типовых норм по расходу в сельском хозяйстве. Нормативные расходы на дизельное масло составляют порядка 5% от использованного количества дизельного топлива. Согласно таблице расхода дизельного топлива на работу тракторов, комбайнов и автомобилей по главе КФХ Поляковой Т.В. за август - декабрь 2009 года по полям и видам работ, количество дизельного масла, израсходованного главой КФХ Поляковой Т.В. в 2009 году, составило 4% от количества использованного дизтоплива, то есть не превысило установленных норм.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что приобретение дизельного топлива осуществлялось заявителем как в безналичном порядке, так и за наличный расчет. При этом претензий в отношении правомерности учета расходов по приобретению дизельного топлива путем безналичного расчета Инспекцией в оспариваемом решении выражено не было. В связи с чем, выводы Инспекции являются противоречивыми и непоследовательными.
Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты расходы заявителя на ремонт недвижимого имущества, в связи с его отсутствием у главы КФХ Поляковой Т.В., а также на оплату электроэнергии в сумме 34032,5 руб.
В обоснование указанных расходов главой КФХ Поляковой Т.В. представлена копия договора аренды б/н от 05.05.2009, заключенного между АОЗТ "Агрофирма имени Ленина" (Арендодатель) и Поляковой Т.В. (Арендатор), с актом приема-передачи.
В соответствии с условиями договора ИП Поляковой передано следующее имущество: мастерская, ТОК (зерновой склад N 1, зерновой склад N 2, сенный склад), ЗАВ (сооружение для сортировки зерна), весовая, красный уголок, мастерская (ПТО).
В пункте 3.2. договора аренды указано, что арендуемое имущество находится в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта.
Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ и пункту 4.3.2. договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, производить текущий ремонт и обеспечивать оплату коммунальных услуг по электроснабжению.
В связи с этим Полякова Т.В. при использовании арендованных объектов в своей предпринимательской деятельности для поддержания их надлежащего состояния производила ремонтные работы в арендуемых зданиях - складе, весовой. Об использовании строительных материалов на сумму 4200 рублей (цемент, известь, кирпич) ею составлен акт от 31.10.2009, представленный в материалы дела.
Приобретение строительных материалов подтверждается документами, приложенными к авансовому отчету N 4 за июль 2009 года - товарными и кассовыми чеками ООО "Равикол" на сумму 240 руб. и 460 руб., к авансовому отчету N 13 за октябрь 2009 года - товарным и кассовым чеком ИП Ванина И.В. на сумму 3500 руб.
Также в соответствии с заключенным договором аренды б/н от 05.05.2009 глава КФХ ИП Полякова Т.В. обязалась оплачивать потребляемую на арендуемых объектах электроэнергию (п. 4.3.2 договора).
При оценке данного обстоятельства судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12664/08, согласно которой, без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания налогоплательщик не может реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности, несмотря на то, что согласно договору аренды стоимость коммунальных услуг в состав арендной платы не включена. Следовательно, предоставление коммунальных услуг неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги не имеет значения при принятии данных расходов для расчета налоговой базы.
Судом установлено, что ИП Полякова Т.В. в 2009 году договор с ОАО "Курская энергосбытовая компания" не заключала. Ранее имущество, арендованное Поляковой Т.В. у АОЗТ "Агрофирма имени Ленина", арендовал отец Поляковой Т.В. - Агеев В.П., умерший 18.03.2009.
В период осуществления деятельности Агеевым В.П. как главой КФХ был заключен договор с ОАО "Курская энергосбытовая компания" на оплату электроэнергии, потребляемой при использовании имущества, арендованного у АОЗТ "Агрофирма имени Ленина". В связи с чем, в 2009 году, после смерти Агеева В.П., Полякова Т.В., став предпринимателем, заключила 05.05.2009 договор аренды имущества с АОЗТ "Агрофирма имени Ленина" и оплачивала потребляемую принадлежащими ей на праве аренды объектами недвижимости электроэнергию со ссылкой на "КФХ Агеев".
Всего в 2009 году главой КФХ Поляковой Т.В. оплачено 34032,5 руб. за электроэнергию.
Признавая правомерным учет для целей налогообложения ЕСХН заявителем данных расходов по оплате электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предпринимателем подтверждены как факт реального несения спорных затрат, так и их связь с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью (электроэнергия необходима для использования арендуемых объектов недвижимости при производстве сельскохозяйственной продукции).
При этом судом учтено, что отсутствие заключенного договора между главой КФХ Поляковой Т.В. и ОАО "Курскэнергосбыт" не может являться основанием для автоматического отказа в признании для целей налогообложения фактически понесенных расходов, связанных с извлечением доходов.
ОАО "Курскэнергосбыт" подтвержден факт оплаты именно Поляковой Т.В. электроэнергии за объекты, ранее арендованные КФХ "Агеев". Нарушение гражданского законодательства, выразившееся в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, не влияет на право налогоплательщика учесть оплату за электроэнергию в составе расходов при подтверждении факта использования электроэнергии в арендованных помещениях и несения расходов по ее оплате.
Кроме того, налоговым органом не приняты расходы заявителя на приобретение семян озимой пшеницы по товарной накладной N 42 от 02.09.2009 у ИП Батурина В.В. на сумму 60000 руб. в связи с отсутствием на данном документе подписи и печати ИП Батурина В.В.
Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, полученные налоговым органом в ходе встречных проверок, в том числе, ответ ИП Батурина В.В. о подтверждении данной хозяйственной операции с главой КФХ Поляковой Т.В. и с приложением соответствующих документов (товарной накладной N 42 от 02.09.2009, счета-фактуры N 42 от 02.09.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленных надлежащим образом). Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении заявителем затрат на приобретение у ИП Батурина В.В. семян озимой пшеницы (подтверждающие документы приложены к авансовому отчету N 7 за сентябрь 2009 года).
Принимая и оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 29 я Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
В данном случае судом установлено, что налогоплательщик представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие произведенные в 2009 - 2010 годах расходы, учитываемые в целях налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу. Поскольку налоговый орган не приводит иных доводов в обоснование своей позиции в оспариваемой части, им не были представлены иных доказательств, опровергающих содержащиеся в представленных документах сведения, доводы налогового органа в этой части не могут быть приняты судом во внимание.
В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы, налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ИП Поляковой Т.В. единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в размере 58357, 25 руб.,
а также начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 10320,36 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции N 13-09/1 от 25.01.2012 обоснованно признано судом недействительными в рассматриваемой части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 по делу N А35-5357/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 16, 17, 48, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2012 по делу N А35-5357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А35-5357/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А35-5357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поляковой Т.В.: Кирьяк В.М. - представителя по доверенности от 26.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2012 по делу N А35-5357/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуального предпринимателя) Поляковой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 309461312500027, ИНН 463001249806) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании частично недействительным решения N 13-09/1 от 25.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Полякова Татьяна Викторовна (далее - ИП Полякова Т.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 13-09/1 от 25.01.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 137 от 13 марта 2012 г., в редакции решения Управления N 156 от 3 апреля 2012 г., в части:
- - привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2009 г. в виде штрафа в сумме 6035, 87 рублей, за 2010 г. в виде штрафа в сумме 268, 4 руб., всего в сумме 6304, 27 руб. (пункт 1.1 резолютивной части);
- - привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2680, 56 руб. (пункт 1.1 резолютивной части);
- - привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 год в количестве 125 штук в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (пункт 1.1 резолютивной части);
- - привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2009 год в сумме 80 руб. (пункт 1.1 резолютивной части);
- - начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 10320, 36 руб. (пункт 2 резолютивной части);
- - предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в сумме 58357, 25 руб. (пункт 3.1 резолютивной части).
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2012 требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что спорные расходы неправомерно были учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по ЕСХН за 2009, 2010гг., поскольку из представленных заявителем, как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении настоящего дела судом, документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что заявленные расходы фактически понесены конкретным налогоплательщиком и связаны с осуществляемым им видом предпринимательской деятельности.
В частности, среди представленных главой КФХ Поляковой Т.В. документов имеются такие, информация на которых не читается (кассовые чеки, на которых выцвели надписи), из представленных документов не усматривается, что соответствующие расходы произведены именно главой КФХ ИП Поляковой Т.В. (приобретение товаров подтверждено лишь товарными кассовыми чеками, тогда как товарные накладные и счета-фактуры отсутствуют), расходы на оплату электроэнергии произведены заявителем в отсутствие соответствующих договорных отношений с энергосберегающей компанией.
Кроме того, налоговый орган считает, что непредставление налогоплательщиком документов налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки должно исключать возможность ссылаться на них при рассмотрении спора в суде.
ИП Полякова Т.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Налогоплательщик ссылается на документальную подтвержденность понесенных расходов и их непосредственную связь с реально осуществляемой предпринимательской деятельностью, исходя из чего, данные расходы (оплаченные путем наличного расчета), по мнению предпринимателя, правомерно учтены для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом в 2009-2010гг.
Позиция налогового органа, положенная в основу произведенных доначислений по ЕСХН является, как считает, налогоплательщик, необоснованной и противоречивой.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2012 г. по настоящему делу в части признания недействительным решения Инспекции N 13-09/1 от 25.01.2012 г. в отношении доначислений по единому сельскохозяйственному налогу. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии налогового органа с решением суда первой инстанции в части снижения размера налоговых санкций по ст. 123 и ст. 126 НК РФ, Инспекцией не приведено.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ИП Поляковой Т.В., арбитражный суд апелляционной инстанции с соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
В судебное заседание не явились представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ИП Поляковой Т.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка главы КФХ Поляковой Т.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, единого сельскохозяйственного налога за период с 05.05.2009 по 31.12.2010.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки, в том числе, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области было принято решение N 13-09/1 от 25.01.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым глава КФХ Полякова Т.В. привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 8197, 40 руб., в том числе за 2009 г. - в сумме 7861, 90 рублей, за 2010 г. - в сумме 335, 50 руб.; по ст. 123 НК РФ за неперечисление удержанной суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3350, 70 руб.; по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений формы 2-НДФЛ за 2010 год в количестве 125 штук в виде штрафа в сумме 12500 руб.; по ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2009 год в виде штрафа в сумме 100 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 81974 руб., в том числе за 2009 год - 78619 руб., за 2010 год - 3355 руб., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 14176 руб.; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 33507 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 2765, 64 руб.
Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 137 от 13.03.2012 г., в редакции решения Управления N 156 от 03.04.2012 г., апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции N 13-09/1 от 25.01.2012 изменено, из пункта 1 подпункта 1.1 резолютивной части решения исключена сумма штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2009 год, в размере 1776 руб., из подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения исключена соответствующая сумма пени, из пункта 1 подпункта 3.1 резолютивной части решения исключена сумма недоимки по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в размере 17760 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 13-09/1 от 25.01.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции указанных решений Управления ФНС России по Курской области, ИП Полякова Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, главой КФХ Поляковой Т.В. в проверяемый период (с 05.05.2009 по 31.12.2010) применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
На основании ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ, расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в основу оспариваемых налогоплательщиком доначислений по ЕСХН положен вывод налогового органа о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, произведенных путем наличных расчетов, которые, по мнению Инспекции, не могут быть признаны документально подтвержденными.
В частности, отказывая в принятии расходов, подтверждаемых авансовыми отчетами N 2 от 29.05.2009, N 3 от 30.06.2009, N 4 от 31.07.2009, N 5 от 31.07.2009, N 7 от 30.08.2009, N 8 от 31.08.2009, N 9 от 30.09.2009, N 10 от 30.09.2009, N 11 от 08.10.2009, N 12 от 10.10.2009, N 13 от 29.10.2009, N 14 от 27.11.2009, N 15 от 30.11.2009 и N 16 от 31.12.2009, Инспекция указала на то, что среди представленных главой КФХ Поляковой Т.В. документов имеются документы, информация на которых не читается: на кассовых чеках выцвели надписи, отсутствуют наименование поставщика, наименование товара, практически не читается стоимость товара.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, указанные в авансовых отчетах расходы на приобретение запасных частей для сельскохозяйственной техники, ГСМ, и других товаров (работ, услуг) осуществлялось предпринимателем в розницу за наличный расчет.
Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Также п. 7 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Постановлением Правительства РФ от 07.08.1998 N 904 утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
Кассовый чек является первичным учетным документом и содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Информация на кассовом чеке о денежных расчетах, проведенных на ККТ, значима для правильного исчисления налогов и для полного документального подтверждения расходов, поэтому необходимости выдавать покупателю товарный чек не возникает.
Оригиналы кассовых чеков на приобретение товарно-материальных ценностей предоставлены налоговому органу одновременно с предоставлением авансовых отчетов. Поскольку с даты выдачи документов (2009 год) прошло длительное время, кассовые чеки выцвели и предоставить их "читаемые" копии не представляется возможным.
Вместе с тем, дополнительно к "нечитаемым" кассовым чекам заявителем представлены также товарные чеки, полученные товарно-материальные ценности отражены в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и использованы заявителем в предпринимательской деятельности.
Оценив представленные налогоплательщиком доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом неправомерности отказа налогового органа в принятии спорных расходов по указанному основанию.
Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы, налоговым органом не представлено.
Не соглашаясь с представленными заявителем доказательствами понесенных расходов на приобретение ГМС, налоговый орган указал, что первичные документы (кассовые и товарные чеки) не содержат безусловного подтверждения, что данные расходы произведены главой КФХ ИП Поляковой Т.В., в перечисленных документах отсутствует наименование покупателя; при проведении проверки предпринимателем не была представлена книга учета доходов и расходов за 2009 год, акты на списания данных товарно-материальных ценностей, указанных в товарных чеках, что подтвердило бы их использование в предпринимательской деятельности, не были представлены накладные и счета-фактуры с реквизитами главы КФХ ИП Поляковой Т.В., подтверждающие приобретение товара по представленным товарным чекам; представленные путевые листы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих несение спорных затрат по приобретению ГСМ, поскольку были оформлены ненадлежащим образом.
Отклоняя приведенные доводы налогового органа как необоснованные, суд первой инстанции исходил из того, что главой КФХ Поляковой Т.В. в качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела были представлены книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, за 2009 год, копии путевых листов, подтверждающие использование приобретенных ГСМ в предпринимательской деятельности, акты на списание, сводные таблицы по расходам дизельного топлива и дизельных масел, таблица расхода дизельного топлива на работу тракторов, комбайнов и автомобилей за август - декабрь 2009 года по полям и видам работ.
При оценке представленных доказательств судом также учтено, что, исходя из смысла положений ст. 252 НК РФ, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что заявленные расходы связаны с получением дохода и фактически понесены налогоплательщиком. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на приобретение ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78.
Единые правила применения на территории Российской Федерации путевой документации при использовании автотранспортных средств индивидуальными предпринимателями отражены в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
В ходе рассмотрения дела судом в подтверждение приобретения ГСМ заявителем были представлены кассовые чеки, авансовые отчеты, путевые листы, сводные таблицы по расходам дизельного топлива и дизельных масел, таблица расхода дизельного топлива на работу тракторов, комбайнов и автомобилей по главе КФХ Поляковой Т.В. за август - декабрь 2009 года по полям и видам работ.
В материалах дела имеются сведения статистики о посевных площадях, обработанных КФХ Поляковой Т.В. в 2009 году. Налоговым органом не оспаривается, что в 2009 году глава КФХ Полякова Т.В. получила доход именно от производства сельскохозяйственной продукции. Производство сельхозпродукции невозможно без использования техники при производстве работ по вспашке земли, уборке зерна, его перевозки в места хранения. Представленной в материалы дела таблицей расхода дизельного топлива на работу тракторов, комбайнов и автомобилей по главе КФХ Поляковой Т.В. за август - декабрь 2009 года по полям и видам работ, содержащей указание на номера полей и виды работ, подтверждена обоснованность расходов заявителя на приобретение дизтоплива.
При этом заявленные КФХ Поляковой Т.В. расходы на приобретение дизтоплива в количестве 16 385 литров и масел в количестве 665 литров не превышают типовых норм по расходу в сельском хозяйстве. Нормативные расходы на дизельное масло составляют порядка 5% от использованного количества дизельного топлива. Согласно таблице расхода дизельного топлива на работу тракторов, комбайнов и автомобилей по главе КФХ Поляковой Т.В. за август - декабрь 2009 года по полям и видам работ, количество дизельного масла, израсходованного главой КФХ Поляковой Т.В. в 2009 году, составило 4% от количества использованного дизтоплива, то есть не превысило установленных норм.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что приобретение дизельного топлива осуществлялось заявителем как в безналичном порядке, так и за наличный расчет. При этом претензий в отношении правомерности учета расходов по приобретению дизельного топлива путем безналичного расчета Инспекцией в оспариваемом решении выражено не было. В связи с чем, выводы Инспекции являются противоречивыми и непоследовательными.
Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты расходы заявителя на ремонт недвижимого имущества, в связи с его отсутствием у главы КФХ Поляковой Т.В., а также на оплату электроэнергии в сумме 34032,5 руб.
В обоснование указанных расходов главой КФХ Поляковой Т.В. представлена копия договора аренды б/н от 05.05.2009, заключенного между АОЗТ "Агрофирма имени Ленина" (Арендодатель) и Поляковой Т.В. (Арендатор), с актом приема-передачи.
В соответствии с условиями договора ИП Поляковой передано следующее имущество: мастерская, ТОК (зерновой склад N 1, зерновой склад N 2, сенный склад), ЗАВ (сооружение для сортировки зерна), весовая, красный уголок, мастерская (ПТО).
В пункте 3.2. договора аренды указано, что арендуемое имущество находится в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта.
Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ и пункту 4.3.2. договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, производить текущий ремонт и обеспечивать оплату коммунальных услуг по электроснабжению.
В связи с этим Полякова Т.В. при использовании арендованных объектов в своей предпринимательской деятельности для поддержания их надлежащего состояния производила ремонтные работы в арендуемых зданиях - складе, весовой. Об использовании строительных материалов на сумму 4200 рублей (цемент, известь, кирпич) ею составлен акт от 31.10.2009, представленный в материалы дела.
Приобретение строительных материалов подтверждается документами, приложенными к авансовому отчету N 4 за июль 2009 года - товарными и кассовыми чеками ООО "Равикол" на сумму 240 руб. и 460 руб., к авансовому отчету N 13 за октябрь 2009 года - товарным и кассовым чеком ИП Ванина И.В. на сумму 3500 руб.
Также в соответствии с заключенным договором аренды б/н от 05.05.2009 глава КФХ ИП Полякова Т.В. обязалась оплачивать потребляемую на арендуемых объектах электроэнергию (п. 4.3.2 договора).
При оценке данного обстоятельства судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12664/08, согласно которой, без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания налогоплательщик не может реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности, несмотря на то, что согласно договору аренды стоимость коммунальных услуг в состав арендной платы не включена. Следовательно, предоставление коммунальных услуг неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги не имеет значения при принятии данных расходов для расчета налоговой базы.
Судом установлено, что ИП Полякова Т.В. в 2009 году договор с ОАО "Курская энергосбытовая компания" не заключала. Ранее имущество, арендованное Поляковой Т.В. у АОЗТ "Агрофирма имени Ленина", арендовал отец Поляковой Т.В. - Агеев В.П., умерший 18.03.2009.
В период осуществления деятельности Агеевым В.П. как главой КФХ был заключен договор с ОАО "Курская энергосбытовая компания" на оплату электроэнергии, потребляемой при использовании имущества, арендованного у АОЗТ "Агрофирма имени Ленина". В связи с чем, в 2009 году, после смерти Агеева В.П., Полякова Т.В., став предпринимателем, заключила 05.05.2009 договор аренды имущества с АОЗТ "Агрофирма имени Ленина" и оплачивала потребляемую принадлежащими ей на праве аренды объектами недвижимости электроэнергию со ссылкой на "КФХ Агеев".
Всего в 2009 году главой КФХ Поляковой Т.В. оплачено 34032,5 руб. за электроэнергию.
Признавая правомерным учет для целей налогообложения ЕСХН заявителем данных расходов по оплате электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предпринимателем подтверждены как факт реального несения спорных затрат, так и их связь с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью (электроэнергия необходима для использования арендуемых объектов недвижимости при производстве сельскохозяйственной продукции).
При этом судом учтено, что отсутствие заключенного договора между главой КФХ Поляковой Т.В. и ОАО "Курскэнергосбыт" не может являться основанием для автоматического отказа в признании для целей налогообложения фактически понесенных расходов, связанных с извлечением доходов.
ОАО "Курскэнергосбыт" подтвержден факт оплаты именно Поляковой Т.В. электроэнергии за объекты, ранее арендованные КФХ "Агеев". Нарушение гражданского законодательства, выразившееся в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, не влияет на право налогоплательщика учесть оплату за электроэнергию в составе расходов при подтверждении факта использования электроэнергии в арендованных помещениях и несения расходов по ее оплате.
Кроме того, налоговым органом не приняты расходы заявителя на приобретение семян озимой пшеницы по товарной накладной N 42 от 02.09.2009 у ИП Батурина В.В. на сумму 60000 руб. в связи с отсутствием на данном документе подписи и печати ИП Батурина В.В.
Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, полученные налоговым органом в ходе встречных проверок, в том числе, ответ ИП Батурина В.В. о подтверждении данной хозяйственной операции с главой КФХ Поляковой Т.В. и с приложением соответствующих документов (товарной накладной N 42 от 02.09.2009, счета-фактуры N 42 от 02.09.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленных надлежащим образом). Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении заявителем затрат на приобретение у ИП Батурина В.В. семян озимой пшеницы (подтверждающие документы приложены к авансовому отчету N 7 за сентябрь 2009 года).
Принимая и оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 29 я Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
В данном случае судом установлено, что налогоплательщик представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие произведенные в 2009 - 2010 годах расходы, учитываемые в целях налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу. Поскольку налоговый орган не приводит иных доводов в обоснование своей позиции в оспариваемой части, им не были представлены иных доказательств, опровергающих содержащиеся в представленных документах сведения, доводы налогового органа в этой части не могут быть приняты судом во внимание.
В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы, налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ИП Поляковой Т.В. единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в размере 58357, 25 руб.,
а также начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 10320,36 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции N 13-09/1 от 25.01.2012 обоснованно признано судом недействительными в рассматриваемой части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 по делу N А35-5357/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 16, 17, 48, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2012 по делу N А35-5357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)