Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуденко Натальи Дмитриевны (г. Саратов, ОГРНИП 305645427300017, ИНН 645405133306)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года по делу N А57-507/2013 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гуденко Натальи Дмитриевны (г. Саратов, ОГРНИП 305645427300017, ИНН 645405133306)
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ул. Железнодорожная, 61/69, г. Саратов, 410005, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243),
о признании недействительным решения N 029/11 от 16.11.2012 в части начисления налогов по УСН в размере 106 188 руб., пени 17 831 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 238 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 14 342 руб., в части обязании внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Гуденко Натальи Дмитриевны - Воронин А.Н., представитель по доверенности от 07.05.2013, паспорт; инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Пучкова Е.С., представитель по доверенности N 04-10/017438 от 25.12.2012, удостоверение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гуденко Наталья Дмитриевна (далее - ИП Гуденко Н.Д., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 16.11.2012 N 029/11 в части начисления налогов по УСН в размере 106 188 руб., пени 17 831 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 238 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 14 342 руб. и в части обязания внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 по делу N А57-507/2013 в удовлетворении заявления ИП Гуденко Н.Д. отказано.
Индивидуальный предприниматель Гуденко Н.Д. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В период с 25 июля 2012 года по 14 сентября 2012 года на основании решения N 1961 от 25 июля 2012 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гуденко Наталья Дмитриевна по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года; налога на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.01.2009 года по 25.07.2012 год; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального Закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года; других налогов и сборов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года.
По результатам проверки составлен акт от 12.10.2012 года N 029/11, 02.11.2012 года заявителем представлены возражения.
Заместителем руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова вынесено решение N 029/11 от 16 ноября 2012 года о привлечении к налоговой ответственности ИП Гуденко Н.Д.
На решение 27.11.2012 года подана апелляционная жалоба, УФНС России по Саратовской области вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
Оспариваемым решением признано необоснованным исчисление предпринимателем ЕНВД в 2009-2011 гг. от дохода, полученного по государственным и муниципальным контрактам.
Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель полагает, что продажу музыкальных инструментов и оборудования по государственным и муниципальным контрактам бюджетным учреждениям, которые приобретали данные товары не для личного потребления, необходимо квалифицировать как розничную, а не оптовую торговлю, в связи с чем, доначисление налогов, пени и применение мер ответственности произведено налоговым органом в оспариваемом решении незаконно.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
Рассмотрев возникший спор, суд, счел позицию налогоплательщика ошибочной, при рассмотрении настоящего дела применена судебная практика высшей судебной инстанции, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 5566/11, от 05.07.2011 г. N 1066/11.
Вывод суда о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
В проверяемый налоговый период 2009-2011 гг. предпринимателем Гуденко Н.Д. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" были заключены муниципальные и государственные контракты на поставку музыкальных инструментов и оборудования государственным образовательным учреждениям.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя
Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
По условиям контрактов налогоплательщик обязался поставить музыкальные инструменты и оборудование в ассортименте, комплектности и по ценам, согласно спецификации.
Поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени (5-10 дн.) с момента заключения контракта, единовременно по месту нахождения Заказчика, согласно отгрузочным реквизитам, указанным спецификации на партию товара.
Спецификации являлись неотъемлемыми условиями контрактов.
В муниципальных и государственных контрактах определено место поставки товара, в том числе погрузка-разгрузка товара - место нахождения Заказчика (Покупателя) (муниципальный контракт от 11.06.2010 г. N 1, N 19/12/11 от 19.12.2011 г., N 01К от 21.12.2009 г. и все иные), а также способ доставки - транспортом и за счет Поставщика.
Предприниматель передавал товары покупателям по товарным накладным и выставлял счета-фактуры. Оплата товара производилась по выставленным счетам в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя.
По окончанию поставки составлялись акты приемки-передачи товаров.
Из контрактов (договоров), спецификаций к ним, товарных накладных, счетов-фактур, актов приемки-передачи товаров следует, что индивидуальный предприниматель поставляла товары через определенный срок после подписания контракта, поставки осуществлялись в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договорам; контракты содержали условие об ответственности сторон за ненадлежащую поставку, после окончания поставки составлялись акты-приемки-передачи датой, отличной от даты подписания контракта и соответствующей датам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах. Товары поставлялись на постоянной основе, с повторяющимися заказчиками в течение нескольких лет по контрактам по ассортименту товара, в зависимости от потребности учреждений.
Сам факт поставки незначительного количества музыкальных инструментов и оборудования по контрактам, как правильно указал суд, значения для квалификации рассматриваемой реализации не имеет и обусловлен специфичностью товара и его различными сроками эксплуатации, а также категорией заказчиков (государственные и муниципальные образовательные учреждения и учреждения культуры).
С 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 9 данного закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.
Данная позиция, как правильно указал суд, подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуденко Натальи Дмитриевны следует оставить без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года по делу N А57-507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-507/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А57-507/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуденко Натальи Дмитриевны (г. Саратов, ОГРНИП 305645427300017, ИНН 645405133306)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года по делу N А57-507/2013 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гуденко Натальи Дмитриевны (г. Саратов, ОГРНИП 305645427300017, ИНН 645405133306)
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ул. Железнодорожная, 61/69, г. Саратов, 410005, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243),
о признании недействительным решения N 029/11 от 16.11.2012 в части начисления налогов по УСН в размере 106 188 руб., пени 17 831 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 238 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 14 342 руб., в части обязании внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Гуденко Натальи Дмитриевны - Воронин А.Н., представитель по доверенности от 07.05.2013, паспорт; инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Пучкова Е.С., представитель по доверенности N 04-10/017438 от 25.12.2012, удостоверение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гуденко Наталья Дмитриевна (далее - ИП Гуденко Н.Д., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 16.11.2012 N 029/11 в части начисления налогов по УСН в размере 106 188 руб., пени 17 831 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 238 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 14 342 руб. и в части обязания внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 по делу N А57-507/2013 в удовлетворении заявления ИП Гуденко Н.Д. отказано.
Индивидуальный предприниматель Гуденко Н.Д. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В период с 25 июля 2012 года по 14 сентября 2012 года на основании решения N 1961 от 25 июля 2012 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гуденко Наталья Дмитриевна по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года; налога на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.01.2009 года по 25.07.2012 год; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального Закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года; других налогов и сборов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года.
По результатам проверки составлен акт от 12.10.2012 года N 029/11, 02.11.2012 года заявителем представлены возражения.
Заместителем руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова вынесено решение N 029/11 от 16 ноября 2012 года о привлечении к налоговой ответственности ИП Гуденко Н.Д.
На решение 27.11.2012 года подана апелляционная жалоба, УФНС России по Саратовской области вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
Оспариваемым решением признано необоснованным исчисление предпринимателем ЕНВД в 2009-2011 гг. от дохода, полученного по государственным и муниципальным контрактам.
Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель полагает, что продажу музыкальных инструментов и оборудования по государственным и муниципальным контрактам бюджетным учреждениям, которые приобретали данные товары не для личного потребления, необходимо квалифицировать как розничную, а не оптовую торговлю, в связи с чем, доначисление налогов, пени и применение мер ответственности произведено налоговым органом в оспариваемом решении незаконно.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
Рассмотрев возникший спор, суд, счел позицию налогоплательщика ошибочной, при рассмотрении настоящего дела применена судебная практика высшей судебной инстанции, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 5566/11, от 05.07.2011 г. N 1066/11.
Вывод суда о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
В проверяемый налоговый период 2009-2011 гг. предпринимателем Гуденко Н.Д. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" были заключены муниципальные и государственные контракты на поставку музыкальных инструментов и оборудования государственным образовательным учреждениям.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя
Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
По условиям контрактов налогоплательщик обязался поставить музыкальные инструменты и оборудование в ассортименте, комплектности и по ценам, согласно спецификации.
Поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени (5-10 дн.) с момента заключения контракта, единовременно по месту нахождения Заказчика, согласно отгрузочным реквизитам, указанным спецификации на партию товара.
Спецификации являлись неотъемлемыми условиями контрактов.
В муниципальных и государственных контрактах определено место поставки товара, в том числе погрузка-разгрузка товара - место нахождения Заказчика (Покупателя) (муниципальный контракт от 11.06.2010 г. N 1, N 19/12/11 от 19.12.2011 г., N 01К от 21.12.2009 г. и все иные), а также способ доставки - транспортом и за счет Поставщика.
Предприниматель передавал товары покупателям по товарным накладным и выставлял счета-фактуры. Оплата товара производилась по выставленным счетам в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя.
По окончанию поставки составлялись акты приемки-передачи товаров.
Из контрактов (договоров), спецификаций к ним, товарных накладных, счетов-фактур, актов приемки-передачи товаров следует, что индивидуальный предприниматель поставляла товары через определенный срок после подписания контракта, поставки осуществлялись в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договорам; контракты содержали условие об ответственности сторон за ненадлежащую поставку, после окончания поставки составлялись акты-приемки-передачи датой, отличной от даты подписания контракта и соответствующей датам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах. Товары поставлялись на постоянной основе, с повторяющимися заказчиками в течение нескольких лет по контрактам по ассортименту товара, в зависимости от потребности учреждений.
Сам факт поставки незначительного количества музыкальных инструментов и оборудования по контрактам, как правильно указал суд, значения для квалификации рассматриваемой реализации не имеет и обусловлен специфичностью товара и его различными сроками эксплуатации, а также категорией заказчиков (государственные и муниципальные образовательные учреждения и учреждения культуры).
С 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 9 данного закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.
Данная позиция, как правильно указал суд, подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуденко Натальи Дмитриевны следует оставить без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года по делу N А57-507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)