Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Волковой Т.В., Антоновой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Городищенское"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу N А12-5688/2013 (судья Пантелеева В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Городищенское" (ОГРН 1073455003731, ИНН 3403023454)
к обществу с ограниченной ответственностью "РегиоН" (ОГРН 1123460004030, ИНН 3446046569)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Городищенское" (далее ООО "ЖКХ Городищенское", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегиоН" (далее ООО "РегиоН", ответчик) о признании недействительным агентского договора N 2 от 26.10.2012 г., о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу N А12-5688/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что балансовая стоимость активов ООО "ЖКХ Городищенское" по состоянию на 30.09.2012 г. составила 4 762 450,23 руб., при этом вознаграждение агента по указанному договору составляет 4 192 370 руб., что подтверждает причинение убытков ООО "ЖКХ Городищенское".
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между ООО "РегиоН" (агент) и ООО "ЖКХ Городищенское" (принципал) 26.10.2012 г. заключен агентский договор N 2, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет и в интересах принципала обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги по жилым многоквартирным домам; заключать договоры с уполномоченными организациями на сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги по адресно-именным единым платежным документам, а также оказывать принципалу иные сопутствующие услуги.
Полагая, что указанная сделка является для ООО "ЖКХ Городищенское" крупной, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой, заключенной ООО "ЖКХ Городищенское" в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона N 14 на основании данных его бухгалтерского учета.
При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму обязательств.
Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.
Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к обществам с ограниченной ответственностью, ведущим упрощенную систему налогообложения, и совершающим крупные сделки, подпадающие под специальное законодательное регулирование.
Как установлено материалами дела ООО "ЖКХ Городищенское" применяет упрощенную систему налогообложения и обязано вести учет основных средств и материальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.
В качестве доказательств наличия крупной сделки могут быть только документы бухгалтерского учета ООО "ЖКХ Городищенское".
Исходя из изложенного, суд для определения крупности сделки обоснованно принял представленные истцом в материалы дела доказательства.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности в пределах уставных целей общества, в силу чего не подпадает под действие положений статьи 46 Закона N 14 на основании следующего.
В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 Закона N 14 следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.
При этом сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.
Как усматривается из пункта 3.1 устава ООО "ЖКХ Городищенское" одной из основных целей деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, деятельность по учету и технической инвентаризации имущества, обработка данных.
Оспариваемая сделка заключена с целью выполнения информационно-вычислительных работ по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги, заключения договоров с организациями на сбор платежей за указанные услуги в рамках выполнения договоров управления многоквартирным домом.
Также ООО "ЖКХ Городищенское" 01.12.2011 г. на 2012 г. заключался аналогичный договор с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения" для организации внесения потребителями оплаты жилищных услуг, приема денежных средств за жилищные услуги.
Проанализировав положения устава ООО "ЖКХ Городищенское" и приняв во внимание, что общество заключало ранее аналогичные договоры, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оспариваемая сделка является для ООО "ЖКХ Городищенское" сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, исходя из пункта 5 статьи 46 Закона N 14, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Пунктом 5 статьи 46 Закона N 14 установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, недействительной при наличии в том числе следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Крупная сделка не признается недействительной, если она не нарушает права и законные интересы общества и целью ее оспаривания не является их восстановление.
Материалами дела установлено, что ООО "РегиоН" услуги в соответствии с договором от 26.10.2012 г. оказаны, ООО "ЖКХ Городищенское" приняты без замечаний, при этом отсутствуют доказательства, что размер вознаграждения агента завышен.
Поскольку истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение убытков обществу либо иные неблагоприятные последствия, что ООО "РегиоН" знало или должно было знать, что сделка является крупной, а также каким образом права истца будут восстановлены в случае признания сделки недействительной, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Требование истца о применении последствий недействительности сделки также не подлежали удовлетворению, так как сделка не признана недействительной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу N А12-5688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
О.И.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5688/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А12-5688/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Волковой Т.В., Антоновой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Городищенское"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу N А12-5688/2013 (судья Пантелеева В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Городищенское" (ОГРН 1073455003731, ИНН 3403023454)
к обществу с ограниченной ответственностью "РегиоН" (ОГРН 1123460004030, ИНН 3446046569)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Городищенское" (далее ООО "ЖКХ Городищенское", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегиоН" (далее ООО "РегиоН", ответчик) о признании недействительным агентского договора N 2 от 26.10.2012 г., о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу N А12-5688/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что балансовая стоимость активов ООО "ЖКХ Городищенское" по состоянию на 30.09.2012 г. составила 4 762 450,23 руб., при этом вознаграждение агента по указанному договору составляет 4 192 370 руб., что подтверждает причинение убытков ООО "ЖКХ Городищенское".
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между ООО "РегиоН" (агент) и ООО "ЖКХ Городищенское" (принципал) 26.10.2012 г. заключен агентский договор N 2, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет и в интересах принципала обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги по жилым многоквартирным домам; заключать договоры с уполномоченными организациями на сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги по адресно-именным единым платежным документам, а также оказывать принципалу иные сопутствующие услуги.
Полагая, что указанная сделка является для ООО "ЖКХ Городищенское" крупной, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой, заключенной ООО "ЖКХ Городищенское" в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона N 14 на основании данных его бухгалтерского учета.
При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму обязательств.
Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.
Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к обществам с ограниченной ответственностью, ведущим упрощенную систему налогообложения, и совершающим крупные сделки, подпадающие под специальное законодательное регулирование.
Как установлено материалами дела ООО "ЖКХ Городищенское" применяет упрощенную систему налогообложения и обязано вести учет основных средств и материальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.
В качестве доказательств наличия крупной сделки могут быть только документы бухгалтерского учета ООО "ЖКХ Городищенское".
Исходя из изложенного, суд для определения крупности сделки обоснованно принял представленные истцом в материалы дела доказательства.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности в пределах уставных целей общества, в силу чего не подпадает под действие положений статьи 46 Закона N 14 на основании следующего.
В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 Закона N 14 следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.
При этом сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.
Как усматривается из пункта 3.1 устава ООО "ЖКХ Городищенское" одной из основных целей деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, деятельность по учету и технической инвентаризации имущества, обработка данных.
Оспариваемая сделка заключена с целью выполнения информационно-вычислительных работ по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги, заключения договоров с организациями на сбор платежей за указанные услуги в рамках выполнения договоров управления многоквартирным домом.
Также ООО "ЖКХ Городищенское" 01.12.2011 г. на 2012 г. заключался аналогичный договор с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения" для организации внесения потребителями оплаты жилищных услуг, приема денежных средств за жилищные услуги.
Проанализировав положения устава ООО "ЖКХ Городищенское" и приняв во внимание, что общество заключало ранее аналогичные договоры, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оспариваемая сделка является для ООО "ЖКХ Городищенское" сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, исходя из пункта 5 статьи 46 Закона N 14, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Пунктом 5 статьи 46 Закона N 14 установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, недействительной при наличии в том числе следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Крупная сделка не признается недействительной, если она не нарушает права и законные интересы общества и целью ее оспаривания не является их восстановление.
Материалами дела установлено, что ООО "РегиоН" услуги в соответствии с договором от 26.10.2012 г. оказаны, ООО "ЖКХ Городищенское" приняты без замечаний, при этом отсутствуют доказательства, что размер вознаграждения агента завышен.
Поскольку истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение убытков обществу либо иные неблагоприятные последствия, что ООО "РегиоН" знало или должно было знать, что сделка является крупной, а также каким образом права истца будут восстановлены в случае признания сделки недействительной, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Требование истца о применении последствий недействительности сделки также не подлежали удовлетворению, так как сделка не признана недействительной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу N А12-5688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
О.И.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)