Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Шверова Игоря Александровича паспорт <...> выдан ОМ-2 УВД г. Новочеркасска 17.05.2002,
представителя Юрченко Татьяны Викторовны по доверенности от 17.08.2007,
от ответчиков:
открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" - Дрынкиной Натальи Николаевны по доверенности N 523 от 12.10.2007,
открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" - Карпенко Михаила Владимировича по доверенности от 20.12.2007 N 8-01/584,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шверова Игоря Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 по делу N А53-12607/2007-С1-30
по иску Шверова Игоря Александровича, пунктом Веселый, Веселовский район, Ростовская область
к открытому акционерному обществу "Новочеркасскгоргаз", г. Новочеркасск,
открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз", г. Ростов-на-Дону
о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды и применении последствий их недействительности,
принятое в составе судьи Суденко А.А.,
установил:
Шверов Игорь Александрович (далее - Шверов И.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новочеркасскгоргаз (далее - ОАО "Новочеркасскгоргаз"), открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз" (далее - ОАО "Ростовоблгаз") о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2 к договору аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 01/206/281/05 от 27.09.05 г., заключенных 21.04.06 г. между ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" и применении последствия их недействительности, об обязании ОАО "Ростовоблгаз" уплатить ОАО "Новочеркасскгоргаз" арендную плату за использование арендуемого имущества в размере, определенном п. 5.1 вышеназванного договора.
Исковые требования мотивированы следующим. ОАО "Ростовоблгаз" является одним из акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз", владеющим по состоянию на 01.01.2007 г. акциями в количестве 759 штук, что составляет 12,4% от уставного капитала и является выгодоприобретателем по сделкам по распоряжению имуществом ОАО "Новочеркасскгоргаз" - заинтересованным лицом. Между ответчиками ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз" от 20.09.2005 г. об одобрении сделки с заинтересованностью по передаче в аренду газораспределительных систем был заключен договор N 01/206/281/05 аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации. Кроме того, договор аренды являлся также крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена его самостоятельная производственная деятельность по транспортировке газа. Стоимость переданного имущества на момент заключения договора составляла 75% стоимости основных фондов акционерного общества. В результате подписания дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 21.04.2006 г. размер арендных платежей, полученных ОАО "Новочеркасскгоргаз", существенно уменьшился по сравнению с размером платежей, определенных в п. 5.1 договора аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 01/206/281/05 от 27.09.2005 г. без учета НДС на 20 695 016 рублей 94 копейки, соответственно уменьшилась прибыль общества, а, следовательно, уменьшился и размер дивидендов, на получение которых имеет право истец. Заключение указанных дополнительных соглашений нарушило имущественные интересы истца как акционера, а также его право на участие в управлении делами общества по вопросам, которые согласно пункту 15 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" относятся исключительно к компетенции общего собрания. Кроме того, согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное 21.04.2006 г. дополнительное соглашение N 1 об изменении условий договора аренды не могло вступить в силу с 01.01.2006 г. и действовать до 31.03.2006, т.е. ранее даты его заключения, так же как и не могло вступить в силу с 01.04.2006 дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2006.
В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 56-58) ОАО "Новочеркасскгоргаз" просило отказать в иске по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 01/206/281/05 от 27.09.2005 г. размер арендной платы по договору может быть пересмотрен по отдельному письменному соглашению сторон в случаях утверждения Федеральной службы по тарифам нового тарифа для Арендатора на транспортировку газа. Приказом ФСТ от 20.12.2005 г. N 694-э/1 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Ростовоблгаз" и ОАО "Каменскгаз" были утверждены и введены в действие с 01.01.2006 г. новые тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Ростовоблгаз" с учетом затрат ОАО "Новочеркасскгоргаз", что и явилось основанием для изменения арендной платы и заключения дополнительного соглашения N 2 к договору. Поскольку при проведении внеочередного общего собрания акционеров 20.09.2005 г. акционерам был представлен проект договора аренды газопроводов, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания акционеров, то, по мнению ОАО "Новочеркасскгоргаз", дополнительные соглашения, которые заключались по одобренным акционерам условиям, повторному одобрению не подлежат. Кроме того, ОАО "Новочеркасскгоргаз",в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной позицию истца о том, что 21.04.2006 года не могло быть заключено соглашение, которое распространило свое действие на ранее сложившиеся отношения.
ОАО "Ростовоблгаз" в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 60-62) просило суд отказать Шверову И.А. в удовлетворении иска. Податель отзыва указал, что Приказом Федеральной службы по тарифам N 694-э/1 от 20.12.05 г. для ОАО "Ростовоблгаз" с 01.01.06 г. был утвержден новый тариф на транспортировку газа, что и явилось, в соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1 договора аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 01/206/281/05 от 27.09.2005 г., основанием для подписания дополнительного соглашения к указанному договору аренды. ОАО "Ростовоблгаз" также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов как акционера. Представленный истцом расчет, не является доказательством причиненных ему убытков заключением дополнительных соглашений N 1, 2 к договору аренды поскольку прибыль, которую ОАО "Новочеркасскгоргаз" могло бы получить, в силу предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах" специальным порядком принятия решения о выплате дивидендов, не может рассматриваться как неполученная истцом прибыль в виде не выплаченных ему дивидендов. В части 3 статьи, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что в случае изменения договора, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, ввиду чего утверждение истца о том, что дополнительное соглашение 1 от 21.04.2007 г. не могло вступить в силу с 01.01.2006 г. является ошибочным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2007 года в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены только в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров. Между тем, истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчиков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не доказал суду, как заключение ответчиками оспариваемых истцом дополнительных соглашений к договору аренды могло повлиять на выплату дивидендов обществу, в связи с чем Арбитражный суд Ростовской области указал, что не находит нарушений прав и законных интересов истца как акционера ОАО "Новочеркасскгоргаз".
Шверов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 г. полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что доводы искового заявления не нашли правовой оценки в обжалуемом решении суда, судом первой инстанции также не указаны мотивы, по которым суд не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации на которые ссылался Шверов И.А. в обоснование исковых требований. Кроме того, согласно пункту 4.3.9 договора аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 01/206/281/05 от 27.09.2005 г. арендатор обязуется в течение 5 дней с момента получения уведомления ФСТ об утверждении (изменении) тарифа на транспортировку газа письменно довести указанную информацию до сведения арендодателя. Никаких новых изменений тарифов на услуги по транспортировке газа по состоянию на 21.04.2006 г. не произошло, а значит не наступили какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для двух уменьшений размера арендных платежей по договору N 01/206/281/05 от 27.09.2005 г. за период с 01.01.2006 г 31.03.2006 г., и второй раз с 01.04.2006 г. по 25.12.2006 г. Следовательно, вывод суда о правомерности пересмотра размера арендной платы по отдельному письменному соглашению сторон в связи с утверждением ФСТ нового тарифа для арендатора на транспортировку газа согласно пункту 5.2.1 договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчики не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что имелись основания для перерасчета арендных платежей согласно пункту 5.3 договора. Более того, в обжалуемом решении не было дано оценки обстоятельствам подписания протокола разногласий к договору, дословно идентичного тексту дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2006 г. Учитывая, что решением годового общего собрания акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз" от 25.05.2007 г. было принято решение о распределении прибыли общества по результатам 2006 года и утверждены размеры выплаты дивидендов, все иные дополнительные доходы могут быть направлены на выплату дивидендов по результатам 2006 финансового года, а также на развитие общества. Поэтому заключением таких дополнительных соглашений были нарушены имущественные интересы ОАО "Новочеркасскгоргаз" и акционеров общества (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"). Податель жалобы указал, что представленный им в суд первой инстанции расчет недополученной прибыли имеет предположительный характер и не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела. Истец считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО "Ростовоблгаз" возместить ОАО "Новочеркасскгоргаз" убытки, причиненные заключением дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 21.04.2006 г. к договору аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 01/206/281/05 от 27.09.2005 г. путем уплаты арендной платы за использование имущества в размере, определенном в пункте 5.1 текста договора. Кроме того, истец полагает, что судом были нарушены требования статей 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к резолютивной части решения суда и дате решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новочеркасскгоргаз" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Податель отзыва считает, что согласно действующему законодательству, с учетом пункта 11 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 сторонами не было допущено нарушение норм прав при подписании обжалуемых дополнительных соглашений. ОАО "Новочеркасскгоргаз" считает необоснованным утверждение истца, о том, что заключение дополнительных соглашений N 1 и N 2 уменьшило размер дивидендов, которые он мог бы получить, так как, заключив оспариваемую истцом сделку и войдя в систему Единого тарифа, ОАО "Новочеркасскгоргаз" добилось того, что акционеры начали получать дивиденды.
ОАО "Ростовоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Податель отзыва считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов как акционера. Ввиду идентичности размера арендной платы, указанного в договоре аренды и в дополнительном соглашении N 1 к нему у истца нет оснований говорить о нарушении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возможности изменения арендной платы не чаще 1 раза в год. Ввиду того, что договор аренды предусматривает возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон при утверждении Федеральной службой по тарифам нового тарифа для ОАО "Ростовоблгаз" на транспортировку газа (п. п. 5.2, 5.2.1), доводы истца о необоснованности изменения цены договора, влекущей недействительность этого договора, являются ошибочными.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчиков - ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шверов Игорь Александрович, согласно списку владельцев ценных бумаг по состоянию на 03.04.2007 (т. 1, л.д. 20-21) является владельцем 440 акций ОАО "Новочеркасскгоргаз".
В соответствии с протоколом N 14 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз" от 20.09.2005 решением внеочередного общего собрания акционеров была одобрена сделка с заинтересованностью по передаче в аренду ОАО "Ростовоблгаз" газораспределительных систем общества, общей балансовой стоимостью 69 127 200 рублей (т. 1, л.д. 13-15). Согласно протоколу N 14 в общем собрании акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз" приняли участие акционеры, владеющие в совокупностью 76,6% акций общества в силу чего общее собрание было правомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня.
В силу пункта 1.1 договора N 01/206/281/05 аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 27.09.2005 (т., л.д. 8-11) ОАО "Новочеркасскгоргаз" (арендодателем) за плату во временное владение и пользование были предоставлены ОАО "Ростовоблгаз" (арендатору) объекты газового хозяйства. Арендодатель также обязался оказывать своими силами услуги по технической эксплуатации данных объектов.
Из текста договора N 01/206/281/05 аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации следует, что он был подписан с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 11). В соответствии с протоколом разногласий к договору аренды N 01/206/281/05 (т. 1, л.д. 12), указанный договор был дополнен пунктом 1.6, а пункты 5.1 и 7.1 изложены в новой редакции. Какого-либо иного текста протокола разногласий отличающегося по содержанию от протокола разногласий, приобщенного к материалам дела, стороны не представили.
Договор аренды, в соответствии с пунктом 7.1 вступает в силу с 01.01.2006 и действует в течении 360 дней.
Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора (в редакции протокола разногласий) арендатор осуществляет ежемесячные арендные платежи за пользование имуществом в следующем размере: 285 рублей 77 копеек, включая НДС, за 1000 куб. м природного газа транспортированного населению, 127 рублей 01 копейка, включая НДС, за 1000 куб. м природного газа транспортированного 1 группе потребителей, 179 рублей 93 копейки, включая НДС, за 1000 куб. м природного газа транспортированного 2 группе потребителей, 243 рубля 43 копейки, включая НДС, за 1000 куб. м природного газа транспортированного 3 группе потребителей.
Пунктами 5.2, 5.2.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен по отдельному письменному соглашению сторон в случае утверждения Федеральной службой по тарифам нового тарифа для Арендатора на транспортировку газа.
Дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2006 полностью повторяет текст пунктов 1.6 и 5.1 договора аренды от 27.09.2005 подписанного ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" в редакции протокола разногласий, в силу чего не вносит изменений или дополнений в ранее заключенный между сторонами договор аренды ОАО "Новочеркасскгоргаз".
Приказом Федеральной службы по тарифам от 20 декабря 2005 г. N 694-э/1 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Ростовоблгаз" и ОАО "Каменскгаз" были утверждены и введены в действие с 01.01.2006 дифференцированные по группам потребителей тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Ростовоблгаз" и ОАО "Каменскгаз" (т. 1, л.д. 93). В связи с чем, дополнительным соглашением N 2 от 21.04.2006 пункт 5.1 договора аренды от 27.09.2005 был изложен в следующей редакции: "арендатор осуществляет ежемесячные арендные платежи за пользование имуществом в следующем размере: - 108 рублей 42 копейки, включая НДС, за 1000 м 3 природного газа транспортированного населению с использованием имущества; 108 рублей 43 копейки, включая НДС, за 1000 м 3 природного газа транспортированного 1 группе потребителей с использованием имущества, 108 рублей 43 копейки, включая НДС, за 1000 м 3 природного газа транспортированного 2 группе потребителей с использованием имущества, 108 рублей 43 копейки, включая НДС, за 1000 м 3 природного газа транспортированного 3 группе потребителей с использованием имущества".
Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет 2 и более процентов стоимости активов общества; если сделка является размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции; если сделка является размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, составляющие более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно пункту 6 статьи 83 указанного Федерального закона, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Арендатор, в силу требований 4.3.3 договора аренды от 27.09.2005 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. При применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Таким образом, в качестве цены сделки, в договоре может быть указана твердая денежная сумма или механизм определения арендной платы.
Пунктами 5.2., 5.2.1 договора аренды от 27.09.2005 установлен механизм определения размера ежемесячных арендных платежей в зависимости от тарифов на транспортировку газа, утверждаемых Федеральной службой по тарифам для ОАО "Ростовоблгаз" (арендатора). Оформление соглашений, предусмотренных п. 5.1 договора в случае изменения действующих тарифов на транспортировку газа, не является изменением цены договора аренды и требует одобрения общим собранием акционеров
Пункт 5.1 указанного договора в таком случае является фактическим выражением размера арендной платы с учетом
При рассмотрении спора суд установил, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 20.09.2005 оформлено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", содержит сведения о заинтересованном лице, проекте договора аренды, балансовой стоимости передаваемого в аренду имущества, предмете сделки, сроке аренды. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.
Ввиду того, что 20 декабря 2005 года Приказом N 694-э/1 Федеральной службы по тарифам были утверждены новые тарифы на транспортировку газа для ОАО "Ростовоблгаз" арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2006 было заключено в соответствии требованиями статей 423 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы в случае изменения тарифов на транспортировку газа для ОАО "Ростовоблгаз". Кроме того, учитывая тот факт, что внеочередным общим собранием акционеров 20.09.2005 года был одобрен механизм определения арендных платежей (пункты 5.2, 5.2.1 договора аренды), который не был изменен дополнительными соглашениями N 1 и 2, суд апелляционной инстанции полагает, что изменения фактического размера арендных платежей, в связи с изменением тарифа на транспортировку газа не требовало дополнительного одобрения общим собранием акционеров, ввиду чего суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии одобрения дополнительных соглашений N 1 и 2 от 21.04.2006.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Это правило распространяется и на случаи, когда стороны изменяют условия договора. Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Принимая во внимание тот факт, что пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2006 распространил его действие на период с 01.01.2006 по 31.03.2006, а пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2006 указал, что соглашение вступает в силу с 01.04.2006 года арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности вступления в силу дополнительных соглашений N 1 и 2 от 21.04.2006 ранее их подписания.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов. Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Представленный истцом расчет размера убытков, причиненных всем акционерам общества, а также причиненных акционеру Шверову И.А. (т. 1, л.д. 18) не может арбитражным судом не может служить доказательством нарушения прав и законных интересов истца, как акционера ОАО "Новочеркасскгоргаз" по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Между тем, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать их выплаты.
Учитывая указанные законодательные требования, недополученная арендная плата по договору аренды от 27.09.2005 не может рассматриваться судом в качестве причиненных акционерам ОАО "Новочеркасскгоргаз" убытков.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.
В соответствии с пояснительной запиской к годовому отчету за 2006 год (период действия договора аренды N 01/206/281/05 от 27.09.2005) по ОАО "Новочеркасскгоргаз" (т. 1, л.д. 38-42) по сравнению с 2005 годом в отчетном периоде произошло увеличение доходов (выручки) от реализации товаров, продукции, работ и услуг на 169 634 000 рублей. Доход от транспортировки природного газа в системе Единого тарифа Ростовской области (следствие заключения договора аренды с между ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз") составил 137 539 850 рублей. Более того, из пояснений сторон следует, что акционеры ОАО "Новочеркасскгоргаз" в 2006 году впервые получили дивиденды по акциям общества. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не повлекла за собой неблагоприятных последствий, ввиду чего заявителю жалобы правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая то обстоятельство, что требование о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требование о двусторонней реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) обладают различной правовой природой и являются самостоятельными институтами гражданского права, арбитражный суд апелляционной инстанции, находит необоснованным требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Ростовоблгаз" возместить ОАО "Новочеркасскгоргаз" убытки, причиненные заключением дополнительных соглашений N 1 и 2 от 21.04.2006 к договору аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 01/206/281/05 от 27.09.2005 путем уплаты арендной платы за использование имущества в размере, определенном в пункте 5.1 текста договора.
ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" заявили ходатайства о применении срока исковой давности, ввиду того, что иск по оспоримой сделке (сделке с заинтересованностью) может быть предъявлен в течение года, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (т. 1, л.д. 101, 146).
По смыслу статьи 84 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" такая сделка является оспоримой. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом представленных истцом возражений (т. 1, л.д. 148-158) полагает, что поскольку истцу стало известно об уменьшении размера вносимых в 2006 году арендных платежей за пользование имуществом ОАО "Новочеркасскгоргаз" только в ходе подготовки и проведения годового общего с собрания акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз", которое состоялось 25.05.07 г., иск предъявлен в пределах установленного статьей 181 Гражданского кодекса годичного срока.
В силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение судом первой инстанции требований статей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к резолютивной части решения суда, выразившееся в отсутствии указания на срок и порядок обжалования решения не могло привести к принятию неправильного или незаконного решения. Довод заявителя жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований необоснован, так как в резолютивной части решения суда указано об отказе в иске.
Довод истца о несоответствии даты решения суда требованиям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть принят судом ввиду того, что в силу абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих арбитражному суду изготовить полный текст решения суда в день судебного заседания, после объявления резолютивной части решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 по делу N А53-12607/2007-С1-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2008 N 15АП-140/2008 ПО ДЕЛУ N А53-12607/2007-С1-30
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2008 г. N 15АП-140/2008
Дело N А53-12607/2007-С1-30
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Шверова Игоря Александровича паспорт <...> выдан ОМ-2 УВД г. Новочеркасска 17.05.2002,
представителя Юрченко Татьяны Викторовны по доверенности от 17.08.2007,
от ответчиков:
открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" - Дрынкиной Натальи Николаевны по доверенности N 523 от 12.10.2007,
открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" - Карпенко Михаила Владимировича по доверенности от 20.12.2007 N 8-01/584,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шверова Игоря Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 по делу N А53-12607/2007-С1-30
по иску Шверова Игоря Александровича, пунктом Веселый, Веселовский район, Ростовская область
к открытому акционерному обществу "Новочеркасскгоргаз", г. Новочеркасск,
открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз", г. Ростов-на-Дону
о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды и применении последствий их недействительности,
принятое в составе судьи Суденко А.А.,
установил:
Шверов Игорь Александрович (далее - Шверов И.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новочеркасскгоргаз (далее - ОАО "Новочеркасскгоргаз"), открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз" (далее - ОАО "Ростовоблгаз") о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2 к договору аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 01/206/281/05 от 27.09.05 г., заключенных 21.04.06 г. между ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" и применении последствия их недействительности, об обязании ОАО "Ростовоблгаз" уплатить ОАО "Новочеркасскгоргаз" арендную плату за использование арендуемого имущества в размере, определенном п. 5.1 вышеназванного договора.
Исковые требования мотивированы следующим. ОАО "Ростовоблгаз" является одним из акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз", владеющим по состоянию на 01.01.2007 г. акциями в количестве 759 штук, что составляет 12,4% от уставного капитала и является выгодоприобретателем по сделкам по распоряжению имуществом ОАО "Новочеркасскгоргаз" - заинтересованным лицом. Между ответчиками ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз" от 20.09.2005 г. об одобрении сделки с заинтересованностью по передаче в аренду газораспределительных систем был заключен договор N 01/206/281/05 аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации. Кроме того, договор аренды являлся также крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена его самостоятельная производственная деятельность по транспортировке газа. Стоимость переданного имущества на момент заключения договора составляла 75% стоимости основных фондов акционерного общества. В результате подписания дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 21.04.2006 г. размер арендных платежей, полученных ОАО "Новочеркасскгоргаз", существенно уменьшился по сравнению с размером платежей, определенных в п. 5.1 договора аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 01/206/281/05 от 27.09.2005 г. без учета НДС на 20 695 016 рублей 94 копейки, соответственно уменьшилась прибыль общества, а, следовательно, уменьшился и размер дивидендов, на получение которых имеет право истец. Заключение указанных дополнительных соглашений нарушило имущественные интересы истца как акционера, а также его право на участие в управлении делами общества по вопросам, которые согласно пункту 15 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" относятся исключительно к компетенции общего собрания. Кроме того, согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное 21.04.2006 г. дополнительное соглашение N 1 об изменении условий договора аренды не могло вступить в силу с 01.01.2006 г. и действовать до 31.03.2006, т.е. ранее даты его заключения, так же как и не могло вступить в силу с 01.04.2006 дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2006.
В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 56-58) ОАО "Новочеркасскгоргаз" просило отказать в иске по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 01/206/281/05 от 27.09.2005 г. размер арендной платы по договору может быть пересмотрен по отдельному письменному соглашению сторон в случаях утверждения Федеральной службы по тарифам нового тарифа для Арендатора на транспортировку газа. Приказом ФСТ от 20.12.2005 г. N 694-э/1 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Ростовоблгаз" и ОАО "Каменскгаз" были утверждены и введены в действие с 01.01.2006 г. новые тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Ростовоблгаз" с учетом затрат ОАО "Новочеркасскгоргаз", что и явилось основанием для изменения арендной платы и заключения дополнительного соглашения N 2 к договору. Поскольку при проведении внеочередного общего собрания акционеров 20.09.2005 г. акционерам был представлен проект договора аренды газопроводов, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания акционеров, то, по мнению ОАО "Новочеркасскгоргаз", дополнительные соглашения, которые заключались по одобренным акционерам условиям, повторному одобрению не подлежат. Кроме того, ОАО "Новочеркасскгоргаз",в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной позицию истца о том, что 21.04.2006 года не могло быть заключено соглашение, которое распространило свое действие на ранее сложившиеся отношения.
ОАО "Ростовоблгаз" в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 60-62) просило суд отказать Шверову И.А. в удовлетворении иска. Податель отзыва указал, что Приказом Федеральной службы по тарифам N 694-э/1 от 20.12.05 г. для ОАО "Ростовоблгаз" с 01.01.06 г. был утвержден новый тариф на транспортировку газа, что и явилось, в соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1 договора аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 01/206/281/05 от 27.09.2005 г., основанием для подписания дополнительного соглашения к указанному договору аренды. ОАО "Ростовоблгаз" также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов как акционера. Представленный истцом расчет, не является доказательством причиненных ему убытков заключением дополнительных соглашений N 1, 2 к договору аренды поскольку прибыль, которую ОАО "Новочеркасскгоргаз" могло бы получить, в силу предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах" специальным порядком принятия решения о выплате дивидендов, не может рассматриваться как неполученная истцом прибыль в виде не выплаченных ему дивидендов. В части 3 статьи, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что в случае изменения договора, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, ввиду чего утверждение истца о том, что дополнительное соглашение 1 от 21.04.2007 г. не могло вступить в силу с 01.01.2006 г. является ошибочным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2007 года в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены только в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров. Между тем, истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчиков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не доказал суду, как заключение ответчиками оспариваемых истцом дополнительных соглашений к договору аренды могло повлиять на выплату дивидендов обществу, в связи с чем Арбитражный суд Ростовской области указал, что не находит нарушений прав и законных интересов истца как акционера ОАО "Новочеркасскгоргаз".
Шверов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 г. полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что доводы искового заявления не нашли правовой оценки в обжалуемом решении суда, судом первой инстанции также не указаны мотивы, по которым суд не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации на которые ссылался Шверов И.А. в обоснование исковых требований. Кроме того, согласно пункту 4.3.9 договора аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 01/206/281/05 от 27.09.2005 г. арендатор обязуется в течение 5 дней с момента получения уведомления ФСТ об утверждении (изменении) тарифа на транспортировку газа письменно довести указанную информацию до сведения арендодателя. Никаких новых изменений тарифов на услуги по транспортировке газа по состоянию на 21.04.2006 г. не произошло, а значит не наступили какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для двух уменьшений размера арендных платежей по договору N 01/206/281/05 от 27.09.2005 г. за период с 01.01.2006 г 31.03.2006 г., и второй раз с 01.04.2006 г. по 25.12.2006 г. Следовательно, вывод суда о правомерности пересмотра размера арендной платы по отдельному письменному соглашению сторон в связи с утверждением ФСТ нового тарифа для арендатора на транспортировку газа согласно пункту 5.2.1 договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчики не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что имелись основания для перерасчета арендных платежей согласно пункту 5.3 договора. Более того, в обжалуемом решении не было дано оценки обстоятельствам подписания протокола разногласий к договору, дословно идентичного тексту дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2006 г. Учитывая, что решением годового общего собрания акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз" от 25.05.2007 г. было принято решение о распределении прибыли общества по результатам 2006 года и утверждены размеры выплаты дивидендов, все иные дополнительные доходы могут быть направлены на выплату дивидендов по результатам 2006 финансового года, а также на развитие общества. Поэтому заключением таких дополнительных соглашений были нарушены имущественные интересы ОАО "Новочеркасскгоргаз" и акционеров общества (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"). Податель жалобы указал, что представленный им в суд первой инстанции расчет недополученной прибыли имеет предположительный характер и не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела. Истец считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО "Ростовоблгаз" возместить ОАО "Новочеркасскгоргаз" убытки, причиненные заключением дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 21.04.2006 г. к договору аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 01/206/281/05 от 27.09.2005 г. путем уплаты арендной платы за использование имущества в размере, определенном в пункте 5.1 текста договора. Кроме того, истец полагает, что судом были нарушены требования статей 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к резолютивной части решения суда и дате решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новочеркасскгоргаз" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Податель отзыва считает, что согласно действующему законодательству, с учетом пункта 11 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 сторонами не было допущено нарушение норм прав при подписании обжалуемых дополнительных соглашений. ОАО "Новочеркасскгоргаз" считает необоснованным утверждение истца, о том, что заключение дополнительных соглашений N 1 и N 2 уменьшило размер дивидендов, которые он мог бы получить, так как, заключив оспариваемую истцом сделку и войдя в систему Единого тарифа, ОАО "Новочеркасскгоргаз" добилось того, что акционеры начали получать дивиденды.
ОАО "Ростовоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Податель отзыва считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов как акционера. Ввиду идентичности размера арендной платы, указанного в договоре аренды и в дополнительном соглашении N 1 к нему у истца нет оснований говорить о нарушении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возможности изменения арендной платы не чаще 1 раза в год. Ввиду того, что договор аренды предусматривает возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон при утверждении Федеральной службой по тарифам нового тарифа для ОАО "Ростовоблгаз" на транспортировку газа (п. п. 5.2, 5.2.1), доводы истца о необоснованности изменения цены договора, влекущей недействительность этого договора, являются ошибочными.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчиков - ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шверов Игорь Александрович, согласно списку владельцев ценных бумаг по состоянию на 03.04.2007 (т. 1, л.д. 20-21) является владельцем 440 акций ОАО "Новочеркасскгоргаз".
В соответствии с протоколом N 14 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз" от 20.09.2005 решением внеочередного общего собрания акционеров была одобрена сделка с заинтересованностью по передаче в аренду ОАО "Ростовоблгаз" газораспределительных систем общества, общей балансовой стоимостью 69 127 200 рублей (т. 1, л.д. 13-15). Согласно протоколу N 14 в общем собрании акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз" приняли участие акционеры, владеющие в совокупностью 76,6% акций общества в силу чего общее собрание было правомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня.
В силу пункта 1.1 договора N 01/206/281/05 аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 27.09.2005 (т., л.д. 8-11) ОАО "Новочеркасскгоргаз" (арендодателем) за плату во временное владение и пользование были предоставлены ОАО "Ростовоблгаз" (арендатору) объекты газового хозяйства. Арендодатель также обязался оказывать своими силами услуги по технической эксплуатации данных объектов.
Из текста договора N 01/206/281/05 аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации следует, что он был подписан с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 11). В соответствии с протоколом разногласий к договору аренды N 01/206/281/05 (т. 1, л.д. 12), указанный договор был дополнен пунктом 1.6, а пункты 5.1 и 7.1 изложены в новой редакции. Какого-либо иного текста протокола разногласий отличающегося по содержанию от протокола разногласий, приобщенного к материалам дела, стороны не представили.
Договор аренды, в соответствии с пунктом 7.1 вступает в силу с 01.01.2006 и действует в течении 360 дней.
Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора (в редакции протокола разногласий) арендатор осуществляет ежемесячные арендные платежи за пользование имуществом в следующем размере: 285 рублей 77 копеек, включая НДС, за 1000 куб. м природного газа транспортированного населению, 127 рублей 01 копейка, включая НДС, за 1000 куб. м природного газа транспортированного 1 группе потребителей, 179 рублей 93 копейки, включая НДС, за 1000 куб. м природного газа транспортированного 2 группе потребителей, 243 рубля 43 копейки, включая НДС, за 1000 куб. м природного газа транспортированного 3 группе потребителей.
Пунктами 5.2, 5.2.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен по отдельному письменному соглашению сторон в случае утверждения Федеральной службой по тарифам нового тарифа для Арендатора на транспортировку газа.
Дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2006 полностью повторяет текст пунктов 1.6 и 5.1 договора аренды от 27.09.2005 подписанного ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" в редакции протокола разногласий, в силу чего не вносит изменений или дополнений в ранее заключенный между сторонами договор аренды ОАО "Новочеркасскгоргаз".
Приказом Федеральной службы по тарифам от 20 декабря 2005 г. N 694-э/1 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Ростовоблгаз" и ОАО "Каменскгаз" были утверждены и введены в действие с 01.01.2006 дифференцированные по группам потребителей тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Ростовоблгаз" и ОАО "Каменскгаз" (т. 1, л.д. 93). В связи с чем, дополнительным соглашением N 2 от 21.04.2006 пункт 5.1 договора аренды от 27.09.2005 был изложен в следующей редакции: "арендатор осуществляет ежемесячные арендные платежи за пользование имуществом в следующем размере: - 108 рублей 42 копейки, включая НДС, за 1000 м 3 природного газа транспортированного населению с использованием имущества; 108 рублей 43 копейки, включая НДС, за 1000 м 3 природного газа транспортированного 1 группе потребителей с использованием имущества, 108 рублей 43 копейки, включая НДС, за 1000 м 3 природного газа транспортированного 2 группе потребителей с использованием имущества, 108 рублей 43 копейки, включая НДС, за 1000 м 3 природного газа транспортированного 3 группе потребителей с использованием имущества".
Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет 2 и более процентов стоимости активов общества; если сделка является размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции; если сделка является размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, составляющие более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно пункту 6 статьи 83 указанного Федерального закона, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Арендатор, в силу требований 4.3.3 договора аренды от 27.09.2005 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. При применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Таким образом, в качестве цены сделки, в договоре может быть указана твердая денежная сумма или механизм определения арендной платы.
Пунктами 5.2., 5.2.1 договора аренды от 27.09.2005 установлен механизм определения размера ежемесячных арендных платежей в зависимости от тарифов на транспортировку газа, утверждаемых Федеральной службой по тарифам для ОАО "Ростовоблгаз" (арендатора). Оформление соглашений, предусмотренных п. 5.1 договора в случае изменения действующих тарифов на транспортировку газа, не является изменением цены договора аренды и требует одобрения общим собранием акционеров
Пункт 5.1 указанного договора в таком случае является фактическим выражением размера арендной платы с учетом
При рассмотрении спора суд установил, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 20.09.2005 оформлено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", содержит сведения о заинтересованном лице, проекте договора аренды, балансовой стоимости передаваемого в аренду имущества, предмете сделки, сроке аренды. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.
Ввиду того, что 20 декабря 2005 года Приказом N 694-э/1 Федеральной службы по тарифам были утверждены новые тарифы на транспортировку газа для ОАО "Ростовоблгаз" арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2006 было заключено в соответствии требованиями статей 423 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы в случае изменения тарифов на транспортировку газа для ОАО "Ростовоблгаз". Кроме того, учитывая тот факт, что внеочередным общим собранием акционеров 20.09.2005 года был одобрен механизм определения арендных платежей (пункты 5.2, 5.2.1 договора аренды), который не был изменен дополнительными соглашениями N 1 и 2, суд апелляционной инстанции полагает, что изменения фактического размера арендных платежей, в связи с изменением тарифа на транспортировку газа не требовало дополнительного одобрения общим собранием акционеров, ввиду чего суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии одобрения дополнительных соглашений N 1 и 2 от 21.04.2006.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Это правило распространяется и на случаи, когда стороны изменяют условия договора. Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Принимая во внимание тот факт, что пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2006 распространил его действие на период с 01.01.2006 по 31.03.2006, а пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2006 указал, что соглашение вступает в силу с 01.04.2006 года арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности вступления в силу дополнительных соглашений N 1 и 2 от 21.04.2006 ранее их подписания.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов. Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Представленный истцом расчет размера убытков, причиненных всем акционерам общества, а также причиненных акционеру Шверову И.А. (т. 1, л.д. 18) не может арбитражным судом не может служить доказательством нарушения прав и законных интересов истца, как акционера ОАО "Новочеркасскгоргаз" по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Между тем, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать их выплаты.
Учитывая указанные законодательные требования, недополученная арендная плата по договору аренды от 27.09.2005 не может рассматриваться судом в качестве причиненных акционерам ОАО "Новочеркасскгоргаз" убытков.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.
В соответствии с пояснительной запиской к годовому отчету за 2006 год (период действия договора аренды N 01/206/281/05 от 27.09.2005) по ОАО "Новочеркасскгоргаз" (т. 1, л.д. 38-42) по сравнению с 2005 годом в отчетном периоде произошло увеличение доходов (выручки) от реализации товаров, продукции, работ и услуг на 169 634 000 рублей. Доход от транспортировки природного газа в системе Единого тарифа Ростовской области (следствие заключения договора аренды с между ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз") составил 137 539 850 рублей. Более того, из пояснений сторон следует, что акционеры ОАО "Новочеркасскгоргаз" в 2006 году впервые получили дивиденды по акциям общества. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не повлекла за собой неблагоприятных последствий, ввиду чего заявителю жалобы правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая то обстоятельство, что требование о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требование о двусторонней реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) обладают различной правовой природой и являются самостоятельными институтами гражданского права, арбитражный суд апелляционной инстанции, находит необоснованным требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Ростовоблгаз" возместить ОАО "Новочеркасскгоргаз" убытки, причиненные заключением дополнительных соглашений N 1 и 2 от 21.04.2006 к договору аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации N 01/206/281/05 от 27.09.2005 путем уплаты арендной платы за использование имущества в размере, определенном в пункте 5.1 текста договора.
ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" заявили ходатайства о применении срока исковой давности, ввиду того, что иск по оспоримой сделке (сделке с заинтересованностью) может быть предъявлен в течение года, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (т. 1, л.д. 101, 146).
По смыслу статьи 84 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" такая сделка является оспоримой. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом представленных истцом возражений (т. 1, л.д. 148-158) полагает, что поскольку истцу стало известно об уменьшении размера вносимых в 2006 году арендных платежей за пользование имуществом ОАО "Новочеркасскгоргаз" только в ходе подготовки и проведения годового общего с собрания акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз", которое состоялось 25.05.07 г., иск предъявлен в пределах установленного статьей 181 Гражданского кодекса годичного срока.
В силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение судом первой инстанции требований статей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к резолютивной части решения суда, выразившееся в отсутствии указания на срок и порядок обжалования решения не могло привести к принятию неправильного или незаконного решения. Довод заявителя жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований необоснован, так как в резолютивной части решения суда указано об отказе в иске.
Довод истца о несоответствии даты решения суда требованиям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть принят судом ввиду того, что в силу абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих арбитражному суду изготовить полный текст решения суда в день судебного заседания, после объявления резолютивной части решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 по делу N А53-12607/2007-С1-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)